Lucas 19:20-21

“Y vino el otro, diciendo: 'Señor, he aquí, aquí está tu mina, que guardé en un pañuelo para el cuello, porque te temía, porque eres un hombre austero. Tomas lo que no pusiste y cosechas lo que no sembraste. ' "

Pero llegó uno de los sirvientes que, al recibir la mina, se había enfadado en hacer lo que el Rey quería. Sin embargo, no se atrevió a decirle eso al Rey, por lo que fingió que estaba aterrorizado de perderlo por lo que el Rey podría hacer. Le informó que se había ido y que lo había envuelto en un pañuelo o bufanda, colocándolo en algún lugar seguro. Porque sabía que el rey era un hombre severo que no aceptaba el fracaso fácilmente y, de hecho, esperaba recibir siempre más de lo que daba.

Al culpar al Rey, pensó que se saldría con la suya. Pero su misma declaración lo delató. Revelaba su actitud hacia el Rey, y sugería que de hecho su argumento era solo una excusa y que la verdad era que simplemente no se había molestado. Porque si hubiera actuado de acuerdo con lo que dijo, creía que habría sido el que más trabajó.

El contraste con la historia separada de Mateo es interesante. En Matthew se había confiado una suma enorme. Por lo tanto, el hombre con un solo talento lo había enterrado para garantizar su seguridad. Sabía que si perdía, estaba acabado. No había forma de que pudiera reemplazarlo. Aquí la suma no era muy grande y por lo tanto no se colocó en un lugar tan seguro. No le hubiera gustado perderlo, pero la pérdida no habría sido tan difícil de remediar.

Simplemente no valía la pena enterrarlo. En las dos parábolas separadas, Jesús está resaltando la diferencia entre la idea aquí, que a todos, incluso a los más pequeños de nosotros, se nos ha dado la oportunidad de servir, y que en Mateo, donde el pensamiento estaba en el valor y la importancia de lo que se nos confió. a los sirvientes. Al leer ambas parábolas, todo encaja en cada una, pero muchas cosas habrían estado fuera de lugar en la otra.

Llegó el otro. Sugerir que esto indica que originalmente solo había tres sirvientes es totalmente innecesario. De hecho, confirma lo contrario. Indica el otro tipo de servidor a los ya mencionados, incluidos los siete no mencionados que serían tratados de la misma manera. Indica el 'impar'. Habiendo dado dos ejemplos, se han aclarado los principios de la recompensa.

Pasar por los diez siervos simplemente habría sido aburrido, algo que Jesús nunca fue. Ahora todo lo que se requería era mencionar 'el otro tipo de sirviente', y Jesús sabía que el público estaba en vilo esperando al 'otro', el que no se alineaba. (Ahora era el que todos los oyentes estaban esperando para conocer). Este era el que era diferente y no como los demás.

Él fue quien formó el contraste. Probablemente se espera que veamos que sabemos lo que sucedió con los otros siete, presumiblemente fueron paralelos a los dos primeros y fueron recompensados ​​de acuerdo con el éxito. El único que no lo estaba era 'el otro'. Storywise, una vez establecido el principio, era 'el otro', el que no se alineaba, el único otro digno de mención.

Algunos, sin embargo, han argumentado más bien que el artículo era simplemente un traspaso del arameo donde esperaríamos que el artículo incluso si significara 'otro', o que como Jesús tenía en mente tratar solo con tres, automáticamente dijo 'el otro'. uno '(el otro que voy a mencionar). Cualquiera de estas interpretaciones es posible.

'Un hombre austero'. Uno que era exigente y estricto. De los que querían sacar sangre de una piedra. Esta fue la opinión del sirviente. Es exactamente la cantidad de personas que ven a Dios erróneamente. Y por eso el criado no había cumplido con su deber. Le había envidiado hacer cualquier cosa por este duro tirano. Era tan diferente de los dos que habían cumplido con sus responsabilidades con alegría como era posible.