Mateo 27:11

Jesús se presentó ante el gobernador y el gobernador le preguntó: "¿Eres tú el Rey de los judíos?" Y Jesús le dijo: “Eres tú quien dice” '

Aquí queda claro en qué términos han presentado sus cargos los sumos sacerdotes y los ancianos. Es sobre la base de que afirma ser "el Rey de los judíos". Este era el tipo de afirmación que le interesaría a Pilato, una acusación política de posible traición. Como ya hemos visto, es paralelo al título dado por los Magos en Mateo 2:2 .

Ver también Mateo 27:29 ; Mateo 27:37 que revela el impacto que había tenido este título en él. El pueblo de Israel no se refería a sí mismo como "judíos". Eran 'judíos' para los forasteros. Pero el título lleva consigo la idea del Esperado visto desde un punto de vista gentil. Por lo tanto, llevaba consigo intrínsecamente una amenaza para la ley y el orden, y la paz del reino.

Entonces, cuando Pilato le pregunta a Jesús si Él es, como sus acusadores han dicho que él ha afirmado, el Rey de los judíos, Su respuesta es nuevamente: 'Tú lo has dicho' (comparar Mateo 26:64 ). Una vez más, no es una negación, sino una indicación de que Él está siendo mal representado. En cierto sentido, es el Rey de los judíos, pero no en el sentido en que sus acusadores han usado el término.

En Juan 18:34 expresa de esta manera, '¿dices esto por tu cuenta o te lo han dicho otros de mí?' La forma tranquila en que Jesús responde lleva consigo su propia indicación de inocencia. Pilato habría esperado una negativa vociferante, o un acuerdo beligerante y gruñón. Lo que no esperaba de esta figura atada y de mala reputación (hecha de mala reputación por el trato que había recibido) era una respuesta razonada.

'El gobernador.' Pilato era estrictamente un prefecto (testificado por una inscripción que ha sido descubierta), un militar encargado de supervisar el funcionamiento de un estado en el que se podían esperar problemas. Era su responsabilidad supervisar el gobierno del estado y mantener su estado pacífico sin necesariamente estar él mismo directamente involucrado en su funcionamiento de forma continua. Mientras se mantuviera la paz y se pagaran los impuestos, ellos mismos podían funcionar, salvo cuando él creyera que era necesario intervenir.

Todas las decisiones importantes, sin embargo, estaban en sus manos, especialmente las decisiones relativas a la traición, y podía ocuparse de ellas casi como lo haría, siempre que mantuviera la paz. Por tanto, esta era una decisión que dependía mucho de él. Pero primero tenía que estar seguro de la naturaleza del cargo. Y aunque aparentemente parecía bastante simple (Jesús se estaba erigiendo como rey), estaba claro para él que ninguna de las partes estaba diciendo lo que normalmente habría entendido por el cargo.

Por un lado, estaba claro que los gobernantes de los judíos tenían motivos religiosos para su acción y, por otro lado, no había nada en Jesús que sugiriera lo revolucionario. Además, debe haber tenido alguna inteligencia previa sobre Jesús. Lo que había estado sucediendo en Jerusalén no habría sido totalmente ignorado por sus espías e informadores, y tenía buenas razones para saber que Jesús no era un insurrecto. Por lo tanto, estaba desconcertado y, sin embargo, muy impresionado con Jesús.

Pero era un hombre al filo de la navaja. Si bien no le agradaban los gobernantes judíos y los despreciaba, por otro lado estaba el triste hecho de que en un pasado no muy lejano se habían dirigido a Tiberio César ciertas quejas sobre él, de modo que recientemente había sufrido una reprimenda de manos de César. Por lo tanto, aunque no necesariamente quería hacer lo que los judíos le pedían a menos que pudieran demostrar su caso, y de hecho habría obtenido algún placer al frustrarlos, sabía que no podía permitirse que se presentara otra queja contra él en un asunto dudoso.

Y su problema se agravó aún más por la falta de voluntad de Jesús para defenderse abiertamente. La costumbre romana hacía mucho hincapié en el derecho del hombre a defenderse, y su silencio le presentaba así otra dificultad. Porque si bien podía ver que el prisionero no se parecía en nada a lo que se le presentaba, eso no sería obvio en ningún informe que llegara a César. Todo lo que diría es que el prisionero no se había defendido. La conclusión sería obvia. Esto explica la actitud ambivalente que muestra.