Gálatas 3:15-21

Una vez dada la promesa, ninguna promulgación posterior como la Ley puede interferir con ella. (De manera similar, Heb. Enfatiza la prioridad en el tiempo de Melquisedec para Aarón.) Incluso en los asuntos humanos, un trozo de papel que registra un acuerdo no se rompe sin consecuencias trágicas y memorables. (Se ha pensado que se hace referencia especial a un testamento , y en la forma Gr. En lugar de Rom.; Quizás confirmando la opinión de que la epístola fue a S.

Galacia.) En otros lugares ( Gálatas 4:24 ) hay dos pactos y ( 2 Corintios 3:14 ) uno es antiguo ( cf. Jeremias 31:31 , y a menudo en Hebreos).

Aquí, la promesa del Antiguo Testamento del Pacto o el cumplimiento del Nuevo Testamento contrasta con la institución ajena de la Ley. (2) El mismo lenguaje de Génesis 12:3 ( Génesis 18:18 ) apunta a Cristo; semilla en singular, no semillas (plural); una sutileza de rabino el heb.

el lenguaje nunca habla de semillas. Para la figura 430 cf. ( Génesis 15:13 ) Éxodo 12:40 (LXX, sin embargo, dice 215). (3) Si la Ley era el camino de la vida, la promesa cae al suelo; que es impensable. El verdadero propósito de la Ley es aumentar la culpa humana [( a) provocando más pecados, Romanos 7:7 y sigs.

, ( b) cumpliendo las condiciones de responsabilidad]. Para una mente judía, este es el más difícil de todos los duros dichos de Pablo; también aparece Romanos 5:20 ; 1 Corintios 15:56 . (4) En cierto sentido, la Ley lleva la marca de agencias inferiores.

Según la teología judía posterior, vino principalmente de los ángeles y no de Dios ( Deuteronomio 33:2 [texto heb., No LXX], Hechos 7:53 ; Hebreos 2:2 ); de ahí la necesidad de un mediador humano (Moisés) para actuar por la multitud de ángeles como representante único de su esfuerzo conjunto; Dios, siendo uno, no tendría la misma necesidad de un intermediario.

(Esta es la explicación de Ritschl. Heb. Y 1 Tim. Desde un punto de vista diferente, llamar a Jesús mediador del nuevo pacto entre Dios y el hombre.) [El punto de vista de Ritschl, que había sido propuesto por otros, es muy atractivo, ya que es lo que naturalmente sugieren las palabras, y puede que sea correcto. Está abierto a la objeción de que Moisés no es considerado en el AT como mediador entre los ángeles e Israel.

Pero esto quizás no sea insuperable ( cf. Hechos 7:38 ). Lightfoot entiende que la primera cláusula significa que la idea misma de mediación implica dos partes por las que actúa el mediador. La Ley es un contrato entre dos partes, válido solo mientras ambas cumplan sus términos. Por tanto, es contingente, no absoluto. La segunda cláusula afirma que Dios, el dador de la promesa, es uno; no hay dos partes, depende solo de Dios.

Él es todo, los destinatarios nada. Por tanto, la promesa es absoluta e incondicional. Esto da un sentido bastante bueno, pero Pablo probablemente lo habría expresado de manera más clara y diferente. El pasaje es sumamente difícil. B. Jowett dice que ha recibido 430 interpretaciones (Meyer dice arriba de 250). No se puede sentir confianza en ninguna interpretación. Lü cke consideró el verso como una glosa, y este punto de vista ha sido revivido por Bacon y Emmet.

ASP] (5) Sin embargo, la Ley, aunque temporal e imperfecta, es parte del plan de Dios. No se opone a la promesa. La sugerencia sorprende a Paul; ¡Sus palabras no le han dado ninguna garantía! Si se sostuvo que la ley guarda, uno podría estar socavando la promesa. No; La ley lleva a la desesperación una segunda extraña armonía entre los sistemas religiosos rivales.