Génesis 2:4-25

J's Story of Creation y Paradise Lost. Esta historia no pertenece a P, porque está libre de sus características de estilo, vocabulario y punto de vista. Se distingue de la historia de la creación de P por diferencias de forma y materia. La disposición regular y precisa, las fórmulas a menudo repetidas, el estilo prosaico están aquí ausentes. Tenemos, en cambio, un estilo brillante y vivo, una historia más que una crónica.

El antropomorfismo franco habría sido repugnante para el escritor sacerdotal, y se observa una marcada diferencia entre los dos relatos. P parte de un caos acuoso, esta narrativa de un residuo seco. P representa el desarrollo de la vida moviéndose en un clímax hasta la creación del hombre y la mujer, mientras que aquí el hombre parece ser creado primero, luego las plantas y los animales, y la mujer por último. El uso de Yahvé, el antropomorfismo y varias expresiones características se combinan para mostrar que esta sección debe ser asignada al grupo de narrativas Yahvista.

El uso del nombre doble Yahweh Elohim (traducido SEÑOR Dios) plantea la cuestión de si debemos asignar la sección a J. Posiblemente se hayan combinado dos documentos, uno de los cuales usó Yahweh desde el principio mientras que el otro usó Elohim hasta el tiempo de Enós. ( Génesis 4:26 ). Pero una explicación suficiente es que el escritor usó a Yahweh solo, mientras que un editor agregó Elohim para identificar a Yahweh con el Elohim de la historia sacerdotal. En consecuencia, podemos remitir esta sección a J. Sin embargo, lleva las marcas de una historia literaria bastante complicada, y parecen estar presentes en ella elementos de diferentes fuentes.

El más importante de los problemas literarios es el que se plantea con referencia a los dos árboles. Según Génesis 2:9 el árbol en medio del jardín es el árbol de la vida, en Génesis 2:3 es el árbol prohibido, es decir , el árbol del conocimiento.

La ambigüedad adquiere mayor significado cuando encontramos una doble razón asignada para la expulsión del jardín, ( a) que el hombre debe sufrir la pena de ganar su pan con el sudor de su frente, ( b ) que no debe comer del árbol de pífano. Probablemente se hayan combinado dos historias; uno habló del árbol del conocimiento, el otro del árbol de la vida. Dado que este último tiene varios paralelos en los mitos de la edad de oro, probablemente pertenece a una historia mucho más antigua que la del árbol del conocimiento, que parece ser de Heb. origen. Pero la historia posterior aparentemente se ha conservado en su totalidad, la más antigua solo en fragmentos. En consecuencia, debemos tratar de comprender el significado original de ambos.

En el volumen de Ensayos y estudios presentados a William Ridgeway, Sir JG Frazer ha hecho una sugerencia de gran interés en cuanto al árbol de la vida. En los mitos que explican el origen de la muerte, a menudo aparece la serpiente. Comúnmente se cree que con el moldeado de su piel renueva su juventud, por lo que nunca muere. Esta inmortalidad fue diseñada para los hombres, pero la serpiente al conocer el secreto les arrebató la bendición.

Frazer sugiere que había dos árboles, el árbol de la vida y el árbol de la muerte. El Creador dejó que el hombre eligiera, con la esperanza de que eligiera el árbol de la vida. La serpiente, conociendo el secreto, persuadió a la mujer de que comiera del árbol de la muerte, para que el otro le quedara a él. Este fue el motivo de su conducta, que en la forma actual de la historia es inexplicable y explica más plenamente el odio entre el hombre y la serpiente. La historia puede haber terminado, así es como el hombre muere mientras la serpiente vive para siempre.

Se verá que esta historia es, para usar el término técnico, æ tiológica (p. 134), es decir , explica la razón de ciertos hechos, responde a la pregunta ¿Por qué? ¿Por qué muere el hombre mientras la serpiente es inmortal? ¿Por qué el hombre y la serpiente sienten tanta antipatía el uno por el otro? Sin embargo, la historia del árbol del conocimiento es mucho más profunda. Si el heb. El narrador tomó la historia del árbol de la vida como punto de partida o si las dos historias eran originalmente independientes, y sólo se tomaron el relevo de los elementos de la narrativa más antigua que pudieran combinarse con la última, pueden quedar sin determinar.

Pero el último también es etiológico. Solo que no debemos suponer que su objeto es dar cuenta del origen del pecado. El autor no se preocupó por los problemas que el capítulo presentaba a la teología judía y a Pablo. Él está respondiendo a las preguntas: ¿Por qué la suerte del hombre es una labor tan exigente? ¿Por qué el parto le cuesta tanta agonía a la madre? ¿Cuál es el origen del sexo y el secreto de la atracción mutua de los sexos? ¿De dónde viene el sentimiento de vergüenza y la ropa que distingue al hombre de la bestia? ¿Por qué, cuando todos los demás animales terrestres andan en patas, la serpiente se desliza por el suelo y come polvo?

Pero, ¿qué es el árbol del conocimiento del bien y del mal, y cómo el comer de su fruto abre los ojos? Para el lector moderno, la respuesta más obvia es que comer la fruta prohibida trae consigo el conocimiento de las distinciones morales y el sentido de vergüenza y culpa. Este difícilmente puede ser el verdadero significado. El autor seguramente no creía que el conocimiento de la distinción entre el bien y el mal fuera inadecuado para la humanidad; tanto más que esto ya se presupone en una prohibición que puede encontrarse con obediencia o desobediencia.

La elección del árbol no es arbitraria, como si cualquier prohibición fuera igualmente adecuada para el propósito. El objetivo no es probar la obediencia, sino protegerse contra una transgresión. Así como el árbol de la vida tiene la propiedad de comunicar la inmortalidad, el otro árbol confiere conocimiento. Son árboles mágicos; Se sugiere que Dios mismo no puede evitar que cualquiera que coma la fruta disfrute de las cualidades que le confieren ( Génesis 3:22 ).

Además, se insinúa que el motivo de la prohibición es la protección de los poderes celestiales. Si el hombre adquiere la inmortalidad después de adquirir conocimiento, se convierte en una amenaza para ellos. Así como, si los constructores de la torre no son reprimidos, no serán frustrados en su plan de asalto celestial ( Génesis 11:4 ), así el hombre, habiendo llegado a ser como los celestiales en conocimiento, no debe permitírsele interminable vida en la que usarlo.

Ahora, claramente, no es la familiaridad con la diferencia entre el bien y el mal, sino el conocimiento de que es poder lo que se quiere decir. El bien y el mal no tienen aquí ningún significado moral. De acuerdo con un heb. modismo, la frase puede significar el conocimiento de las cosas en general; pero el sentido es quizás más específico, el conocimiento de las cosas en la medida en que son útiles o nocivas; una idea de las propiedades de las cosas.

Tal conocimiento está reservado para Yahweh y los otros Elohim; y así como en la historia de los matrimonios de ángeles ( Génesis 6:1 ) y la torre de Babel ( Génesis 11:1 ) Yahvé resiente cualquier transgresión de los límites que Él ha establecido, así aquí.

Sin embargo, no son simples celos o miedo lo que impulsa Su acción. El escritor está de acuerdo con la prohibición. Se ha ganado el conocimiento, pero con él el dolor y la vergüenza, la pérdida de la felicidad y la inocencia. La civilización no ha significado un aumento de la bienaventuranza del hombre, sino todo lo contrario. Si se hubiera contentado con ser un niño, podría haber permanecido en el Paraíso, pero se aferró al conocimiento y fue desterrado para siempre del jardín de Dios.

La belleza literaria de la narración, la delicadeza y la verdad de su psicología, han sido durante mucho tiempo objeto de merecida admiración. Y aunque los teólogos lo han manejado mal para producir una doctrina del pecado original, sin embargo describe con una visión maravillosa la historia interior del individuo. Insiste en comprar su propia experiencia a pesar de la advertencia divina, sólo para descubrir que la ha comprado a un precio ruinoso, y que la conciencia despierta cuando el pecado es irreparable y el remordimiento inútil.

La representación de la condición original de las cosas como un desperdicio seco, y de la fertilidad como normalmente dependiente de la lluvia, no se ajusta a las condiciones babilónicas, ni tampoco la referencia a la higuera. Por lo tanto, si la historia se originó en Babilonia, lo cual es incierto, se ha modificado mucho para adaptarse a las condiciones palestinas. Es posible que los hebreos lo hayan recibido directamente de los médicos y los cananeos, pero podemos estar seguros de que el genio de Israel lo ha profundizado mucho.