Hechos 23:1-11

OBSERVACIONES CRÍTICAS

Hechos 23:1 . Contemplar seriamente , o mirar fijamente, describe la mirada ansiosa y ansiosa con la que el apóstol estaba acostumbrado a escudriñar a aquellos a quienes hablaba, tal vez debido a su debilidad de la vista (Alford), pero más a la intensa emoción de su espíritu (ver Hechos 14:9 , y compare con Hechos 7:55 .

) Hombres y hermanos . O simplemente hermanos (ver también Hechos 23:5 .) La omisión de “padres” ( Hechos 22:1 ) probablemente tenía la intención de sugerir que se sentía en igualdad con el concilio. Yo he vivido .

—Πεπολίτευμαι significa apropiadamente cumplir con los deberes civiles y políticos de uno, pero como lo usa aquí y en otros lugares ( Filipenses 1:27 ) por Pablo, incluye toda su conducta moral y religiosa, o su comportamiento en todos los aspectos. En toda buena conciencia .- Es decir , en todos los aspectos, en cada caso con una buena conciencia, o con una conciencia de la integridad y la sinceridad (comparar 2 Timoteo 1:3 ).

Hechos 23:2 . El sumo sacerdote Ananías . No el individuo de ese nombre mencionado anteriormente ( Hechos 4:6 ; compárese con Lucas 3:2 ; Juan 18:13 ), pero el hijo de Nebedæus, quien sucedió a Camydus, o Camithus, fue nominado para el cargo. por Herodes, rey de Calcis, en A.

D. 48, y asumió sus funciones en la procuraduría de Tiberio Alejandro (Jos., Ant. , XX. Hechos 23:2 ). Fue depuesto de su cargo poco antes de la partida de Félix ( Ant. , XX. Viii. 8), pero aún conservaba un gran poder, que usó violentamente y sin ley ( Ibid. , Ix. 2). Finalmente fue asesinado por los Sicarii ( Wars, II.

xvii. 9). Los que estaban a su lado no eran miembros del consejo ni espectadores, sino más bien los sirvientes presentes, como en el juicio de Cristo ( Juan 18:22 ; compárese con Lucas 19:24 ). Para golpearlo en la boca — compárese con Juan 18:22 ; Jeremias 20:1 .

“Este modo de imponer el silencio se practica en Oriente en la actualidad” (Hackett). “Que un judío ordenara que le pegaran a un judío en la mejilla era especialmente ofensivo. 'El que golpea la mejilla de un israelita golpea, por así decirlo, la mejilla de la Shekinah', porque se dice ( Proverbios 20:25 ), 'El que golpea a un hombre ( es decir , un israelita, que es el único que merece el nombre ) golpea al Santo '”(Farrar).

Hechos 23:3 . ¡ Pared blanqueada ! ¡Hipócrita! Como la frase similar, “sepulcro blanqueado” ( Mateo 23:27 ). La profecía aquí pronunciada contra Ananías, no un deseo (Kuinoel), se cumplió (ver arriba).

Hechos 23:4 . Sin duda, la ley de Moisés Éxodo 22:28 injuriar al sumo sacerdote de Dios ( Éxodo 22:28 ).

Hechos 23:5 . No sé, hermanos, que él era el sumo sacerdote . Estas palabras se han interpretado en el sentido de:

1. Que el apóstol se negó a reconocer a Ananías como sumo sacerdote; ya sea porque había obtenido la dignidad por dinero (Grocio) o por usurpación (Lightfoot), y por lo tanto no era el sumo sacerdote en realidad.
2. Que el apóstol se negó a reconocer como sumo sacerdote de Dios a alguien que se comportó de manera tan insolente como Ananías (Calvino, Baumgarten, Stier, Meyer, Besser, Holtzmann), en cuyo caso su lenguaje sería irónico.

3. Que habló sin la debida reflexión y, por tanto, precipitadamente, y que ahora tenía la intención de recordar sus palabras (Bengel, Wetstein; Olshausen, Ewald, Wordsworth, Hackett).
4. Que en ese momento no conocía a la persona del sumo sacerdote, habiéndose instalado Ananías en el cargo durante su ausencia de la ciudad (Crisóstomo, Beza, Lechler).
5. Que cuando habló no sabía realmente quién le había dado la orden de herirlo (Farrar), lo que bien podría haber sido el caso si su visión fuera tan defectuosa como comúnmente se supone (Alford, Plumptre), o si Ananías no presidía (Zöckler), porque el Sanedrín estaba sentado por orden del capitán romano (Lechler), o si, aunque Ananías presidía, Pablo no sabía que él era el sumo sacerdote (que no siempre estaba obligado a presidir: comparar el de SchürerGesch.

des Jud. Volks, pág. 156 y sigs. ), Pero lo consideró un miembro ordinario de la corte (Lechler, Plumptre). De estos, el primero y el segundo pueden descartarse como improbables, si no indignos del apóstol. El tercero puede contener un elemento de verdad, en la medida en que el apóstol debería, quizás, haber estado seguro de quién era la persona contra quien pronunció una profecía tan severa. Que él supiera y hablara con ira, "en un arrebato de indignación natural" (Conybeare y Howson), creemos improbable en el caso de uno

(1) quien acababa de afirmar que había vivido ante Dios con toda buena conciencia hasta ese día ( Hechos 23:1 );

(2) que el día anterior había mostrado tal presencia de ánimo;
(3) quien poseía, junto con sus hermanos apóstoles, la promesa de la ayuda del Espíritu Santo en cuanto a lo que debería decir cuando fuera llevado ante reyes y concilios; y

(4) quien luego, al confesar sus malas acciones ante el concilio, no mencionó esta supuesta ebullición de ira ( Hechos 24:20 ). A nuestro juicio, esta última consideración es fatal para la teoría de que Pablo habló sin avisar con los labios. Las explicaciones cuarta y quinta parecen en todos los aspectos las más satisfactorias.

Está escrito. —El pasaje ( Éxodo 22:28 ) se aplica tanto a cualquier magistrado civil como al sumo sacerdote.

Hechos 23:6 . Saduceos — Véase Hechos 4:1 ; Hechos 5:17 . Fariseos (véase Hechos 5:34 .

Para ambos, consulte "Análisis homilético". Hombres y hermanos — O simplemente hermanos . Hijo de fariseo — Según los mejores códices, hijo de fariseos. De , o tocar, la esperanza y la resurrección de los muertos .- Es decir , tocando una esperanza (que no tengo), aun que no habrá una resurrección de los muertos (compare Hechos 24:15 ; Hechos 24:21 ; y ver Hechos 17:31 ).

Baur, seguido por Holtzmann, objeta la declaración del apóstol como falsa, ya que debe haber sabido que el asunto por el que fue llamado en cuestión no era su predicación de una resurrección de entre los muertos, sino su enseñanza con respecto a la ley, que no era obligatorio para los cristianos gentiles. Pero, de hecho, la declaración del apóstol era sustancialmente correcta, que cualquiera que fuera el motivo aparente de queja contra él, la verdadera causa de su aprehensión fue su testimonio acerca de la resurrección de Cristo, ya que de ahí surgieron las relaciones alteradas tanto de judíos como de gentiles hacia la Ley.

Además, si el apóstol hubiera dicho deliberadamente una falsedad, o hubiera sido culpable de una evasión, es poco probable que el recuerdo de esto no hubiera perturbado su conciencia después, cuando lo hizo su recuerdo de haber puesto a sus jueces en desacuerdo ( Hechos 24:20 ).

Hechos 23:7 . Una disensión entre los fariseos y los saduceos . Aquí nuevamente Baur "apenas puede imaginar que una sola expresión indeseada" (el mismo Baur sostiene que fue deliberadamente) "dejar caer por el apóstol podría haber encendido un fuego tan feroz" como para cegar a ambas partes a sus propios intereses, y Weizsäcker piensa que "lejos de ser en lo más mínimo probable que Pablo haya intentado poner a los fariseos y saduceos entre sí, o que de hecho debería haber tenido éxito en hacerlo"; pero Josefo ( Life, 29) relata un procedimiento similar de sí mismo cuando su vida fue amenazada en Tarichee, que fue seguido por un resultado similar, la división de sus enemigos, que terminó con su vida perdonada.

Hechos 23:8 . Los saduceos negaron la doctrina de la resurrección y la existencia de un ángel o un espíritu. “Se les ha llamado materialistas… Pero no hay pruebas de que negaran lo que en nuestros días llamamos el mundo invisible. Solo se opusieron a nuevas especulaciones. Creían firmemente en el mosaísmo y se adherían a la letra de las Escrituras.

La resurrección, dijeron, no estaba respaldada por un solo texto de la ley. Los saduceos, por las mismas razones (el silencio de Moisés), desanimaron las esperanzas mesiánicas ... Los saduceos fueron la prueba viviente de que la Antigua Dispensación estaba llegando a su fin ”(Stapfer, Palestina en el Tiempo de Cristo, págs. 319, 320 ). Los fariseos confesaron ambos. Ellos “habían formulado, bajo los Macabeos, la doctrina de la resurrección del cuerpo”, por la cual “no pretendían simplemente la supervivencia del alma, la parte inmaterial del hombre, o incluso de un cuerpo espiritual, como S.

Pablo enseña después, pero una reunión con el mismo cuerpo que había sido depositado ”( ibid. , P. 318). Los fariseos "creen que las almas tienen un vigor inmortal en ellas, y que debajo de la tierra habrá recompensas y castigos según hayan vivido virtuosa o viciosamente en esta vida", el vicioso ser "detenido en una prisión eterna", pero el virtuoso que tiene "poder para revivir y vivir de nuevo". Los saduceos sostienen que “las almas mueren con los cuerpos” (Jos., Ant. , XVIII. I. 3, 4).

Hechos 23:9 . Los escribas probablemente deberían ser algunos de los escribas. Pero si un espíritu o un ángel le ha hablado ... Suplir, ¿entonces qué? La alusión obviamente es a la visión de Pablo en el templo ( Hechos 22:17 ). Los mejores textos omiten no peleemos contra Dios . Probablemente fueron una interpolación del discurso de Gamaliel ( Hechos 23:9 ).

Hechos 23:10 . “El miedo al quiliarca se vio naturalmente acentuado por su conocimiento de que él era responsable de la vida de un ciudadano romano” (Plumptre).

Hechos 23:11 . Las autoridades más antiguas omiten a Pablo . Para la frase tenga buen ánimo , en la que el verbo es θάρσει (de Cristo), compare Mateo 9:2 ; Mateo 14:27 ; Marco 6:50 ; Juan 16:33 .

Para la misma frase con un verbo diferente, εὐθυμεῖτε (de Pablo), vea Hechos 27:22 ; Hechos 27:25 . La visión anunció el final del primero y el comienzo del segundo de los viajes propuestos por Pablo ( Hechos 19:21 ).

ANÁLISIS HOMILÉTICO .— Hechos 23:1

La escena en la Cámara del Consejo; o, la dudosa estrategia de Paul

I. Un exordio exaltado. -

1. Entregado en un lugar histórico. Si en la sala del tribunal habitual del Sanedrín, el Salón Gazith, en una de las cámaras del templo, entonces probablemente era el lugar en el que Esteban había estado veintidós años antes, cuando Pablo lo escuchó pronunciar su gran disculpa ( Hechos 6:12 ); en lo que los apóstoles habían estado cuando Gamaliel, un fariseo, habló en su defensa ( Hechos 5:34 ); y en el que Cristo había estado cuando Caifás lo declaró digno de muerte ( Mateo 26:57 ).

Si en algún apartamento de la ciudad a la que se habían trasladado sus reuniones unos veintiséis años antes de esto (ver “Comentarios críticos” sobre Hechos 22:30 ), todavía era el lugar en el que se habían llevado a cabo muchos juicios solemnes. Los hombres en general, y los hablantes en particular, se ven siempre más o menos afectados por las asociaciones que se agrupan en torno a los lugares en los que se encuentran.

2. Presentado a un tribunal venerable. El tribunal eclesiástico y religioso más alto del país, compuesto por sacerdotes, ancianos y escribas ( Hechos 4:5 ), pertenecientes a los dos partidos principales del día, los fariseos y los saduceos (ver "Comentarios críticos" y más abajo ), y presidido por el sumo sacerdote de la época, Ananías, hijo de Nebedæus.

3. Hablado con intensa seriedad. Al darse cuenta de inmediato de la santidad del lugar, de la dignidad de la corte y de la solemnidad de la ocasión, el apóstol fijó la mirada en sus oyentes y comenzó a derramar sobre ellos los pensamientos trascendentes con los que estaba cargada su alma.

4. Comenzó con dignidad de respeto propio. Sin encogerse ante ellos, como si se reconociera a sí mismo como un culpable o deseara adularlos con halagos, sino descartando el término "padres" que había empleado en las escaleras del castillo ( Hechos 22:1 ), y dirigiéndose a ellos como un igual. , “Como ex sanedrín para sus antiguos colegas”, ¡hermanos! El hombre que es consciente de su inocencia no necesita agachar la cabeza como una espadaña, ni hablar con la respiración contenida y susurrar humildad, ni olvidar la nobleza nativa de su virilidad.

5. Resumido en una noble confesión. No impulsado por la autoestima o hecho posible por una crítica autoindulgente, sino dictado por una conciencia interna de su verdad. Una confesión de que toda su vida, sin excluir ni siquiera sus días de persecución ( Hechos 26:9 ), había estudiado y, en la medida en que podía hablar por sí mismo, con considerable éxito, para preservar una buena conciencia, que sólo podría haberlo hecho siguiendo sus dictados, en todas sus relaciones en la vida, en todo momento y en toda circunstancia, con el objetivo del servicio y la gloria de Dios ( 2 Timoteo 1:3 ; Hebreos 13:18 ).

II. Una interrupción descortés .-

1. De quién procedió. Del sumo sacerdote que presidió el concilio, Ananías, hijo de Nebedæus, quien fue designado para ocupar este cargo eclesiástico por Herodes de Calcis y cuyo mandato continuó desde el 47 al 59 d.C., cuando fue reemplazado por Ismael, el hijo de Phabi. . Habiendo vivido después de su deposición hasta el estallido de la guerra judía en el año 66 d.C., fue asesinado como amigo de los romanos por los revolucionarios.

Durante los últimos años de su vida, incluso después de la destitución de su cargo, gobernó como un tirano en Jerusalén. Su disposición altiva se reveló en su comportamiento hacia Paul (ver Schürer en Handwörterbuch des Biblischen Altertums de Riehm , ii. 62, art. Ananias ). “Ananías” dice Besser ( Bibel Stunden, III. Ii. 504), “fue el tercer sumo sacerdote a quien el Espíritu, derramado del trono por el Gran Sumo Sacerdote, Jesucristo, llamó al arrepentimiento. Pero, como su predecesor José, fue un sucesor legítimo de Caifás ”.

2. Cómo se expresó. Al ordenar a los oficiales del Sanedrín que estaban presentes que golpearan a Pablo en la boca. Al prelado arrogante le parecía insoportable —de hecho, una presunción intolerable y una insolencia indescriptible— que quien fue procesado ante ellos como prisionero los llamara “hermanos”. o adelantar por sí mismo la pretensión de inocencia. La boca que pronunció tales palabras debe ser tapada.

No se sabe si los asistentes obedecieron o no. Si dudaron por un momento (Besser), lo más probable es que finalmente cumplieron la orden de su maestro e infligieron al apóstol el mismo insulto brutal que una vez se le había ofrecido a su Maestro ( Juan 18:22 ), y mucho antes al profeta. Jeremías ( Hechos 20:1 ).

3. Qué respuesta provocó. A diferencia de su Maestro, quien, cuando uno de los oficiales que estaba cerca lo golpeó, respondió dócilmente: “Si he hablado mal, da testimonio del mal; pero si bien, ¿por qué me golpeas? ( Juan 18:22 ), Pablo respondió con un arrebato de indignación: “Dios te herirá, pared blanqueada; y te sientas para juzgarme conforme a la ley, y mandas que sea herido en contra de la ley ”.

(1) En lo que respecta a Ananías, el lenguaje era sorprendentemente correcto y muy merecido. Sentado allí como representante de Jehová, vestido, tal vez, con sus vestiduras sacerdotales blancas y pretendiendo ser un juez de las ofensas contra la ley del cielo, era poco mejor que una pared blanqueada, hermosa por fuera, pero tosca por dentro, “embadurnada con argamasa sin templar”. —Una expresión que quizás había sido tomada de la frase similar de Jesucristo, “sepulcro blanqueado” ( Mateo 23:27 ; Lucas 11:44 ), y se había vuelto corriente entre los primeros cristianos como una designación adecuada para los hipócritas, de los cuales Ananías era un espécimen magnífico.

Debe asumirse que la frase no expresó una maldición o imprecación, ya que eso habría sido totalmente impropio en labios de quien se profesaba seguidor de Jesús, y que había afirmado haber vivido hasta ese momento con toda buena conciencia antes. Dios. La terrible declaración se entiende mejor como una denuncia profética (Zöckler), que, según Josefo ( Wars, II.

xvii. 19), finalmente se cumplió, habiendo entrado los sicarios o asesinos de la guerra revolucionaria en Jerusalén y, tras incendiar el palacio de Ananías, lo sacaron a rastras, junto con su hermano Ezequías, de su escondite y asesinaron a ambos. La reprimenda por juzgar a Pablo en contra de la ley fue completamente merecida.

(2) En lo que respecta a Pablo, no había nada de malo en ninguna de las declaraciones, a menos que fuera incorrecto denunciar a un sinvergüenza como Ananías y predecir su destino. Si algo andaba mal en la expresión era la pasión (si la había) con la que iba acompañada. “Ciertamente fue una desventaja para Pablo que (aunque provocado e injustamente golpeado) llamó al sumo sacerdote 'muro blanqueado'; se alegraba de disculparlo por su ignorancia.

Puede que no seamos demasiado atrevidos o demasiado atrevidos para hablar de un buen asunto, no sea que nos sobrepasemos ”(Trapp.) ¿Pero no es fácil asumir que Paul perdió los estribos y estalló en rabia? Si lo hubiera hecho, nos parece que Pablo no solo habría reconocido su ofensa cuando se calmó, lo que algunos dicen que hizo (pero ver más abajo, y "Comentarios críticos" sobre Hechos 23:5 ), sino al recordar esta escena después no habría omitido mencionar este arrebato no cristiano (si lo hubiera sido) como uno de los errores que había cometido, lo cual, sin embargo, no hizo (ver Hechos 24:21 ).

4. Cómo terminó. Cuando los asistentes lo desafiaron por injuriar, como llamaban a su mordaz sentencia, el sumo sacerdote de Dios, como llamaban al hipócrita pintado y decorado que presidía la asamblea, Pablo respondió que no sabía que la persona a la que se dirigía era el sumo sacerdote. Esta declaración generalmente se interpreta como un reconocimiento por parte de Pablo de haber hablado sin avisar con sus labios.

Sin embargo, debería aceptarse más bien en su sentido simple y literal, como una insinuación de que, por una causa u otra, una visión defectuosa o una incertidumbre sobre si el presidente de la corte era el sumo sacerdote, no sabía la exaltada dignidad de la persona a la que se dirigió (ver “Comentarios críticos”). Si hubiera sabido que Ananías era el sumo sacerdote, en lugar de parecer violar la ley de Moisés: “No hablarás mal de un gobernante de tu pueblo”, habría soportado la indignidad en silencio.

Esto no nos parece una admisión de que había hablado precipitadamente, excepto quizás en la medida en que debería haberse asegurado de quién era el objeto de su denuncia antes de lanzar contra él un juicio y una reprimenda tan mordaces. Pero el juicio y la reprimenda cayeron sobre la cabeza derecha, y Pablo, si se equivocó, solo demostró que todavía era un hombre y no era igual a su Divino Maestro (ver “Sugerencias”).

III. Una estrategia diestro .-

1. La ocasión de la misma. El carácter mixto del concilio, que estaba formado por fariseos y saduceos.

(1) Los fariseos de la época de Cristo formaban un partido compacto, importante e influyente dentro del pueblo judío, que representaba esa tendencia que era generalmente peculiar del judaísmo posexílico, y que en ellos (los fariseos) recibió su punto más agudo y enérgico. al mismo tiempo, su expresión más correcta, a saber, la tendencia a transformar la religión en un servicio jurídico meramente externo. Esa tendencia trajo como consecuencia necesaria esto, que la acción externa más que la disposición moral se convirtió en el factor decisivo en la determinación de la calidad de una acción.

De ahí que los fariseos pusieran gran énfasis en la tradición jurídica oral como complemento de la ley escrita. Los fariseos eran el partido democrático y popular en Palestina.
(2) Se cree que los saduceos, cuyo nombre se deriva originalmente de Sadoc, el sumo sacerdote en los tiempos de David y Salomón, consistían principalmente en los miembros y seguidores de la familia del sumo sacerdote, y formaron en consecuencia el partido aristocrático en Jerusalén, cuyo La principal distinción residía en esto: que rechazaban el principio fariseo del legalismo y con ello la tradición oral que sus rivales valoraban.

(3) Sus diferencias dogmáticas eran principalmente estas: que los fariseos creían y los saduceos negaban, la resurrección del cuerpo y el castigo futuro, la existencia de ángeles y espíritus, la doctrina de una providencia dominante, que supervisaba y controlaba a los aparentemente libres. acciones de los hombres (véase Schürer en Handwörterbuch de Riehm , arts. Pharisäer y Sadduccäer ; y Biblische Geschichte und Literatur de Langhans , ii. 431–435).

2. La naturaleza de la misma. Una exclamación repentina de Pablo de que era un fariseo e hijo de fariseos, y que ese día estaba siendo cuestionado por la esperanza y la resurrección de los muertos (ver “Comentarios críticos”). Ambas declaraciones eran ciertas, aunque la última puede no haber sido tan obvia para sus oyentes como lo fue para él. Sin duda fue un golpe inteligente, y quizás ilustró esa sabiduría serpentina combinada con la inocuidad como una paloma que Cristo recomendó a sus seguidores ( Mateo 10:16 ).

“La religión”, dice Trapp, “no nos llama a una débil sencillez, pero nos permite tanto de la serpiente como de la paloma. La paloma sin la serpiente se atrapa fácilmente; la serpiente sin paloma pica mortal. Su partido los hace seguros y felices a muchos ".

3. El efecto de la misma. Dividió el círculo de sus enemigos en dos campos opuestos. Algunos de los escribas del grupo de los fariseos inmediatamente protestaron diciendo que no encontraban ningún mal en Pablo. Si un espíritu o un ángel le hubiera hablado, ¿entonces qué? Eso no era de ninguna manera imposible o increíble; y, si realmente fuera así, podría ser peligroso entrometerse con el prisionero. Por supuesto, para el aristocrático partido saduceo, que consideraba a los espíritus y los ángeles como leyendas infantiles, criaturas de la fantasía, tal sugerencia sonaba ridícula.

El antagonismo profundamente arraigado que separó a las dos sectas salió a la superficie y estalló en una disensión furiosa. En sus violentos intentos, por un lado de liberar, y por otro lado de detener, Paul, era como si lo despedazaran entre ellos.

4. El final de la misma. El comandante del castillo, que una vez más se había enterado de la confusión y temía por la seguridad de su prisionero, envió una compañía de soldados a la cámara del consejo para rescatar al apóstol y llevarlo a la fortaleza.

5. La rectitud de la misma. El hecho de que el audaz golpe del apóstol terminara en su liberación puede parecer a muchos una justificación suficiente del camino adoptado; pero en una reflexión posterior, el mismo Pablo no estaba perfectamente seguro al respecto ( Hechos 24:21 ). Al menos, sin conceder expresamente que había hecho algo malo, estaba dispuesto a admitir que su acción podía tener la apariencia de un mal.

Posiblemente él mismo no estaba seguro de no haberse desviado del camino recto del deber de conciencia que hasta ese momento se había esforzado por recorrer. Tal vez su exclamación fue dictada en secreto menos por un esfuerzo por reivindicarse a sí mismo o promover la causa de su Maestro, que por un esfuerzo por poner a sus jueces en desacuerdo. Si es así, él mismo lo pronunciaría mal. ¡Qué conciencia tan sensible debe haber tenido el apóstol!

IV. Un dulce consuelo .-

1. Su oportuna llegada. La noche siguiente a esa emocionante escena en el consejo, que de nuevo se produjo en un día de igual agitación en el templo y en las escaleras del castillo. En un momento en que el alma y el cuerpo del apóstol estaban agotados por el terrible conflicto por el que había pasado, y cuando tal vez por reacción natural podría haber estado dispuesto a hundirse en una profunda depresión. Pero la extremidad del hombre es siempre la oportunidad de Dios (compárese con Hechos 27:24 ).

2. Su origen celestial. Vino directamente del Señor , es decir , el Cristo resucitado y exaltado, quien en lugar de enviar consuelo a Su siervo cansado por medio de un mensajero, ya sea humano ( 2 Reyes 4:42 ) o angelical ( 1 Reyes 19:5 ), vino Él mismo. , se paró junto a ese sirviente, descubriendo Su presencia y hablándole a ese sirviente con Sus propios labios. Esta circunstancia mostró tanto la importancia de la ocasión como la necesidad de Pablo.

3. Su carga de vítores. Era prácticamente una garantía de que ni su vida ni su carrera terminarían por este escandaloso asalto a su persona. El propósito que había formado se cumpliría. Como había testificado de su Maestro en Jerusalén, viviría para hacer lo mismo en Roma (ver “Sugerencias” en Hechos 23:2 ).

Aprender -

1. Que una buena conciencia es un fuerte apoyo en tiempos de angustia.
2. Que las buenas conciencias no siempre están plenamente iluminadas.
3. Que los errores, cuando se descubren, deben reconocerse con franqueza.
4. Que los hombres buenos estudien para no dejar que se hable mal de su bien.
5. Que los malvados que se odian a menudo se combinan contra los buenos.
6. Que el materialismo es una vieja herejía.
7. Que un buen hombre pueda defenderse por todos los medios honestos.

SUGERENCIAS Y SUGERENCIAS

Hechos 23:1 . Buena conciencia.

I. Por lo que se procede .-

1. Verdadera fe en Cristo, que obtiene el perdón de los pecados.
2. La seguridad de la gracia divina y la vida eterna.
3. La renovación del Espíritu Santo a una nueva vida y conducta.
4. El fiel cumplimiento de nuestra vocación.

II. A lo que contribuye .-

1. La posesión de la paz interior ante Dios.
2. El establecimiento del corazón en la hora del peligro.
3. El fortalecimiento del alma para el cumplimiento del deber.

Nota.- Aquellos que atribuyen al cristianismo una condena lúgubre y una cierta injusticia hacia el hombre natural y lo bueno en él, o incluso aquellos verdaderos devotos que, yendo más allá de la verdad, piensan mal y se arrepienten de sí mismos. y su vida anterior, pueden aprender aquí del ejemplo de Pablo que un hombre regenerado puede regocijarse ante Dios y el hombre incluso en su antigua conciencia relativamente buena cuando se encuentra en una posición de error y pecado, si su conciencia presente en Cristo le da testimonio de que no ha pertenecía a la clase de los hipócritas groseros . Stier.

Hechos 23:2 . Los Tres Ananías en Hechos.

I. Ananías de Jerusalén , el discípulo insincero ( Hechos 5:1 ); o la detección y condenación de falsos profesores. Una advertencia para los miembros de la Iglesia.

II. Ananías de Damasco , el verdadero discípulo ( Hechos 9:10 ; Hechos 22:12 ); o el ministerio y recompensa de un cristiano humilde. Un estímulo para los trabajadores cristianos.

III. Ananías también de Jerusalén , sumo sacerdote saduceo; o, la criminalidad y el juicio de aquellos que, actuando como vicegerentes de Dios, sin embargo lo tergiversan. Una advertencia para los ministros cristianos.

Ananías y Paul. Un paralelo y un contraste.

I. Semejanzas . —Ambos eran—

1. Hombres . Probablemente ambos (ciertamente uno lo estaba) poseían intelecto y educación.

2. Judíos . Miembros de la nación hebrea y del pueblo del pacto.

3. Representantes . El de Jehová, de quien era sacerdote; el otro de Jesús, cuyo apóstol decía ser.

II. Diferencias . —En sus—

1. Oficinas. Uno un sumo sacerdote, el otro un apóstol, como se dijo anteriormente.

2. Personajes . Uno hipócrita, el otro sincero.

3. Creencias . Uno era saduceo, el otro fariseo.

4. Posiciones . Un juez, el otro prisionero.

5. Conducta . Uno violento, el otro resentido.

III. Lecciones. -

1. Las diferencias entre los hombres suelen ser más que sus semejanzas.
2. Los mejores hombres no siempre ocupan las posiciones sociales más altas en la vida.
3. La providencia que hace prisioneros de príncipes morales como Pablo y jueces de reptiles mezquinos como Ananías, aunque no está equivocada, es misteriosa.
4. Casi intolerables son:

"La insolencia del cargo, y los desprecios
que toma el mérito paciente de los indignos".

Shakespeare .

Hechos 23:3 . El juicio de Dios sobre los muros blanqueados .

I. Una caracterización sorprendente de los profesores hipócritas . — Paredes blanqueadas. “Los santos oficios, los títulos espirituales, las dignidades sacerdotales, no son más que cal blanca, con la que se cubre la impureza interna de un corazón carnal”.

II. Una solemne predicción del juicio divino sobre tales profesantes: ¡ “Dios los herirá”! Si no por calamidades temporales, por castigos eternos. En el gran día del Señor serán expuestos los secretos de todos los corazones.

III. Un ejemplo significativo de retribución moral. —Lo que eventualmente suceda en el caso de los profesores hipócritas será también el destino de otros pecadores. Su iniquidad será recompensada. Su maldad volverá sobre su propia cabeza.

Hechos 23:5 . Pecados de ignorancia -

I. No están permitidos. —No es excusa para una violación de la ley de Dios alegar que se hizo por ignorancia.

II. Puede ser desastroso en sus consecuencias. —A la persona que los comete y a los afectados por ellos.

III. Debe confesarse siempre con franqueza cuando lo descubre quien los ha cometido, como fue el caso de Pablo.

IV. Puede ser perdonado. —Como fue el error involuntario del apóstol.

Hechos 23:6 . La esperanza (de Israel) y la resurrección de los muertos.

I. La esperanza de Israel incluía la resurrección de los muertos (véase Salmo 16:9 ; Salmo 17:15 ; Salmo 49:15 ; Isaías 25:8 ; Isaías 26:19 ; Ezequiel 37:12 ; Daniel 12:2 ; Oseas 13:14 .

II. La esperanza de Israel estaba garantizada por la resurrección de Jesucristo . Esto demostró que era posible una resurrección de los muertos, y que se haría realidad en el caso de los seguidores de Cristo. Ver Hechos 4:2 ; Juan 11:25 ; Juan 14:19 ; Romanos 8:10 ; 1 Corintios 15:23 .

III. La esperanza de Israel y la resurrección de los muertos forman la carga del mensaje del evangelio: “Cristo en vosotros, la esperanza de gloria” ( Colosenses 1:28 ).

IV. La esperanza de Israel y la resurrección de los muertos llegarán a su culminación en el último día (véase Juan 5:25 ; Juan 5:28 ; Juan 6:39 ; Juan 6:44 ; Juan 6:54 ; Juan 11:23 ; 2 Corintios 5:14 ; Filipenses 3:21 .

Hechos 23:1 con Juan 18:19 , Jesús y Pablo ante el Sanedrín; o el Maestro y el discípulo ante jueces injustos.

I. Donde el Maestro y el discípulo se parecían .—

1. A ambos se les infligió la misma desgracia inmerecida.
2. Ambos mantuvieron su dignidad divinamente otorgada.

II. En la que el Maestro estaba por encima del discípulo .-

1. La santa autoconciencia de Jesús fue más que la buena conciencia de Pablo.
2. La tranquila respuesta de Jesús fue más celestial que la vehemencia humana de Pablo.— Gerok.

Manchas en el sol; o, algunas cosas sobre el carácter de Paul que requieren explicación.

I. Magnífica presunción u orgullo espiritual: “He vivido con toda buena conciencia delante de Dios hasta el día de hoy”. ¿No parece esto un reclamo bastante alto para que avance incluso un Pablo? ¿No se acerca tolerablemente a la violación de uno de sus propios preceptos ( Romanos 12:3 )? ¿No lo justifica la declaración de Pablo de que era fariseo? ¿Qué era, sino una manifestación de esa justicia propia tan vehementemente condenada en ellos? Bien-

1. Pablo no pudo haber querido afirmar que había vivido una vida sin pecado o sin culpa (ver Romanos 3:9 ), ya sea antes de su conversión (ver 1 Timoteo 1:13 ) o después ( Filipenses 3:12 ).

2. Pablo ciertamente no era consciente en ese momento de que estaba haciendo mal al hacer tal alegación, ya que después no se preocupó en lo más mínimo por ello ( Hechos 24:20 ).

3. Pablo solo pudo haber significado que, a lo largo de toda su carrera, se había esforzado por seguir los dictados de su conciencia, como luego le explicó a Timoteo ( 2 Timoteo 1:3 ). Posiblemente, al decir esto, Pablo pudo haberse equivocado; pero un error no puede catalogarse como pecado.

II. Ira no cristiana, o falta de mansedumbre: "¡Dios te herirá, pared blanqueada!" ¿Era esto como obedecer las palabras de su Maestro: “A cualquiera que te hiera en la mejilla derecha, vuélvele también la otra” ( Mateo 5:39 ). ¿Y sus propios preceptos? - “Airaos, y no pequéis; no se Efesios 4:26 el sol sobre vuestro enojo” ( Efesios 4:26 ); “Amados, no os venguéis vosotros mismos, sino dejad lugar a la ira” ( Romanos 12:19 ). A estos interrogatorios se puede responder:

1. Ese enojo no siempre es pecaminoso y, si alguna vez hubo un caso en el que fue justificable, seguramente fue cuando Ananías, el vicegerente de Dios, ordenó a Pablo que fuera injustamente herido.

2. Que incluso Cristo no se abstuvo de quejarse cuando fue injustamente herido por Anás (ver Juan 18:23 ).

3. Que como Pablo estaba actuando bajo la guía del Espíritu cuando se presentó ante el Sanedrín ( Lucas 12:12 ), no podemos dudar de que su lenguaje acerca del sumo sacerdote estaba justificado, y el Espíritu Santo lo pretendía como un juicio divino, que , diez años después, se cumplió.

4. Que así como el Señor, cuando se apareció a Pablo esa noche, no reprochó a Su siervo, así tampoco nosotros.

III. Falsedad deliberada o equívoco indigno: "No sé que fue el sumo sacerdote". ¿Cómo pudo Pablo decir eso cuando sabía que estaba ante el Sanedrín? Además de las dos últimas observaciones bajo el cargo anterior, que se aplican a este con igual fuerza, se pueden consultar las diversas explicaciones ofrecidas en los “Comentarios críticos” y “Análisis homilético”.

III. Política mundana, o arte astuto: "Soy un fariseo ... con respecto a la esperanza y la resurrección de los muertos, soy cuestionado". Se pregunta cómo podría Pablo describirse a sí mismo como un fariseo cuando sabía que había roto total y permanentemente con ellos; y ¿cómo podía él, como buen hombre, recurrir al ardid y engaño de un vulgar demagogo? Bueno, es notable que este es el único punto de la conducta de Paul que le causó inquietud. Todavía

(1) era perfectamente cierto que era fariseo en la medida en que sostenía con ellos la doctrina de una resurrección; y
(2) si arrojó una manzana de discordia entre sus enemigos, no está del todo claro que esto sea un pecado.

Hechos 23:7 . Divide y conquistaras; o, ¡el feliz golpe de Paul! —Seguramente no se requiere ninguna defensa de Paul por adoptar este curso, pero toda la admiración se debe a su habilidad y presencia de ánimo. Tampoco debemos vacilar en considerar tal habilidad como el cumplimiento de la promesa, de que en tal hora el Espíritu de sabiduría debería sugerir al acusado palabras que el acusador no debería poder contradecir.

Toda perspectiva de un juicio justo era inútil; sabía bien, por los hechos y la experiencia presente, que el odio personal sesgaría a sus jueces y la violencia prevalecería sobre la justicia; él, por lo tanto, (Neander) usa, en la causa de la verdad, la máxima tan a menudo pervertida a la causa de la falsedad: Divide el impera. — Alford.

Hechos 23:8 . El Credo del Saduceo.

I. Un credo sin esperanza y melancolía .-

1. No hay resurrección. Luego

(1) Cristo no resucitó y el pueblo de Cristo no resucitará en el futuro. Si Cristo todavía existe, y si el pueblo de Cristo no deja de estar en la muerte, en ambos casos la existencia es aparte del cuerpo.
(2) Aún estamos en nuestros pecados, y la muerte de Cristo no ha sido una expiación por los pecados de los hombres.

(3) El evangelio cristiano es una ficción, la esperanza del cristiano un engaño, y el cristiano mismo de todos los hombres es el más miserable ( 1 Corintios 15:13 ).

2. Ningún ángel. Luego

(1) el hombre es el ser creado más elevado del universo, lo que puede decir mucho del hombre, pero no habla mucho del universo, considerando lo que el hombre ha demostrado ser en la práctica.
(2) La Escritura, tanto antigua como nueva, que habla de principados y potestades en los lugares celestiales e incluso los representa como aparecidos a veces a los hombres, debe establecerse como en gran parte mítica, una conclusión que puede no perturbar a los críticos racionalizadores, pero lo que indudablemente desconcertará a los cristianos sinceros.
3. Sin espíritu. Luego

(1) el hombre no es un ser compuesto, que consiste en alma y cuerpo, sino un organismo simple, que consiste solo en cuerpo; y los materialistas de hoy y de ayer tienen razón.
(2) No puede haber inmortalidad para el hombre, ya que nada queda después de que la casa terrenal de este tabernáculo ha sido disuelta.
(3) Es dudoso que pueda haber algún Espíritu Santo o algún Dios distinto de Sus obras, en cuyo caso el dogma del panteísmo debe aceptarse como correcto, un resultado que los filósofos podrían aclamar como la más alta expresión de sabiduría, pero que ordinariamente los razonadores no podrían distinguir del ateísmo.

II. Un credo no probado e indemostrable -

1. No probado. Ningún dialéctico, ya sea científico o filósofo, ha demostrado jamás que el hombre es el ser más exaltado del universo, que se compone únicamente de partículas materiales y que cuando muere nunca más podrá volver a la vida. Con frecuencia se han presentado argumentos en ese sentido, pero es dudoso que hayan convencido a más de unos pocos. En la barra de la razón imparcial suena el veredicto de que la tesis saducea no ha sido establecida.

2. Imposible de probar. Excepto en la hipótesis de que no existe un Dios personal, y antes de que uno pudiera convertir esa hipótesis en una verdad, debe haber vagado por el universo y haber demostrado mediante un examen personal que no existe ningún ser como Dios en ninguna parte; en otras palabras, él mismo debe ser Dios.

III. Un refutó y explotó credo .-

1. Por la conciencia del hombre, que atestigua que su "yo" es algo totalmente distinto de su cuerpo material, que los ángeles son al menos seres concebibles y que la doctrina de la resurrección está en perfecta armonía con los instintos más profundos de su naturaleza. .

2. Por el testimonio de la Escritura , que anuncia el hecho de una resurrección ( 1 Corintios 15:52 ), certifica la existencia de ángeles ( Lucas 15:10 ; Gálatas 3:19 ) y presupone la realidad de la naturaleza espiritual del hombre ( Job 32:8 ; Romanos 8:10 ).

3. Por la resurrección de Jesucristo , que coloca la doctrina de una resurrección futura fuera de discusión, y al hacerlo garantiza la existencia del espíritu del hombre como una entidad separada de su cuerpo. Si no prueba con certeza que hay ángeles, al menos muestra, por lo que ocurrió en relación con la resurrección de Cristo, que hay inteligencias en el mundo de Dios superiores al hombre.

Nota.- La inconsistencia de los saduceos, al negar la existencia de ángeles y espíritus y, sin embargo, adherirse al Pentateuco, que contiene tantas narraciones de angelophanías, y practicar el ritual del templo, que ciertamente procedía del supuesto de que para el hombre había un vida futura, se ha explicado así: El gran cuerpo de la clase sacerdotal superior eran meros saduceos y fueron arrastrados por una de las grandes olas de pensamiento que entonces pasaban por el mundo antiguo, y eran epicúreos y materialistas sin saberlo, solo como lo eran los fariseos, incluso a los ojos de un escritor como Josefo ( Life iii.), la contraparte de los estoicos . Plumptre.

Hechos 23:11 . Visitante de medianoche de Paul. - “Y la noche siguiente, el Señor estuvo a su lado”. ¿Qué significó esto?

I. La fidelidad de Cristo hacia su siervo — Cuando Cristo llamó al perseguidor Saulo para que fuera apóstol, no lo envió solo y sin protección, sino que lo sometió a la misma promesa que se le había hecho a los once: “¡He aquí! ¡Estoy contigo siempre! " La presente aparición de Cristo a Pablo en la prisión del castillo mostró que Cristo tenía la intención de cumplir Su palabra.

II. La simpatía de Cristo por su siervo — Incluso si Cristo no hubiera expresado su simpatía en palabras, su presencia no podría haber dejado de indicarlo. Quizás también Pablo recordó las palabras que Cristo le habló anteriormente en el camino a Damasco: “¡Saulo! ¡Saulo! ¿Por qué me persigues? Si lo hizo, debe haberse sentido consolado por la reflexión de que así como Cristo había simpatizado con sus seguidores perseguidos cuando fueron encarcelados por él, Saulo, así también su Señor se compadeció de él, Pablo, en sus sufrimientos corporales y angustias mentales. .

III. La aprobación de Cristo a su siervo — Es notable que ninguna palabra de reproche o reproche salga de los labios de Cristo. Más bien, la ausencia de tal palabra significaba aprobación. ¡Qué consuelo para Paul! quien siempre afirmó que era un asunto pequeño para él ser juzgado por sus semejantes siempre y cuando obtuviera un juicio favorable de su Maestro ( 1 Corintios 4:3 ). Por lo tanto, los cristianos deben esforzarse por ser aceptados por Él ( 2 Corintios 5:9 ).

IV. La protección de Cristo a Su siervo .— “¡Debes dar testimonio también en Roma! “Entonces Pablo no podría quedar para siempre en manos de sus enemigos. Pablo ya había concebido la idea de visitar Roma ( Hechos 19:21 ). Ahora se entera de que su Maestro también lo había incluido en Su plan. De ahora en adelante, Pablo sabía que llevaría una vida encantadora hasta que terminara su obra. También puede la razón cristiana.

V. El uso de Cristo para Su siervo — Pablo no debía ser desechado, sino ascendido a un servicio superior. “Debes dar testimonio de mí también en Roma”. Todas las experiencias pasadas de Pablo solo lo habían estado preparando para su último lugar de ministerio: Roma. De modo que Cristo dirige a su pueblo y lo educa para un servicio más elevado y noble. A menudo es cierto en la tierra; ciertamente es cierto para toda la disciplina de la tierra, que es una preparación para un servicio más noble en el cielo.

Ilustraciones .— Santos en prisión.

1. Pablo. No es la primera vez que el apóstol ha sido encarcelado. “En cárceles más abundantes” ( 2 Corintios 11:23 ) formó un elemento importante en su registro de vida. Un ejemplo memorable ocurrió en Filipos ( Hechos 16:23 ).

Tampoco fue esta la primera experiencia que tuvo Pablo de ser visitado por Cristo durante la noche en una temporada de abatimiento. En una ocasión anterior en Corinto ( Hechos 18:9 ), Cristo se le había aparecido con palabras de alegría.

2. Maestro Philpot. Este eminente mártir bajo María escribió a sus amigos que su repugnante y horrible prisión era para él tan agradable como el paseo por el jardín del Banco del Rey, porque, aunque a juicio del mundo estaba en el infierno, sin embargo se sentía en el mismo el consuelo del cielo.

3. Samuel Rutherford. Este santo, que data de sus cartas del palacio de Cristo en Aberdeen, en el que estaba detenido como en una prisión, le escribió a un amigo: “El Señor está conmigo; No me importa lo que pueda hacer el hombre. No soy una carga para ningún hombre. No quiero nada. Ningún rey está mejor provisto que yo: dulce, dulce y fácil es la cruz de mi Señor ... Mi amado es más amable y más cálido que el ordinario, y viene y visita mi alma. Mis cadenas están sobredoradas con oro.

4. Madame Guyon. Esta ilustre dama, encarcelada en el castillo de Vincennes en 1695, no solo cantaba sino que escribía canciones de alabanza a su Dios. “A veces me parecía”, escribió, “como si yo fuera un pajarito a quien el Señor hubiera puesto en una jaula; y que no tenía nada que hacer ahora más que cantar. La alegría de mi corazón dio brillo a los objetos que me rodeaban. Las piedras de mi prisión parecían, a mis ojos, como rubíes. Los estimé más que todos los llamativos resplandores de un mundo vano ".

La visión de medianoche en el castillo; o el Maestro hablando palabras de alegría a Su siervo. Estas palabras le aseguraron tres cosas:

I. De una salida segura de sus problemas actuales. —Entonces lo sostuvieron y lo consolaron en la incertidumbre de su vida de los judíos.

II. De un logro de su intención de visitar Roma . Así que lo apoyaron y lo consolaron en su incertidumbre en cuanto a la liberación de la prisión en Cesarea.

III. De la certeza de que, sin importar cómo se le enviara allí, predicaría el evangelio y testificaría en Roma . De modo que se sintió sostenido y consolado por la incertidumbre de su supervivencia a la tormenta en el Mediterráneo, y por la de su destino al llegar. en Roma. Así que una migaja de gracia y ayuda divina se multiplique para alimentar cinco mil deseos y ansiedades.— Alford.

Consuelo para los siervos sufrientes de Cristo.

I. La presencia de Cristo con ellos — Como Cristo se le apareció a Pablo en el castillo, así está siempre al lado de sus siervos fieles en la hora de su tribulación. "Si Dios es por nosotros, ¿quién contra nosotros?" “Si Él se encarga de nuestra protección, podemos desafiar a aquellos que buscan nuestra ruina” (Henry).

II. Las palabras de Cristo para ellos: "Tengan buen ánimo". Cristo desea que su pueblo sea feliz en todas las circunstancias. Porque

(1) Él está siempre con ellos. “Dios está cerca de ti; por tanto, ¡anímate, alma triste!
(2) Todas las cosas les ayudan a bien a los que le aman. "¿Quién, pues, es el que os hará daño, si seguís lo que es bueno?"

III. Planes de Cristo por ellos .-

1. Que sirvan como testigos suyos, dondequiera que se encuentren.
2. Que sus vidas no terminen hasta que su obra haya terminado.
3. Que se cumplan sus propios propósitos para Él, si es para Su gloria.

Hechos 23:1 . Los mejores defensores de un siervo de Dios ante el tribunal de un mundo injusto.

I. El consuelo de una buena conciencia en su pecho .

II. La maldición de algo maligno en las filas del enemigo .

III. La simpatía de los honestos y sin prejuicios del mundo .

IV. La gracia testimonio de un juez justo en el cielo .- Gerok.