Isaías 7:13-16

EL HIJO DE LA VIRGEN

Isaías 7:13 . Y él dijo: Oíd ahora, casa de David, etc.

Sobre este pasaje sumamente difícil, el Dr. Kennicott predicó un notable sermón ante la Universidad de Oxford, el 19 de mayo de 1765. Como este sermón no es de fácil acceso, aquí doy algunos extractos de él.

Respecto a estas palabras se han expresado las cuatro siguientes opiniones: -
I. Que todo el pasaje se refiere únicamente a un hijo de Isaías.
II. Que todo el pasaje se relaciona solo con CRISTO.
III. Que todo el pasaje se relaciona tanto con el hijo de Isaías como con CRISTO; al primero en un sentido primario y literal, y en un sentido secundario al segundo.
IV. Que aquí hay dos profecías, cada una literal, y cada una debe entenderse en un solo sentido: la primera relacionada con CRISTO, la segunda con el hijo de Isaías.

La primera de estas opiniones es enérgicamente disputada por judíos y deístas, quienes, al confinar este pasaje completamente al hijo de Isaías, han intentado derogar la autoridad de San Mateo, quien la aplica como una profecía a CRISTO. Pero la palabra aquí traducida virgen significa, en todas las demás partes del Antiguo Testamento, una mujer que no ha conocido a ningún hombre . Y la consecuencia de aquí es que las palabras "la virgen concebirá y dará a luz un hijo" no se pueden aplicar correctamente a la esposa de Isaías.

Como se afirma aquí que la palabra original significa virgen en todos los demás textos, debe observarse que el texto del libro de Proverbios ( Isaías 30:18 ), que a menudo se ha presentado para probar lo contrario, es no aquí olvidado; y que incluso ese texto podría (si la naturaleza de este discurso lo permitiera) ser explicado de manera justa y satisfactoria, de una manera perfectamente consistente con la afirmación anterior.

Si se debe objetar que las palabras originales no son futuras y, por lo tanto, no es probable que señalen un evento tan distante como el nacimiento de CRISTO, se puede responder que las palabras están estrictamente traducidas: “¡He aquí! una virgen concibe y da a luz un hijo ”, etc. Este modo de hablar es el estilo animado pero habitual de la Escritura profética que, para expresar la mayor certeza, describe los eventos futuros como pasados o pinta escenas futuras como presentes a la vista.

Así, el mismo profeta, en sus más magníficas predicciones del nacimiento del Mesías, exclama con júbilo: "Nos ha NACIDO un niño, nos ha sido DADO un hijo", y luego, en su patética descripción de los sufrimientos del Mesías, "Él es despreciado y rechazado por los hombres ... Ciertamente, EL LLEVÓ nuestros dolores ”, etc. Pero aunque no se puede argumentar contra el sentido cristiano de estas palabras proféticas por su expresión en el tiempo presente de entonces, sin embargo, un argumento de gran peso puede y debe formarse sobre esta misma circunstancia, en prueba de lo que aquí se pretende.

Y ciertamente, si las palabras significan “ una virgen está concebiendo ”, ¡una mujer está concebiendo y sin embargo es virgen! esta maravillosa circunstancia era cierta para la Virgen María, pero no era cierta para ninguna otra mujer.

A estas observaciones sobre el idioma original debe agregarse una que surge de las circunstancias del texto, porque de allí aprendemos igualmente que la esposa de Isaías y el nacimiento de un hijo de la manera común no pueden haber sido aquí intencionados. Y puede hacerse un llamamiento con seguridad a las personas sensatas, aunque totalmente ignorantes del idioma hebreo, si es en absoluto probable que el profeta se dirigiera a la casa de David tan solemnemente, en una ocasión tan interesante; debe despertar su atención; debería levantar su asombro; debe prometerles en el nombre de DIOS una señal o un milagro ; Debería mencionar al futuro hijo, no de un hombre (como de costumbre) sino de una mujer , y llamar a esa mujer virgen; y debería predecir el nacimiento de IMMANUEL, es decir , DIOS CON NOSOTROS, y sin embargo, todo esto no significaba más que el nacimiento de un hijo de una joven casada , lo cual evidentemente no es de extrañar, no es un milagro en absoluto.

Entonces, si por la significación constante del sustantivo virgen , por la expresión de las palabras en tiempo presente y por la naturaleza del contexto, no se puede haber querido decir aquí un hijo de Isaías por su esposa; y si, en consecuencia, se demuestra que la primera opinión es indefendible, podemos ahora proceder a considerar la segunda , que es que todo el pasaje del texto se refiere sólo a CRISTO.

Pero estas palabras no pueden aplicarse completamente a un evento distante por más de setecientos años, porque la cláusula final habla de un niño que nacerá entonces o que nacerá pronto; y antes de que el niño del que se habla tuviera la edad suficiente para distinguir el bien natural del mal, los dos reyes que avanzaban contra Jerusalén debían ser ellos mismos destruidos.
La tercera es la opinión de aquellos que pugnan por un doble cumplimiento de algunas profecías, e insisten en que todo este pasaje se relaciona tanto con el hijo de Isaías como con CRISTO; al primero en un sentido primario y literal, y en un sentido secundario al segundo.

Pero —para no entrar en esa extensa pregunta, si aunque algunas profecías se relacionan únicamente con el Mesías, otras pueden, o no, cumplirse doblemente— sólo observaré que aquí no puede ocurrir tal doble consumación.

Dondequiera que se insista en un sentido secundario, también debemos tener un sentido primario que sea al menos verdadero . Pero el presente caso lo hace imposible. Porque, si el sustantivo principal en todas partes significa virgen ; y si aquí se refiere a la Virgen María, y después se aplicó correctamente a ella , no puede aplicarse con verdad a la esposa de Isaías. Y además, si fuera posible que todas las demás profecías admitieran una doble consumación, ¿no será así? Porque la concepción y el nacimiento de un niño de una virgen sucedió en el mundo sólo una vez ; y por tanto, como esta profecía deriva su fuerza de especificar un caso singular y sin ejemplo, puede cumplirse en un solo sentido.

Queda entonces la cuarta opinión, que es que el texto contiene dos profecías distintas, cada una literal, y cada una debe entenderse en un solo sentido; el primero relacionado con CRISTO, el segundo con el hijo de Isaías. Esta, que es la opinión de algunos eminentes defensores del cristianismo, parecerá (supongo) verdadera y satisfactoria, cuando se hayan considerado debidamente el final de la primera profecía y el comienzo de la segunda; y cuando algunas pruebas que parecen absolutamente necesarias, pero que tal vez nunca se hayan presentado todavía, se hayan agregado a las observaciones anteriores.

El sentido genuino de este pasaje depende en gran medida de las circunstancias de aquellos a quienes fue entregado, aquí es necesario contar la historia.
Acaz se convirtió en rey de Judá cuando el pueblo estaba muy corrompido y él mismo estaba fuertemente inclinado a la idolatría. Por lo tanto, para corregir tanto al rey como al pueblo, Dios permitió que tuviera lugar una poderosa confederación entre Rezín, rey de Siria, y Peka, rey de Israel; quien, cada vez más celoso de su formidable vecino, invadió Judea en el primer año de Acaz; y con tanto éxito, que más de 100.000 de los hombres de Acaz murieron en una batalla, y más de 200.000 de su pueblo fueron llevados cautivos a la tierra de Israel.

Enrojecidos con estos éxitos, los dos reyes pensaron que la propia Jerusalén pronto se convertiría en una presa fácil de su poder; y en el segundo año de Acaz marchó hacia ella, con la resolución de abolir totalmente la sucesión real, que había estado durante doce generaciones en la casa de David, y establecer, en la ciudad santa, un rey pagano, un sirio, " el hijo de Tabeal ".
Al acercarse estos confederados, “se conmovió el corazón de Acaz, y el corazón de todo su pueblo, como los árboles del bosque se mueven con el viento.

”La consternación fue universal, y no es de extrañar. Porque el joven rey y la parte corrupta de su pueblo serían fácilmente llevados, de los sufrimientos que habían sentido, a temer más. Y la parte religiosa de la nación albergaría temores aún más alarmantes, temores de la extinción de la casa de David; porque si esa casa fracasara, entonces adiós a todas sus gloriosas esperanzas de un Mesías, un hijo de David, que reinaría para siempre.

Por lo tanto, estos hombres, sin duda, "clamaron al Señor en sus angustias", y le reprocharon "las seguras misericordias de David": "Señor, ¿dónde están tus antiguas misericordias, que juraste a David en tu verdad?"
En medio de estas angustias, encontramos a Acaz “al final del conducto del estanque superior”, probablemente inspeccionando la fuente principal de su agua y pensando en cómo asegurar esa agua para la ciudad y defenderla contra el enemigo.

En este lugar, constantemente frecuentado por el pueblo, y luego visitado por el rey, asistido probablemente por los jefes de su familia, se le ordena a Isaías que se encuentre con él, que lleve consigo Shear-jashub y que declare en el nombre de Jehová que el malvado consejo contra Jerusalén no debería cumplirse.
El consejo de estos reyes fue malo, porque, en oposición al nombramiento de Dios de la casa real de David, y sus promesas a la misma (particularmente del Mesías, el Príncipe, que surgiría de allí), su pacto fue, probablemente, como los conquistadores orientales, para destruir la casa de David; ciertamente, quitar a la casa de David del trono, y poner en la ciudad santa un rey pagano.

El profeta, habiendo declarado a Acaz que el plan de los confederados debe ser frustrado, le pide, por mandato de Dios, que pida alguna señal o milagro, ya sea en el cielo o en la tierra. “Pero Acaz dijo: No pediré, ni tentaré a Jehová”.
La desobediencia del rey, aunque teñida de una piedad engañosa en su alusión a un texto de la Escritura, parece de las siguientes palabras del profeta haber sido muy censurable.

Y probablemente procedió de su desconfianza en el poder o el favor de Jehová, después de que Judea había sufrido tanto por estos mismos enemigos que adoraban a otros dioses.
Así rechazado por el rey, el profeta se dirige ampliamente a "la casa de David"; y probablemente había entonces presentes otras personas de la familia real. “Oíd ahora, casa de David”, etc.
La palabra “ Por tanto ” ( Isaías 7:14 ) puede, con buena autoridad, traducirse “ sin embargo ”, un sentido muy aplicable a este lugar.

Se ha ofrecido ahora una señal o milagro por mandato de Dios, pero se rechaza; y puede que creo que de pequeño momento de tratar con tanto desprecio tanto el profeta y su Dios? “ Sin embargo , el Señor mismo os dará que el signo siguiente: He aquí que la virgen concebirá, y dará a luz un hijo, y llamará su nombre Emanuel. Comerá mantequilla y miel, para que sepa desechar lo malo y escoger lo bueno ”.

Supongo que aquí termina esta primera profecía, y el significado puede expresarse así: “No temáis, casa de David, el destino os amenazó. Dios es consciente de la promesa que le hizo a tu padre y la cumplirá de una manera maravillosa. He aquí, una virgen (mejor dicho, LA virgen, la única así circunstanciada) concebirá y dará a luz un hijo; cuál hijo será, por tanto, lo que ningún otro ha sido ni será, la simiente de la mujer, aquí denominada LA VIRGEN; y este hijo 'será llamado' ( i.

e ., en el lenguaje de las Escrituras, Él será ) IMMANUEL, Dios con nosotros. Pero esta gran Persona, este DIOS visible entre los hombres, introducido en el mundo así, de una manera que no tiene ejemplo, será sin embargo verdaderamente Hombre: Nacerá un niño, y como un niño será criado; para 'mantequilla y miel' (más bien, la leche y la miel) Comerá, -Él podrá alimentarse con la comida común de los bebés, que en el Este se mezcla la leche con miel, hasta que lo sepa ( no que él puede saber, como si tal comida fuera la causa de tal conocimiento, pero hasta que Él crezca y sepa) cómo rechazar el mal y elegir el bien ”.

Aquí, entonces, encontramos una descripción completa del Mesías, del "Verbo que se hizo carne y habitó entre nosotros". Su Divinidad está marcada por Su ser DIOS; Su residencia en la tierra, por ser DIOS CON NOSOTROS; y Su Humanidad, por haber nacido de una mujer y alimentado con la comida habitual de los bebés durante Su estado infantil. Cuán perfecta es la armonía entre las partes de esta descripción y las marcas del verdadero Mesías en otros pasajes sagrados; ¡y también entre la primera profecía al comienzo del Antiguo Testamento y su finalización, mencionada por primera vez al comienzo del Nuevo!
Porque la primera promesa de un Mesías fue que Él sería (no la simiente de Adán, como se le habría llamado, si descendiera de un padre humano, sino) "la simiente de la mujer", porque iba a ser nacido de una virgen.

Por eso, el Apóstol dice: "Cuando vino el cumplimiento del tiempo, Dios envió a su Hijo, nacido de mujer". Y que era DIOS, no el hombre, quien iba a "preparar un cuerpo" para el Mesías, aparece en el Salmo cuadragésimo, según la muy notable cita del Apóstol, donde se representa proféticamente al Mesías diciendo a Dios: "A cuerpo me preparaste; luego dije yo, he aquí que vengo; como en el volumen del Libro está escrito acerca de Mí.

»
Habiéndome esforzado así por ilustrar la primera profecía contenida en el texto, y por defender su aplicación a la concepción y el nacimiento de Jesucristo por la Virgen María, declararé ahora brevemente la segunda profecía, que así se expresa en nuestra traducción actual: "Porque antes de que el niño sepa desechar el mal y escoger el bien, la tierra que tú aborreces será abandonada por sus dos reyes".
Ahora, que este versículo contiene una profecía distinta puede probarse así:

1. Se ha demostrado que las palabras precedentes se limitan al Mesías, cuyo nacimiento estaba entonces distante más de setecientos años; mientras que, las palabras aquí se limitan a algún niño que no iba a llegar a años de discreción antes de que los dos reyes, avanzando luego contra Jerusalén, fueran ellos mismos cortados.

2. Indudablemente, algún final iba a ser respondido por la presencia del hijo de Isaías, a quien Dios mandó llevar con él en esta visita a Acaz: y sin embargo, no parece que se haya hecho ningún uso de este hijo, a menos que se lo mencione aquí. .
3. Estas profecías se distinguen manifiestamente por estar dirigidas a diferentes personas: la primera en plural y dirigida a la casa de David; pero el segundo es singular y, por tanto, está dirigido a Acaz.

Vemos, entonces, que el profeta se dirigió a la “casa de David” cuando predijo el nacimiento del Mesías; lo cual, aunque el evento podría ser muy lejano, les daría un consuelo presente, ya que les aseguraba la preservación de la casa de David; pero que se dirigió en particular al rey, cuando predijo la pronta destrucción de los dos reyes, sus enemigos. Tenga en cuenta también que el rey Acaz es la persona a la que se dirige con las mismas palabras que siguen inmediatamente: “Jehová traerá días sobre ti, sobre tu pueblo y sobre la casa de tu padre.

" &C.
Esta transición será más evidente si traducimos la primera palabra Pero , como se traduce la misma palabra justo antes en este mismo pasaje: "¿Es poco para vosotros fatigar a los hombres, pero también cansaréis a mi Dios?" Así está traducido en este mismo lugar en nuestras antiguas Biblias en inglés, impresas en 1535, 1537, 1539, 1549, 1550.

La palabra que ahora también se traduce " el niño ", debería traducirse aquí como "ESTE niño "; y el sentido del verso puede entonces determinarse claramente.

La necesidad de esta última traducción ha sido observada por más de un expositor, pero tal vez nadie haya citado ningún ejemplo paralelo, o presentado la autoridad adecuada para este cambio necesario de nuestra traducción. Pero, para que no se nos pueda acusar de ofrecer violencia a una expresión, para defender a los evangelistas o para refutar a sus adversarios, debe producirse alguna autoridad en un punto del que tanto depende, y mencionaré varios pasajes similares al caso ahora ante nosotros.

Cuando Jacob bendijo a los dos hijos de José, les impuso las manos sobre la cabeza y usó la misma palabra en plural que Isaías usa aquí en singular; y como esa palabra es traducida " estos niños" por los autores del griego y otras versiones muy antiguas, tenemos sus autoridades conjuntas para traducir la palabra aquí " este niño".

Los autores de nuestra propia traducción de hecho no han traducido la palabra en el texto " este niño", pero han demostrado que puede ser así, porque ellos mismos, en varios otros lugares, han expresado el artículo enfático de este y aquél en el número singular, y por estos en plural. Así, en Jeremias 23:21 , "No envié a estos profetas"; en Números 11:6 , "No hay nada delante de nuestros ojos, sino este maná"; en 1 Samuel 29:4 , "Haz que este hombre vuelva"; y, para omitir otras instancias, leemos en Jeremias 28:16(lo que es imposible traducir de otra manera), " Este año morirás".

Pero además de estos casos, en los que pueden y deben traducirse palabras similares , de acuerdo con nuestra traducción actual, en este mismo versículo de Isaías existe la autoridad de nuestra antigua traducción al inglés para las dos alteraciones aquí propuestas; para la primera edición impresa, y al menos otras dos, traduzca estas palabras, " Pero o nunca ese niño", etc. Y, para obviar cualquier prejuicio contra la otra alteración antes propuesta, debe observarse que, lejos de que ahora se haya pensado por primera vez en favorecer cualquier opinión nueva, casi todas son las mismas lecturas de nuestras antiguas Biblias en inglés, de las cuales nuestro presente ha variado en este y otros casos de manera muy inadecuada.

Habiendo sido así reivindicada la traducción de la palabra principal aquí por este niño , tal vez se pueda preguntar quién era este niño, y la respuesta es: Un hijo de Isaías, llamado Shear-jashub , a quien Dios le había ordenado al profeta que lo llevara consigo. en esta ocasión, pero de quien no se hizo uso, a menos que en la aplicación de estas palabras, a quien Isaías ahora podría sostener en su brazo, y a quien, por lo tanto, podría señalar con la mano cuando se dirigiera a Acaz, y dijera: “ Pero antes de que este niño crezca para discernir el bien del mal, la tierra que tú aborreces será abandonada por sus dos reyes.

”Hay una necesidad absoluta de atender esta acción en varios otros pasajes sagrados, como en Juan 2:18 . "¿Qué señal haces? ... Destruye este templo"; nuestro Señor allí apuntando a Su propio cuerpo.

El nombre del niño es evidentemente profético, porque significa un remanente , o el resto, regresará . Y probablemente fue llamado así porque nació el año anterior, cuando tales multitudes fueron llevadas cautivas a la tierra de Israel; y esto a modo de predicción a los judíos de que, aunque habían perdido 100.000 hombres a espada en un día, y el doble de ese número en cautiverio, sin embargo, los que quedaban vivos, el remanente, sin duda volverían a su propio país.

Esta profecía se cumplió poco después. Y por lo tanto, este hijo, cuyo nombre había sido tan consolador el año anterior, fue dado a luz con la mayor propiedad ahora, y fue el tema de una segunda profecía, a saber, que antes de ese niño, luego en el segundo año de su edad, debería ser capaz de distinguir el bien natural del mal, antes de que tenga unos cuatro o cinco años, las tierras de Siria e Israel, de las que se habla aquí como un solo reino, debido a su unión y confederación actuales, deberían ser “abandonadas tanto por ella reyes: ”que, aunque en ese momento muy improbable, sucedió unos dos años después, cuando esos dos reyes, que habían intentado en vano conquistar Jerusalén, fueron destruidos ellos mismos, cada uno en su propio país.

"Si el nacimiento milagroso de Cristo fuera cierto, sin embargo, ¿cómo podría un evento tan distante ser propiamente una señal , en el momento en que se pronunció la profecía?"

A esta pregunta natural e importante, el Dr. Kennicott responde: -
La palabra original para un signo significa también un milagro . Y como Dios le había ofrecido a Acaz un milagro para que lo hiciera en ese momento , que había sido rechazado, Dios mismo promete a la casa de David un milagro que debería realizarse, no entonces, sino después . Pero la palabra significa, no sólo algo que se hace en el presente, para inducir a creer en algo futuro, sino también algo que se debe hacer después, declarado de antemano en confirmación de algo predicho.

Así, cuando Dios le ordenó a Moisés que fuera del desierto a Egipto, para exigir la destitución de sus hermanos, Dios le asegura el éxito y le dice: “Esto te será por señal ; cuando hayas sacado al pueblo, servirás a Dios en este monte ”.

Y así, cuando los asirios marchaban contra Jerusalén en los días de Ezequías, nuevamente se le ordena a Isaías que declare que la ciudad no será tomada; y después de decir: "Esto os será por señal ", especifica varios detalles que eran todos futuros [817]

[817] Compárese también el tratamiento de nuestro Señor de la demanda de una señal, Mateo 12:38 . También en este caso, a los incrédulos, se les dio una "señal" que posiblemente no pudieron haber entendido cuando se les dio.

Entonces, si una cosa, en todo futuro, puede declararse como un signo , no importa si la cosa será futura en tres años o trescientos, siempre que haya observado una circunstancia, que es que el hombre o el cuerpo de hombres , para quien el hecho es declarado signo, existirá para verlo cumplido. Este fue evidentemente el caso aquí. Porque no solo Acaz, a quien fue entregada la segunda profecía, vio que se cumplió en cuanto a los dos reyes sus enemigos, sino también la casa de David, a quien se dirigió la primera profecía, vio eso cumplido en JESUCRISTO.