Mateo 19:1-12

NOTAS CRITICAS

Mateo 19:1 . Partió de Galilea . Esto marca un período muy solemne en el ministerio público de nuestro Señor. Fue su despedida de Galilea ( Brown ). Llegó a las costas de Judea más allá del Jordán — Del pasaje paralelo en Marcos ( Marco 10:1 ) aprendemos que esto significa: Llegó a Judea por la ruta transjordana a través de Peræa.

No significa que ninguna porción de Judea esté más allá del Jordán ( Carr ). San Mateo aquí omite varios detalles, de los cuales algunos deben ser provistos de Lucas 9:51 a Lucas 17:11 ; otros de Juan: dos visitas a Jerusalén ( Juan 7:8 ; Juan 10:22 ); la resurrección de Lázaro ( Juan 11:1 ); el retiro, a Efraín ( Juan 11:54 ).

Mateo 19:3 . Los fariseos . — El artículo se omite en RV Peræa fue retirado de los grandes centros del jerarquismo judío, pero incluso allí estaba representada la secta de los fariseos. Tentarlo. —Para saber cuán enredada era la cuestión es necesario recordar que en ese momento hubo una disputa entre dos escuelas rivales de teología judía —la escuela de Hilel y la de Shamai— en cuanto a la interpretación de Deuteronomio 24:1 . La única escuela sostenía que el divorcio se podía obtener por los motivos más triviales; el otro lo restringió a casos de pecado grave ( Gibson ).

Mateo 19:4 . Contestado : La respuesta que da Jesús es notable, no solo por la sabiduría y el valor con que enfrentó su ataque, sino por la manera en que aprovechó la oportunidad para establecer la institución del matrimonio sobre su verdadero fundamento ( ibid .) . ¿No habéis leído ? etc. — Es digno de notar que la respuesta a la pregunta no se encuentra en las palabras de un código de leyes, sino en los hechos originales de la creación. Eso representaba la idea del hombre y la mujer como creados para una relación permanente el uno con el otro, no como dejado para unirse y separarse como el apetito o el capricho podrían provocar ( Plumptre ).

Mateo 19:5 . Y dijo : A través de Adán ( Génesis 2:24 ). Las palabras "encarnan, no la opinión, conjetura o imaginación de Adán, sino la propia ley matrimonial de Dios para el hombre universal" ( Morison ).

Mateo 19:7 . ¿Por qué entonces Moisés ordenó, etc.? —La respuesta de nuestro Señor expone la doble falacia que acecha en la pregunta: "¿Por qué ordenó Moisés?" No mandó, sólo lo sufrió; No fue para continuar con el divorcio, sino para verificarlo, que hizo el reglamento sobre la "escritura de divorcio". Y luego, no solo fue una mera cuestión de sufrimiento, fue un sufrimiento concedido “debido a la dureza de vuestro corazón.

“Dado que las cosas estaban tan mal entre sus padres en materia de matrimonio, era mejor que hubiera un proceso legal que que las pobres esposas fueran despedidas sin él ( Gibson ).

Mateo 19:10 . No es bueno casarse . Nada podría probar más claramente la revolución en el pensamiento que Cristo llevó a cabo que esto. Incluso los discípulos sienten que tal principio haría insoportable el yugo del matrimonio ( Carr ).

Mateo 19:11 . Todos los hombres no pueden recibir este dicho . Es como si el Salvador hubiera dicho: Cierto, hasta ahora; es conveniente en algunos aspectos y de hecho en muchos, no casarse. Así se evitarían no pocos inconvenientes, molestias, dificultades y pruebas. Pero entonces, ese sería solo un lado del caso. Y de ninguna manera todos los hombres podrían fácilmente, o sabiamente, recibir este dicho como la regla de su vida y reducirlo a la práctica ( Morison ).

El dicho fue el de los discípulos como virtualmente reiterado y parcialmente aceptado por nuestro Señor ( ibid .). Aquellos a quienes se les da ... ¿Quiénes son estos? los discípulos naturalmente preguntarían; y esto nuestro Señor procede a contarles en tres detalles ( Brown ).

Mateo 19:12 . Eunucos . — Véanse los comentarios del Dr. Schaff (p. 448).

PRINCIPALES HOMILÉTICOS DEL PÁRRAFO.— Mateo 19:1

La ley del matrimonio. — El Salvador ha salido de Galilea y está al otro lado del Jordán, preparándose para cruzar a Jericó y subir a Jerusalén ( Mateo 19:1 ; Mateo 20:17 ). Los que lo necesitan lo encuentran en grandes multitudes; y encontrarlo también como todo lo que había sido, tanto de palabra como de hecho ( Mateo 19:2 , Marco 10:1 ).

Los que se oponen a Él también lo descubren ( Mateo 19:3 ). Acuden a Él con una pregunta insidiosa sobre el tema del divorcio. ¿En qué casos consideró "lícito" que un hombre "repudie a su esposa"? En su propia enseñanza había muchas "causas" que se sostenían para justificar que un hombre lo hiciera. ¿Qué le dicen al respecto? En respuesta a esta pregunta, el Salvador primero establece una regla absoluta; tnen lo califica con una cierta excepción necesaria; y finalmente lo fortalece con una nueva palabra de cautela considerada .

I. Una regla absoluta. —Una regla que es absoluta, primero, en lo que respecta a su autoridad . Así ocurre, por un lado, en la cuestión del tiempo. Se remonta de una vez al “principio” de todo ( Mateo 19:4 ). Sea lo que siempre ha sido. Esto es lo que dice primero. Lo mismo ocurre, por el contrario, en la cuestión de la fuente.

No puede haber mayor autoridad sobre este tema que la autoridad del Creador ( Mateo 19:4 ). Sólo el que hizo al hombre puede conocer plenamente lo que es el hombre. Por lo tanto, solo Él puede decidir, en última instancia, con razón o con sabiduría, lo que el hombre debe hacer. No menos absoluta es esta regla, en segundo lugar, en lo que respecta a su naturaleza .

Su naturaleza, por un lado, al reconocer tan claramente en la relación matrimonial la idea de “dualidad”, y de dualidad solamente, de nada más allá. Ese matrimonio original y primer al que nos remite la regla en cuestión, que fue tanto provocado como expresamente sancionado por Dios mismo, es por tanto un ejemplo de “modelo” para todos. Ese mismo caso, sin embargo, como se nos ha enseñado tan expresamente, fue uno de este tipo, un caso dual, un caso de "hombre y mujer", uno de "marido y mujer", uno de nada más allá.

Su naturaleza, por otro lado, al reconocer con la misma claridad la idea de "unidad" también. Estos "dos" en un sentido —así también fue declarado por esa instancia original y autorizada— iban a ser "uno" en otro. “Uno” tan íntimamente que a este respecto ninguna otra relación humana debe compararse con él ( Mateo 19:5 ).

Uno tan íntimamente, también, que esos “dos”, en cierto sentido, dejaron de ser “dos” más ( Mateo 19:6 ). Esa, en resumen, es la idea principal, esa es la concepción de Dios, del matrimonio. La regla a observar es ceñirse estrictamente a esa concepción en la práctica, regla que, por supuesto, excluye la idea de dejar ese vínculo de un lado (final de Mateo 19:6 ).

II. Una excepción necesaria — Esta excepción surge, en parte, por una pregunta adicional de parte de los adversarios del Salvador. Incapaces de disputar la respuesta que Él ha dado de manera general, todavía no están satisfechos con ella en su totalidad. Piensan que deja intacto lo que Moisés ha dicho en otra parte de sus escritos; como, por ejemplo, donde da a entender que hay casos en los que a los hombres se les puede permitir "repudiar" a sus esposas, estipulando, si lo hacen, que la disolución del matrimonio debe tener lugar de manera formal y abierta y válido de una manera como lo hizo el contrato original al principio ( Mateo 19:7 ).

¿Qué dijo sobre esto? ¿Permitió en absoluto —y, de ser así, en qué casos permitió— tales excepciones? La respuesta de nuestro Salvador es doble. Primero, muestra que su inferencia de Moisés no era correcta tal como estaba . La estipulación en la que insistió no probaba que las excepciones a las que señalaba fueran legales a Su juicio. Todo lo que demostró fue que no podían evitarse en las circunstancias del caso.

Ni siquiera Moisés siempre pudo hacer todo lo que debería hacerse con los materiales a su disposición. Con mentes tan ciegas y voluntades perversas y corazones endurecidos con los que tenía que lidiar, a veces solo podía buscar regular un mal de tal manera que lo mantuviera dentro de ciertos límites. Pero esto no era prueba de que lo considerara bueno. Regular lo que por el momento no se puede eliminar, no es desear que permanezca.

Proporcionar muletas a un hombre cuando está cojo no significa que la cojera sea algo bueno en sí mismo. Tampoco fue difícil, en el siguiente lugar, ver, aun así, dónde debería estar la única excepción . La esencia del matrimonio estaba en ser "una sola carne". Hubo casos, solo casos demasiado comunes, en los que esta esencia se había ido. El contrato matrimonial, en todos esos casos, ya se había roto de facto .

En tales casos, declararlo también roto de jure y tratarlo como tal otorgando el divorcio no estaba en desacuerdo con la institución original y el propósito del matrimonio; y, por tanto, podría permitirse ( Mateo 19:9 ). Esa misma declaración, sin embargo, parece excluir todas las demás "causas" además.

III. Una advertencia fiel — Al oír esto, los discípulos le dijeron al Salvador como se relata en Mateo 19:10 . El espíritu de su respuesta a ellos puede darse en muy pocas palabras. En ciertos casos y momentos excepcionales podría ser como ellos dijeron (ver 1 Corintios 7:26 ).

En tales circunstancias, sería mejor no entrar en la relación matrimonial; sobre ese punto, en gran medida, los hombres deben juzgar por sí mismos. Si sintieron que podían hacerlo, déjelos hacerlo. No sería desagradable para Dios. Por otra parte, no cabía duda de que esta concepción de esa relación podía hacer que, en algunos casos, se convirtiera en una carga y una prueba muy considerable para quienes la habían entablado.

Sin embargo, en ningún caso, salvo el mencionado, debían considerar esto como una razón suficiente para intentar disolverlo. Porque tal remedio implicaría más males que los que intenta curar. Si Él ha permitido que tales problemas nos sobrevengan en ese sentido ( Romanos 8:28 ). Él nos ayudará a soportarlos. Incluso hará que, si lo buscamos en Él, trabajen para nuestro bien ( Romanos 8:28 ). Cualquier cosa es mejor que buscar ilegalmente separar lo que Dios una vez unió.

De todo esto podemos ver, en conclusión:

1. Cuán santo es el matrimonio . De pocas otras relaciones humanas podemos decir a partir de esto, que fue “instituido por Dios”. No se puede terminar, no se debe entrar en él, sin la voluntad de Dios.

2. Con qué naturalidad, por tanto, conduce nuestros pensamientos hacia lo que es aún más santo ( Efesios 5:23 , etc.).

3. Cuán bien podemos regocijarnos, por lo tanto, de encontrar aquí que se habla de él como lo que no debe disolverse . ¡Cuán glorioso es pensar que en esto también establece la unión de Cristo y Su iglesia! Si lo menos sagrado, mucho más, si lo terrenal mucho más lo celestial, si el tipo es mucho más el antitipo, es algo que, una vez introducido, no debe disolverse a la ligera.

HOMILIAS EN LOS VERSOS

Mateo 19:3 . Divorcio — Cristo prueba con diversos argumentos que por todas las causas el divorcio no es lícito.

I. De la autoridad del Instituto del matrimonio , a saber. Dios.

II. Desde la antigüedad de la institución del matrimonio: "Desde el principio".

III. De la manera de la conjunción y unión ( Mateo 19:5 ).

IV. De la excelencia del vínculo y vínculo conyugal .— “El hombre dejará a su padre ya su madre”, etc.— Richard Ward .

Mateo 19:6 . Un matrimonio feliz — Rev. Robert Newton, el orador wesleyano del púlpito, y su esposa, comenzaron su vida matrimonial retirándose dos veces al día para orar el uno por el otro. Mantuvieron esta práctica, cuando se les presentó la oportunidad, hasta el final de sus vidas. Cuando un anciano, el Sr. Newton, comentó: “En el transcurso de un corto tiempo, mi esposa y yo celebraremos el jubileo de nuestro matrimonio; y no sé que, durante los cincuenta años de nuestra unión, alguna vez haya pasado entre nosotros una mirada o una palabra desagradables ".

Mateo 19:3 . Matrimonio y divorcio entre los judíos . Su nivel más alto [estaba] representado en este caso por la escuela de Shammai, mientras que el de Hillel, y aún más el de Rabí Akiba, presentaban el extremo opuesto más bajo. Pero en respuesta a los fariseos, nuestro Señor planteó toda la cuestión sobre bases que incluso el más estricto shammaíta se habría negado a adoptar. Porque el límite más lejano al que habría llegado habría sido restringir la causa del divorcio a "una cuestión de falta de limpieza" ( Deuteronomio 24:1 ), por lo que probablemente habría entendido no solo una violación del voto matrimonial. , sino de las leyes y costumbres del país.

De hecho, sabemos que incluía todo tipo de impropiedades, como andar con el pelo suelto, dar vueltas en la calle, hablar familiarmente con los hombres, maltratar a los padres de su marido en su presencia, pelearse, eso es “hablar con su marido”. tan fuerte que los vecinos podían oírla en la casa contigua ”( Chetub ., vii. 6), una mala reputación general, o el descubrimiento de un fraude antes del matrimonio.

Por otro lado, la esposa podía insistir en divorciarse si su marido era leproso o estaba afectado de pólipos o se dedicaba a un oficio desagradable o sucio, como el de curtidor o calderero. Uno de los casos en los que el divorcio era obligatorio era si alguna de las partes se había vuelto herética o había dejado de profesar el judaísmo. Pero aun así, había al menos controles para el peligro de la anarquía general, como la obligación de pagar a la esposa su parte, y una serie de ordenanzas minuciosas sobre cartas formales de divorcio, sin las cuales ningún divorcio era legal y que se había cumplido. ser expresada en términos explícitos, entregada a la mujer misma, y ​​eso en presencia de dos testigos, etc.— A. Edersheim, DD .

Facilidades para el divorcio entre los judíos — La facilidad para el divorcio entre los judíos se había convertido en un escándalo tan grande, incluso entre sus vecinos paganos, que los rabinos estaban dispuestos a jactarse de ello como un privilegio concedido a Israel, pero no a otras naciones. - C. Geikie, DD .

Mateo 19:4 . Cristianismo superior a otros sistemas . Debería aumentar nuestra estima por el cristianismo que se cuide tan especialmente, por encima de todas las demás religiones del mundo, de regular esa brutal pasión de la lujuria y de la procreación de los hijos de una manera tan sagrada. , al hacer del matrimonio cristiano un pacto de castidad y amistad perpetuas.

Es evidente para cualquier sabio, considerando al hombre, cuánto la religión cristiana, a este respecto, es preferible tanto al paganismo, al mahometanismo y al judaísmo. En cuanto al paganismo, la generalidad de los de esa religión estaba tan lejos de idear algo sobre este tema que fuera sabio o útil para la humanidad, que su religión abunda en fábulas de fornicaciones y adulterios de sus mismos dioses; y con su ejemplo se animaban a sí mismos en todo tipo de lascivia, sin exceptuar las mezclas más antinaturales, como las que aborrecen las criaturas muy brutales.

Algunos de los filósofos griegos eruditos fueron tan brutales en sus nociones de estas cosas que recomendaron un uso promiscuo del sexo femenino y dieron rienda suelta a las concupiscencias de los hombres; de modo que de todo un país hicieron una casa general de libertinaje, de esta manera no sólo corrompieron las mentes y los modales de los hombres, sino que obstaculizaron tanto la procreación como la buena educación de los hijos. De hecho, tenían tan poco amor por sus hijos que era una cosa común de lo más antinatural exponerlos a la muerte.

La religión judía, es cierto, rectificó muchos de esos abusos, pero dio grandes indulgencias a los apetitos irregulares de la humanidad; porque les permitió, debido a la dureza de sus corazones, tanto una pluralidad de esposas al mismo tiempo, y el poder de repudiar a sus esposas mediante una carta de divorcio por cada causa trivial, y también lo hace el mahometanismo en este día. Pero la religión cristiana va a la raíz de todos estos males y los desentierra.

Prohíbe la lujuria errante en el corazón y en los pensamientos, tan lejos está de aprobar su práctica. Establece una amistad sagrada y duradera entre el esposo y la esposa, que se convierte en el grado más alto de santidad cristiana, y prohíbe la disolución del matrimonio por cualquier otra cosa que no sea la infidelidad al pacto matrimonial . — Sant. Blair, MA .

Mateo 19:10 . ¿Es bueno casarse? —Los discípulos piensan que esta doctrina es difícil, porque en caso de que el divorcio no fuera lícito, dicen que es mejor no casarse que estar estrechamente ligado en matrimonio. En quien vemos:

1. Cuán impaciente es nuestra naturaleza de toda restricción, y cuánto amamos estar en libertad, incluso de las ataduras de Dios.
2. Las resoluciones y sentencias repentinas están llenas de locura; porque aquí los discípulos no miran a su propia fuerza, o más bien a su incapacidad, para vivir en una vida de soltero, ni consideran las comodidades de una vida soltera, ni las comodidades del matrimonio, donde Dios da una bendición. — David Dickson .

Milton sobre el divorcio . Es instructivo recordar que uno de los más grandes escritores ingleses ha adoptado la misma línea de pensamiento al abordar la cuestión. Milton doctrina y disciplina del divorcio , y los tratados que siguieron, no son más que una expresión elaborada y elocuente de las palabras de los discípulos: “Si el caso de la condición del hombre con su mujer, no conviene casarse.” - EH Plumptre, DD .

Mateo 19:12 . Eunuquismo . Según tengo entendido el misterioso pasaje, el Salvador distingue tres clases de eunuquismo:

1. Congénito , que no implica mérito ni culpa.

2. Forzado , que implica desgracia por un lado y culpa por otro.

3. Voluntario , que tiene valor y mérito moral si procede de la fe y el amor a Cristo, pero ningún mérito superior a la castidad en el estado matrimonial. El primero y el tercero se llaman eunuquismo incorrectamente. Para hablar con más detalle, la primera clase de eunucos abarca al número comparativamente pequeño de aquellos que son constitucionalmente incapaces o reacios al matrimonio; la segunda clase, los eunucos propiamente dichos, o personas mutiladas, que en ese momento eran bastante numerosos, especialmente en las cortes, y todavía se encuentran en los países orientales, entre paganos y mahometanos (sí, incluso en el coro de la capilla papal Sixtina en Roma , el famoso Miserereser cantado por las voces claras y plateadas de estas desafortunadas víctimas del arte sacro); la tercera clase, aquellos que deliberadamente se abstienen del matrimonio, ya sea por completo o del segundo matrimonio después de la muerte de su primer esposo o esposa, sin embargo, no con el propósito de obtener así el reino de los cielos, sino con el propósito de trabajar para el reino del cielo por amor puro y desinteresado a Cristo, creyendo que pueden servirle más sin reservas y eficazmente en un solo estado, o permanecer más firmes en tiempos de prueba y persecución peculiar ( 1 Corintios 7:26 ).

A esta clase pertenecen San Pablo ( 1 Corintios 7:7 ; 1 Corintios 7:26 ), Bernabé ( 1 Corintios 9:5 ), probablemente también San Juan (quien en la Iglesia griega lleva el título permanente, ὁ παρθένος , en referencia a su pureza virginal), y miles de misioneros, teólogos, ministros y laicos piadosos, hermanas de la caridad, vírgenes y viudas de todas las edades y entre protestantes y católicos.

El gran y grave error de la Iglesia romana consiste en hacer una ley para todo el clero de lo que el Salvador dejó al libre albedrío sobre la base de una especial vocación y don de Dios ( Mateo 19:11 ), y en atribuir un mérito superior. al celibato a expensas del estado sagrado y normal del matrimonio. A partir de un malentendido groseramente literal de Mateo 19:12 , Orígenes, en el ardor juvenil del entusiasmo por Cristo, y equivocado por las nociones ascéticas de su época, cometió el acto antinatural que lo descalificó para siempre para el matrimonio. Pero esto fue condenado con justicia en la iglesia antigua, y posteriormente se convirtió en una razón para su excomunión de la iglesia de Alejandría. — P. Schaff, DD .