2 Reyes 5:18-19

En esto el Señor perdone a tu siervo.

Compromiso

Naamán volvió a Eliseo; lleno de gratitud y reconocimiento generoso de su propio error y del poder exitoso de Eliseo, él y toda su compañía vinieron y se pararon ante Él rindió un homenaje voluntario y agradecido al Dios de los israelitas conquistados, y como Saulo de antaño, con la misma generosidad y apertura y disposición natural, se vio obligado a la vez por convicción a reconocer los errores del pasado ya declarar su firme intención de reforma para el futuro.

Su siguiente acto fue ofrecer un regalo a Eliseo; libre y generoso de corazón, notó la pobreza del profeta y quiso aliviarla. Al negarse, Naamán presentó la solicitud de que se le permitiera tener la carga de tierra de dos mulos: porque, dijo, "tu siervo no ofrecerá de ahora en adelante holocausto ni sacrificio a dioses ajenos, sino al Señor". Esta solicitud se basa en la antigua impresión de que la tierra siria era sagrada, por pertenecer especialmente a la tierra que Dios había bendecido.

Por supuesto que pudo haber tomado todo lo que quiso, pero el don del profeta, a los ojos de Naamán, consagró la carga. Probablemente tenía la intención de levantar un altar en su propia tierra, en el cual sacrificar al Dios verdadero, a partir de una impresión de la alta santidad del país en el que Eliseo ministraba, y el Jordán sanador fluía. Es una circunstancia singular que hubo una fuerte impresión entre las naciones paganas de que la tierra transmitía una influencia santificadora.

Los mahometanos valoran el mínimo de tierra de La Meca; y los judíos mismos tienen una veneración tan alta por la tierra de Palestina, que consideran que es su mayor privilegio ser sacados de la tierra de su estadía para ser depositados en el polvo de sus padres. Si esto es imposible, su costumbre es tener pequeñas porciones de la tierra sagrada, que se coloca debajo de la cabeza del cadáver. Este es el caso en este día entre los judíos de Inglaterra, de modo que continuamente se trae tierra en cantidades para depositarla y consagrar sus tumbas.

Eliseo parecía dar a entender que Naamán podría hacer lo que quisiera y tomar lo que quisiera. ¿Tenemos razón al disimular nuestras opiniones reales y nuestra fe en Dios en deferencia a las opiniones de otro, aunque sea nuestro superior y maestro? ¿Es el permiso de Eliseo para extenderse a todas las situaciones de dificultad, como aquella en la que se colocó a Naamán? ¿O hay alguna condición excepcional en la posición del sirio, que exceptúa la aplicabilidad de su caso al nuestro? Pero debemos encontrar la solución a esta dificultad en el tipo peculiar de dificultad que representa Naamán, y para ese propósito debemos mirar hacia atrás a los rasgos que he mencionado.

Hemos visto a lo largo de todo el proceso que había una consistencia y una peculiaridad en su estado. Era como miles de personas a nuestro alrededor: honesto de corazón e intención; serios y deseosos de cumplir con su deber; sin embargo, como se encuentran en la posición de conversos recientes o de jóvenes principiantes en la religión, estos hombres se encuentran en posiciones de dificultad y peligro: todo depende de la sinceridad e integridad de su propósito y la sencillez de su mente.

Estos fueron determinados en el caso de Naamán por ciertos rasgos de carácter. La disposición debe ser probada por el estándar de estos rasgos antes de que la conducta del individuo pueda incluirse dentro de las limitaciones a las que se otorgó el permiso de Eliseo. Aquí radica el punto de la pregunta. Una vez que demuestre suficientemente que el carácter es exactamente el del capitán sirio, tan simple, tan sincero, tan poco abierto a un segundo motivo, tan fresco y serio en sus esfuerzos por conocer y servir a Dios, el permiso de Eliseo entra en vigor.

Si Dios está satisfecho con la integridad de nuestro propósito, si con una oportunidad plena y justa de conocer nuestro carácter, un maestro religioso nos concede un permiso para actuar como Naamán deseaba, estaremos seguros al hacerlo; pero donde tales condiciones no existen, tomamos ese permiso al peligro de nuestras almas. Pero tomaré algunos casos para ilustrar más claramente mi significado. Un joven en el seno de una familia, cuyos padres le han despertado sentimientos profundos de respeto y afecto, tiene la firme convicción de que cierta conducta, hasta ahora seguida bajo la sanción y el deseo de esos padres, está mal, y sólo se puede perseverar en el peligro del alma ya expensas del deber para con Dios.

Puede ser que cierto círculo de la sociedad en el que tal hombre se ha movido hasta ahora tenga para él un aspecto irreligioso; o se ha entregado a una diversión que aparece en un carácter más que dudoso. En tales casos, es difícil que un joven parezca erigirse en maestro rompiendo con lo que hasta ahora sus padres han considerado inofensivo. ¿Puede continuar la práctica sospechada en deferencia al deseo de los padres, ya pesar de la violación de su propio sentido del derecho? ¿O está obligado a denunciar de inmediato la práctica, y virtualmente a quienes la defienden, abandonando de repente? Donde haya una completa sencillez y honestidad de corazón en una persona así hacia Dios, que no sintamos que, en deferencia al permiso de Eliseo, ¿Será mejor que siga el curso sospechado? ¿Y no podemos sentir que donde un consejero religioso puede descubrir tales rasgos de simplicidad como el profeta podría haber hecho en el sirio, puede conceder el permiso para sucumbir externamente a los prejuicios y nociones erróneas de otros que están en la relación de autoridad? .

Y que por muchas razones, en parte para que no se desarrolle en los jóvenes la vanidad o una expresión demasiado fuerte de egoísmo; en parte, no sea que la intención sincera, aunque el juicio equivocado, se vea obstaculizada de tal manera que ponga en ridículo a la religión o mejore el carácter por completo. Sin embargo, si hubiera un desvío de la perfecta integridad de propósito, tal consejo estaría fuera de lugar. Nuestra propia naturaleza enfermiza y el mundo exterior nos ofrecen tantas tentaciones para rebajar el estándar de la verdad, que deberíamos vivir en una ansiedad continua para que las condiciones establecidas anteriormente no sean aplicables a nuestro caso. Entonces, la reverencia en la casa de Rimmon sería simplemente un intento de servir a Dios ya Mammon. ( E. Monro. )

Sin compromiso

A menudo me he encontrado deseando que este incidente no se registrara en la Biblia, no porque no sea posible ofrecer una justificación cautelosa del consentimiento de Eliseo a lo que indudablemente fue una acción poco sincera, sino porque, bajo el amparo de su autoridad profética, tantos hechos de la cobardía moral y la hipocresía se las han ingeniado para existir. A todo aquel que sea creyente en una revelación progresiva, y que no espere encontrar en el Antiguo Testamento una afirmación definitiva sobre lo que es correcto y lo conveniente como en el Nuevo, basta con decir que esta sanción de Eliseo a la petición de Naamán pertenece a una etapa temprana en la educación de la conciencia.

Mientras un hombre crea en el politeísmo, o mientras no crea en nada, no se presenta ningún problema moral. Pero cuando un hombre se ve impulsado a la convicción de que esta fe y esta adoración por igual son falsas e idólatras, y que impiden que la mente y el alma reconozcan al Dios verdadero, es evidente que surge un grave problema de ética. ¿Puede un hombre con tal creencia rendir en el templo de los ídolos incluso un homenaje externo y formal a aquello de lo que toda su alma se rebela? ¿Hasta qué punto es posible lograr aquí lo que llamamos un compromiso? ¿Es correcto que un hombre actúe de manera tan deliberada como para sugerir que cree lo que no cree y apoya lo que no puede soportar? ¿Es correcto que la acción hable de una manera y la conciencia de otra? ¿Y debería permitirse que esa actitud contradiga la sagrada convicción de la mente? Este es el problema.

Naamán tiene suficiente, diría yo, del espíritu del diplomático dejado para prever la situación que debe surgir cuando regrese a sus funciones en la Corte. Él le dice a Eliseo que por ningún motivo volverá a ofrecer holocausto o sacrificio a otros dioses, sino solo a Jehová. Pero en aquellas ocasiones en que su deber lo obliga a acompañar al rey al templo de los ídolos para adorarlo, y cuando se le pide que se postra en homenaje formal al ídolo de la casa, ora para que se le perdone esta ofensa contra la verdad y la conciencia.

Eliseo lo tranquiliza y le dice que se vaya en paz. Ahora, uno puede ver fácilmente hasta dónde puede llevar a un hombre este punto de vista del compromiso, y cuán desastroso puede llegar a ser para la sinceridad y la realidad en materia de religión. Es, si se me permite decirlo sin ofender, la peligrosa teoría que es inseparable del establecimiento estatal de la religión. Hemos tenido, por ejemplo, en Inglaterra, ejemplos eminentes de reyes, como Carlos II.

y Jacobo II, que eran romanistas de corazón, e incluso declarados. Sin embargo, su posición como cabeza de una iglesia protestante les exigía prestar juramento denunciando sus más preciadas convicciones. Ellos lo hicieron. Me atrevería a decir que habrían dicho que se postraron en la casa de Rimmon. Pero está claro que el único resultado horrible de tal actitud es que ya no puedes creer que alguien que hable en esa capacidad quiera decir honesta y sinceramente lo que dice.

Tan pronto como comienzas a trasladar la casuística de la diplomacia a la esfera de la religión, infliges un daño irreparable a la vida religiosa. Los hombres comienzan a hacer declaraciones, firmar credos, usar vestimentas y realizar ceremonias que es diplomático hacer, firmar, usar y realizar. Y la sospecha pronto madura en la convicción en la mente popular de que incluso en la esfera de la religión los hombres no actúan con un corazón perfectamente sincero y honesto, sino teniendo en cuenta lo que es conveniente que lo que es correcto y verdadero.

La irrealidad y la falta de sinceridad pueden ser, y son, objetables en todas partes. A nadie le gustan en la vida social. Crean en la vida empresarial una atmósfera de desconfianza. Pero son mortales para la religión. Si el cristianismo no se basa en la conciencia, es una burla. Con tanta frecuencia se nos habla del daño que se hace al ser excesivamente escrupulosos —una tentación que no parece tan especialmente acechar al siglo XX— que podríamos hacer bien en seguir un poco más la educación de la conciencia.

Eliseo aprobó este compromiso particular, en virtud del cual a Naamán se le permitió honrar diplomáticamente lo que aborrecía concienzudamente. Pero pasemos ahora a un fragmento de la literatura del Antiguo Testamento que, como sabemos, fue el producto de una época mucho más tardía. ¿Cuál fue la opinión tomada de las obligaciones impuestas por la conciencia y las posibilidades de compromiso en el Libro de Daniel? El Libro de Daniel nos presenta nuevamente los problemas relacionados con una religión establecida por el Estado.

Aquí está la narración de la imagen de oro que el rey Nabucodonosor había erigido, y a la cual toda la nación estaba obligada por ley a rendir homenaje. Ahora observe cuán conveniente para los tres jóvenes hebreos había sido la aprobación de compromiso de Eliseo si tan solo se hubieran sentido capaces de defenderlo. Solo se les pidió que se inclinaran en la casa de Rimmon. Un gesto exterior y formal de conformidad era todo lo que se necesitaba, y un hombre puede guardar sus pensamientos para sí mismo.

Pero durante el intervalo es bastante evidente el sentido de las obligaciones debidas a la conciencia como un monitor Divino que se había desarrollado. El compromiso del tipo de Eliseo se ha vuelto imposible, incluso despreciable. Un hombre debe evitar incluso la apariencia de falsedad, y enfrentarse a la prueba más ardiente antes de dar una sanción formal a lo que su conciencia e intelecto condenan. Esa es una parte temprana del Libro de Daniel.

Más adelante se presenta un paralelo aún más cercano al caso de Naamán. Porque el mismo Daniel es un funcionario del Gobierno, un funcionario del Estado, como lo fue Naamán; y lo que se requiere de Daniel no es un homenaje público y abierto a un sistema falso e idólatra, sino simplemente que se abstenga de cualquier práctica conspicua de sus propias formas de adoración religiosa. Hero seguramente es un caso adecuado para el compromiso. Como alguien que tiene influencia en la Corte, no será político resistirse a la ley.

Y, después de todo, ninguna ley pudo impedir que hiciera peticiones silenciosas a Jehová, aunque por el momento se vio obligado a dejar de practicar una costumbre religiosa. Pero tan inexorable se ha vuelto la ley de la conciencia que para despreciar sus propias sagradas convicciones y difamar sus propias sagradas convicciones y difamar su propia religión, interrumpir la confesión pública y la adoración del Dios de él y de su padres, es una cosa ahora impensable.

Y sigue siendo cierto, creo, que, en el juicio sobrio de la humanidad, la protesta de Daniel en nombre de la libertad de adorar a Dios a su manera no fue un acto descortés, diplomáticamente tonto, sino un acto honorable y heroico de integridad moral. Bien, ahora, no dudo que surgirá la pregunta de si el cristianismo fortaleció o modificó estas creencias judías posteriores en cuanto a la soberanía de la conciencia.

Siempre he sostenido personalmente que el cristianismo es un sentido común trascendente. Cuando sus principios llegaron a ser aplicados entre personas que vivían bajo otros gobiernos, y en presencia de diversas costumbres idólatras que contaban con la sanción del Estado, surgieron problemas exactamente similares a los presentados en el Libro de Daniel. Todos conocemos esa popular representación pictórica de la hermosa doncella cristiana a la que se ofreció vida con la condición de que dejara caer el frijol sagrado en el incensario de Diana.

Se entendió que era simplemente un cumplimiento formal de una costumbre del Estado, y ella podía preservar su fe y su vida al consentir en este compromiso. Según la visión diplomática de la religión, habría sido totalmente exonerada si se hubiera regido más por la política que por los principios. Pero la Iglesia primitiva, menos confundida, quizás, por las casuísticas y doctrinas de conveniencia que nosotros, fue inflexible en su resistencia a lo que solía llamarse en Inglaterra, en días posteriores, conformidad ocasional.

El incensario estatal de Diana quedó vacío y la cristiana intransigente llevó su conciencia limpia y libre al cadalso, y murió sin una mancha en su escudo, ni una mancha en su honor. Y observe, es en vano negar que fue este heroísmo de constancia lo que rompió el poder de un paganismo establecido, ya que nunca se hubiera derrumbado si el cristianismo hubiera consentido en compromisos débiles.

Los claros dictados de la conciencia son las creencias que requieren y merecen ser apoyadas, incluso por el terrible argumento final del martirio. Al mismo tiempo, debemos reconocer de manera justa y franca que incluso entonces no todo el pueblo cristiano tenía el mismo punto de vista en cuanto a lo que exigía la conciencia, y muchas personas que nunca hubieran abjurado de la fe lo hicieron, por el bien de lo que habrían llamado , Creo, paz y armonía social, me siento justificado al hacer cosas que para otros eran dudosas, si no criminales.

Hasta ahora he estado más bien enunciando principios que tratando con las dificultades prácticas de su aplicación. Pero no quiero negar ni ignorar esas dificultades. Hay muchos que dicen: "Estos principios son posibles de aplicación en la Iglesia, pero impracticables en el Estado". Lo grande que necesitamos en el Estado es un modus vivendi. Si los Daniels de la sociedad insisten en sus propias convicciones personales contra el juicio establecido de la ciudadanía en general, la sociedad se vuelve imposible.

Debe haber toma y daca. La mayoría debe gobernar y la minoría debe aceptar su decisión y someterse alegremente. A esa declaración de deber cívico hay claramente algo que agregar. Se convierte en el problema de un Estado sabio no inmiscuirse en ese santuario donde las creencias religiosas de un hombre tienen su ser, y no buscar obligarlo a dar sanción directa y apoyo a lo que él cree que es error y falsedad.

Por supuesto, este es un principio moderno de vida cívica. En la discusión clásica del Sr. Morley sobre el compromiso, tiene algunas cosas muy cáusticas sobre la teoría de lo que él llama la "inspiración plenaria de las mayorías" y "la visión de la vida humana de la Cámara de los Comunes". Estamos familiarizados con la idea. Si un hombre ha sido construido intelectual y espiritualmente de modo que se encuentre en una minoría permanente en este país, puede, por lo tanto, verse obligado a contribuir con ayuda financiera a instituciones contra las cuales sus más sagradas convicciones protestan cada hora.

Los intentos políticos de ultrajar las convicciones religiosas son pocos y espaciados y, a pesar de la experiencia reciente, serán cada vez menos frecuentes hasta que se reconozca, como debe reconocerse algún día, que lo descortés no es la resistencia del individuo a leyes que ultrajan su conciencia, sino la acción del Estado que puede esforzarse por ponerlas en práctica. Pero, hombres y mujeres, queda una causa más grande y noble que defender.

La religión de Jesucristo es la religión sin concesiones. En este sentido quiero decir: pregunta todo o nada. El paganismo le habría dado un lugar en el Panteón entre todas las demás deidades. Es imposible; No aceptará lealtades divididas. Cuando habla, espera ser obedecido. Señor, permíteme primero hacer esto o aquello. No no; Cristo primero, y esto o aquello después. Ningún maestro fue tan exigente.

La vida media y media puede tener éxito aquí y allá; es un fracaso mortal en el cristianismo. El servicio de Cristo es recibir nuestro apoyo incondicional. Ningún hombre ha dejado su huella como cristiano que no haya sido sincero. “Pónganse”, dijo Pablo, “toda la armadura de Dios”. Usar una pieza del arnés, o dos, es invitar al fracaso, y es jugar al cristianismo. La voluntad de Cristo, toda ella; La enseñanza de Cristo, toda ella; El don bendito de la vida de Cristo: perdón, santificación, redención, todo lo que tiene para dar y todo lo que se inclina a pedir, todo. Sin compromiso. Eso es cristianismo. Dios nos da la gracia de buscarlo y servirlo con todo nuestro corazón. ( CS Horne, MA )

La casa de Rimón; o conducta cuestionable

Lo que se relata en el contexto acerca de Naamán puede ayudarnos en cierta medida a dar cuenta de estas palabras. No parece tener un carácter riguroso, sustancial y firme; por otro lado, todos los vientos le hacen girar. Después de haber expresado su absoluto desprecio por las aguas de Israel, lo que no tuvo ocasión de hacer, en muy poco tiempo profesa tal apego al suelo de Israel, que ruega a dos mulas que se lo lleven a casa. que es igualmente irrazonable.

Seguramente, entonces, el hombre que pudo volar así de un extremo absurdo a otro, obedeciendo al mero impulso, no era alguien de quien hubiéramos esperado una gran coherencia de conducta. Deberíamos haber esperado exactamente lo contrario; deberíamos haber esperado que fuera débil, cambiante e indeterminado, profesando la más alta reverencia por Dios y, sin embargo, haciendo lo que temía que Dios no aprobaría. Posiblemente el profeta le hizo concesiones por este motivo; sabía algo de la inestabilidad de su carácter, aun así, esperaba lo mejor para él; por lo tanto, en lugar de leerle una conferencia sobre la necesidad de una adhesión firme, consistente e intransigente al deber, simplemente dijo: "Vete en paz", confiando, tal vez, en que a medida que se iluminara más en la verdad divina, su lealtad a ella aumentar en proporción.

Hay un momento para hablar y un momento para callar; y nadie necesita entender esto más que el profeta de Dios; porque incluso el discurso más excelente, si se pronuncia en un momento inoportuno, puede producir una cierta cantidad de daño positivo. La conducta de Naamán fue hasta cierto punto excusable. Si no hubiera sido así, no es probable que el profeta hubiera dicho: "Vete en paz".

1. Estaba imperfectamente iluminado en la verdad Divina. Este debe haber sido el caso; porque era un pagano ignorante sobre quien la luz del conocimiento apenas comenzaba a amanecer. No leemos de nadie sobre su persona que pudiera haberlo instruido, excepto, de hecho, la pequeña doncella cautiva que habitaba en su casa; pero no es muy probable que ella tuviera el poder de enseñarle mucho, y es aún menos probable que tuviera la oportunidad de hacerlo.

Cuando un pagano se convierte al cristianismo en nuestros días, el misionero no es tan optimista como para esperar encontrarlo de inmediato como un cristiano plenamente desarrollado. Se alegra de presenciar el comienzo de la vida divina en su corazón; no desprecia el día de las pequeñas cosas; está contento, si por meses, o incluso años, de instrucción diligente, crecerá hasta alcanzar las proporciones completas de la virilidad cristiana.

Pero podemos mirar más cerca de casa. Cuando un pecador anciano, que ha estado acostumbrado toda su vida a hacer el mal, cae bajo la influencia salvadora del evangelio, difícilmente esperamos grandes cosas de él. Conocemos el terrible poder de los hábitos viciosos, especialmente los que se han contraído durante mucho tiempo, y la inmensa dificultad con la que se superan. En consecuencia, excusamos diversas imperfecciones en él que deberíamos haber considerado imperdonables en diferentes circunstancias. Por lo tanto, no debemos extrañarnos de que el profeta, aunque desaprobaba realmente la conducta de Naamán, estuviera dispuesto a decir en ese momento: "Vete en paz".

2. Puede ser que el patriotismo de Naamán lo llevara a hablar así. A pesar de ciertas deficiencias, era indudable que era "un gran hombre con su señor, y honorable, porque por él el Señor había librado a Siria": también era un hombre valiente en su valentía. Parece que él era, de hecho, la mano derecha del rey de Siria. Con su sabiduría en el consejo y su valentía en la batalla, había salvado a su país del poder de sus enemigos.

Por lo tanto, sus servicios eran esenciales para el bienestar de su nación. Pero es posible que, al negarse a acompañar al rey a la casa de Rimmón, se hubiera descalificado a los ojos de la ley para el puesto que ocupaba. Pudo haber razonado así: “Si me niego a participar en esta trivial ceremonia, esta reverencia en la casa de Rimmón, me privaré de todo mi poder para servir a mi país; ¿Y qué ventaja real, después de todo, obtendrá la verdad si me entrego a una vida de oscuridad? ¿No será mucho mejor para mí retener mi posición, influencia, poder, cuando se puede hacer con un sacrificio tan pequeño, y emplearlos para promover el bienestar de mi pueblo y los intereses de la verdad? " Para un hombre en sus circunstancias, creo que pensamientos como estos se le habrían sugerido naturalmente.

Obsérvese, sin embargo, que aunque Naamán puede haber sido excusable, como consecuencia de las peculiaridades de su condición, no se debe concluir precipitadamente que todos los demás son excusables, que pueden adoptar una política similar. Los jesuitas sostienen que ningún acto es reprochable por el cual su propia secta pueda ser servida. Por injustificable que sea el acto en sí mismo, el objeto asegurado es una compensación suficiente. El fin, dicen, santifica los medios. Ésta es una doctrina sumamente perniciosa. Además, la conducta del propio Naamán, aunque excusable, era sin embargo extremadamente peligrosa.

3. Al entrar en la casa de Rimmón, podría haber recaído nuevamente en la idolatría. Podría haber sido llevado de forma gradual, y casi inconsciente, a entregar el sacrificio a Jehová, y pensar en no invocar a ningún otro dios que no fuera Rimón, su antiguo y primer amor. Hemos visto hombres que durante años se habían entregado a ciertos hábitos viciosos, reuniendo el valor suficiente para renunciar a ellos de una vez y para siempre.

Con un tremendo esfuerzo rompieron sus ataduras y alcanzaron la posición ventajosa de la libertad. Pero éstos invariablemente descubrieron que su seguridad residía en evitar a sus antiguos socios, sus antiguos lugares frecuentados, sus antiguas costumbres, todo lo que, de hecho, podría haberlos tentado a volver a caer en sus antiguos pecados.

4. Al entrar en la casa de Rimmón, dio un mal ejemplo a los demás. Ocupó una alta posición, era popular entre sus compatriotas, era considerado un hombre de excelente valor y conducta intachable. Habría sido imposible estimar la influencia que debió ejercer, él mismo no podría haber tenido ni idea de ella, gente a la que nunca había conocido, nunca había visto, de quien nunca había oído hablar, observaban sus movimientos y copiaban su ejemplo.

¿Has pensado alguna vez en la responsabilidad que conlleva el poder? No importa cuán trivial, cuán insignificante sea el poder, siempre se le atribuye cierta responsabilidad.

5. Detengámonos, por tanto, en el siguiente tema: - El mal de seguir un curso de conducta cuestionable. No solo afirmo que está mal hacer lo que es positivamente malo, lo que el consentimiento universal considera malo, sino que sostengo que está mal hacer aquello sobre lo que tenemos dudas, aquello que solo sospechamos que es malo. , ese respeto que el corazón tiene pero una vaga insatisfacción. Considere eso--

(1) Degrada la conciencia. Esa conciencia tuya es un encargo sagrado, una herencia preciosa; y ningún sacrificio debe considerarse demasiado grande para su conservación. La buena conciencia es mejor que el oro, mejor que el poder, mejor que la fama, porque pone al hombre a la altura del ángel, dirige sus pasos con perplejidad y lo fortalece para soportar el dolor; mientras que una mala conciencia convierte al hombre en un demonio, deja sus despiadadas pasiones sin freno y finalmente lo hunde en el infierno más bajo.

Ese hombre está completamente perdido cuya bondad depende por completo de influencias externas, que no tiene dentro de sí ningún sentido de la justicia y el honor para moldear su conducta. Este, sin embargo, es precisamente el estado en el que se encuentran los hombres de conciencia depravada. La ley del país, la opinión pública, el interés mundano: estas son las únicas mejillas de sus vicios. Pero daría poco por la restricción de la ley, o de la opinión pública, o del interés mundano; porque hay innumerables circunstancias en las que no pueden ejercer ningún poder.

Entonces, ¿qué es lo que degrada la conciencia? Ésta debe ser una cuestión de indescriptible importancia. Por tanto, me gustaría darle una respuesta sencilla. La conciencia se degrada cuando se desprecian sus juicios, cuando se silencia su voz, cuando se suavizan sus reproches. Y nadie hace esto de manera más eficaz que el hombre que, a sabiendas, sigue un curso de conducta cuya justicia es cuestionable.

(2) Debilita el poder moral. La verdadera fuerza, el poder real, de cualquier tipo que sea, debe ser codiciada. La debilidad no es una ventaja, ni para ti ni para el mundo en general. Por eso el apóstol dijo: "Dejad como hombres, sed fuertes". ¿En qué sentido? ¿Corporal? - ¿intelectualmente? Sin duda, el apóstol apreciaba la fuerza en ambos sentidos. Pero se refirió en estas palabras a una fuerza más noble, la fuerza moral, que es, después de todo, la verdadera fuerza de un ser moral, y sin la cual él es la encarnación de la debilidad misma.

Cuando Martín Lutero se enfrentó al gran Concilio de Worms y declaró, a riesgo de su vida, que no se retractaría ni un ápice de los principios de la Reforma Protestante, mostró su poder moral. Éste es a la vez el poder más grande y más poderoso que puede poseer el hombre. En la proporción en que lo tenemos, somos grandes; en la proporción en que nos falta, somos pequeños, inútiles y despreciables. ¡Ahora, marca! que entres en la casa de Rimmón, que hagas cosas que no son estrictamente correctas, seguramente paralizará tu naturaleza moral. La idea de esto te perseguirá cuando menos lo esperes; la conciencia de ello te hará sentir impotente cuando más necesites ser fuerte.

(3) Obstaculiza las aspiraciones espirituales. Esto es lo peor de todo. El hombre ha sido creado a imagen de Dios; su alma es un templo en el que mora el Espíritu Santo; está satisfecho - contento - feliz, sólo si es capaz de mantener la comunión con el Infinito. ( D. Rowlands, BA )

Conformidad mundana

Esta porción de la Escritura a menudo se malinterpreta. Muchos piensan que Naamán pide permiso para ofrecer algo de adoración a Rimmón mientras adoraba principalmente a Jehová; y que el profeta concede su pedido. Sin embargo, un examen del pasaje lo pondrá bajo una luz diferente.

1. Naamán llegó a Eliseo como idólatra y leproso. El milagro por el cual fue purificado causó tal impresión en él, que se convirtió a la religión judía, y le pidió permiso al profeta para tomar la carga de tierra de dos mulas de la tierra de Israel, por poseer una santidad superior, para construir con él un altar, como generalmente se supone, en su propio país, declarando su resolución de no ofrecer ni holocausto ni sacrificio a otros dioses, sino al Señor.

Es muy evidente que Naamán no pide permiso para adorar a Rimmón, porque él había afirmado con lujuria que de ahora en adelante no ofrecería ningún sacrificio a ningún dios, sino al Señor. Y podemos observar que nuestros traductores han marcado su sentido del pasaje, usando dos palabras diferentes en nuestro texto para expresar el acto de Naamán y sus maestros: "Cuando mi maestro va a adorar, y yo me inclino", una interpretación de la cual el original es susceptible, por lo que no pide permiso, en su opinión, para adorar a Rimmon.

Parece que era deber de Naamán asistir al rey de Siria cuando fue a rendir homenaje a su ídolo, y cuando el rey se inclinó sobre él con el brazo sobre su hombro e hizo una reverencia muy profunda, no pudo evitar inclinar su propio cuerpo. con el rey. Y quiso preguntar si, si hacía esto por deber para con su amo, y no por reverencia al ídolo, debería cometer pecado. Mostró una gran ternura de conciencia en él.

Si se nos hiciera la misma pregunta, deberíamos decir que dependería mucho de las circunstancias si sería correcto o incorrecto que Naamán hiciera esto. Eliseo le dijo: "Vete en paz", es decir, haz lo que has dicho y no pecarás. ¿No tenía razón el profeta en esta decisión? Hubo una pregunta precisamente similar en los días de los apóstoles. La carne en los mercados generalmente se ofrecía ante algún ídolo, luego se la llevaban y se vendía, y se convirtió en una cuestión de escrúpulos si un cristiano podía comer de esa carne.

San Pablo decidió la cuestión al igual que Eliseo hizo una similar. Si alguno comía de él sin tener la intención de honrar al ídolo en absoluto, no había pecado en comer; pero si se consideraba que su acto sancionaba la idolatría, debían abstenerse. Hay casos de naturaleza similar que ocurren en la actualidad, que pueden resolverse de manera similar. Un viajero cristiano a veces consigue la admisión a una mezquita, pero debe quitarse los zapatos en la entrada; ahora no lo considera como una sanción del islamismo, ni su guía supone que haya cambiado de religión por ello; por tanto, no hay pecado en ello.

2. Pero hay otra explicación de nuestro texto que puede ser más satisfactoria, aunque la ya dada parece concluyente. No necesitamos considerar la respuesta de Eliseo como para decidir la pregunta de Naamán. Quizás vio que Naamán ya dudaba de la conveniencia de la cosa; sabía que su corazón era, en general, correcto, y tal vez hubiera preferido dejarlo a las enseñanzas de su propia conciencia, a medida que se volvía más iluminado, en lugar de darle una solución a sus escrúpulos.

Y, por lo tanto, puede haber renunciado a la pregunta, pedirle que se vaya en paz y no preocuparse por el momento en el asunto. Ahora, desde este punto de vista, es fácil justificar la respuesta del profeta. Al revelar la verdad, debe tenerse en cuenta el estado de la mente del investigador. Los nativos de Hindostan, por ejemplo, se dividen en castas. Si los misioneros insistieran desde el principio en la renuncia total a la casta, no podrían hacer nada y, por lo tanto, prudentemente dicen poco sobre el tema y se ganan las creencias de sus conversos a las grandes verdades del cristianismo, confiando en que lo harán. gradualmente renuncian a las castas, como de hecho lo hacen. Pero sería una cosa muy diferente intentar introducir la casta en un país cristiano.

Hubo un estado de cosas similar en los días de los apóstoles. Muchos de los judíos conversos estaban fuertemente apegados a sus antiguos ritos judíos. Creyeron en Cristo y, sin embargo, guardaron las leyes de Moisés. Ahora los apóstoles les permitieron continuar con sus costumbres y gradualmente destetarse de ellas, y de hecho les dijeron como Elías: "Id en paz". Pero cuando la pregunta era si los conversos gentiles debían someterse a los ritos judíos, todos los apóstoles se opusieron.

Que nadie llame a esto una doctrina que sirve al tiempo, ni condene al profeta por no haber rechazado decididamente la petición de Naamán. Que nadie diga que debe decirse toda la verdad y que todo hombre debe cumplir de inmediato con el estándar del deber. De hecho, debe contarse toda la verdad, pero debe tenerse en cuenta el orden y el modo de decirla, como nuestro Señor nos ha enseñado al decir, que el vino nuevo no debe echarse en odres viejos.

No dejamos entrar el fulgor del mediodía en los ojos de quien recién recupera la vista. La religión tiene su leche para los niños y su carne fuerte para los hombres. Cuando una ciudad es sitiada, el primer punto es ganar las principales defensas, y los sitiadores no se detienen a llevarse todas las casas privadas que puedan contener un enemigo, sino que presionan y toman la fortaleza primero, y luego proceden a tomar otros puestos en detalle. De modo que Eliseo estaba satisfecho por el momento de haber ganado la ciudadela del corazón de Naamán, y esperaba que gradualmente cedería en todo a la verdad.

3. Podemos aprender de nuestro texto, así explicado, algunas lecciones útiles sobre el tema de la conformidad mundana. Lo que Rimmón, Baal y Belial fueron para los antiguos creyentes, las riquezas, los honores y los placeres del mundo son para los cristianos. La única guía segura en el asunto es un corazón lleno del amor y el Espíritu de Dios. Eliseo dejó a Naamán con esta guía, y Dios deja al cristiano con lo mismo. Si amamos a Dios supremamente, no correremos peligro de amar demasiado al mundo; y si amamos a nuestros semejantes, no los amargaremos contra la religión con ninguna austeridad fanática.

4. Podemos aprender, nuevamente, de nuestro texto, que ningún cristiano siempre puede juzgar hasta dónde puede llegar su hermano cristiano en conformidad con el mundo.

5. Y finalmente, si bien somos caritativos en nuestro juicio de los demás, debemos ser estrictos al velar contra la conformidad mundana en nosotros mismos. ( WH Lewis, DD )

Inclinándose en la casa de Rimmon

Característica peculiar de la Biblia es que sus derechos sobre nosotros son de orden soberano. Podemos disputar su autoridad. Pero amigos y enemigos confiesan por igual que la Biblia hace pretensiones que otros libros no logran ni sostienen en el mismo grado. Aquellos que atacan las Escrituras dicen que esta misma afirmación es su debilidad. Señalan mandatos que alegan que son inmorales o injustos, y que sin embargo, dicen, se afirma que provienen de Dios, y preguntan cómo puede ser inspirado el Libro que da su sanción a la inmoralidad y la injusticia.

Y hay que admitir que los apologistas de la Biblia no siempre han sido sabios en su defensa. Han tratado todas las partes de las Escrituras por igual. No han tenido cuidado de distinguir entre lo que la Biblia narra y lo que la Biblia autoriza. Estas observaciones se aplican directamente a la narrativa de mi texto. Aquí encontramos a Naamán dando una excusa, se dice, para disimular sus convicciones religiosas, y Eliseo aceptando la súplica.

Naamán está convencido de que Jehová es el Dios verdadero y lo adorará, pero no está dispuesto a hacer ningún sacrificio por su fe. Inclinarse en la casa de Rimmón es la condición en la que conserva el rango y el honor y el favor de su amo, y el profeta no prohíbe el acto exterior de | idolatría. ¿Qué es esto sino abrir una puerta ancha para toda especie de disimulo, y hacer de la conveniencia, no de la verdad, la regla de conducta? Ahora bien, plantear la pregunta de esta manera es responderla a toda mente honesta. Pero plantear la cuestión así no es plantearla con justicia.

1. En primer lugar, incluso si Eliseo no aceptara el plan de Naamán, no se deduciría que él tenía razón. Un profeta inspirado no fue igualmente inspirado en todo momento. Excepto cuando claramente afirma hablar como un mensajero de Dios, no hay razón para suponer que alguna sanción divina se adhiera a sus palabras (San Pedro reprendido públicamente por San Pablo).

2. Pero en el siguiente lugar, ¿Eliseo aceptó la súplica de Naamán? La evidencia se basa completamente en la respuesta de Eliseo: "Vete en paz". Estas palabras, se dice, dan el permiso que anhela Naamán. ¿Pero es así? Estas palabras no implican todo lo que pueden parecerles a nuestros oídos occidentales. Son la forma común de despedida oriental. A veces, es cierto, en las Sagradas Escrituras, la frase significa algo más que "Adiós", aparentemente transmite la noción adicional de aprobación.

( Éxodo 4:17 : Éxodo 4:17 ; Jueces 18:6 ; 1 Samuel 1:16 .) Y sabemos cómo en el Nuevo Testamento nuestro Señor ha dado santidad a la frase ( Marco 5:34 ; Lucas 7:50 ).

Tales palabras en sus labios eran más que despedidas; también eran bendiciones. Pero en el Antiguo Testamento no tendrían tal plenitud de significado. Por parte de Eliseo, no necesariamente expresan ni siquiera aquiescencia en la conducta que Naamán buscaba excusar. Puede que hayan sido poco más que un despido cortés. Por lo tanto, no sancionaría la falta de coherencia de Naamán por un lado, ni la condenaría por el otro.

Rechaza el cargo de juez. Deja la conciencia para hacer su trabajo. Elías habría tronado en sus oídos: “Si el Señor es Dios, entonces síguelo; pero si es Baal, síguelo ". Eliseo dice: "Vete en paz". El profeta vio la debilidad de Naamán, pero también vio la dificultad de Naamán. Ponga la peor interpretación de sus palabras y dirá que elude la pregunta. Pon lo mejor y dirás que ejerce una sabia tolerancia.

4. Pero queda una pregunta que puede plantearse con justicia: ¿hasta qué punto se puede excusar a Naamán al instar a la súplica que insta en el texto a cumplir con una idolatría a la que profesaba haber renunciado? Si juzgamos con un juicio justo, no juzgaremos a Naamán con una luz y con una norma que él no poseía. Examinaremos con imparcialidad sus circunstancias, consideraremos sus oportunidades.

El milagro lo había impresionado profundamente. Promete que de ahora en adelante no adorará a ningún Dios sino a Jehová. Sin duda, fue perfectamente honesto en la expresión de sus convicciones. Tenía la intención de no ocultarlos; porque estaba dispuesto a edificar un altar a Jehová. Incluso estaba consciente de la inconsistencia de su conducta; sintió que estaba pidiendo indulgencia por lo que no podía justificar del todo: “El Señor perdone a tu siervo en esto.

Pero también vemos que la superstición se mezcla con su fe. Pensó que un lugar era más santo que otro. Pensó que el suelo de Israel debía ser más santo que el suelo de Siria; y así tendrá dos cargas de tierra de los profetas para mulos, para que edifique un altar a Jehová. No es de un hombre así de quien podrías buscar una visión clara o una resolución heroica.

5. Pero esta historia nos sugiere otra pregunta diferente. ¿Hasta qué punto es la conducta de Eliseo una guía para aquellos que van ahora como misioneros a los paganos? ( 1 Corintios 8:10 ). Aquí tenemos el principio general de la verdad y la caridad que Eliseo no tuvo el conocimiento, incluso si tuvo el valor, de dejar.

Pero Naamán no tenía un "hermano débil" que se sintiera ofendido por su conducta. Y el motivo poderoso y abrumador, "por quien Cristo murió", Naamán no sabía nada de esto. Naamán no había oído, Eliseo no había oído hablar de Aquel que "tenía la forma de Dios", etc. ( Filipenses 2:6 que les Filipenses 2:6 algo de su propio espíritu de abnegación; que tomaran su cruz todos los días y lo siguieran ( El Decano de Peterborough ) .

No hay pequeños pecados

Algunos suponen que Naamán se refirió al pasado; que cuando dijo: "En esto el Señor perdona a tu siervo", suplicó perdón por lo que ahora veía que era un crimen; y que cuando el profeta respondió: "Vete en paz", anunció el perdón rogado; pero a esta visión del caso hay una seria objeción. Por lo tanto, para evitarlo, otros concluyen, y yo estoy totalmente de acuerdo con ellos, que Naamán habló de manera prospectiva, y que el profeta, consciente de la convicción de Naamán, de que inclinarse ante el rey en la casa de Rimón estaba mal, lo dejó para producir su efecto. ; aseguró, que por la gracia de Dios, pronto vería que la idolatría debe ser totalmente abandonada, y que quien quiera servir a Dios aceptablemente, debe abstenerse de la apariencia, así como de la realidad del mal.

Sin embargo, aquellos cuyas mentes no han sido iluminadas todavía mantienen opiniones incorrectas sobre la maldad del pecado; o sólo, como fue probablemente el caso de Naamán, parcialmente iluminado. Todo intento de atenuar el pecado descubre una gran depravación. No proceden así en cuanto a transgresiones contra ustedes mismos y contra la sociedad. ¿Un hombre te quita, sin autoridad, una parte de tu propiedad? No lo llama un error o una apropiación indebida, sino un robo.

Sí, en tales casos eres sagaz al discernir e inexorable al juzgar; no permites la sorpresa repentina o el poder de la tentación; un solo fracaso te convence de la ausencia de un principio moral y se considera suficiente para arruinar la reputación, para destruir el carácter de quien lo descubre. Pero, les pregunto, ¿son ustedes así de águilas, celosos y rigurosos en cuanto a los pecados contra Dios? Dejemos que las expresiones corrientes entre nosotros proporcionen una respuesta.

¿Es un hombre orgulloso? Se dice que mantiene su debida dignidad. ¿Está lleno de ira? Se dice que las cosas que sufrió fueron suficientes para enfurecerlo. ¿Es profano? Se dice que ha contraído una mala costumbre. ¿Come y bebe en exceso? Se dice que vive con demasiada libertad.

I. Que muchos actos que los hombres dan cuenta poco han sido visitados con señales señales del disgusto de Dios. ¿Por qué, por ejemplo, fueron asesinados Ananías y Safira? ¡En cada caso fue por un solo acto de equivocación! ¿Por qué un profeta fue devorado por un león? ¿Porque cedió a las solicitudes de otro profeta, para comer y beber, en lugar de seguir su camino? ¿Por qué cuarenta y dos jóvenes fueron despedazados por los osos? ¡porque se burlaron de Eliseo! ¿Por qué un israelita fue apedreado hasta morir? ¡porque recogió leña en el día de reposo!

II. Asignar algunas razones para el procedimiento Divino. Y se remarcó,

1. Que un acto en sí mismo insignificante, puede indicar el estado de sentimiento existente con tanta claridad como uno que es más palpable. Como el movimiento de una hoja muestra el cuarto de donde sopla el viento, con tanta certeza como las ramas agitadas de un roble, así puedes acumular la aversión de cualquiera, aunque no te golpee, no te insulte o intente insidiosamente destruir tu reputación.

2. Que un acto pecaminoso no está aislado y solo, sino que comúnmente es el comienzo de una serie de iniquidades. Entonces es en referencia al individuo. “Los pecados”, dice Henry, “son como círculos en el agua, cuando se arroja una piedra; uno produce otro ”. Giezi cometió el pecado de la avaricia, - esto impulsó al pecado de fraude; y el pecado de engaño preparado para el pecado de mentira. Caín acarició el pecado de la incredulidad; esto dio lugar al pecado de la ira; y el pecado de ira derivó en pecado de homicidio. Una fuga puede hundir un recipiente; - una chispa puede hacer estallar una fortaleza; - una herida puede matar el cuerpo; - ¡una lujuria puede condenar el alma!

3. Que todo pecado es contrario al carácter y gobierno de Dios. Un principio común y sólido de juicio ha determinado que la culpabilidad de un acto depende, en parte, del objeto al que se dirige. Golpear a una bestia sin razón es inhumano; golpear a un padre es parricida; golpear a un rey es traidor y, por el consentimiento de las naciones, merece la muerte. “Contra ti, oh Jehová, contra ti solo he pecado, y he hecho lo malo ante tus ojos”.

III. Trazar los rumbos de este tema en nuestro conocimiento y práctica.

1. El tema arroja una luz reveladora sobre el futuro castigo de los malvados.

2. El tema nos urge la fe en Cristo y la dependencia habitual de la influencia divina.

3. El tema exige el cultivo de la delicadeza cristiana. Esto se distingue fácilmente de la escrupulosidad hipócrita; el uno mira las grandes cosas, el otro todas las cosas el uno va acompañado de amargura, el otro de la bondad de espíritu; el uno es meramente público, el otro también es secreto; uno es transitorio y ocasional, el otro regular y habitual.

IV. Este tema debe estimularnos al empleo de todos los contrarrestantes y preventivos del pecado. Algunos de ustedes están en posesión de medios útiles, que Dios ha poseído y bendecido en gran medida. Como cabezas de familia, caminen delante de sus hogares con un corazón perfecto y “eduquen a sus hijos en la disciplina y amonestación del Señor”. Como maestros de los jóvenes, procuren con diligencia y devoción llevarlos a Él, que “recoge los corderos con su brazo y los lleva en su seno.

”Como visitantes de los ignorantes, los pobres, los indigentes, demuestren con afecto, fidelidad y celo cómo pueden llegar a ser“ ricos en fe y herederos del reino de los cielos ”. Y consagrando su tiempo, sus talentos, su propiedad, su influencia, a la causa de Dios, siga adelante, hasta que la maldición sea quitada, y “la justicia y la alabanza broten delante de todas las naciones”. ( C. Williams. )

El nuevo converso y la idolatría

Sobre la reverencia de Naamán en la casa de Rimmón y la no interferencia de Eliseo ( 2 Reyes 5:18 ), Dean Farrar escribe así: “No se debe malinterpretar el permiso de Eliseo. No entregó a este semipagano convertido a la gracia de Dios. .. La posición de Naamán era completamente diferente a la de cualquier israelita.

Él era solo el converso, o el medio convertido, de un día. .. Exigir a quien, como Naamán, había sido idólatra todos sus días, el abandono repentino de todas las costumbres y tradiciones de su vida, habría sido exigirle un irrazonable, y, en sus circunstancias, inútil y abnegación total imposible. La mejor manera era dejarle sentir y ver por sí mismo la futilidad del culto a Rimmón. .. Pero el principio general de que no debemos inclinarnos en la Casa de Rimmon permanece inalterado ".

Escrupulosidad

Von Zealand, el mejor general de Federico el Grande, era cristiano, aunque su amo real era un burlador. Un día estaba haciendo sus bromas groseras sobre el Salvador, y todo el lugar estalló en carcajadas de simpatía; y fue demasiado para el viejo Von Zealand. De pie en medio del silencio de los aduladores y parásitos de la Corte, sacudiendo solemnemente su vieja cabeza grisácea, dijo: —Señor, usted sabe que no he temido a la muerte.

He peleado y ganado treinta y ocho batallas, pero soy un anciano, y pronto tendré que ir a la presencia de un mayor que tú, el Dios fuerte que me salvó de mi pecado, el Señor Jesucristo, contra quien tú blasfemar. Señor, no puedo soportar oír hablar de mi Salvador, como tú lo has dicho. Te saludo, señor, como a un anciano que ama al Salvador, al borde de la eternidad ". Luego se sentó.

Frederick, con voz temblorosa, respondió: "General, le pido perdón, le pido perdón". La compañía se dispersó en silencio, y el rey esa noche reflexionó como nunca antes sobre el Rey de reyes a quien su valiente general reverenciaba como su Salvador. ( Vida de fe. )

Fiel a la conciencia

Nuestra difunta reina, Victoria la Buena, notó una vez que un sargento de la Guardia Escocesa taladraba a uno de los hijos del duque de Connaught y, complacida con él, invitó al sargento a presentarse en algunos teatros privados. El sargento vaciló y luego preguntó si Su Majestad amablemente le permitiría negarse, porque el teatro había sido una trampa para él en el pasado. La reina accedió de inmediato y dijo que le gustaba tener de sus hombres que mantuvieran sus convicciones, y poco después le envió una muestra de favor real.