Génesis 47:13-26

José recogió todo el dinero que se halló en la tierra de Egipto y en la tierra de Canaán, por el trigo que compraban; y José llevó el dinero a la casa de Faraón.

La moralidad de la administración de José

La importancia de la transacción es obvia; devolvió a los hombres a los primeros principios; les hizo sentir, de una manera muy práctica, su absoluta dependencia de Dios, y de aquel hombre a través del cual Dios se complació en tratar con ellos.

Pero, ¿qué debemos pensar sobre su moralidad? ¿Tenía razón José al comprar hombres? Las siguientes consideraciones son, en mi opinión, satisfactorias.

1. José estaba actuando bajo la guía divina en una emergencia extraordinaria. No fue su propia sabiduría la que previó la abundancia y el hambre, y la que diseñó el plan para el que fue levantado. Fue Dios quien le dio el mensaje al faraón, y fue Dios más que el faraón quien lo exaltó al poder absoluto.

2. No es razonable imputar motivos mezquinos o crueldad a un hombre cuyo carácter, antes y después de este tiempo, era tan singularmente noble y bueno.

3. La gente misma propuso este arreglo y lo aceptaron con gratitud. “Y ellos dijeron: Tú nos has salvado la vida: hallemos gracia ante los ojos de mi señor, y seremos siervos de Faraón”.

4. Dejados a sí mismos, ¿dónde habrían estado? Incluso suponiendo que todos los agricultores, desde las cataratas hasta el litoral, hubieran estado tan plenamente convencidos de que se avecinaba el hambre como los hombres en general, de que morirían pronto, la codicia y el ansia de la indulgencia actual habrían superado su prudencia durante los años de mucho; y mucho antes del cuarto año de hambruna continua, Egipto se habría convertido en una sola tumba.

José les salvó la vida y también los salvó de la ruina moral total en la que los habrían hundido años de indolente pauperismo. "En cuanto al pueblo, los trasladó a ciudades desde un extremo de las fronteras de Egipto, hasta el otro extremo". Entiendo que esto significa, no que Joseph transportó a la población del Delta a las cercanías de las Cataratas, y viceversa, sino que los trajo de los campos, donde no podían hacer nada, y les proporcionó algún tipo de trabajo en las ciudades.

El hecho está registrado en honor de José. Cuando nuestro propio gobierno ha tenido que lidiar con la hambruna, ha agotado su ingenio para ayudar a los relevados. “Hasta ahora, entonces, el plan de José de vender en lugar de dar el maíz a la gente, de ser un asunto de reprensión, debería asombrarnos por un curso de procedimiento que anticipó los descubrimientos del siglo XIX después de Cristo, y con la fortaleza de ánimo que permitió al ministro de la corona egipcia renunciar a la vulgar popularidad que siempre puede asegurar una generosa pero irrazonable recompensa ".

5. El arreglo, como lo describe la narración sagrada, fue muy benéfico. El registro es muy breve y subordinado, pero su significado se vuelve lo suficientemente claro en un examen sincero. ( AMSymington, DD )

La política de José reivindicada

1. El creyente en la inspiración divina de las Escrituras no está obligado a reivindicar la política de José en cada detalle.

2. Sería manifiestamente injusto juzgar la política de José por los principios de la economía política moderna o por los de la aplicación y obligación del Nuevo Testamento. Debemos ponerlo en el entorno de su época, y no tenemos derecho a esperar de él conformidad con un estándar que no existía en ese momento.

3. La política en sí fue aprobada por quienes tenían los mejores medios para juzgar su carácter y quienes, como directa e inmediatamente interesados, habrían sentido sus dificultades si las hubiera en el caso. Pero, lejos de considerarlo un opresor, la gente lo aclamó como un benefactor.

4. No hay que olvidar que Egipto es un país excepcional y que, debido a la constante dependencia del pueblo del riego de sus campos y a los continuos cambios que se producen en la superficie del país por la inundación anual del río, En el camino de la destrucción de hitos y la remoción de parte de la tierra de un lado del Nilo al otro, la posesión de todas las tierras por parte de la corona tendría ventajas públicas especiales que no podrían ser disfrutadas ni apreciadas por los habitantes. de otros territorios.

En una conversación sobre este tema el otro día con el venerable autor de “La tierra y el libro”, descubrí que estaba inclinado a encontrar la explicación del acuerdo de José con la gente por sus tierras en el carácter inusual del país mismo; y por lo que dijo entonces deduje que estaría totalmente de acuerdo con el obispo Browne, cuando, en el "Comentario del orador", alega, "La naturaleza peculiar de la tierra, su dependencia del desbordamiento del Nilo y los hábitos poco productivos de los cultivadores, hizo deseable establecer un sistema de centralización, quizás para introducir algún principio general de riego, en fraseología moderna, para promover la prosperidad del país mediante grandes obras gubernamentales, en lugar de dejarlo todo a la incertidumbre de la empresa individual. . Si esto fuera así,

5.Por lo demás, esta política de José no creó una escasez para su beneficio ni para él ni para el monarca, pero proporcionó los medios para hacer frente a la escasez; no retuvo el maíz, por lo que se ganó la maldición del pueblo, pero francamente lo sacó como se requería y lo vendió a un precio que se acordó mutuamente; no insistió en todo lo que estaba en el vínculo, sin importar las dificultades que pudiera ocasionar, porque, por lo que parece, José no solo dio a la gente semillas para sus campos, sino que también les devolvió su ganado, que mientras tanto había conservado. a ellos; sobre todo, no compró lo que no existía, ni vendió lo que no estaba en posesión real, por lo que no tenía nada que lo hiciera en modo alguno un caso paralelo a esas combinaciones especulativas entre nosotros con las que algunos han tratado de clasificar eso.

Es cierto que dejó a los gobiernos propietarios de la tierra, pero, como hemos visto, ese fue el arreglo más conveniente tanto para la realización de trabajos sistemáticos para la prevención de calamidades nacionales similares en el futuro, como para el cese de todo litigio. sobre cuestiones de límites; y una quinta parte del producto, considerando la fertilidad del suelo, no era un alquiler exorbitante, especialmente si incluía todos los impuestos gubernamentales de todo tipo. ( WM Taylor, DD )

La conducta de José

Esta parte de la conducta de José ha sido considerada por algunos como muy excepcional, ya que tiende a reducir a una nación a la pobreza y la esclavitud. No estoy seguro de que fuera del todo correcto, aunque las partes implicadas parecen no haber reflexionado sobre él. Si no lo fuera, solo prueba que José, aunque era un hombre bueno y grande, no era perfecto. Las siguientes observaciones, si no lo exculpan por completo de la culpa, pueden al menos servir en gran medida para atenuar la maldad de su conducta:

(1) No parece haber sido empleado por el país, sino solo por el rey, y eso para sí mismo. No compraba maíz durante los años abundantes, a expensas del público, sino a expensas del rey, pagando al pueblo el precio completo de sus mercancías y, como parecería, con el dinero privado del rey.

(2) Para suplir sus necesidades, era absolutamente necesario distribuir las provisiones, no por obsequio, sino por venta; y eso, según lo que deberíamos llamar precio de mercado; de lo contrario, el conjunto se habría consumido a la mitad (el tiempo y el país han perecido.

(3) La esclavitud a la que fueron reducidos era meramente la de ser arrendatarios del rey, y que aceptaban una quinta parte del producto por su renta. De hecho, era casi imposible que toda una nación se sintiera muy oprimida sin verse obligada a enmendarse; y, probablemente, lo que pagaban en el futuro como renta, era más o menos lo mismo que pagamos nosotros en impuestos, lo que permite al rey mantener su estado y apoyar a su gobierno, sin ninguna otra carga.

Creo que no hay mención en la historia de este evento que haya producido efectos nocivos en el país. Finalmente: Todo lo que hizo, no fue por él ni por sus parientes, sino por el rey, por quien trabajaba. Por lo tanto, todo lo que se pueda hacer de él en su contra, no afecta el desinterés de su carácter. ( A. Fuller. )