Hechos 18:12-17

Y cuando Galión era diputado de Acaya, los judíos hicieron una insurrección.

Galión y Pablo

El procónsul de Acaya había terminado su mandato, y el procónsul designado por el emperador era Marco Annaeus Novatus, quien, habiendo sido adoptado por el retórico amistoso Lucius Junius Gallio, había tomado el nombre de Lucius Junius Antaeus Gallio. Muy diferente fue la estimación de sus contemporáneos de la que ha hecho su nombre desde entonces proverbial para el indiferentismo. Hermano de Séneca y tío de Luean, era el más; miembro universalmente popular de esa distinguida familia.

“Ningún mortal es tan dulce con una sola persona como lo es con toda la humanidad”; "Incluso aquellos que aman a mi hermano Galión al máximo, pero no lo aman lo suficiente", escribió Séneca de él. Él era la flor misma de la cortesía y la cultura paganas. Un romano con toda la dignidad y seriedad de un romano y, sin embargo, con toda la gracia y versatilidad de un griego refinado. Fuera lo que fuese el ex procónsul, no había sido uno con quien los judíos pudieran atreverse a jugar, ni se habían atrevido a entregar a Pablo al brazo secular.

Pero ahora que había llegado un nuevo procónsul, bien conocido por su apacibilidad, que tal vez no estaba familiarizado con los deberes de su cargo, y cuyo deseo de popularidad podría haberlo hecho complaciente con los judíos prósperos, pensaron que podrían provocar impunemente un tumulto. . Aunque Claudio había expulsado a los judíos de Roma, su religión era una religio licita ; pero la religión de "este tipo", instaron, era una falsificación falsa del judaísmo que se había convertido en una religio illicita al contradecir su ley mosaica.

Tal fue la acusación impulsada por un murmullo de voces, y tan pronto como se hizo inteligible, Paul estuvo a punto de hacer su defensa. Pero Galión no se iba a molestar escuchando ninguna defensa. No prestó atención a Paul. Con un conocimiento profundo y respeto por las leyes establecidas, pero con una genuina indiferencia romana por el lenguaje conciliador, anuló la acusación y ordenó a sus lictores que despejaran el tribunal.

Pero aunque lamentamos este desprecio poco filosófico, hagamos al menos justicia a la imparcialidad romana. En Galión, en Lycrias, en Félix, en Festo, en el centurión Julio, e incluso en Pilato, diferentes como eran sus grados de rectitud, no podemos dejar de admirar la perspicacia judicial entrenada con la que vieron a través de la injusticia subterránea y la animosidad virulenta de los judíos al presentar cargos falsos contra hombres inocentes.

Pero la superficialidad que juzga sólo por lo externo siempre trae su propia retribución. El procónsul altivo, distinguido y culto se habría asombrado hasta el último grado si alguien le hubiera dicho que un hecho tan insignificante quedaría registrado para siempre en la historia; que sería la única escena de su vida en la que la posteridad sentiría un momento de interés; que le debe toda la inmortalidad que posea; que había desperdiciado la mayor oportunidad de su vida cuando cerró los labios del prisionero judío; que durante siglos se habría creído que ese prisionero había convertido a su gran hermano Séneca a su propia “execrable superstición”; que el "paquete de preguntas" sobre una mera opinión, nombres y un asunto de la ley judía, que él se había negado a escuchar con tanta desdén, de ahora en adelante debería convertirse en la más prominente de todas las cuestiones para todo el mundo civilizado. Y Paul pudo haber sospechado muchos de estos hechos tan poco como lo hizo “el dulce Galión”. (Archidiácono Farrar. )

Galión

En este fragmento de la historia apostólica, observe:

I.La intolerancia religiosa ( Hechos 18:12 ) se ve en tres cosas:

1. En razón de su oposición a Pablo. ¿Fue porque había violado alguna ley, invadido algún derecho humano, roto la paz pública o insultado la moral pública? No, sino simplemente porque había "persuadido" a los hombres a adorar a Dios de una manera que no era exactamente conforme con sus propios puntos de vista.

2. En el espíritu de su oposición. "Hicieron la insurrección de común acuerdo".

3. En los medios de su oposición. La intolerancia sustituye el abuso por la discusión y, en este caso, los fanáticos intentaron aplastar invocando el brazo de la autoridad civil.

II. La propiedad magistral. ¿Galión, como Pilato, se inclinó ante el deseo público? No, ni siquiera consideraría el caso ( Hechos 18:14 ). Quería decir que la cuestión de las diferencias religiosas no estaba dentro de la autoridad de un magistrado civil. Sobre este principio, el gobierno romano actuó en general. Galión, como magistrado, actuó con justicia:

1. Hacia él mismo. El magistrado que interfiere con las opiniones religiosas de la gente incurre en una responsabilidad demasiado grande para que la cargue cualquier hombre.

2. A sus compañeros súbditos. "Mírenlo". La religión no debe resolverse en los tribunales de justicia, sino en los tribunales de conciencia.

III. Retribución social. "Entonces todos los griegos tomaron a Sóstenes y lo golpearon ante el tribunal". "Con la medida que midas, se te volverá a medir". Este caso se desarrolla ...

1. El sentido natural de la justicia en la humanidad. Estos griegos habían sido testigos de los malvados esfuerzos de Sóstenes por aplastar a un hombre justo, y su sentido de la justicia estaba ultrajado; y ahora se presentó su oportunidad de venganza. Este sentido de justicia es una chispa de la Divinidad y una promesa de que algún día se hará justicia a todos.

2. La capacidad reproductiva del mal en el hombre. Sóstenes le había dado venganza a Pablo, y ahora volvió a él en una rica cosecha. La violencia engendra violencia, etc. El poder de propagación del mal es inmenso. "Satanás no puede echar fuera a Satanás". Cristo ha enseñado la verdadera teoría de esta expulsión moral.

3. El poder del evangelio. Es más que probable que este sea el Sóstenes mencionado en 1 Corintios 1:2 . De modo que sobre este feroz perseguidor triunfó tanto el evangelio de Pablo, que llegó a ser hermano de la santa causa.

IV. Lamentable indiferencia. "No le importaba ninguna de estas cosas". Esto difícilmente puede ser nada más que una mera despreocupación magistral por las disputas religiosas. Como romano educado, consideraba que la religión de Pablo estaba por debajo de su conocimiento. El indiferentismo religioso es también uno de los males más grandes y prevalentes de esta época, y es la infidelidad en su peor forma. La mera infidelidad teórica se puede reprimir con un argumento. Pero esto está más allá del alcance de toda lógica. La indiferencia religiosa es ...

1. Irrazonable. Ninguna cuestión es tan trascendente para el hombre como la religión y, por tanto, es una locura de su parte descuidarla.

2. Penal. Es contrario a los deseos y trabajos de los hombres más santos; implica el abuso de todos los medios de mejora espiritual; y es un desprecio práctico de todos los mandamientos de Dios.

3. Peligroso. El peligro es grande, creciente, pero aún así, gracias a Dios, actualmente evitable. ( D. Thomas, DD )

La naturaleza y el alcance del cargo de magistrado civil

Si fuera una cuestión de lascivia o de una mala conducta, oh judíos, si acusaran a este hombre de cualquier injusticia por la que haya invadido los derechos y la propiedad de alguien, o pudieran acusarlo de cualquier otra acción vil realizada con un propósito malicioso, y por lo que había perturbado la paz pública, la razón sería que yo tuviera paciencia con usted. Entonces me vería obligado por el deber de mi lugar a tomar conocimiento de su asunto.

Pero si se trata de palabras y nombres, y de tu ley; Si la controversia, como me parece a mí, no es sobre asuntos civiles sino religiosos, como sobre la Palabra que Pablo predicó, y la verdad de esa Palabra, y si está de acuerdo con tu ley, no es de mi incumbencia determinar tales disputas. Y esta fue una respuesta sabia, y demostró que conocía bien la naturaleza y el alcance de su cargo; y era un hombre demasiado bueno para elevarse en cualquier partido y abusar del poder que estaba alojado en sus manos aplicándolo a propósitos ajenos al diseño original del mismo. Las palabras así abiertas me llevan naturalmente a tratar la naturaleza y extensión del cargo de magistrado civil.

I. Entonces consideremos el fin y el diseño del gobierno civil. Es evidente que el gobierno civil se instituyó para la preservación y el avance de los intereses civiles de los hombres, para una mayor seguridad de sus vidas, libertades y posesiones externas. Los hombres pronto se dieron cuenta de la necesidad de un gobierno civil para estos fines, de los inconvenientes que sufrían por una vida privada independiente unos de otros.

La función propia del magistrado es preservar la paz exterior y el bien temporal de la comunidad; para proteger a cada hombre en su derecho y propiedad ( 1 Tesalonicenses 4:6 ). Pero entonces se debe considerar que estas transgresiones están sujetas a ser sancionadas por el magistrado civil solo a título civil y no religioso.

Caen bajo su conocimiento, ya que son perjudiciales para los intereses civiles de los hombres, y no porque tienen una vileza inherente en ellos, y son transgresiones de la ley divina; porque en esa capacidad, concibo, están fuera del poder del magistrado y no son reconocibles ante ningún tribunal de la judicatura humana. El no observar esta distinción ha introducido no poca confusión en este tema.

Pero debido a que esos vicios que son tantas transgresiones de las leyes de Dios tienen también una tendencia natural a dañar a nuestro prójimo en sus intereses civiles y a perturbar el buen orden y el gobierno del mundo, por lo tanto, inevitablemente sucede que el magistrado, en la debida ejecución de su oficina, indirectamente se entromete con la religión.

Pero aunque en realidad no podemos separar la mala influencia que tiene cualquier vicio sobre la sociedad en la que vivimos, de que sea una transgresión de alguna ley divina, en nuestras mentes podemos hacer esta separación y considerar cada vicio como una acción mixta, como una la transgresión de las leyes del hombre y de las leyes de Dios. Sólo en primera instancia está sujeta a las judicaturas humanas; en el segundo, sólo se puede conocer ante el tribunal celestial.

Por esta razón, debido a que el vicio y la maldad son castigados por el magistrado civil solo por cuenta civil, los pecados se estiman de manera diferente y se castigan de manera diferente por las leyes humanas y divinas. Las leyes humanas estiman los pecados a partir del daño que causan a las personas privadas o al bien público, e infligen el mayor castigo a los pecados que son más dañinos a este respecto. Y, por tanto, si hay pecados en los que la sociedad no tiene nada que ver, que no siente ni le afecta, el magistrado no tiene nada que ver con castigarlos.

En consecuencia, las intenciones secretas y los designios de maldad, los pensamientos de traición, los deseos rebeldes y los propósitos sediciosos, si nunca estallan en actos, nunca pueden ser objeto de castigos civiles. Pero con respecto a las leyes de Dios, el caso es muy diferente. Él estima nuestros pecados por otras medidas, a partir de esos grados de luz y conocimiento contra los cuales se cometió la ofensa, y con frecuencia castiga los pecados más pequeños, o en absoluto, censurados por el poder civil.

Así que la ira y la venganza contra él es asesinato, y los pensamientos y deseos lujuriosos, adulterio. Y hay otras acciones que, aunque justamente castigadas por el poder civil, son por su propia naturaleza inocentes, y no desagradan a Dios, sino por ser transgresiones de esa ley general, de prestar toda la debida obediencia a aquellos a quienes Él ha puesto sobre nosotros. .

II. El fin y el diseño de la religión. Aunque la religión es un gran amigo del gobierno civil, y la práctica de los deberes que impone tiende mucho a nuestra felicidad presente, y hace de este mundo un lugar mucho más fácil de lo que sería sin él, sin embargo, todo esto es remotamente el efecto de la religión, y no forma parte de su diseño principal y principal. La religión, en un sentido verdadero, y como la palabra misma importa, es una obligación para con Dios.

Y, por lo tanto, aunque los hombres se formaron en sociedades por razones civiles, no lo hicieron por razones religiosas; porque la religión, en lo que se refiere a Dios, se negocia entre el yo del hombre y Dios, y es lo que a nadie más le interesa. De modo que no es necesario en sí mismo ni esencial para la religión verdadera que un gran número de hombres se reúnan y se incorporen en sociedades para el mejor descubrimiento o el más debido ejercicio del mismo.

De ahí que los que vivieron antes de la institución de los gobiernos civiles, o de la fundación de las comunidades, eran tan famosos por su piedad y religión como los que lo han sido desde entonces. En este estado de naturaleza, me refiero a antes de la institución del gobierno civil, la religión, en lo que se refiere únicamente a Dios, no tenía otro poder sobre los hombres que el temor y la reverencia de Dios, y era un perfecto extraño a todo poder humano y exterior. fuerza.

En este estado, ningún hombre podría exigirme que me ajustara a su juicio sobre cuestiones religiosas, ni yo podría exigirle que se ajustara al mío. Este fue el caso de la religión en estado de naturaleza. Veamos a continuación si la institución del gobierno civil hizo alguna alteración en este caso. Ahora bien, dado que los males que los hombres recibían diariamente unos de otros, y que primero los movieron a comer en sociedades, no afectaron su religión, sino sus vidas, su libertad y sus bienes, se sigue que cuando renunciaron a su libertad natural y combinaron juntos, no se sometieron en absoluto en materia religiosa a la voluntad del magistrado civil, ya que sometieron sus personas y propiedades a disposición de él para lograr el fin de la sociedad, la defensa mutua y la preservación de los demás.

Los hombres no pueden abandonar el cuidado de sus almas como pueden hacerlo de sus cuerpos y propiedades, y dejar ciegamente que el magistrado prescriba qué fe o adoración abrazarán. Y por lo tanto, el magistrado no debe insistir en términos de naturaleza puramente religiosa con los que están bajo su gobierno, ni ejercer su poder y autoridad sobre ellos a este respecto. Esto se verá rápidamente al considerar las partes principales y principales de la religión.

Empecemos, pues, por la moral y la virtud, que, aunque desgraciadamente se distinguen de la religión, son las principales y principales cosas en las que consiste. Estos se basan en la naturaleza eterna de las cosas, por lo que algunas cosas son evidentemente aptas y otras como evidentemente no aptas para ser hechas, cualquiera que sea la consecuencia de ellas aquí. Siendo esta claramente la naturaleza de las cosas, justamente concluimos que es la voluntad de Dios quien nos hizo lo que somos, y ponemos esta diferencia entre unas cosas y otras, que observemos esta diferencia en las acciones de remo.

Y aquí debemos ser dirigidos por nuestra propia razón o conciencia: somos responsables solo ante Dios. Pero, ¿qué pasa si alguien, bajo pretexto de conciencia y para mostrar su libertad, comete cualquier asunto de lascivia o perversa, invade la propiedad de alguien o perturba la paz pública? Entonces, digo, ninguna pretensión de religión o conciencia puede protegerlo del poder civil. Debería ser refrenado y castigado.

Pero entonces no sufre por un religioso, sino por un civil. Si colocamos la religión en la creencia de cualquier conjunto de doctrinas, aquí también cada hombre debe juzgar por sí mismo. El magistrado no tiene nada que hacer para intervenir en este caso, para aplicar la fuerza de cualquier tipo para llevar a los hombres a una persuasión en particular. La paz y el buen orden de la sociedad son los únicos puntos de los que debe ocuparse, y dado que estos son tan consistentes con los hombres que tienen opiniones diferentes en la religión, como con el hecho de que tienen sentimientos diferentes en otros asuntos, el magistrado no es más preocupado por entrometerse en disputas religiosas que en las de filosofía, derecho o física.

De hecho, si los hombres tienen opiniones en la religión que destruyen la paz y la tranquilidad del mundo, y actúan persuadiendo estas opiniones, sus acciones son entonces de naturaleza civil y no religiosa, y se vuelven detestables para la gente. poder civil. Que el magistrado se interponga y se haga juez y vengador en asuntos puramente religiosos es traspasar los límites de su deber e invadir la prerrogativa de Dios; es juzgar y abusar de los sirvientes de otro amo que no le rinden cuentas en absoluto.

Porque nada puede ser más claro y seguro que eso, así como la religión tiene a Dios solo como su Autor, así es propiamente Su cuidado y preocupación solamente. Pero intentos como estos no solo son perversos e injustos, sino muy tontos e infructuosos, como se verá si consideramos que la naturaleza y la virtud de toda religión consiste también en una elección libre, en el consentimiento de nuestras mentes, en la sinceridad. de nuestro corazón, en que estemos plenamente persuadidos de la verdad de lo que creemos y de la bondad de lo que practicamos.

Pero, ¿de qué sirven las leyes humanas, impuestas por penas civiles, en todo esto? Pueden obligarme a hacer cosas que están en mi poder y depender de mi voluntad; pero creer que esto o aquello es cierto no está en mi poder, ni depende de mi voluntad, sino de la luz, la evidencia y la información que tengo. ¿Y el desánimo civil, las multas, los azotes y el encarcelamiento iluminarán el entendimiento, convencerán las mentes de los hombres del error y les informarán de la verdad? ¿Pueden tener tal eficacia como para hacer que los hombres cambien el juicio interno que han enmarcado de las cosas? Nada puede hacer esto excepto la razón y el argumento.

Y, por lo tanto, si el magistrado se interpone aquí y elige una religión para mí o me obliga a practicar la que he elegido con recompensas y castigos temporales, destruye mi religión y arruina la virtud de todo lo que hago bajo ese nombre. Pero, además, como la religión consiste en tal creencia y práctica, como en nuestra conciencia estamos persuadidos de ser los mejores y más aceptables para Dios, ya que radica en la integridad del corazón, así solo puede estar sujeto al juicio de Dios.

el gran Dios cuya prerrogativa es ser escudriñador del corazón y freidora de las riendas; que ve los resortes secretos de nuestras acciones y conoce nuestros pensamientos e intenciones de lejos.

Por lo cual ningún hombre en la tierra puede ser juez en asuntos religiosos, ni tomar conocimiento de esta causa. En este momento espero que parezca que Galión actuó sabia y conscientemente en este asunto. Lo más seguro es que el deber del magistrado se limita al cuidado del bien civil y temporal de su pueblo, y no se extiende a sus asuntos espirituales y eternos.

No le importan las opiniones falsas y erróneas de los hombres, las doctrinas ridículas y absurdas que profesan o, en una palabra, lo que creen o no creen en la religión, siempre que no perjudiquen a su prójimo ni hagan alteración de los derechos civiles de los hombres, ni perturbar la paz y la tranquilidad públicas. Pero aquí se puede objetar: ¿El magistrado no debe mostrar celo por el honor de Dios y la autoridad de sus leyes? A esto respondo que dado que Dios, que es sin duda el Juez más competente en este caso, y que mejor sabe cuáles son los medios más adecuados para utilizarlos para estos fines, no ha considerado adecuado hacer cumplir sus leyes con otras sanciones que no sean las recompensas y castigos de un estado futuro e invisible, ni para promover Su honor y verdadera religión por otros motivos que no sean estos, ¿Qué autoridad tiene un hombre para hacer cualquier alteración en lo que Dios ha establecido y para hacer cumplir sus leyes con cualquier otra sanción que la que Él mismo ha designado? Y en cuanto a la religión verdadera y la creencia correcta, cada hombre es ortodoxo consigo mismo y cree que su propia religión es verdadera; y, por lo tanto, si éste es un argumento por el cual el magistrado debe usar la fuerza para promover su propia religión, abogará tanto por las religiones falsas como por la verdadera.

En cuanto al honor de Dios, Él mismo es el mejor guardián de él, y ciertamente lo cuidará a Su propio tiempo y manera, porque Él es un Dios celoso. Pero luego agrego, que el hecho de que los hombres sean refrenados de estos vicios por el poder y la autoridad del magistrado civil, y por temor a su espada, no es un honor para Dios, sea lo que sea para César. Para concluir: dado que la religión y el gobierno civil son, en su origen y negocio, y en todo lo demás que les pertenece, por lo tanto, perfectamente distintos y completamente diferentes entre sí, pondría fin a muchas controversias y haría mucho por el paz y tranquilidad tanto de la Iglesia como del Estado, si los hombres observaran esta distinción, y cada parte se mantuviera dentro de sus respectivos límites.

Esto les impediría chocar e interferir entre sí, y evitaría esos calores y animosidades, esos actos de violencia y rapiña, crueldad y opresión que han abundado en el mundo cristiano a causa de la religión. Y que el magistrado, también, se limite a sus propios asuntos y se ocupe del bienestar mundano de la comunidad, y en lugar de ejercer su poder de obligar a las conciencias de otros hombres por leyes humanas, que se encargue de adaptar su propia conciencia a la ley. leyes de Dios, y dirigir todos sus consejos y esfuerzos para promover universalmente el bienestar civil de todos sus súbditos.

Y no piense que lleva la espada en vano a menos que la emplee en la causa de Dios y la religión. No se puso en sus manos para este uso, ni se puede aplicar con este fin con ningún buen efecto. ( B. Ibbot, DD )

Galión

ilustrar--

I. La loable administración de justicia en su tratamiento del motivo de la denuncia (versículos 12-15). Lo rechaza porque se refería a un asunto puramente religioso.

II. La censurable administración de justicia en su conducta ante la violencia de los griegos (vers. 16, 17). Aquí se muestra indiferente e injusto. En las controversias eclesiásticas, los magistrados tienen que distinguir entre lo que está por encima de la ley y lo que está en contra de la ley, y deben resentir lo que es ilegal en cualquier lado que suceda. ( Lisco. )

Informes del servicio cristiano

1. El informe que se da sobre la obra de Pablo en el versículo 13 es exactamente el informe que dan hoy los periodistas y críticos hostiles. No acepte el informe de ningún hombre malo o mundano de ningún servicio cristiano al que haya asistido. Carecen de lo único que necesitan: simpatía. Ningún hombre está calificado para informar de una reunión religiosa si él mismo no es religioso. Puede decir quién habló y dar un resumen de lo que se dijo; pero le faltará el aroma, la celestialidad, que le dio todo su poder misericordioso.

Esto tiene una gran influencia en todos los asuntos religiosos y teológicos. Los judíos oyeron hablar a Pablo y dijeron: “Este persuade a los hombres a que adoren a Dios en contra de la ley”, es decir, en contra de su lectura de la ley. La ley es una cosa y mi lectura de ella otra. Así que con la Biblia: la Biblia es una cosa, y la lectura que hace el predicador es otra. No temas pervertir a los judíos que tergiversan a los apóstoles inspirados y arruinan la doctrina de Dios. La forma cambiará; y sin embargo, cuando todas las palabras hayan sido reorganizadas, encontraremos intacta la santa doctrina interior.

2. Los judíos fueron unánimes en su insurrección. La unanimidad no es nada; la sinceridad no es nada. La sinceridad solo es buena cuando se dirige correctamente, y la unanimidad es inútil si no se mueve en la dirección de la verdad. Paul estuvo solo, en lo que a los hombres se refiere, en más de una ocasión. Él dijo, en una ocasión: "Nadie estuvo conmigo ... aunque el Señor estuvo conmigo". Tengamos cuidado, entonces, de no confundir la unanimidad humana con el consejo divino.

3. Y ahora entra en la historia Galión, muy difamado por quienes no lo conocen. Ha sido establecido como un tipo de hombre descuidado. ¡Y se les ha dicho a las criaturas viles que eran "Galios"! ¡Nunca fueron tan honrados en sus vidas! ¡Galión no los tocaría con la punta de los dedos! Galión simplemente conocía su negocio y se ocupaba de él, y se limitaba a él; y su descuido fue una clara evidencia de su alta calificación para su cargo.

Sin embargo, reprendería incluso a Galión por el daño involuntario que ha hecho (versículo 14) al privar a la Iglesia de otro discurso del más grande orador que haya servido a la causa de Cristo. ¿Qué le habría dicho a ese dulce Galión, quién sabe? La sustancia de su discurso la tenemos en todos los demás discursos; pero nos preguntamos con qué accidental belleza y sutileza de alusión se habría dirigido al corazón más dulce que jamás lo escuchó.

4. Galión usó una frase que lo colocó dentro de líneas que desearíamos que lo hubieran encerrado para siempre. Hablando desde su punto de vista, dijo: "Pero si se trata de palabras y nombres". ¿Podría Galión haber escuchado a Pablo en la Palabra, quién puede decir lo que habría ocurrido? Pero, ¿no estamos siempre apartando de nosotros grandes oportunidades? ¿No nos sentimos cansados ​​justo cuando el discurso se agudiza en la elocuencia que tocaría nuestra mente como luz y nuestro corazón como varita de amor? La siguiente oración podría haberte salvado, ¡pero en ese momento tus oídos se volvieron pesados ​​y no escuchaste! Puede haber personas descuidadas a pesar de la mala aplicación del nombre de Galión. ¿Es cierto que no le importa "ninguna de esas cosas"? Entonces, ¿qué te importa? ( J. Parker,DD )