Levítico 20:2-27

Sin duda morirá.

Sanciones penales

Este capítulo, directa o indirectamente, arroja no poca luz sobre algunas de las cuestiones más fundamentales y prácticas relacionadas con la administración de justicia en el trato con los delincuentes. Podemos aprender aquí lo que, en la mente del Rey de reyes, es el objetivo principal del castigo de los criminales contra la sociedad. Lo primero y más importante es la satisfacción de la justicia ultrajada y de la majestuosidad real del Dios supremo y santo; la reivindicación de la santidad del Altísimo contra esa maldad de los hombres que aniquilaría al Santo y trastornaría el orden moral que Él ha establecido.

Una y otra vez el crimen mismo se da como motivo de la pena, por cuanto por tal iniquidad en medio de Israel fue profanado el santo santuario de Dios entre ellos. Pero si esto se presenta como la razón fundamental para la imposición del castigo, no se representa como el único objeto. Si, en lo que respecta al propio criminal, el castigo es una satisfacción y expiación a la justicia por su delito, en cambio, en lo que respecta a las personas, el castigo está destinado a su bien moral y purificación (ver Levítico 20:14 ).

Ambos principios son de tal naturaleza que deben ser de validez perpetua. El gobierno o el poder legislativo que pierda de vista a cualquiera de ellos seguramente se equivocará, y la gente estará segura, tarde o temprano, de sufrir moralmente por el error. A la luz que tenemos ahora, es fácil ver cuáles son los principios según los cuales, en varios casos, se midieron los castigos.

Evidentemente, en primer lugar, la pena estuvo determinada, aun cuando lo exigiera la equidad, por la atrocidad intrínseca del delito. Una segunda consideración, que evidentemente tenía lugar, era el peligro que entrañaba cada crimen para el bienestar moral y espiritual de la comunidad; y, podemos agregar, en tercer lugar, el grado en que la gente probablemente estaría expuesta al contagio de ciertos crímenes prevalecientes en las naciones inmediatamente cercanas a ellos.

En cuanto a los delitos especificados, el derecho penal de la cristiandad moderna no impone la pena de muerte en un solo caso posible aquí mencionado; y, en opinión de muchos, la severidad contrastada del código mosaico presenta una grave dificultad. Y, sin embargo, si uno cree, con la autoridad de la enseñanza de Cristo, que el gobierno teocrático de Israel no es una fábula, sino un hecho histórico, aunque todavía puede tener mucha dificultad en reconocer la justicia de este código, será lento por este motivo, ya sea para renunciar a su fe en la autoridad divina de este capítulo o para impugnar la justicia del santo Rey de Israel al acusarlo de una severidad indebida, y esperará pacientemente alguna otra solución del problema que la negación de la equidad esencial de estas leyes.

Pero hay varias consideraciones que, para muchos, disminuirán mucho, si no eliminan por completo, la dificultad que presenta el caso. En primer lugar, en cuanto al castigo de la idolatría con la muerte, debemos recordar que, desde un punto de vista teocrático, la idolatría era esencialmente alta traición, el repudio más formal posible de la autoridad suprema del Rey de Israel. Si, incluso en nuestros estados modernos, la gravedad de los problemas involucrados en la alta traición ha llevado a los hombres a creer que la muerte no es una pena demasiado severa para un delito dirigido directamente a la subversión del orden gubernamental, cuánto más debe admitirse esto cuando ¿El gobierno no es de hombre falible, sino del Dios santísimo e infalible? Y cuando, además de esto,

Y al decretar la pena de muerte por hechicería y prácticas similares, es probable que la razón de esto se encuentre en la estrecha conexión de estos con la idolatría imperante. Pero es en los delitos contra la integridad y la pureza de la familia donde encontramos el contraste más impresionante entre este código penal y los de los tiempos modernos. Aunque, lamentablemente, el adulterio y, con menos frecuencia, el incesto, e incluso, en raras ocasiones, los crímenes antinaturales mencionados en este capítulo, no son desconocidos en la cristiandad moderna, sin embargo, mientras la ley de Moisés castigaba a todos estos con la muerte, la ley moderna los trata con indulgencia comparativa, o incluso se niega a considerar algunas formas de estos delitos como delitos.

¿Entonces que? ¿Nos apresuraremos a llegar a la conclusión de que hemos avanzado sobre Moisés? que esta ley fue ciertamente injusta en su severidad? ¿O es posible que la ley moderna tenga la culpa de haber caído por debajo de las normas de justicia que gobiernan en el reino de Dios? Uno pensaría que cualquier hombre que crea en el origen divino de la teocracia sólo podría dar una respuesta. Ciertamente, no se puede suponer que Dios juzgó un crimen con una severidad indebida; y si no es así, ¿no es entonces la cristiandad, por así decirlo, convocada por este código penal de la teocracia, después de tener en cuenta las diferentes condiciones de la sociedad para revisar su estimación de la gravedad moral de estos y otros delitos? Hacemos bien en prestar atención a este hecho, que no sólo los delitos antinaturales, como la sodomía, la bestialidad y las formas más graves de incesto, sino el adulterio,

Es extraño Porque, ¿qué son delitos de este tipo sino agresiones al propio ser de la familia? Donde hay incesto o adulterio podemos decir verdaderamente que la familia es asesinada; lo que es el asesinato para el individuo, que, precisamente, son delitos de esta clase para la familia. En el código teocrático, estos eran, por tanto, castigados con la muerte; y nos atrevemos a creer, con sobrada razón. ¿Es probable que Dios fuera demasiado severo? ¿O no debemos temer más bien que el hombre, siempre indulgente con los pecados prevalecientes, en nuestros días se haya vuelto falsa y despiadadamente misericordioso, bondadoso con una bondad sumamente peligrosa e impía? Aún más difícil será para la mayoría de nosotros entender por qué la pena de muerte debería haberse aplicado también a maldecir o golpear a un padre o una madre, una forma extrema de rebelión contra la autoridad parental.

Debemos, sin duda, tener presente, como en todos estos casos, que un pueblo rudo, como esos esclavos recién emancipados, requería una severidad de trato que con naturalezas más finas no sería necesaria; y también, que el hecho del llamado de Israel a ser una nación sacerdotal que llevara la salvación a la humanidad, hizo de cada desobediencia entre ellos el crimen más grave, ya que tendía a problemas tan desastrosos, no solo para Israel, sino para toda la raza humana que Israel era. designado para bendecir.

Según un principio análogo, justificamos la autoridad militar al disparar al centinela que se encuentra dormido en su puesto. Sin embargo, si bien se admite todo esto, difícilmente se puede escapar de la inferencia de que, a los ojos de Dios, la rebelión contra los padres debe ser una ofensa más grave de lo que muchos en nuestro tiempo han estado acostumbrados a imaginar. Y cuanto más consideremos cuán verdaderamente fundamental para el orden de gobierno y de la sociedad es tanto la pureza sexual como el mantenimiento de un espíritu de reverencia y subordinación a los padres, más fácil nos resultará reconocer el hecho de que si en este código penal Sin duda hay una gran severidad, es aún la severidad de la sabiduría gubernamental y la verdadera bondad paternal por parte del alto Rey de Israel, que gobernó esa nación con la intención, sobre todo, de que pudieran llegar a ser, en el más alto sentido,

Y Dios juzgó así que era mejor que los individuos pecadores murieran sin misericordia que que el gobierno familiar y la pureza familiar perecieran, e Israel, en lugar de ser una bendición para las naciones, se hundiera con ellos en el fango de la corrupción moral universal. Y es bueno observar que esta ley, si bien severa, fue más equitativa e imparcial en su aplicación. Aquí, en ningún caso, tenemos tortura; la flagelación que en un caso se ordena se limita en otros a cuarenta azotes, salvo uno.

Tampoco tenemos discriminación contra ninguna clase o sexo; nada como esa detestable injusticia de la sociedad moderna que convierte a la mujer caída en la calle con piadoso desprecio, mientras que a menudo recibe al traidor e incluso al adúltero, en la mayoría de los casos al más culpable de los dos, en "la mejor sociedad". Nada tenemos aquí, nuevamente, que pueda justificar con el ejemplo la insistencia de muchos, a través de una humanidad pervertida, cuando una asesina es sentenciada por su crimen al cadalso, su sexo debe adquirir una inmunidad parcial de la pena del crimen. La ley levítica es tan imparcial como su Autor; aunque la pena sea la muerte, el culpable debe morir, sea hombre o mujer. ( SH Kellogg, DD )

Apedréelo con piedras.

Lapidación

La lapidación, como es bien sabido, fue recurrida frecuentemente por turbas excitadas para el ejercicio de la justicia sumaria o la venganza. Pero como castigo legal no era habitual en el mundo antiguo; sólo se menciona como una costumbre macedonia y española, y que ha sido empleada ocasionalmente por los romanos. Entre los hebreos, sin embargo, era muy común; fue contado como el primero y más severo de los cuatro modos de infligir la pena capital - los otros tres son quemar, decapitar y estrangular - y fue ordenado en el Pentateuco para una variedad de delitos, especialmente aquellos asociados con la idolatría y el incesto. ; en ciertos casos incluso se infligió a los animales; y su aplicación fue considerablemente extendida por los rabinos.

En cuanto al proceso observado, la Biblia no contiene más insinuaciones que las declaraciones de que se desarrolló fuera del recinto de la ciudad, y que los hombres por cuyo testimonio había sido condenado el criminal se vieron obligados a arrojar las primeras piedras. Pero la Mishná da el siguiente relato, algunos rasgos de los cuales posiblemente sean de una antigüedad más remota: cuando se lleva al delincuente al lugar de ejecución, un funcionario permanece en la puerta del tribunal de justicia, mientras que un hombre a caballo está estacionado. a cierta distancia, pero para que el primero lo vea agitar un pañuelo, lo que hace cuando alguien viene declarando que tiene algo que decir a favor del condenado; en este caso, el jinete se apresura a detener la procesión; si el propio condenado sostiene que puede ofrecer pruebas de su inocencia o circunstancias atenuantes, es llevado nuevamente ante los tribunales; y esto puede repetirse cuatro o cinco veces, si parece haber el menor fundamento para sus afirmaciones.

Un heraldo lo precede todo el tiempo, exclamando: “Fulano de tal está siendo llevado para ser apedreado a muerte por esta y esta ofensa, y fulano de tal son los testigos; Quien tenga que decir algo que pueda salvarlo, que se acerque y lo diga ". Habiendo llegado a unas diez yardas del lugar señalado, se le pide públicamente que confiese sus pecados; porque “todo aquel que confiesa sus pecados tiene parte en la vida futura”; si es demasiado analfabeto para confesar, se le ordena que diga: “Que mi muerte sea la expiación por todos mis pecados.

”A cuatro metros del lugar está parcialmente despojado de sus vestiduras. Cuando la procesión ha llegado por fin a su destino, lo conducen sobre un andamio, cuya altura es la de dos hombres, y después de beber "vino mezclado con mirra", para hacerlo menos sensible al dolor, es por uno de los los testigos empujados hacia abajo, de modo que él cae de espaldas; si no muere por la caída, el otro testigo arroja una piedra sobre su pecho; y si aún vive, todos los presentes lo cubren con piedras.

Cuando el cadáver, que suele estar clavado en la cruz, se encuentra en estado de descomposición, los huesos se recogen y se queman en un lugar aparte; luego sus familiares visitan a los jueces y testigos, para demostrar que no les tienen odio y que reconocen la justicia de la sentencia; y deben mostrar su dolor sin ninguna señal externa de duelo. ( MM Kalisch, Ph. D. )