Proverbios 6:30

Si roba para saciar su alma cuando tiene hambre.

Robo por necesidad

La influencia engañosa y pervertida del pecado requiere una consideración cuidadosa. Aunque todavía es sólo un principio en la mente y no ha madurado en una acción externa, pone a su servicio los diversos poderes de la imaginación, la invención e incluso la razón misma. Mediante estos poderes, el objeto prohibido se representa como una fuente de goce peculiar, o se le confiere características de atracción externa, o se exhibe como apto para satisfacer al menos la curiosidad y ampliar la esfera del conocimiento natural.

Incluso después de que el principio se convierte en acción y sus fatales consecuencias comienzan a sentirse, emplea los mismos poderes para encontrar excusas y disculpas por el acto. Las fuentes de las que se extraen las disculpas son sumamente numerosas. Pero esta es la peculiaridad sorprendente del pecado, que busca con el mayor afán de sacarlos del carácter, la providencia o la Palabra de Dios. El pasaje que tenemos ahora ante nosotros parece ofrecer una excusa para robar, o al menos para quitarnos la odiosidad y la criminalidad del mismo.

I. El aspecto de este acto a la vista de los hombres. El texto implica que los hombres lo consideran venial o excusable. Pero es el acto con limitaciones especiales.

1. Limitado exclusivamente a alimentos. La cosa robada no se clasifica como propiedad. Es lo que rara vez se codicia, y nunca por sí mismo, excepto bajo la influencia del hambre. Pero esto nunca puede convertirse en una excusa para robar en general. Se supone que el ladrón debe tomar la comida solo cuando tenga hambre. No se inspira en la codicia, sino en el hambre. Ésta es una limitación muy importante. La comida puede ser robada con tanta criminalidad como cualquier otra cosa, porque puede convertirse en dinero.

2. Pero la sensación de hambre en sí misma está restringida por el texto. La finalidad por la que supone el robo de alimentos es satisfacer. El ladrón no debe tomar ni siquiera más de lo necesario para extinguir el hambre actual. No se le permite llevarse nada ni para proveer contra una necesidad futura, ni para adquirir nada que esté ansioso por poseer.

3. Se supone que la comida se roba simplemente para "satisfacer el alma", es decir, para preservar la vida. El ladrón debe estar en un punto de extrema necesidad, en el cual, si no comete el acto en consideración, realmente entregaría su vida.

II. El aspecto de este acto ante los ojos de Dios. El texto no dice que Dios considere a este ladrón con indulgencia. El contexto implica que este individuo ha incurrido en la pena de la ley y debe ser castigado si es encontrado. La misericordia, que deja a un lado las exigencias de la ley, es solo pecado y, si se actúa en general, se acompañará de las más ruinosas consecuencias. La misericordia del hombre es un medio muy inadecuado para contemplar la misericordia de Dios.

Aunque el acto en consideración pueda parecer perfectamente inocente para el hombre, puede parecer muy criminal y peligroso a los ojos de Dios. La justicia de esta estimación se percibe claramente atendiendo este caso de necesidad en dos aspectos.

1. Si el ladrón ha estado involucrado en esta condición necesaria por su propia mala conducta - por ociosidad, intemperancia o cualquier otro hábito inmoral - es claramente culpable. La misma necesidad a la que ha sido reducido es una necesidad pecaminosa, ya que ha sido ocasionada por su propia mala conducta.

2. Cuando ha estado involucrado en ella por la providencia de Dios. Incluso desde este punto de vista, el acto en consideración es decididamente pecaminoso. Es una seria mejora y abuso de la providencia de Dios. Podemos ver que incluso el caso más extremo de necesidad no justifica la incredulidad y la comisión del pecado. Es mejor entregar incluso la vida misma que dar paso a un acto inmoral y criminal. Nunca puede darse un caso en el que un precepto de la ley pueda dejarse de lado para evitar la violación de otro.

El caso en el que la vida está en peligro es evidentemente el más extremo; comprende claramente todos los demás. Si no se infringe la ley en el superior, no se infringe en el caso inferior; si no se debe violar cuando la vida está en juego, es mucho menos violado cuando está en juego un beneficio inferior. ( George Hislop. )

Acusado de robo

En uno de los banquetes anuales de Waterloo, el duque de Wellington, después de la cena, entregó para su inspección una valiosa presentación de tabaquera engastada con diamantes. Después de un tiempo desapareció y no se pudo encontrar por ninguna parte. El duque estaba muy molesto. Los invitados (no había sirvientes en la habitación en ese momento) lo estaban más, y todos acordaron dar la vuelta a sus bolsillos. A esto un viejo oficial se opuso con vehemencia, y al presionar el punto abandonó la habitación, a pesar de que el duque rogó que no se pudiera decir nada más sobre el asunto.

Por supuesto, las sospechas recayeron sobre el viejo oficial; nadie parecía saber mucho sobre él o dónde vivía. Al año siguiente, en el banquete anual, el duque se metió la mano en el bolsillo del abrigo, que no se había puesto desde la última cena, ¡y allí estaba la caja de rapé que faltaba! El duque se angustió terriblemente, se enteró del viejo oficial, que vivía en una miserable buhardilla, y se disculpó. "Pero, ¿por qué", dijo su excelencia, "no consintió en lo que proponían los otros oficiales, y así se ha salvado de la terrible sospecha?" "Porque, señor, mis bolsillos estaban llenos de carne rota, que me las había ingeniado para poner allí para salvar a mi esposa y mi familia, que en ese momento estaban literalmente muriendo de hambre". El duque, se dice, sollozaba como un niño; y no es necesario agregar que el viejo oficial y su familia no sufrieron más por la necesidad desde ese día.