2 Tesalonicenses 3:6

6 _ ημων, después de κυριου , proporcionado por א ADcGKLP &c., falta en BD* , Cyp: un complemento sospechoso; cf. 2 Tesalonicenses 2:1 .

( a ) παρελαβετε , en BG 43 73 80 go syrhcl, Or Thdrt Ambrst;

( b ) παρελαβοσαν, א *A, D* (sin παρ-), 17, Bas; Margen WH .

Las Versiones Latinas y los Padres, generalmente, leen el 3er plural;

( c ) παρελαβον, אc Db , c KLP ;

( d ) παρελαβε, en algunos minn., syrpeah, Oec.

παρελαβοσαν (ver Expos. Nota sobre la terminación gramatical) es la lectura más difícil y la mejor explicación de las demás. Weiss, sin embargo, dice que “traiciona a los reformadores de Alejandría”.

παρελαβετε, obvio en sí mismo, puede haber sido sugerido además por 1 Tesalonicenses 4:1 . Por otro lado, WH, que está de acuerdo con Weiss en preferir ( a ), piensa que -οσαν puede deberse a una “confusión ocular con -οσιν (παραδοσιν) en la línea anterior” (Apéndice, p. 165).

Para παρʼ ημων B tiene αφʼ ημων, que Weiss considera original, explicando παρʼ como una asimilación al verbo, ya 1 Tesalonicenses 2:13 ; 1 Tesalonicenses 4:1 .

6. Παραγγέλλομεν δὲ ὑμῖν, ἀδελφοί, ἐν ὀνόματι τοῦ κυρίου [ἡμῶν] Ἰησοῦ τρο Pero os mandamos, hermanos, en el nombre del [o nuestro ] Señor Jesucristo . El general ἃ παραγγέλλομεν ( 2 Tesalonicenses 3:4 : ver nota) es particularizado; y se pone a prueba la confianza en la lealtad de los lectores allí expresados.

El cargo se dirige a los “hermanos”; no es el mero mandato de un superior, sino que apela al sentido de un deber común en los lectores. Al mismo tiempo, es un mandato, no un deseo personal, ni un consejo abierto a debate y calificación; se entrega ἐν ὀνόματι τοῦ κυρ. Ἰησοῦ Χριστοῦ—sobre la autoridad de “Jesucristo” como “Señor” de Su pueblo, por aquellos que tienen el derecho de hablar “en” Su “nombre”: ver nota sobre ἐν κυρίῳ Ἰησοῦ, 1 Tesalonicenses 4:1 , y cf .

2 Tesalonicenses 3:12 abajo; también Romanos 1:5 ; 1 Corintios 5:4 ; Filipenses 2:9 ss.

; Colosenses 3:17 ; Santiago 5:10 . Después del desprecio de su amonestación en la Epístola I, los escritores sienten que deben hablar en el tono más perentorio y solemne; se pronuncian como jueces en nombre del Soberano. Hablan colectivamente, ya que la acción emprendida les incumbe en su corresponsabilidad por el bien de la Iglesia.

στέλλεσθαι ὑμᾶς� , que te apartes de todo hermano que anda desordenadamente . Παραγγέλλω toma el infin. regular, como en 1 Timoteo 1:3 ya menudo en San Lucas; interpretado con ἵνα de lo mandado en Marco 6:8 ; con ὅτι en 2 Tesalonicenses 3:10 , por vía de aposición al objeto inmediato τοῦτο.

El verbo στέλλομαι (medio)—sinón. con μὴ συναναμίγνυσθαι ( 2 Tesalonicenses 3:14 )—significa (transitivamente) evitar en 2 Corintios 8:20 , el único otro ejemplo del NT; cf.

sin embargo ὑποστέλλομαι, ὑποστολή, Hebreos 10:38 s ., Hechos 20:20 ; Hechos 20:27 . Aparentemente este significado, contraer, atraer dentro de uno mismo —a veces encogerse, estremecerse— se deriva de la figura marítima de enrollar o acortar la vela —ἱστία στέλλἐιν (lit.

poner, fijar en posición ) o στέλλεσθαι (Homer, &c.: ver ejemplos en Liddell y Scott); se complementa con ἀπό también en Malaquías 2:5 (LXX). Ἀπὸ … ἀδελφοῦ: porque se trata de un asunto entre “hermanos” (cf. 2 Tesalonicenses 3:15 ; 1 Corintios 5:11 f.

). La evitación general del hombre será a la vez un castigo para él y una salvaguardia para los demás ( 2 Tesalonicenses 3:13 ), que pudieran ser contagiados por su compañía. Esto implica seguramente la exclusión de las reuniones de la Iglesia, incluyendo el Agapé y la Cena del Señor; pero no es una prohibición absoluta para las relaciones personales: cf.

2 Tesalonicenses 3:15 . Para ἀτάκτως, ver nota en 1 Tesalonicenses 5:14 —el adverbio es un NT hap. pierna. —también 2 Tesalonicenses 3:7 ; 2 Tesalonicenses 3:11 abajo; para περιπατεῖν, 1 Tesalonicenses 2:12 .

Bengel observa sobre ἀτάκτως, “Igitur Ordo mendicantium non est ordo, sed gravat rempublicam ipsam” ( 2 Tesalonicenses 3:8 ).

καὶ μὴ κατὰ τὴν παράδοσιν ἣν παρελάβετε [o -οσαν ] παρʼ ἡμῶν , y no conforme a la tradición que ustedes [o ellos ] recibieron de nosotros . Μὴ (περιπατοῦντος) κατὰ τὴν παράδοσιν κ.τ.λ.—no οὐ—porque esta es una condición asumida del στέλλεσθαι: ver Winer-Moulton sobre los participios μή con.

606 y ss. (μή invade οὐ en este sentido en griego posterior: cf. 2 Tesalonicenses 1:8 ; 2 Tesalonicenses 2:12 ); para οὐ con participios, cf. 2 Corintios 4:8 ; Colosenses 2:19 , etc.

Para περιπατεῖν κατά κ.τ.λ. (hebraísta), cf. Marco 7:5 ; la frase es en otra parte solamente paulina en el NT Romanos 8:4 ; Romanos 14:15 ; 1 Corintios 3:3 ; 2 Corintios 10:2 ; Efesios 2:2 .

Para παράδοσις, ver nota en 2 Tesalonicenses 2:15 ; esto incluye παραγγελία así como διδαχή: cf. 1 Corintios 4:17 ; 1 Corintios 11:2 ; 1 Tesalonicenses 4:1 supra.

El irregular παρελάβοσαν está fuertemente atestiguado (ver Nota textual): la dureza de la concordia (el tercer plural se refiere a παντὸς�), además del final anómalo, hace improbable la sustitución de -οσαν por -ετε por parte de los copistas. Al mismo tiempo, el 3er plural -οσαν, para imperfecto y aoristo fuerte de indicativo (también para optativos), se establece en el κοινή (LXX; raro en papiros: véase Winer-Schmiedel, Grammatik , pp.

112 s.); Romanos 3:13 (de LXX) y Juan 15:22 ; Juan 15:24 , en los textos críticos, dan ejemplos. La terminación es una contribución eólica (boociana) a la mezcla vernácula κοινή, favorecida quizás por la tendencia a las terminaciones flexivas parisílabas. Sobre παραλαμβάνω, ver 1 Tesalonicenses 2:13 .

6. LA DOCTRINA LUTERA DEL ANTICRISTO

La protesta histórica de Martín Lutero adversus execrabilem bullam Antichristi inauguró la Reforma en 1520 dC Fue una de las convicciones más firmes de Lutero, compartida por todos los reformadores destacados del siglo XVI, que el Papado es el Anticristo de la profecía; Lutero esperaba que pronto sería destruido por Cristo en su segunda venida. Esta creencia se convirtió en un dogma formal de la Iglesia Luterana por los Artículos estándar de Smalkald en 1537 A.

D[9] Tiene un lugar en la Biblia inglesa; los traductores en su discurso a James I. dan crédito a ese monarca por haberle dado, mediante cierto tratado que había publicado contra el Papa, “tal golpe a ese Hombre de Pecado, que no será curado.” La Exposición de las Epístolas de Tesalónica del obispo Jewel , pronunciada en la crisis de la rebelión de Inglaterra contra Roma, es la pieza más característica de la exégesis nativa de la Reforma, y ​​da una poderosa expresión a la visión luterana.

Sin embargo, en el siglo XVII, esta interpretación fue cuestionada entre los teólogos ingleses. El finado Christopher Wordsworth, en sus Lectures on the Apocalypse , y en su Commentary on the New Testament , ha contribuido con una sabia y seria vindicación de la posición protestante tradicional.

[9] Melanchton admitió un segundo Anticristo en Mahoma. Distinguió entre los anticristos orientales y occidentales. La conjunción de Pope y Turk era común con nuestros antepasados ​​protestantes.

Esta teoría tiene argumentos impresionantes a su favor, extraídos tanto de las Escrituras como de la historia. Contiene importantes elementos de verdad, y se aplicó con gran fuerza al papado de la Edad Media tardía. Pero muchas razones nos impiden identificar el sistema papal con el ἄνθρωπος τῆς� de San Pablo. Dos consideraciones deben bastar aquí: (1) las palabras del Apóstol describen, como vieron los Padres, un Anticristo personal ; no pueden ser satisfechos por ninguna mera sucesión de hombres o sistema de maldad anticristiana.

(2) Su Hombre del Desafuero será el opositor declarado y desplazador de Dios , y tuvo como tipo a gobernantes tales como Antíoco Epífanes y el peor de los Césares deificados. Ahora bien, por grosera que sea la idolatría de que ha sido objeto el Papa, y por atrevidas y blasfemas que sean las pretensiones de ciertos ocupantes de la Cátedra Papal, el romanismo no exalta, ni abierta ni virtualmente, a su principal ἐπὶ πάντα λεγόμενον θεὸν ἢ σέβασμα; hay que debilitar y tergiversar seriamente el lenguaje del Apóstol para ajustarlo a las pretensiones del Romano Pontífice.

El sistema católico romano ha multiplicado, en lugar de abolir, los objetos de culto; sus errores dominantes no han sido los del ateísmo, sino los de la superstición. Al mismo tiempo, su adulación al Papa y al sacerdocio ha degradado el instinto religioso de la cristiandad; ha alimentado el espíritu de la antropolatría , el culto al hombre, que San Pablo creía que encontraría en el Hombre del Desorden su objeto culminante.