Apocalipsis 20:4-5

4, 5. χίλια ἔτη … ἡ� . Véase Excurso IV.

ESCURSO IV

EL MILENIO Y LA PRIMERA RESURRECCIÓN

Apocalipsis 20:2-7

Solo en este pasaje se designa el reino de Cristo en la tierra (que por supuesto es uno de los temas proféticos más frecuentes) como un Milenio o período de 1000 años. Puede agregarse que esta es la única profecía en la que hay alguna buena razón para suponer que se indica el Milenio de la creencia popular, como distinto, por un lado, del Reino de Dios que ya existe en la Iglesia cristiana, y por otro lado. la otra, de la que se levantará en el día postrero.

Sin embargo, este pasaje es fundamento bastante suficiente para la doctrina, incluso si estuviera sola: y hay muchas otras profecías que, si no la enseñan tan claramente, se puede entender que se refieren a ella, si se admite que la doctrina está de acuerdo con ella. a la mente del Espíritu. Por lo tanto, tenemos que considerar la pregunta: ¿Debe entenderse literalmente esta profecía? ¿Quiere decir que, por un período de mil años (o más), antes de la Resurrección general y el fin de este mundo, esta tierra será el escenario de un bendito Reino visible de Dios, donde el poder del Diablo tendrá desvanecido, y el de Cristo ser supremo y sin oposición? donde Cristo reinará visiblemente en la tierra, o por lo menos hará sentir Su presencia mucho más inequívocamente que en el presente; mientras los mártires y otros grandes santos de todos los tiempos se levantarán,
Hasta el siglo IV, la creencia decididamente dominante de la cristiandad estaba a favor de esta interpretación literal de la profecía; desde entonces, por lo menos hasta la Reforma, ha estado aún más decididamente en contra.

En el siglo II, Papías, que parece haber estado más o menos familiarizado personalmente con el mismo San Juan, enseñó decididamente la doctrina milenarista: y San Ireneo y otros la derivaron de él. En la misma época San Justino aceptó la doctrina, aunque admitiendo que los cristianos no eran unánimes sobre el tema: pero considera decisiva la autoridad de San Juan, en este pasaje.
Y, de hecho, el rechazo de la doctrina fue generalmente por parte de aquellos que rechazaron o cuestionaron la autoridad de la Revelación en su conjunto: se sostuvo que desacreditaba el libro, que enseñaba la doctrina.

Así, en el siglo III, Cayo, el presbítero romano, parece inequívocamente atribuir el libro, no a San Juan, sino a su adversario Cerinto; sobre la base de su enseñanza esta doctrina carnal y judía de un reino terrenal de Cristo. Y San Dionisio de Alejandría, quien, aunque no admite que el libro sea obra de San Juan Apóstol, pero en general reconoce su inspiración y autoridad, cree necesario refutar a un obispo sufragáneo propio, que adoptó puntos de vista milenaristas, como si estuviera al menos al borde de la herejía.

El caso parece haber quedado así. La doctrina del Milenio era corriente en la Iglesia, pero se insistía más en esa sección de la Iglesia cuyas afinidades judías eran más fuertes: y se afirma, es muy probable que sea cierto, que los judaizantes herejes expresaron sus esperanzas milenarias en una forma tosca. y forma carnal. Los cristianos ortodoxos condenaron su lenguaje: pero mientras algunos de ellos, como Justino, se sintieron obligados, en obediencia a la clara enseñanza de San Juan, a creer en un Milenio de bienaventuranza espiritual en la tierra, otros, como Cayo, rechazaron por completo la doctrina de la Milenio, y rechazado, si es necesario, el Apocalipsis como enseñanza.

Pero cuando San Dionisio propuso rechazar la doctrina milenaria sin rechazar la autoridad del Apocalipsis, se sugirió un camino que, si bien menos crítica y lógicamente defendible, era teológicamente más seguro que cualquiera de los dos. El Apocalipsis no fue declarado realmente para predecir un milenio, sino solo un reino de Cristo tal como lo predicen todas las profecías, a saber. una iglesia como la que ahora existe. Esperar que Su reino más perfecto fuera uno terrenal y temporal fue declarado una herejía, un retroceso al judaísmo.

San Jerónimo, quien, viviendo en Palestina, sabía más que la mayoría de los hombres de las herejías judaizantes que aún existían en su tiempo, y que una vez había sido formidable, habló con mucha fuerza (como era su manera) en la condena de los Milliarii (esto, no Millenarii , es el antiguo nombre latino de la secta). Él aparentemente agrupó a todos los creyentes en el reino terrenal, ya sea que consideraran sus delicias como carnales o no: y parece que su lenguaje fuerte asustó a la Iglesia de su tiempo para que lo abandonara.

San Agustín había sostenido y enseñado la doctrina, por supuesto en una forma pura y espiritual: pero hacia el final de su vida la abandonó, y aunque admitió que su antigua creencia era tolerable, se hace eco de la condena de Jerónimo de la caricatura judaizante de la misma. La opinión de estos dos grandes Padres fue adoptada por la Iglesia hasta la Reforma, no formal o sinodalmente, sino como una cuestión de tradición popular.

Aunque la tradición en cuanto a la naturaleza del Reino cambió, la antigua visión en cuanto a su duración aún persistía y las corrupciones y calamidades del siglo X llevaron a un temor generalizado de que el término se acercaba a un final terrible.

En la Reforma, los anabaptistas proclamaron un reino terrenal de Cristo en el sentido milenario, y ciertamente hicieron todo lo que pudieron para desacreditar la doctrina, por la forma carnal en la que la sostenían. Hubo una tendencia a revivir la doctrina, entre los protestantes sobrios: pero la alarma levantada por los anabaptistas al principio hizo mucho para contrarrestarla; por ejemplo, en Inglaterra, uno de los 42 artículos de 1552 dC lo condenó como “chochez judía”.

Pero cuando se calmaron las controversias de la Reforma, y ​​tanto la iglesia romanista como la protestante formularon sus propias creencias, la primera se adhirió a la tradición de las SS. Jerónimo y Agustín, mientras que muchos, si no la mayoría de estos últimos, como era natural, volvieron al sentido literal de la Escritura y la tradición más antigua.
Por lo tanto, parece que el consentimiento católico no puede alegarse justamente a favor o en contra de la interpretación literal.

El sentimiento católico, por supuesto, condena una visión judaizante o carnal de la naturaleza del Reino de Cristo: pero si Él tendrá un reino en la tierra más perfecto, o reinará más visiblemente, que en el caso actual, es un punto en el que los cristianos pueden discrepar legítimamente. ; la Iglesia no se ha pronunciado en ninguno de los dos sentidos.
Si la pregunta es teológicamente abierta, parece que, como cuestión de opinión, se debe preferir el sentido literal: “cuando prevalece el sentido literal, lo más alejado de la letra es lo peor.

¿Puede alguien decir honestamente, que Satanás ha estado atado durante el tiempo (ya mucho más de mil años) que el reino de Cristo en la tierra ya ha existido? que no engañe más a las naciones hasta que la presente dispensación se acerque a su fin en los días del Anticristo? Es mucho más fácil sostener que estará atado por un largo tiempo (probablemente más en lugar de menos de mil años literales), después de que el Anticristo haya sido derrocado, pero antes del fin del mundo.

Al igual que con el Milenio, está la cuestión de si la Primera Resurrección debe entenderse literalmente. De hecho, la interpretación de estas palabras, literalmente o no, es el punto de inflexión de la controversia milenarista.
El significado claro de las palabras es que después del derrocamiento del Anticristo, los mártires y otros santos excelentísimos resucitarán de entre los muertos: el resto de los muertos, incluso los finalmente salvados, no resucitarán hasta más tarde.

Pero por fin, después del Milenio, y después del último asalto de corta duración de Satanás, todos los muertos, buenos y malos, se levantarán.
Ahora bien, ningún cristiano duda de que la resurrección segunda o general descrita en Apocalipsis 20:12 se realizará literalmente. Por lo tanto, es muy duro suponer que el primero es de un tipo diferente.

Tal es, sin embargo, el punto de vista que desde la época de San Agustín ha sido generalmente adoptado por los teólogos católicos. Se entiende que la primera Resurrección es la resurrección “de la muerte del pecado a la vida de justicia”. Admite a los hombres en el reino de Cristo, es decir, la Iglesia, dentro de la cual se restringe el poder del Diablo, de modo que, si puede seducir a algunos al pecado, no puede seducirlos a la idolatría real oa la negación de Dios.

Este estado de cosas durará todo el curso de la presente dispensación, la cual, cualquiera que sea su longitud cronológica real, se describe simbólicamente como mil años. Cuando eso termine, seguirá la lucha de tres años y medio con el Anticristo Apocalipsis 20:7-10 siendo considerado como una nueva descripción de ese período.

Si alguien puede pensar que esta es una interpretación legítima de las palabras de San Juan, puede: y para el acoplamiento de una resurrección espiritual con una literal, San Agustín y los que lo siguen, comparen San Juan 5:25 ; Juan 5:28 . Pero parece forzar demasiado el punto de vista de las "reanudaciones", no tomar todo este capítulo como cronológicamente posterior al anterior: y realmente cualquier punto de vista excepto el literal parece estar expuesto a dificultades exegéticas insuperables.

Si el verdadero sentido no es el literal, es más seguro considerarlo como aún no descubierto.