Deuteronomio 15 - Introducción

El año de la remisión: (1) de las deudas

Cada siete años Israel hará Remisión o Liberación (1). Los acreedores cancelarán sus préstamos a sus compatriotas israelitas, es la remisión del Señor, pero no los de los extranjeros (2 f.). Pero no habrá necesidad de esta ley si Israel guarda los mandamientos de Dios, porque entonces (bajo Su bendición) no habrá pobres; e Israel prestará y no tomará prestado de otros pueblos (4 6). Israel no debe permitir que la proximidad del año de la Remisión opere como motivo para negar préstamos a los pobres, quienes nunca cesarán de la tierra (7 11).

En el Sg. dirección en todo momento. La ley propiamente dicha ( Deuteronomio 15:3 , ver nota) aparentemente cita una ley anterior; Algunos (p. ej., Steuern., Berth.) consideran que Deuteronomio 15:4Deuteronomio 15:4 , no habrá pobres , contradice Deuteronomio 15:11 , los pobres nunca cesarán. de la tierra

Pero (aparte del amor oriental por la paradoja) las dos declaraciones podrían ser hechas naturalmente por el mismo escritor, leal por un lado al ideal gobernante de D de que la obediencia de Israel asegurará su prosperidad, y por el otro a la intensa filantropía de D aplicada a las necesidades reales del presente. Tanto en el análisis del texto de Deut. y (como enseguida veremos) en su interpretación debemos tener presente que la legislación se rige a la vez por ideales religiosos más o menos impracticables y por una pasión igualmente religiosa de proveer de manera práctica a los intereses inmediatos del pueblo, especialmente los pobres y sin amigos.

Por lo tanto, no hay motivo para dudar de la unidad del pasaje; excepto que el paréntesis en Deuteronomio 15:4 b puede ser una expansión posterior, ya que es superfluo antes Deuteronomio 15:6 .

Los otros códigos no contienen una contrapartida exacta de esta ley de D. Pero E, Éxodo 23:10 ., manda que cada séptimo año la tierra sea barbechada la remitirás o soltarás y también las viñas y olivares que los pobres de tu pueblo puede comer ; y H, Levítico 25:1-7 , manda que en el séptimo año no se sembrará la tierra ni se podarán los árboles frutales, será año de sábado o descanso solemne .

La ley, de la cual estas son ediciones sucesivas, aparentemente se basó en los derechos originales de toda la comunidad a la tierra (cp. para otras naciones Sir Henry Maine's Village Communities East and West , 77 ff., 107 ff.; Fenton, Early Heb. Life , 24 ss., 29 ss., 64 ss.). Las conexiones entre esta ley y la remisión de la deuda de D son oscuras. ¿Se entiende la ley de D como una adición a la de E, o como un sustituto de ella en diferentes condiciones económicas? La última alternativa es poco probable; aunque D ( Deuteronomio 15:3 ) solo habla de préstamos a extranjeros, lo que implica comercio, sus instrucciones en cuanto a los préstamos a los israelitas no son practicables en una comunidad comercial e implican una comunidad tan puramente agrícola como la ley de E; pero D no tiene ley para la tierra en barbecho.

Dillmann, sosteniendo que una cancelación completa de las deudas cada siete años era impracticable, argumenta que D da por sentada la ley de E y ha enmarcado la suya propia para afrontar las consecuencias de la de E. Si la tierra permanecía en barbecho durante el séptimo año, los cultivadores pobres no podían pagar los préstamos que les habían hecho sus vecinos más ricos y, por lo tanto, el pago se suspendía solo por ese año (cp. Driver, Deut. 177 f.

). Esto es plausible; pero hay mucho que contradecirlo. Para empezar, es muy dudoso que el séptimo año de E en el que la tierra debía quedar en barbecho fuera el mismo año para toda la tierra 1 [136]; mientras que el séptimo año de remisión de D fue (como vemos en Deuteronomio 15:4 ) el mismo en todas partes y para todos.

Nuevamente, el verbo del cual el Heb. sustantivo para Remisión viene significa no suspensión sino remisión total ( Jeremias 17:4 ). De nuevo, si la ley hubiera pretendido simplemente una suspensión del préstamo, difícilmente habría sido necesaria la advertencia en Deuteronomio 15:9 , de no usar el acercamiento del séptimo año como pretexto para rehusar un préstamo. Este punto de vista es confirmado por el hecho de que los préstamos a los que se refiere la ley de D no eran negocios, sino préstamos caritativos, hechos para el alivio de los pobres, Deuteronomio 15:6 , y sin ningún cargo por interés, Deuteronomio 23:19 (20) .

No era más impracticable ordenar su remisión total en el séptimo año, cuando después de varias cosechas se había probado plenamente la incapacidad del deudor para pagar, que ordenar la concesión inicial del préstamo mismo. La ley de D no fue para la regulación del comercio, sino para inculcar la liberalidad a los vecinos pobres. Esta línea de argumentación también descarta la opinión sostenida por algunos de que la ley de D no se refiere al reembolso del principal del préstamo, sino que ordena únicamente la suspensión de los intereses por un año.

Como hemos visto, esta clase de préstamos no genera intereses. Y en efecto Deuteronomio 15:2 f. son explícitos que es todo el préstamo lo que debe ser remitido: todo lo tuyo está con tu hermano . Nehemías (cap. 5) encontró entre los exiliados que habían regresado la práctica de exigir tanto el principal como el interés de los deudores pobres, y abolió estas exacciones.

La ley judía posterior entendía claramente que la remisión era la de la suma de capital, y debido a que esto era impracticable en el caso de préstamos comerciales, proporcionó medios legales para evadirla en el séptimo año. ( Mishna , -Shebi-îth, Deuteronomio 10:3-7 ; Schürer, Hist. of the Jewish People , ET ii. i. 362 f.)

[136] En H puede ser el mismo año para toda la tierra (Driver), pero incluso esto no es seguro.

El punto de vista anterior, que la ley pretende una remisión total del préstamo, es sostenido por Filón ( De Septenario , § 8), la Mishná (-shebi-îth, Deuteronomio 10:1 ), abogados judíos, Mat. Henry, Gesenius, Wellh., Nowack, Benzinger, Steuern., Berth., HW Robinson; Knobel, Keil, Dillm sostienen que se pretende una mera suspensión del pago.

, Riehm, Oehler y von Orelli. Driver piensa que tiene todas las consideraciones a priori a su favor, pero tal vez no estemos lo suficientemente familiarizados con las circunstancias... para poder sentirnos completamente seguros de que es correcto". haber sido practicable solo según la interpretación moderna [es decir, la mera suspensión del pago], es posible que en su intención original su aplicación estuviera tan limitada por las circunstancias que la interpretación antigua [i.

mi. remisión total] puede ser la correcta." WR Smith, EB , art. -Año Sabático," da las alternativas, o no se deben exigir intereses, o no se deben iniciar procedimientos contra el deudor, en el 7º año.