Gálatas 2:11-21

Aprendemos de Hechos 15:22 , ss. que cuando se disolvió el Concilio, ciertos miembros de la Compañía Apostólica fueron enviados a Antioquía con Pablo y Bernabé, para transmitir a las Iglesias de Siria y Cilicia la determinación de la Iglesia en Jerusalén sobre la cuestión que les había sido sometida, en cuanto a la necesidad de la circuncisión en el caso de los gentiles convertidos. Después de que la delegación hubo regresado a Jerusalén, Pablo y Bernabé "se quedaron en Antioquía". Fue durante su estancia que tuvo lugar la visita de San Pedro, sobre la cual San Lucas guarda silencio.

En los primeros tiempos se hicieron varios intentos para explicar un incidente, lo que pareció desacreditar a Pedro oa Pablo oa ambos. A algunos les pareció increíble que a Pedro, el Apóstol de la circuncisión, se le permitiera caer en un grave error doctrinal; a otros, que San Pablo lo haya tratado con tanta severidad; a una tercera clase, que tal disputa debería haber surgido en la infancia de la Iglesia entre sus dos principales maestros, siendo ambos hombres inspirados. Pero podemos señalar,

1°, que el error de San Pedro no consistió en predicar falsa doctrina, sino en una falta de franqueza de conducta, por la cual la "verdad del Evangelio" podía ser pervertida.

2º, que la perfección moral no debe buscarse, ni siquiera en un Apóstol.

Tercero, que la conducta de San Pedro, como aquí se describe, es bastante consistente con la descrita por los evangelistas. -La audacia y la timidez, primero la audacia, luego la timidez, eran las características de su naturaleza.

“Es notable, y puede considerarse como una prueba de la verdad de la historia, que esta conducta, aunque ininteligible, está de acuerdo con el carácter de Pedro. Reconocemos en ella los rasgos de aquel que primero confesó a Cristo y primero lo negó. ; que empezó por negarse a que Cristo le lavara los pies, y luego dijo: -no sólo mis pies, sino mis manos y mi cabeza"; que cortaron la oreja al siervo del sumo sacerdote, cuando venían a llevarse a Jesús, y luego lo abandonaron y huyeron". Jowett.

4º, que la reprensión de San Pablo, aunque implacable, está libre de toda rudeza de expresión o animosidad personal.

5º, que el registro de esta dolorosa entrevista, al mismo tiempo que coloca la autoridad apostólica de San Pablo bajo la luz más fuerte y, por lo tanto, relacionado con su propósito en los capítulos iniciales de esta epístola, es una herencia preciosa de la Iglesia, un monumento eterno de la gracia de Dios. Dios. Para un resumen admirable de las lecciones instructivas que contiene, véase el Comentario del Dr. Schaff, p. 29. Apéndice II. pags. 84.

Que los dos grandes Apóstoles estaban de acuerdo en el fondo, enseñados e influenciados por el mismo Espíritu, y celosos de la misma verdad, se muestra por la conmovedora alusión que hace posteriormente Pedro ( 2 Pedro 3:15-16 ) a las Epístolas (incluyendo esta a los gálatas) de -nuestro amado hermano Pablo", una alusión tanto más llamativa cuanto que la carta en la que aparece probablemente esté dirigida a los conversos gálatas , entre otros.

El siguiente es el resumen mencionado en el cap. Gálatas 2:11-21

"Tomamos el registro en su sentido natural e histórico, y derivamos de él las siguientes lecciones instructivas:

1. El derecho y el deber de protestar contra la autoridad eclesiástica, incluso la más alta, cuando la verdad y los principios cristianos estén en peligro. La protesta debe ser varonil, pero respetuosa. Pablo sin duda fue severo, pero sin embargo reconoció a Pedro expresamente como un "pilar" de la Iglesia y un hermano en Cristo ( Gálatas 1:18 ; Gálatas 2:9 ).

No hubo amargura personal ni rudeza, como encontramos, por desgracia, en los controvertidos escritos de san Jerónimo (contra Rufino), san Bernardo (contra Abelardo), Lutero (contra Erasmo y Zwinglio), Bossuet (contra Fénélon) y otros grandes adivina.

2. El deber de subordinar la conveniencia al principio, el favor del hombre a la verdad de Dios. Pablo mismo recomendó y practicó la caridad con los débiles; pero aquí estaba en juego un derecho fundamental, la libertad en Cristo, que Pedro comprometió con su conducta, después de que él mismo defendió valientemente el verdadero principio en el Concilio de Jerusalén, y la práctica liberal en Antioquía antes de la llegada de los judaizantes.

3. La imperfección moral de los Apóstoles. Todavía después de la iluminación de Pentecostés permanecieron frágiles seres humanos, llevando el tesoro celestial en vasijas de barro, y necesitados diariamente del perdón ( 2 Corintios 4:7 ; Filipenses 3:12 ; Santiago 3:2 ; 1 Juan 1:8 ; 1 Juan 2:2 ).

La debilidad de Pedro se registra aquí, como se registra en los Evangelios su mayor pecado de negar a su Señor, tanto para la advertencia como para el consuelo de los creyentes. Si el principal de los Apóstoles fue descarriado, ¡cuánto más deben estar en guardia contra la tentación los cristianos comunes! Pero si Pedro encontró la remisión, podemos esperar lo mismo confiadamente con la misma condición de arrepentimiento sincero. -La disensión, si es que pudiera llamarse disensión entre los dos grandes Apóstoles, sólo escandalizará a aquellos que, desafiando toda la Escritura, persisten en considerar a los Apóstoles como especímenes de perfección sobrenatural.” (Farrar, Life and Work of St Paul , i. 444.)

4. La colisión no justifica ninguna conclusión desfavorable contra la inspiración de los Apóstoles y la infalibilidad de su enseñanza. Porque Pablo acusa a su colega de hipocresía o disimulo, es decir, de actuar en contra de sus propias mejores convicciones. Tenemos aquí una falta de conducta , una inconsistencia temporal , no un error permanente de doctrina . Un hombre puede saber y enseñar la verdad y, sin embargo, extraviarse ocasionalmente en la práctica.

Pedro tenía la visión correcta de la relación del evangelio con los gentiles desde la conversión de Cornelio; la defendió abiertamente en el Concilio Apostólico ( Hechos 15:7 ; comp. Gálatas 2:1-9 ), y nunca renunció a ella en teoría; por el contrario, sus propias epístolas concuerdan plenamente con las de Pablo, y en parte están dirigidas a los mismos gálatas con miras a confirmarlos en su fe paulina; pero él mismo se dejó influenciar por algunos cristianos judíos escrupulosos y contratados de Jerusalén. Al tratar de complacer a una de las partes, ofendió a la otra y puso en peligro por un momento la sana doctrina misma.

5. La inconsistencia aquí reprendida concuerda bastante con el carácter de Pedro tal como aparece en los Evangelios. La misma impulsividad e inconsecuencia de temperamento, la misma mezcla de audacia y timidez, hicieron de él el primero en confesar y el primero en negar a Cristo, el más fuerte y el más débil entre los Doce. Rechazó que Cristo le lavara los pies, y luego, por un cambio repentino, deseó no sólo que le lavaran los pies, sino también las manos y la cabeza; le cortó la oreja a Malchus, y unos minutos después abandonó a su Maestro y huyó; prometió solemnemente serle fiel, aunque todos lo abandonaran, y sin embargo en la misma noche lo negó tres veces.

6. Debe recordarse, sin embargo, por otra parte, en primer lugar, que la cuestión relativa al significado de la ley mosaica, y especialmente de la conveniencia de comer carne ofrecida a los ídolos, era muy difícil y continuaba siendo agitada. en la Iglesia Apostólica (cf. 1 Corintios 8-10; Romanos 14 ). El decreto del Concilio de Jerusalén ( Hechos 15:20 ; Hechos 15:29), después de todo, declaró simplemente los deberes de los gentiles conversos, prohibiéndoles estrictamente el uso de la carne ofrecida a los ídolos, pero no dijo nada sobre los deberes de los judíos cristianos hacia los primeros, dejando así espacio para una visión más suave y estricta. sobre el tema. También debemos recordar que la tentación en la ocasión referida fue muy grande, ya que incluso Bernabé, el misionero gentil, fue vencido por ella.

7. Por mucho que deploremos y censuremos la debilidad de Pedro y admiremos la audacia y consistencia de Pablo, la humildad y mansedumbre con la que Pedro, el mayor y más eminente de los doce Apóstoles, parece haber soportado la reprensión pública de un joven colega, son merecedores de grandes elogios. Cuán conmovedora es su alusión posterior en 2 Pedro 3:15-16 , que se dirige a los Gálatas entre otros, a las mismísimas Epístolas de su amado hermano Pablo, en una de las cuales su propia conducta es tan severamente condenada.

Esto requirió un raro grado de gracia divina, que hizo su trabajo completo en él a través de mucho sufrimiento y humillación, como lo demuestra abundantemente el espíritu humilde, manso, gentil y lleno de gracia de sus epístolas.

8. La conducta de Pablo proporciona un argumento concluyente a favor de la igualdad de los Apóstoles y en contra de la visión papal de la supremacía de Pedro. Ningún papa permitiría ni podría permitir que ningún obispo o arzobispo católico le pidiera cuentas y le hablara en ese estilo de varonil independencia. La conducta de Pedro también es fatal para la afirmación de la infalibilidad papal, en lo que respecta a la moral o la disciplina; porque Pedro actuó aquí oficialmente con todo el poder de su ejemplo apostólico, y por más correcto que fuera en la doctrina, erró muy seriamente en la práctica, y puso en peligro el gran principio de la libertad cristiana, como lo han hecho los papas desde entonces. No es de extrañar que la historia fuera ofensiva para algunos de los Padres y comentaristas romanos y dio lugar a las explicaciones más antinaturales.

Podemos agregar que el relato del Concilio de Jerusalén en Hechos 15 también contradice el sistema del Vaticano, que habría requerido una referencia del gran conflicto sobre la circuncisión al Apóstol Pedro en lugar de a un concilio bajo la presidencia de Santiago.

9. La Iglesia apostólica es típica y prefigura todo el curso de la historia de la cristiandad. Pedro, Pablo y Juan representan otras tantas épocas y fases de la Iglesia. Pedro es la roca del catolicismo, Pablo la roca del protestantismo evangélico. Su colisión temporal en Antioquía anticipa el antagonismo histórico mundial del romanismo y el protestantismo, que continúa hasta el día de hoy. Es un antagonismo entre la servidumbre legal y la libertad evangélica, entre el conservadurismo judaizante y el progreso cristiano. Esperemos también una futura reconciliación en la Iglesia ideal de concordia y paz que está simbolizada por Juan, el amigo íntimo de Cristo, el vidente de la Jerusalén celestial.

Pablo y Pedro, hasta donde sabemos por el Nuevo Testamento, nunca se volvieron a encontrar después de esta escena en Antioquía. Pero la tradición eclesiástica informa que fueron juzgados y condenados juntos en Roma, y ​​ejecutados un cierto día (29 de junio), Pedro, el discípulo de Galilea, en la colina del Janículo, donde fue crucificado; Paul, el ciudadano romano, en el camino de Ostian en Tre Fontane, donde fue decapitado. Su sangre de mártir así mezclada sigue siendo una fuente de vida para la Iglesia de Dios.” Resumido del Comentario del Dr. Schaff sobre la Epístola a los Gálatas .