Isaías 65:5

Quédate solo Lit. "Acércate a ti mismo". Cf. Isaías 49:20 .

porque soy más santo que tú Esta construcción del acus. el sufijo es difícilmente admisible. El verbo debe ser señalado como Piel , y la cláusula traducida: de otra manera te santifico (cf. el uso similar de perf. en 1 Samuel 2:16 ). Las palabras no expresan ningún sentido farisaico de virtud superior; son dirigidos por un mistagogo (ver com. Isaías 66:17 ), o por lo menos un miembro de una comunidad religiosa especial, a los no iniciados, advirtiéndoles contra el peligroso grado de santidad (tabú) en el que se incurriría por contacto con los iniciados. (cf.

Ezequiel 44:19 ). (Ver Rel. de Sem. 2 pp. 343, 357 368). Es cierto que no tenemos más pruebas de la existencia de tales sociedades místicas en Palestina en ningún momento. Pero todo el pasaje ( Isaías 65:3 ) es único y proporciona una sorprendente revelación de un estado de cosas sin paralelo en el O.

Ezequiel 8:10 se puede inferir algo similar . Su surgimiento en este período particular sin duda se explica por el colapso de las antiguas religiones nacionales, que fue el resultado inevitable de las conquistas asirias y babilónicas. Naturalmente, esto condujo a un recrudecimiento de las supersticiones primitivas que se habían transmitido en círculos oscuros, pero que se habían mantenido bajo control mientras la religión pública del estado conservó su vitalidad ( Rel.

de Sem. 2 págs. 357 ss.). Pero si bien esta explicación general puede ser suficiente, la situación se vuelve quizás aún más inteligible si suponemos que la descripción se aplica a los descendientes de los colonos establecidos por los reyes asirios en Samaria (Cheyne, Introd. p. 369).

estos son un humo en mi nariz Si ​​la cláusula estuviera sola se interpretaría como una expresión figurativa de la idea de Isaías 65:3 un humo entrando e irritando las fosas nasales. La cláusula paralela, sin embargo, ha llevado a casi todos los comentaristas a entender el "humo" como un símbolo de la ira divina (cf.

Salmo 18:8 ); y parafraseando la línea así: "estos son (la causa de) un humo (procedente de) mis fosas nasales". Esto es ciertamente muy poco natural. ¿Por qué la segunda línea no debería estar subordinada a la primera, siendo el fuego que arde continuamente la fuente del "humo" como emblema de la provocación?

un fuego que arde todo el día Probablemente una cita de Jeremias 17:4 ; cf. Deuteronomio 32:22 .