Jueces 17 - Introducción

PARTE III

Los capítulos 17 18 y 19 21 forman un doble apéndice del Libro de los Jueces propiamente dicho ( Jueces 2:6 a Jueces 16:31 ). Como no muestran rastros del manejo característico del compilador de Deuteronomio, y se encuentran fuera de su esquema cronológico, deben haber sido agregados por algún editor posterior después de que la división central del Libro alcanzó su forma actual.

Fácilmente podemos entender por qué se agregaron estas narraciones: pertenecen al mismo período general que los "jueces", y se consideró que valía la pena conservarlas por su valor histórico, que en verdad es grandioso. También podemos ver por qué el compilador de Deuteronomio las dejó fuera: no se preocupan por las acciones de ningún "juez", mientras que revelan un estado de moral y religión en Israel que de ninguna manera llegó al estándar deuteronómico de lo que era edificante o correcto.

Apéndice I. Caps. 17 18 El origen del santuario en Dan

Un hombre llamado Micaía en la región montañosa de Efraín tenía su propio santuario, provisto de una imagen sagrada y atendido por un levita. En el curso de su migración hacia el norte, un grupo de 600 danitas llegaron a la aldea de Micaía, robaron su santuario y se llevaron tanto la imagen como al sacerdote. Avanzaron por el país hasta Lais, un pueblo cerca de las fuentes del Jordán, lo capturaron, cambiaron su nombre a Dan, e instalaron allí la imagen de Micaía e hicieron a su levita el sacerdote del nuevo asentamiento.

Tal fue el origen del santuario de Dan, un lugar renombrado en la historia israelita. Cf. los relatos del origen del santuario en Beerseba Génesis 21:33 ; Génesis 26:23-25 ​​J, en Beth-el ib. Génesis 28:17-22 E, en Jueces 8:24-27 , en Jerusalén 2 Samuel 24:18-25 .

¿Cuándo ocurrieron estos hechos? El editor que adjuntó la historia la fecha vagamente en los días antes de la monarquía ( Jueces 17:6 ; Jueces 18:1 ), y probablemente quiso que pensemos en algún tiempo en el intervalo entre Sansón y Saúl. Pero hemos encontrado razones para creer que una parte de los danitas, y aquí sólo se menciona una parte, se había asentado en el norte antes de los días de Débora (ver Jueces 13:2 ); probablemente, por lo tanto, la migración perteneció al período temprano al que se refiere Jueces 1:34 .

La historia arroja una luz interesante sobre las condiciones sociales y religiosas del antiguo Israel. Una persona o familia adinerada podía poseer un santuario privado y los medios para consultar el oráculo divino; cualquier israelita podía convertirse en sacerdote, pero se prefería a un levita debido a su habilidad especial. Los levitas de la época parecen haberse adherido a la tribu de Judá y haberse convertido en un centro en Belén; pero también se unieron a otras tribus o vagaron en busca de empleo.

Era una época de costumbres bárbaras y de crudas ideas religiosas. Por supuesto, la imagen tallada, el efod y los terâphim se usaban en el servicio de Jehová; la descripción picante del robo no deja dudas sobre qué lado favoreció el narrador.

En muchos lugares la narración es confusa e inconsistente, especialmente en los siguientes puntos: ( a ) el relato del origen de la imagen de Miqueas Jueces 17:2-3 , contraste Jueces 17:5 ; ( b ) la enumeración de su sacra , imagen tallada, imagen fundida, efod, terâphim Jueces 17:4-5 ; Jueces 18:14 ; Jueces 18:17 f.

, Jueces 18:30 ; ( c ) el relato del levita en Jueces 17:8-11 a, Jueces 17:12 b, Jueces 17:13 ; Jueces 18:17 b, Jueces 18:18 ; Jueces 18:30 , contraste con el joven en Jueces 17:7 ; Jueces 17:11 b, Jueces 17:12 a, Jueces 18:3 ; Jueces 18:15 ; ( d ) el envío de los espías Jueces 18:2 ; ( e ) el saqueo del santuario de Miqueas Jueces 18:14 ; Jueces 18:16 ;Jueces 18:18 a, contraste Jueces 18:15 .

Esta confusión y redundancia se han explicado como debidas a interpolaciones posteriores asistidas por la corrupción del texto (Kuenen, Wellhausen y recientemente Lagrange). Sin embargo, la mayoría de los eruditos modernos reconocen aquí, como en la historia de Gedeón, una combinación de dos narraciones, ambas muy antiguas y estrechamente paralelas; y en general, este punto de vista parece dar una explicación más satisfactoria de las dificultades.

Pero si bien los signos de más de una mano son claros, queda mucha incertidumbre sobre qué detalles se asignarán a un narrador u otro; nuestros resultados deben ser en gran medida meramente tentativos.