Hechos 21:18

18-26. Después de la declaración general de que fueron recibidos con alegría por los hermanos, Lucas procede a declarar más en detalle lo que siguió. (18) " Y al día siguiente, Pablo entró con nosotros a Santiago, y todos los ancianos estaban presentes. (19) Y habiéndolos saludado, les contó en particular lo que Dios había hecho entre los gentiles a través de su ministerio. (20) Oyéndolo, glorificaron al Señor, y le dijeron: Ves, hermano, cuántos millares de judíos hay que creen, y todos son celosos de la ley.

(21) Ahora han oído acerca de ti, que enseñas a todos los judíos que están entre los gentiles la apostasía de Moisés, mandándoles que no circunciden a sus hijos, ni que anden conforme a las costumbres. (22) ¿Qué es entonces? La multitud debe por todos los medios unirse; porque oirán que has venido. (23) Haced, pues, esto que os decimos. Tenemos aquí cuatro hombres que tienen un voto sobre ellos.

(24) Tómalos, y purifícate con ellos, y sufraga los gastos por ellos, para que se corten la cabeza, y todos puedan saber que las cosas de las que han oído hablar de ti no son nada; sino que tú también andes ordenadamente y guardes la ley. (25) Pero en cuanto a los gentiles que han creído, ya hemos escrito, habiendo decidido que no guarden tales cosas, sino que se guarden de las cosas sacrificadas a los ídolos, de la sangre, de lo estrangulado y de la fornicación.

(26) Entonces Pablo tomó a los hombres, y al día siguiente entró con ellos en el templo purificado, anunciando el cumplimiento de los días de la purificación, cuando se ofrecería una ofrenda por cada uno de ellos. "

Este, lo confieso, es el pasaje de Hechos más difícil de entender completamente y de reconciliar con la enseñanza de Pablo sobre el tema de la ley mosaica. Tendremos el estado exacto de la cuestión ante nuestras mentes, preguntando, primero, ¿Cuál era la posición exacta de los hermanos de Jerusalén con referencia a la ley? segundo, ¿Qué había enseñado Pablo realmente sobre el tema? y, tercero, ¿cómo puede el curso seguido por ambos ser reconciliado con la enseñanza apostólica madura?

Primero. Se afirma, en este discurso, del cual Santiago fue sin duda el autor, que los discípulos de Jerusalén eran "todos celosos de la ley". Reconocieron la autoridad de Moisés como todavía vinculante; porque se quejaron de que Pablo enseñó "la apostasía de Moisés". Las especificaciones de esta apostasía fueron, primero, el descuido de la circuncisión; segundo, abandono de "las costumbres". Por "las costumbres" se entienden aquellas impuestas por la ley, entre las cuales, como se ve en su proposición a Pablo, estaban los votos nazareos, con sus holocaustos, expiaciones y ofrendas de comida, y, como se ve en la declaración de Pablo epístolas, la abstinencia de alimentos inmundos y la observancia de los días de reposo, los días santos, las lunas nuevas y los años sabáticos.

Segundo. Nuestra iniquidad en la enseñanza de Pablo sobre el tema debe tener una referencia separada a lo que él había enseñado antes de este tiempo y lo que enseñó posteriormente. Lucas no conserva ninguna de sus enseñanzas orales sobre el tema, por lo tanto, para conocer su enseñanza actual, dependemos de las de sus epístolas que fueron escritas antes de este tiempo. En ninguna de las especificaciones arriba enumeradas estuvo totalmente de acuerdo con sus hermanos judíos.

Cierto, concedió la perpetuidad de la circuncisión; pero no porque reconoció con ellos la autoridad continua de la ley, sino por el pacto con Abraham que precedió a la ley. En cuanto a la ley, enseñó que había sido "un ayo para llevarnos a Cristo, a fin de que fuésemos justificados por la fe, pero venida la fe, ya no estamos bajo el ayo"; que, "ahora estamos libres de la ley, estando muertos a aquella en la que estábamos sujetos"; que somos " muertos a la ley por el cuerpo de Cristo".

Al repudiar la autoridad de la ley, repudió necesariamente toda obligación de observar "las costumbres". Refiriéndose a todo esto, dijo después a los colosenses que Dios había " borrado el acta de los decretos que había contra nosotros, que era contrario a nosotros, y lo quitó de en medio, clavándolo en la cruz." de los sábados; los cuales son sombra de lo por venir, pero el cuerpo es Cristo.

Mientras repudiaba así la obligación de observar las ordenanzas, admitía la inocencia de su observancia y prohibía cualquier ruptura de la comunión a causa de ella, estableciendo con referencia a todas ellas esta regla: "El que come, no lo menosprecie". quien no come; y el que no come, no juzgue al que come.” En referencia, por lo tanto, a las carnes y días, él y los judaizantes acordaron que los judíos pudieran observarlos; y diferían en cuanto a la base de esta conclusión: el último afirmando que era una cuestión de deber, sosteniendo el primero que era una cuestión de indiferencia.

Hasta ahora hemos omitido la mención especial de una costumbre, porque su importancia exige una consideración aparte. Nos referimos a los sacrificios. Es evidente, a partir de la transacción que tenemos ante nosotros, como se observó anteriormente, que Santiago y los hermanos en Jerusalén consideraban la ofrenda de sacrificios como al menos inocente; porque aprobaron la conducta de los cuatro nazareos e instaron a Pablo a que se uniera a ellos en el servicio, aunque requería que ofrecieran sacrificios e incluso ofrendas por el pecado.

De hecho, no podían muy bien evitar esta opinión, ya que admitían la autoridad continua de la ley mosaica. Aunque no estaba de acuerdo con ellos en cuanto a la base de su opinión, como en referencia a las otras costumbres, Pablo evidentemente admitió la opinión misma, porque adoptó su consejo y pagó los gastos de los sacrificios que ofrecieron los cuatro nazareos.

Tercero. Los comentaristas están uniformemente de acuerdo en que Pablo tenía razón, y que los ritos observados en esta ocasión deben ser referidos a esa clase que es indiferente, y en referencia a la cual Pablo actuó sobre el principio de ser judío para los judíos, para poder ganar el judío Esto no sería objetable, si el procedimiento se refiriera meramente a comidas y bebidas, días festivos, etc., a los que parece estar confinado en su opinión; porque todos estos eran indiferentes entonces, y no lo son menos en el día de hoy.

¿Quién diría que ahora sería un pecado abstenerse de ciertas comidas y observar ciertos días como santos? Pero es muy diferente con los sacrificios sangrientos. Si los discípulos, ya fueran judíos o gentiles, se reunieran ahora en Jerusalén, construyeran un altar, establecieran un sacerdocio y ofrecieran ofrendas por el pecado, podrían ser considerados como apóstatas de Cristo. Pero, ¿por qué debería considerarse un crimen ahora, si entonces era inocente?

La verdad es que, hasta este momento, Pablo no había escrito nada que estuviera directamente en conflicto con el servicio del altar, y todavía no entendía el tema correctamente. Su mente, y la de todos los hermanos, estaba todavía en la misma condición sobre este tema que antes de la conversión de Cornelio, en referencia a la recepción de los incircuncisos en la Iglesia. Si admitimos que la proposición arriba citada de Gálatas, afirmando que "ya no estamos más bajo la ley", era, cuando se entendía completamente, inconsistente con la continuación del sacrificio, hacemos que su caso sea más parecido al de Pedro con respecto a los gentiles; porque anunció proposiciones, en Pentecostés, que eran inconsistentes con su curso subsiguiente, hasta que se le hizo comprender mejor la fuerza de sus propias palabras.

Pedro finalmente descubrió que estaba equivocado en ese asunto, y Pablo finalmente descubrió que estaba equivocado en su conexión con las ofrendas de estos nazareos. Algunos años más tarde, todo el asunto relacionado con el sacerdocio aarónico y los sacrificios de animales se planteó más claramente en su mente, y el Espíritu Santo le hizo una revelación más clara de la verdad sobre el tema, y ​​le hizo desarrollarla en las iglesias. en Efesios, Colosenses y especialmente en Hebreos.

En la última Epístola, escrita durante su encarcelamiento en Roma, exhibió la total ineficacia de los sacrificios de animales; el sacrificio de Cristo, una vez por todas, como la única ofrenda suficiente por el pecado; y la abrogación del sacerdocio aarónico por el de Cristo, quien ahora era el único sumo sacerdote y mediador entre Dios y el hombre. Después de estos acontecimientos, no podría, por ninguna consideración terrenal, haber repetido la transacción con los nazareos; porque habría sido insultar al gran Sumo Sacerdote sobre la casa de Dios, al presentar, ante un sacerdote humano, una ofrenda que no podría quitar el pecado, y que proclamaría la insuficiencia de la sangre de la expiación.

Concluimos, por lo tanto, que el procedimiento descrito en el texto era inconsistente con la verdad tal como la desarrollaron finalmente los apóstoles, pero no tanto como Pablo la entendía entonces. Esta conclusión presenta otra prueba más de que el Espíritu Santo, al conducir a los apóstoles "a la verdad", lo hizo mediante un desarrollo gradual a lo largo de una serie de años. terminación legal del ritual mosaico; porque dejó de ser legal con la muerte de Cristo; pero esto puso fin a su continuación ilegal.

Antes de descartar este pasaje, hay dos puntos más que reclaman un momento de atención. Primero, la justicia de la acusación que los hermanos habían oído contra Pablo. Ciertamente les había enseñado a los judíos que ya no estaban bajo la ley, y que "las costumbres" ya no eran vinculantes, y esto era, en un sentido, "la apostasía de Moisés". Pero no les había enseñado, como se le acusaba, a abandonar las costumbres; porque él había insistido en que eran inocentes; y, en referencia a la circuncisión, no había dado motivo de ofensa alguna.

De ahí que la acusación, tal como la entendían quienes la preferían, era falsa; y fue con la mayor propiedad que Pablo consintió en desengañar sus mentes, aunque los medios que adoptó para ese propósito fueron impropios.

El último punto que llama la atención es la naturaleza de la purificación a la que se sometió Pablo. Algunos comentaristas entienden que la declaración que hemos dado, "se purificó con ellos", significa que tomó parte en su voto de abstinencia. Pero para este significado del término, agnizo, no hay autoridad en el Nuevo Testamento; en todas partes significa purificar, y la propia declaración de Pablo a Félix, que "me hallaron purificado en el templo", en la que habla del mismo evento y usa la misma palabra, es concluyente en cuanto a su significado aquí.

Se recordará que a ningún judío que, como Pablo, se había estado mezclando con los gentiles, y despreciando la limpieza ceremonial de la ley, se le permitía entrar en el atrio exterior del templo sin ser purificado. Debe haber pasado por esta purificación, y no hay evidencia de que haya pasado por ninguna otra. Pero se dice que se purificó a sí mismo "con ellos", lo que demuestra que ellos también estaban impuros.

Ahora bien, cuando un nazareo se ensuciaba dentro del período de su voto, era necesario que se purificara , se cortase la cabeza el séptimo día y el octavo día trajera ciertas ofrendas. Entonces perdía los días de su voto que habían precedido a la inmundicia, y tenía que empezar de nuevo la cuenta desde el día en que se presentaba la ofrenda. Esto está completamente expresado en el capítulo sexto de Números Números 6:1-27 >, donde se prescribe la ley de Nazareo.

Tal era la condición de estos nazareos, como se prueba además por el aviso dado de los "días de la purificación", y la mención, en el siguiente versículo Hechos 21:27 > abajo, de " los siete días", como de un período bien conocido Los nazareos no tenían purificación que realizar excepto cuando se ensuciaban durante su voto; y no había ningún período de siete días relacionado con su voto, excepto en el caso que acabamos de mencionar.

En este caso, como la cabeza debía ser cortada en el séptimo día, y las ofrendas presentadas en el octavo, solo se emplearon siete días completos. La parte de Pablo era dar aviso al sacerdote del comienzo de estos días, y pagar los gastos de las ofrendas; pero tuvo que purificarse antes de entrar para este propósito.