2 Juan 1:7-11

Advertencia de rebeldía. 2 Juan 1:7-11

( 2 Juan 1:7 ) Porque muchos peregrinos han salido por el mundo, los que no confiesan a Jesús como el Cristo venido en carne; este es el engañador y el anticristo. ( 2 Juan 1:8 ) Mirad por vosotros mismos, para que no perdáis lo que hemos hecho, sino que recibáis el salario completo.

( 2 Juan 1:9 ) Todo el que se adelanta y no permanece en la enseñanza de Cristo, no tiene a Dios. ( 2 Juan 1:10 ) Si alguno viene a vosotros y no trae esta enseñanza, no le recibáis en vuestra casa, ni le saludéis; ( 2 Juan 1:11 ) porque el que le saluda es partícipe de sus malas obras.

El placer de Juan al conocer a los hijos fieles de la dama es ocasionado por el hecho de que muchos defensores errantes del gnosticismo, habiendo dejado el compañerismo de sus congregaciones de origen, estaban enseñando la herejía en cualquier congregación que les diera audiencia.
Sería difícil identificar al anticristo más específicamente de lo que lo hace Juan aquí. El anticristo es cualquier maestro que no confiesa que el hombre Jesús es en verdad el Cristo eterno venido en carne.

Esta es también la declaración más sucinta del Nuevo Testamento sobre la encarnación. Junto con Juan 1:14 , esta declaración no deja lugar a dudas sobre la convicción de Juan acerca de Jesús. Y no es solo de Juan; La identidad de Jesús es el fundamento de la fe y el compañerismo cristianos. (Cf. Mateo 16:17-18 )

Apartarse de esta convicción es perder todo el resultado del trabajo apostólico. Juan y los demás tenían un solo mensaje (Cf. Gálatas 1:6-9 ). El carpintero galileo era el Cristo, el Dios unigénito, el Verbo eterno que habita como hombre entre los hombres. Fue la predicación de este mensaje lo que formó la autoridad por la cual ofrecieron la salvación a hombres y mujeres individuales.

(Cf. 1 Corintios 1:21 ) Fue sobre la base de la salvación individual que los obedientes fueron agregados a la iglesia. ( Hechos 2:47 )

Negar la verdad esencial de la encarnación era anular tanto la salvación individual como la familia de Dios. Juan es tan vehemente en su denuncia de aquellos que niegan esta verdad; sin ella se destruye todo el Evangelio cristiano. La corona de la vida, la recompensa del cristiano, es sólo para aquellos que permanecen fieles hasta la muerte.
Juan está tan seguro de la validez de la afirmación de la deidad de Jesús, que va un paso más allá.

¡Negarlo es no tener a Dios en absoluto!
La deidad de Jesús es la verdad más profunda conocida por el hombre, o es la mentira más cruel jamás pronunciada. Dado que es verdad, la negación de la misma se convierte en la blasfemia más atroz. No hay término medio. Jesús es el Cristo que viene como carne o no lo es. Ya que Él es, cualquiera que niegue que Él es, es anticristo y no tiene a Dios en absoluto.
Puede ser posible, al menos teóricamente, saber algo de Dios mientras se niega la deidad de Jesús, pero es imposible tener a Dios sin permanecer fiel a la enseñanza en la encarnación.

La doctrina, o enseñanza, de Cristo no significa lo que Cristo enseñó. Tampoco se refiere a enseñar acerca de Él. Ciertamente no se refiere a las enseñanzas de fe, arrepentimiento, bautismo, etc. (Cf. Hebreos 6:1 -ss)

La doctrina de Cristo, como tan acertadamente lo expresa Robertson, es la de Cristo, que es la norma de la enseñanza cristiana. Es la enseñanza de Jesús como el Cristo Encarnado que es el pecado qua non de todo lo cristiano.

Se ha hecho una gran cantidad de falsas enseñanzas en nombre del progreso. Hay un deseo universal de avanzar. Contra esto, Juan advierte que, todo el mundo va adelante (o progresa) y no permanece en la enseñanza de Cristo. ha ido demasiado lejos. Ha progresado hasta que ya no tiene a Dios.
Esta verdad ha sido demostrada en el siglo XX. Al principio se consideró progresista seguir a los altos críticos a través de un laberinto de supuestas pruebas de que no toda la Biblia es auténtica.

Ciertos hombres eruditos avanzaron aún más y llegaron a la conclusión de que, si la Biblia no fuera confiable, su afirmación acerca de Jesús debe ser un mito en lugar de una verdad histórica. El progreso vaciló levemente con el advenimiento de la neo-ortodoxia, la teología de crisis de mediados del siglo XX. A partir de esto, el progreso condujo al existencialismo. ¡Finalmente se alcanzó lo supremo cuando se aclamó que Dios está muerto!
Esta última moda teológica no es más que una admisión por parte de sus defensores de que lo que dijo Juan es verdad; ¡cada individuo que no permanece en la doctrina de Cristo no tiene a Dios!
Siempre ha sido el sello distintivo de los falsos maestros afirmar ser progresistas; poseer conocimientos avanzados; tener el monopolio de la beca.

Lo que niega a Jesús como Cristo, y por lo tanto no tiene Dios, no es conocimiento en absoluto. Como dice Barclay, el cristianismo no es una teosofía nebulosa, indefinida e incontrolada; está anclada para siempre a la figura histórica de Jesucristo.
Llega un momento en que incluso el amor debe trazar la línea. De hecho, se podría decir que ya hay una línea trazada, más allá de la cual el amor cristiano no se atreve a ir. Esa línea se traza en la doctrina de que Jesús es el Cristo Encarnado.

Puede parecer inhóspito, pero Juan nos instruye a no invitar a nuestras casas, ¡o incluso a saludar a alguien que se sabe que niega la deidad de Jesús! ¡Se dice que Juan mismo abandonó los baños públicos cuando entró Cerinto, el campeón del gnosticismo! ¡Hoy en día, es más popular entablar un diálogo académico con tales hombres!

Hacer otra cosa que alejar a los falsos maestros es participar del mal de la herejía. Aquí hay una lección que muchos cristianos bien intencionados necesitan desesperadamente hoy; particularmente en ciertos círculos académicos. En tiempos como el nuestro, así como el de Juan, cuando la iglesia está luchando por su propia vida contra las fuerzas de la teología filosófica progresista, es hora de dejar que los redimidos del Señor lo digan. ( Salmo 107:2 )

ESTUDIOS ESPECIALES

W. CARL KETCHERSIDE
NO LO RECIBA

Si alguno viene a vosotros, y no trae esta doctrina, no le recibáis en vuestra casa, ni le digáis que Dios se apresure;

Porque el que le ordena a Dios la prontitud, es partícipe de sus malas obras ( 2 Juan 1:10-11 ).

Esta es una de las escrituras torcidas. Se ha convertido en el mango de todas las herramientas de las facciones que se utilizan para separar las piedras vivas del templo de Dios. Es el cuchillo homicida empleado para desmembrar el cuerpo del Señor. Fue escrito por el apóstol del amor para proteger al rebaño de Dios de los lobos al acecho que buscaban seducirlo negando el hecho fundamental de que Jesús se ha hecho carne.

Ahora se usa para convertir a las ovejas en perros que gruñen, mordiéndose unos a otros por cada trozo de doctrina. Ha sustituido la ley de la manada por el amor al rebaño.
Ningún otro pasaje ilustra tan bien el peligro inherente a ignorar el contexto. Que los líderes del pensamiento en la Iglesia de Cristo hayan sido traicionados al adoptar una interpretación que hace imposible la unidad y ridiculiza su jactancioso reclamo de respeto por la autoridad de la palabra de Dios, es uno de los asombrosos desarrollos en el movimiento de restauración de que somos herederos.

Cualquier uso de la palabra escrita que imposibilite el cumplimiento de la oración y el propósito de la Palabra Viva es abuso y mal uso. Nunca podremos recuperar nuestra integridad como eruditos hasta que repudiemos la actual explicación partidista que hace de cada capricho del pensamiento y disidencia una ocasión para destruir la relación fraterna y apuñalar el amor a nuestros pies.
¿Cuál es la doctrina que es tan trascendente que a quien no la atestigua, no se le debe permitir entrar en la casa, ni ser saludado en la calle o en la plaza? O, mirándolo desde la posición opuesta, ¿qué es lo que, cuando se defiende, es tan atroz y tan venenoso para la comunidad, que simplemente saludar a su proponente es hacerlo a uno partícipe de sus viciosas obras? El uso de copas individuales en la Cena del Señor, dice uno.

Clases de Biblia en el día del Señor, dice otro. Casas fletadas para cuidar a los huérfanos, dice otro más. La defensa de la venida del Señor antes del milenio, o de la música instrumental, o de las sociedades misioneras, todo esto se suma a la variopinta lista por las voces partidistas que se elevan a un tono alto en el clamor del debate.
La profundidad del amor de uno por la familia de Dios puede ser determinada por el valor relativo de aquellas cosas por las cuales está dispuesto a sacrificarla o dividirla.

La trivialidad de esos puntos de vista elevados a una posición más alta que los lazos familiares creados por la sangre de la cruz es indicativa de la superficialidad del pensamiento carcomiendo como un cáncer pernicioso en el corazón de un gran movimiento de restauración en nuestros días. ¿Quién puede realmente creer que el apóstol que escribió sobre el amor fraterno más que cualquier otro hombre recomendaría que negáramos la entrada a nuestros hogares a aquellos santos que no están de acuerdo con nosotros sobre copas, clases, colegios o colectivos para el cuidado de los huérfanos? ¿Qué razonador cuerdo puede realmente concluir que saludar a un hermano que difiere de nosotros acerca del milenio o de la música instrumental es convertirse en partícipe de alguna mala acción? Lo absurdo mismo de tal conclusión hace que el uso común del pasaje por parte de los expositores de la Iglesia de Cristo sea detestable.

No dudo en decir que mientras estos hombres mantengan una actitud tan poco realista hacia las Sagradas Escrituras, nunca podrán tener ningún impacto en el mundo pensante. Solo serán proveedores de prejuicios, agentes de animosidad y difusores de desconfianza. Tales explicaciones son ejercicios de eisegética, no de exegética. Inyectan un significado en los santos oráculos en lugar de extraer uno de ellos.

Y aunque hubo un tiempo en que el dogmatismo mantenía a raya a hombres y mujeres porque las masas no sabían leer ni escribir, ese día ha terminado. Nos enfrentamos a otro Gran Despertar en el ámbito religioso. Las personas ilustradas están cada vez menos satisfechas con las cáscaras secas que les arrojan los debatientes de las facciones.
¿A qué se refería Juan con esta doctrina? ¿Quiénes eran los maestros errantes a quienes se les negaría la entrada cuando solicitaran hospitalidad? ¿Qué condición existía en la época que hacía imperativo que la señora electa y sus hijos se abstuvieran de saludar a ciertos maestros? ¿Quiénes fueron los que se fueron más allá y no permanecieron en la doctrina de Cristo? Seguramente lo que negaron debe estar relacionado con los hechos muy fundamentales y esenciales sobre los cuales se predicaba que el cristianismo requería medidas tan drásticas para preservarlo inviolable.

Observaciones generales

Todos los eruditos respetables que conocemos creen que Juan estaba escribiendo para contrarrestar los efectos perniciosos del gnosticismo. Sobre ninguna otra base podemos explicar el enfoque de su registro evangélico y las dos primeras epístolas. ¿Quiénes eran los gnósticos? ¿Qué enseñaron? ¿Por qué eran tan peligrosos para el concepto cristiano? ¿Cómo se involucró Juan en la controversia? No es nuestro propósito aquí analizar esta filosofía sintética, por interesante que pueda ser.

Nos contentaremos con proporcionar a nuestros lectores suficiente material de trasfondo para permitirles ver el propósito y la intención de Juan y reconocer cómo los intérpretes modernos entre nosotros han torcido y torcido lo que escribió el apóstol. Para su propia conveniencia y para ayudar a los revisores de lo que escribimos, enumeraremos las diversas observaciones.
1. La palabra gnóstico proviene de gnosis, conocimiento.

Los gnósticos eran los que sabían. Los gnósticos creían que toda la materia es intrínsecamente mala y que sólo el espíritu es bueno. Dado que el espíritu estaba aprisionado en el cuerpo y el cuerpo está compuesto de materia, el objetivo principal era liberar o liberar al espíritu. Siguiendo el ejemplo de las religiones de misterio griegas, enseñaron que solo sondeando las profundidades y ascendiendo a las alturas del conocimiento, lo que era real podía liberarse del material.

Esto requería un elaborado ritual secreto junto con una dolorosa, ardua y disciplinada investigación e investigación sobre la infinita sabiduría mística de Dios. No todos los hombres estaban equipados para hacer esto, ya sea por falta de tiempo, inclinación o habilidad, y la mayoría de estos continuaría en un mero plano animal. Los gnósticos estaban en una clase aparte en la que podían ir más allá.

2. Esta idea de una aristocracia espiritual formada por pensadores especialmente dotados que estaban en el interior causaría estragos en la idea de compañerismo. Por esta razón, Juan enfatiza una y otra vez que todos los santos tienen acceso y poseen conocimiento. La palabra conocer aparece en sus diversas formas once veces en el capítulo dos. Tenéis la unción del Santo, y conocéis todas las cosas ( 1 Juan 2:20 ).

No os he escrito porque no conozcáis la verdad, sino porque la conocéis ( 1 Juan 2:21 ). El que no sabe a dónde va, es el que odia a su hermano ( 1 Juan 2:11 ). En el capítulo tres saber se encuentra 8 veces, en el capítulo cuatro 7 veces y en el capítulo cinco 7 veces. En todos los casos, los discípulos se consuelan con el pensamiento de que el conocimiento no es el privilegio especial de unos pocos. Nótese la recurrencia de sabemos y vosotros sabéis.

3. Los gnósticos sostenían que la materia era mala. Sobre esta base especularon que Dios no pudo haber creado la tierra porque es material. Del mismo modo, la idea de la encarnación era impensable. Un grupo sostuvo que Jesús era simplemente una persona etérea, un mero fantasma. Insistían en que nunca tuvo un cuerpo real de carne y hueso, que era puro espíritu. Estos se llamaban docetas, de dokeo, aparecer. Juan atacó esta especulación al afirmar que los apóstoles habían oído, visto, escudriñado y tocado a Jesús con sus manos.

4. Cerinto fue el primer líder gnóstico cuyo nombre ha llegado hasta nosotros. Vivía en Éfeso, donde aparentemente Juan escribió sus epístolas. Según Eusebio, el padre de los historiadores de la iglesia, Juan conocía a Cerinto por lo que realmente era. Cerinto hizo una distinción entre Jesús y el Cristo, o Logos. Enseñó que Jesús era humano, el hijo de José y María. Pero Jesús crecía en sabiduría y en el favor de Dios, lo cual no podría haber hecho si hubiera sido Dios, según Cerinto.

(Ver Lucas 2:52 ). Cuando Jesús tenía treinta años, había vivido en tal estado de pureza que Dios lo adoptó, anunciando públicamente que Jesús era su Hijo en quien tenía complacencia. En esta ocasión el Cristo (unción) descendió sobre él en forma de paloma. Cerinto razonó que Jesús no pudo haber sido Dios antes de esto, ya que no tenía el Espíritu de Dios hasta que descendió sobre él. El Cristo vino sobre él en el bautismo de Juan.

Además, sostuvo que el Cristo (Espíritu) no podía ser asesinado o hecho sufrir dolor. El Jesús humano fue clavado en la cruz y soportó la agonía, pero el Cristo se había retirado cuando vino, y estaba fuera del alcance de los hombres. Es por eso que Juan insiste en que, Este es el que vino por agua y sangre, Jesucristo: no por agua solamente, sino por agua y sangre ( 1 Juan 5:6 ), No fue solo Jesús quien vino a ser bautizado sino Jesucristo; no fue solo Jesús quien fue crucificado sino Jesucristo. Él no vino solo por agua (bautismo), sino por agua y sangre (crucifixión).

5. El quid de todo el asunto, en lo que afectaba a la fe cristiana, residía simplemente en el hecho de que un gnóstico no podía creer en la encarnación. Era imposible para tal persona admitir que el Logos preexistente se hizo carne. Esto proporcionó una prueba real. Si alguien, al ser preguntado, ¿Crees que Jesucristo ha venido en carne? respondido afirmativamente, puede estar seguro de que fue motivado por el Espíritu de Dios.

Si negó o cubrió, como dice el registro, Todo espíritu que no confiesa que Jesucristo ha venido en carne, no es de Dios: y este es el espíritu del anticristo ( 1 Juan 4:1-3 ).

Observaciones Específicas

Habiendo dado este magro esbozo de la filosofía gnóstica, pasamos a considerar el grupo de gnósticos contra los cuales Juan trató de proteger a los santos. Hagamos una lista de algunas de las cosas acerca de ellos que podemos aprender de sus escritos.
1. Sabemos que estos hombres pretendían tener acceso a una fuente de conocimiento que los hacía superiores en sabiduría al miembro promedio del cuerpo. Su objetivo era hacer el Camino intelectualmente aceptable para las escuelas filosóficas expresando sus conceptos de Cristo en el lenguaje del misticismo oriental.

Pertenecían a un culto arrogante de aristócratas filosóficos que afirmaban tener la capacidad de ir más allá y penetrar el velo del verdadero aprendizaje. La idea de que Jesús había venido en la carne era una tontería espiritual para las mentalidades infantiles, pero no podía ser apoyada por el razonador avanzado. Juan declaró que la verdadera gnosis era el testimonio apostólico y la prueba del conocimiento de Dios era la disposición a recibir ese testimonio.

Somos de Dios; el que conoce a Dios, nos oye; el que no es de Dios, no nos oye. En esto conocemos el espíritu de verdad y el espíritu de error ( 1 Juan 4:6 ).

2. Sabemos que los gnósticos fueron respetados y recibidos por muchos y que eran numerosos. Se consideraba que poseían perspicacia visionaria y poder revelador porque eran aceptados como profetas. Por eso el apóstol advirtió a los santos que probaran los espíritus porque muchos falsos profetas han salido por el mundo ( 1 Juan 4:1 ). Juan los etiqueta como anticristos y dice: Incluso ahora hay muchos anticristos.

3. Sabemos que estos hombres viajaban de un lugar a otro al igual que muchos de los filósofos y maestros del mundo griego y sin duda dependían de los hogares que contactaron en cada comunidad para brindarles hospitalidad. Cualquiera de esos hogares se utilizaría como base para sus esfuerzos. Es significativo que Juan dice: Muchos falsos profetas han salido por el mundo. Los falsos profetas estaban haciendo lo que Jesús les encargó a los apóstoles que hicieran.

4. Sabemos que los gnósticos eran separatistas y esquemáticos y que abandonaron el cuerpo de santos para crear una secta propia. La unidad del cuerpo se basa en el reconocimiento del gran hecho de que Jesús es el Cristo. Cuando los hombres ya no están dispuestos a aceptar este fundamento sobre el cual se plantó la comunidad del cielo, se convierten en anticristos. Salieron de nosotros, pero no eran de nosotros; porque si hubieran sido de nosotros, sin duda habrían continuado con nosotros ( 1 Juan 2:19 ).

Es interesante que, en este contexto, Juan muestra el único credo que puede unirnos, cuyo repudio nos fragmentará. ¿Quién es mentiroso sino el que niega que Jesús es el Cristo? Es el anticristo que niega al Padre y al Hijo ( 1 Juan 2:22 ). Mientras uno acepte plenamente el hecho de que Jesús es el Cristo, el Hijo de Dios, permanece sobre el fundamento sobre el cual Jesús dijo que construiría su comunidad. Cuando abandona ese fundamento, abandona todo lo que es cristiano.

5. Sabemos que, aunque los gnósticos se retiraron, todavía buscaban influir en aquellos que permitían permanecer en ellos lo que habían oído desde el principio, y que continuaban en el Hijo y en el Padre ( 1 Juan 2:24 ). Estos falsos apóstoles eran proselitistas. Con el pretexto de enseñar una verdad avanzada, se infiltraron en cualquier hogar que los recibiera e indujeron a los que moraban allí a negar que Jesús era el Cristo.

Fue para advertir contra tales maestros que Juan escribió: Estas cosas os he escrito acerca de los que os seducen ( 1 Juan 2:26 ).

La respuesta de aquellos que fueron solicitados por estos pensadores avanzados fue simplemente que no necesitaban a ningún hombre que les enseñara, sino que habiendo sido ungidos por el Espíritu Santo tenían acceso a toda la verdad, y esa verdad siempre era consistente. La verdad adicional debe medirse por lo que les habían enseñado anteriormente los apóstoles. Pero la unción que habéis recibido de él permanece en vosotros, y no necesitáis que nadie os enseñe: sino como la misma unción os enseña de todas las cosas, y es verdad, y no es mentira, y así como os ha enseñado , permaneceréis en él ( 1 Juan 2:27 ).

Los que fueran enseñados por el Espíritu permanecerían en Cristo, es decir, en lo que les había sido enseñado por la unción. Los gnósticos fueron más allá y no se quedaron en la doctrina de Cristo ( 2 Juan 1:9 ).

Toda la historia confirma la verdad de que durante la vida de Juan, y en la misma zona donde residió y escribió, esta filosofía sintética se presentó con un desprecio despiadado por la unidad de las congregaciones. Los falsos profetas se insinuaron en cada compañía de los santos y promulgaron sus especulaciones impías. Se hizo necesario emitir advertencias contundentes a los santos para que no dieran la bienvenida a tales maestros, o permitieran que sus hogares fueran usados ​​como bases para lanzar la guerra a la verdad. Esto nos lleva a un análisis de la epístola corta conocida como Segunda de Juan. Contiene el pasaje que nos ocupa en este artículo.

La Segunda Epístola

No entraremos en la controversia sobre la identidad del destinatario de esta carta. Es mi opinión personal que fue escrito para una hermana cristiana y su familia. Es muy posible que la congregación de santos se reuniera en su casa. Se observará cómo Juan habla de la verdad y del amor en la misma conexión. No considera que la verdad esté compuesta simplemente de hechos que han sido verificados.

La verdad es una relación que trasciende las relaciones humanas. Juan ama en verdad a la dama escogida ya sus hijos ( 2 Juan 1:1 ). Todos los demás que han conocido la verdad exhiben el mismo amor (1). La verdad mora en los hijos de Dios y es eterna (2). La trinidad de bendiciones divinasgracia, misericordia y paz se comparten en la verdad y el amor (3). Caminamos en la verdad como lo exige Dios (4).

John aborda el propósito principal de su carta de amonestación y advertencia con un lenguaje familiar. Ciertas frases se asocian a la vez con ciertos escritores. Una de estas frases usadas por Juan es un nuevo mandamiento. Cada una de esas frases debe considerarse a la luz de sus otras apariencias. Lo que Juan escribió a la dama elegida se entenderá correctamente sólo en conjunción con lo que escribió en otra parte sobre el mismo tema.

Nunca debemos olvidar que el registro del evangelio y la primera epístola de Juan son generales. Fueron escritos para cumplir con una condición que enfrenta la comunidad de santos en general. La segunda epístola es específica. Se ocupa de la misma condición a nivel local y proporciona un enfoque específico a la misma. Pero lo específico debe entenderse a la luz de lo general. Uno no está calificado para diagnosticar y tratar un cáncer específico hasta que conoce la naturaleza del cáncer en general.

1. Juan llenó el registro de su evangelio y las dos primeras epístolas con una disertación sobre el amor ( ágape) , pero estas no fueron escritas principalmente para ser tratados sobre el amor. Fueron producidos para compensar una filosofía peligrosa que amenazaba con la disolución de la comunidad al destruir los cimientos sobre los que se había construido. El amor es el antídoto para tal condición porque cimenta y mantiene unidos los corazones de los santos en los momentos de mayor tensión.

Quien lea los escritos de Juan sobre el amor obtendrá mucho placer de las observaciones del apóstol, pero nunca comprenderá por qué Juan inyectó la enseñanza como lo hizo, hasta que recuerde que el amor era una receta para el cuerpo en un momento en que se cometían ciertos errores. convirtiéndose en epidemia.

2. Juan rogó a la dama elegida que recordara que no escribió ningún mandamiento nuevo. Él simplemente le recordó el mandamiento escuchado desde el principio. Él identifica ese mandamiento de que nos amemos unos a otros (5). Solo si recordamos constantemente la naturaleza de este mandamiento que se tenía desde el principio, podremos entender a Juan correctamente. En 1 Juan 2:7 , se les dice a los hermanos que Juan no les escribirá mandamiento nuevo, sino el mandamiento antiguo que tenían desde el principio. Se les dice que el mandamiento antiguo es la palabra que oyeron desde el principio.

La palabra no son las escrituras del nuevo pacto. Ellos no tenían esto desde el principio. Las escrituras del nuevo pacto surgieron de las necesidades creadas por circunstancias posteriores. Filemón era una carta de elogio para un esclavo fugitivo, Onésimo, que regresaba con su amo. Filipenses fue una carta de agradecimiento por la ayuda a Pablo cuando estaba en prisión. Primera de Corintios fue escrita para tratar con un estado desmoralizador revelado por la familia visitante de Cloe, y para responder preguntas en una carta traída por Stephanas, Fortunatus y Achaicus. Todo esto vino después. La palabra que se escuchó desde el principio fue Amaos los unos a los otros.

Desde el principio Jesús dijo, Este es mi mandamiento, Que os améis unos a otros, como yo os he amado ( Juan 15:12 ), Otra vez, Estas cosas os mando, que os améis unos a otros ( Juan 15:17 ). Juan escribió a la señora elegida: Esto es amor, que andemos según sus mandamientos ( 2 Juan 1:6 ).

Aquellos que consideran que el Camino es un sistema legalista ponen mucho énfasis en esto, pero no logran comprender el significado de la siguiente frase: Este es su mandamiento, que, como habéis oído desde el principio, andéis por él. El versículo anterior nos dice que lo que escuchamos desde el principio era amarnos los unos a los otros. Este es el mandamiento de Cristo. Lo que Juan está diciendo aquí es: Esto es amor, que caminemos según sus mandamientos, y su mandamiento es que nos amemos unos a otros y caminemos en ese amor.

Pero, ¿por qué Juan usa mandamientos (plural) y mandamiento (singular) en el mismo sentido? La respuesta se encuentra en Romanos 13:9 , donde se nos dice que todos los mandamientos se resumen en una sola palabra: Amarás a tu prójimo como a ti mismo. Esto eleva los mandamientos de Cristo por encima del nivel de la ley al plano del amor. Esta es la palabra que teníamos desde el principio.

3. La razón de la amonestación a la señora ya sus hijos para que sigan andando en amor es que, Muchos engañadores han entrado en el mundo, que no confiesan que Jesucristo ha venido en carne. Este es un engañador y un anticristo (7). Aquí Juan identifica claramente el tipo de falsos maestros viajeros contra los cuales advierte a los destinatarios de esta epístola. Esta carta fue escrita para contrarrestar los esfuerzos de los gnósticos.

Los muchos engañadores que han entrado en el mundo son los muchos falsos profetas que han salido por el mundo ( 1 Juan 4:1 ). Los engañadores de quienes ahora escribe son los seductores de quienes ha escrito. Estas cosas os he escrito acerca de los que os seducen ( 1 Juan 2:26 ). Las cosas escritas identifican a los personajes como anticristos ( 1 Juan 2:18 ).

La Doctrina Fundamental

4. Se advierte a la dama elegida ya sus hijos: Miren por ustedes mismos, para que no pierdan aquello por lo que ustedes (o nosotros) han trabajado, sino que puedan ganar una recompensa completa (8). El propósito del mensaje apostólico era edificar a los hombres en el amor sobre la Cristiandad de Jesús, para que la vida eterna que poseían al tener al Hijo terminara eventualmente en plenitud de gozo en su presencia. Aquellos que afronten el hecho de su filiación divina en la carne serán recompensados ​​con una comunión cara a cara en el futuro.

Si permanecemos en él aquí, podemos permanecer en su presencia allá. Pero si los anticristos nos seducen para que perdamos nuestra fe en el hecho más grande del universo, lo perderemos todo. Tan fundamental es este hecho de fe que rechazarlo es la falsedad fundamental de esta era. ¿Quién es mentiroso sino el que niega que Jesús es el Cristo? ( 1 Juan 2:22 ).

Hay un fundamento de salvación y un fundamento de condenación. Ambos están directamente relacionados con el mismo hecho. El que cree. será salvo; el que no creyere, será condenado. (Confío en que ningún crítico mordaz concluirá que he devaluado intencionalmente el bautismo al señalar este punto).

5. Cualquiera que se extravía y no persevera en la doctrina de Cristo, no tiene a Dios. El que permanece en la doctrina de Cristo, ése tiene tanto al Padre como al Hijo.
¿A quién relaciona el apóstol la expresión cualquiera que se extravía y no permanece en la doctrina de Cristo? ¿Qué es la doctrina de Cristo? Notemos algunas de las otras traducciones.
Cualquiera que sigue adelante y no permanece en la doctrina de Cristo no tiene a Dios (Versión Estándar Revisada).

Nadie tiene a Dios si va demasiado lejos y no se queda en la enseñanza de Cristo (Charles B. Williams).
Quien se extralimite, y no permanezca dentro de la enseñanza de Cristo, no poseerá a Dios (Versión Auténtica).
Cualquiera que se adelanta demasiado y no se mantiene firme en la doctrina de Cristo, está sin Dios (Nueva Versión en Inglés).
Cualquiera que es -avanzado-' y no permanece en la doctrina de Cristo, no posee a Dios (James Moffatt).

El hombre que es tan "avanzado" que no está contento con lo que Cristo enseñó, de hecho no tiene Dios (JB Phillips).
Se notará que estos sustituyen a transgredir (Versión King James) expresiones tales como: va por delante, va demasiado lejos, va más allá, va demasiado lejos y avanzado. Tanto Moffat como Phillips indican mediante el uso de comillas que el término avanzado se usa en un sentido especial.

Los que están bajo consideración no son realmente pensadores avanzados; simplemente se jactan de que lo son. Estas últimas versiones son más correctas que la versión King James. La palabra transgredir es una traducción de parabaino, y es cierto que esto se encuentra en algunos manuscritos. Pero todas las mejores copias tienen proagón, ir adelante, avanzar más allá.

Esta era la pretensión misma de los gnósticos. Miraron con desdén y desprecio al rebaño común que pensaba en Jesús como el Verbo (Logos) hecho carne. En su arrogancia intelectual habían avanzado hasta el lugar donde podían ver que Jesús no era el Cristo. Jesús era humano. El Cristo era espíritu, estos dos no eran lo mismo. No negaron que Jesús existió ni negaron que Cristo existió.

Ni siquiera negaron que durante un tiempo los dos habían estado investidos en la misma persona. Pero negaron que Jesús fuera el Cristo o que el Cristo fuera Jesús. Jesús no era la palabra (Logos) y no tenía existencia antes de la encarnación, como ellos la veían. Luego no hubo encarnación. Jesús no vino en la carne.

La declaración apostólica fue que Jesús había venido en carne. Esto era básico, elemental y fundamental. El espíritu que confesó esto era de Dios; el espíritu que no lo confesó no era de Dios, sino del anticristo. Esta fue la prueba propuesta para probar los espíritus si son de Dios ( 1 Juan 4:1-3 ).

Esta fue la base. Alguien que estaba sobre ese fundamento podría estar equivocado sobre muchas cosas y todos lo estaban, pero no se atreven a estar equivocados sobre el fundamento. Es de notar que uno fue edificado sobre este fundamento por una acción positiva confesión de que Jesucristo vino en la carne ( 1 Juan 4:2 ). Lo contrario no es la negación, que también es una acción positiva, sino simplemente no confesar.

Todo espíritu que no confiesa que Jesús ha venido en carne, no es de Dios. Esto elimina no sólo la negación positiva, sino también la neutralidad. Uno no puede ocupar una posición neutral en cuanto a la identidad de Cristo y ser edificado sobre el fundamento. ¡ El hecho fundacional debe ser confesado como un hecho! No se puede ser ni gnóstico ni agnóstico.

6. Podemos determinar lo que es la doctrina de Cristo en este sentido por el efecto de ir más allá o permanecer en ella. El que avanza no tiene a Dios; el que permanece en él tiene tanto al Padre como al Hijo. La doctrina de Cristo, en este caso, no consiste en lo que enseñó Jesús, sino en lo que enseñó acerca de Jesús. Los valores éticos y morales de Jesús son muy importantes. Nada de lo que digamos aquí debe entenderse como una minimización de su valor.

Uno debe guardar los mandamientos de Jesús ( Juan 15:10 ), y si ama a Jesús, los guardará, naturalmente, automática y espontáneamente, porque esta es la única reacción posible de amor. Solo el que no ama a Jesús no guardará sus dichos ( Juan 14:24 ).

Sin embargo, todos debemos, sin excepción, colocar alguna calificación sobre vivir a la altura de los requisitos de Jesús. En la medida en que podamos, en la medida en que los entendamos, en la medida en que aprendamos lo que Él desea, todas estas son nuestras propias calificaciones para explicar cómo podemos tener a Dios, y cómo Él puede tenernos, mientras no estamos a la altura de Sus deseos. ejemplo perfecto. A menudo transgredimos, ya menudo desobedecemos. Si no lo hiciéramos, el Padre no necesitaría administrar el castigo. Sin embargo, se nos dice que todos nosotros somos partícipes de tal castigo, y sin esto demostraríamos que somos bastardos y no hijos.

Pero la doctrina de Cristo acerca de la cual escribió Juan no puede calificarse. No puede regirse por circunstancias atenuantes. El que no permanece en ella no tiene a Dios. Es así de simple. Es así de positivo. ¿Cuál es la doctrina que uno debe tener para tener a Dios? Sea lo que sea, fue poseído por todos los que tienen a Dios mientras los apóstoles aún vivían. Fue poseído por la dama y sus hijos y por todos los demás que están en la verdad.

No pudo haber sido una copia de las escrituras del nuevo pacto, porque ninguna persona en la tierra poseía eso, ni siquiera el apóstol Juan. No pudo haber incluido la Segunda Epístola de Juan porque aquellos a quienes fue escrita ya estaban caminando en la verdad antes de que Juan la escribiera. Esta epístola no pudo haber sido parte de la doctrina de Cristo porque había quienes ya habían ido más allá de esa doctrina cuando se escribió esta epístola.

Afortunadamente Juan identifica la doctrina esencial para tener al Padre y al Hijo. ¿Quién es el mentiroso sino el que niega que Jesús es el Cristo? Ninguno que niega al Hijo tiene al Padre. El que confiesa al Hijo tiene también al Padre ( 1 Juan 2:23 ). ¡Jesús es el Cristo! Este es el fundamento de la comunidad de los santos, la colonia del cielo en la tierra.

¡Jesús es el Cristo! Esta es la única confesión que podemos exigir bíblicamente de cualquier penitente que busque ser admitido en la comunión de los redimidos. ¡Jesús es el Cristo! Todo espíritu que confiesa esto es de Dios. ¡Jesús es el Cristo! Este es el único credo esencial para vencer al mundo. ¡Jesús es el Cristo! El que cree esto tiene el testimonio en sí mismo.

Pero ¿qué pasa con el pensador avanzado que niega este gran hecho? ¿Cómo debía ser tratado el maestro gnóstico? ¿Cómo iba a ser considerado el que no permanecía en esta doctrina por los que sí permanecían en ella?

No lo recibas

7. Si alguno viene a vosotros y no trae esta doctrina, no lo recibáis en vuestra casa, ni le digáis que Dios se apresure; porque el que le pide a Dios que le de la paz, es partícipe de sus malas obras ( 2 Juan 1:10-11 ).

No lo reciban en casa ni le den ningún saludo, porque el que lo saluda comparte su mala obra (Versión Estándar Revisada).
Si alguno que viene a vosotros no trae esta enseñanza, no lo recibáis bajo vuestro techo ni lo saludéis; porque el que lo saluda es partícipe de sus malas acciones (Weymouth).
Si alguno viene a vosotros y no trae esta doctrina, no lo admitáis en la casa, ni lo saludéis, porque el que lo saluda participa de su mala obra (Moffatt).

Si viene a vosotros alguno que no trae esta doctrina, no lo recibáis en vuestra casa ni le deis un saludo; porque cualquiera que le da un saludo es cómplice de sus malas obras (Nueva Versión Inglesa).
Si alguno viene a vosotros y no trae esta enseñanza, no lo recibáis en vuestras casas, ni siquiera le deis la bienvenida; porque el que le da la bienvenida comparte sus malas acciones (Versión Auténtica).

En vista de lo que ha pasado antes, no presumiría sobre la inteligencia de mis lectores para identificar más la doctrina. Solo aquellos que ignoran los antecedentes, el escenario, los problemas contemporáneos y el contexto, podrían equivocarse. La aplicación a otros asuntos sólo podría ser hecha por aquellos con un hacha de fiesta para moler, aquellos que se aferrarían a la frase no lo recibáis, para negar su relación con los mismos hermanos a quienes Jesús nos enseñó a amar.

La deformación y lucha de esta escritura por parte de los defensores de las facciones debería servirnos como una advertencia de lo que les sucede a aquellos cuyos corazones están llenos del espíritu partidista y que escudriñan las escrituras en busca de un medio para separarse y segregarse de otros hermanos en el Señor.

Inconsistencia de la ortodoxia

He oído la expresión que esta doctrina aplica a cada elemento de controversia entre las diversas facciones que se hacen llamar La Iglesia de Cristo. Dependiendo del partido particular cuyo campeón la citó, la expresión se ha relacionado con copas individuales, clases bíblicas, colegios, hogares para huérfanos, el sistema de pastores, vino fermentado en la Cena del Señor, un método para partir el pan, el punto de vista premilenial. , música instrumental, sociedades misioneras, y una multitud diversificada de temas variopintos que han hecho del manto de justicia de la restauración una túnica de José que avergüenza al espectro del arco iris.

En todos los casos, estos exponentes partidistas han demostrado ser totalmente inconsistentes. Se han cortado con un lado del cuchillo que han afilado con ansiosa anticipación de apuñalar a otros. Pero su misma inconsistencia prueba que cada uno es mejor que su credo no escrito. Estos hermanos no se atreven a aplicar en la práctica lo que afirman creer. Tomemos por ejemplo al predicador que cita 2 Juan 1:10-11 para condenar a alguien que no puede ver que la música instrumental como ayuda en la adoración corporativa es un pecado. El que deplora el uso del instrumento, ¿no recibe al otro en su casa, ya sea en la asamblea pública o en su vivienda privada?

El hecho es que todos los grupos no instrumentales que conozco, no solo reciben en sus casas a quienes no están de acuerdo con ellos, sino que hacen todo lo posible para tratar de hacerlos entrar en sus casas. Cuando celebran una reunión, gastan dinero en programas de radio y televisión, así como en publicidad en los periódicos, todo dirigido a los mismos a quienes condenan por no traer esta doctrina. Van de puerta en puerta, saludando y saludando a todos, y cuando encuentran a alguien que no está de acuerdo con su posición le instan a que venga.

Lo reciben en la puerta, lo reciben calurosamente y le dan un asiento principal en la sinagoga. Por supuesto, después de que termina la reunión por la noche y los fieles se quedan atrás para felicitarse por el éxito del trabajo personal y el hecho de que el predicador de la Iglesia Cristiana haya asistido, si uno pregunta si hubiera sido un pecado llamar a la visitante para dirigir la oración, el evangelista citará, Si alguno viene y no trae esta doctrina, no lo recibáis en vuestra casa ni le deis ningún saludo.

Si 2 Juan 1:10-11 , se aplica a un predicador de la iglesia cristiana como mis hermanos fraccionarios designan tan puerilmente a los que usan música instrumental, les encarezco que incluso permitirle entrar a la casa (mucho menos invitarlo a venir), los hace cómplices de sus malas acciones. Son tales razonamientos absurdos, ridículos y pueriles los que impedirán que los pensadores vean la verdadera fuerza y ​​belleza de un alegato que comenzó como un proyecto para unir a los cristianos de todas las sectas.

La esencia misma del sectarismo es la exclusividad, y si alguien es más exclusivo que aquellos que tuercen esta escritura para justificar sus prejuicios sectarios, todavía tengo que conocerlo. ¡Nuestros hermanos deberían avergonzarse de vivir y temer morir!

Todos los partidos entre nosotros, incluso los más reaccionarios, saludarán a cualquier persona que asista a sus reuniones después de superar su sorpresa. Por supuesto que no lo llamarían para orar al Padre, sino que correrían por la mitad de la casa para proporcionarle un cancionero ya doblado en la página correcta, para que pueda alabar al Padre. No puede orar solo en voz alta, pero puede orar tan fuerte como quiera con otros, si la oración tiene una melodía.

Estoy agradecido de que literalmente cientos de nuestros hermanos se sientan avergonzados por la imbecilidad y la insensatez de la absurda posición en la que se encuentran. El espíritu de fiesta los ha llevado tan lejos por un callejón sin salida que por fin algunos intentan escalar la valla del otro extremo y volver a Main Street. Esto es bueno y tengo la intención de darles una mano cuando pueda.

Mi posición

Propongo considerar a todos los hijos de Dios como mis hermanos. Tengo la intención de tratarlos como hermanos. He resuelto no hacer de nada una prueba de comunión que Dios no haya hecho una condición para la salvación. No acusaré de ser un anticristo a nadie que esté edificado sobre el único fundamento simplemente porque difiere de mí en la comprensión de cosas como las copas, las clases, los colegios, el milenio o la música instrumental.

No permitiré que nuestros puntos de vista divergentes sobre estas cosas me impidan asociarme con ninguno de mis hermanos o ayudarlos a todos.
Iré a visitar cualquier grupo para compartir lo que he aprendido y para compartir lo que ellos han aprendido. No iré con ninguno de ellos en alianza partidista, porque mi lealtad es a Jesucristo. Estoy unido a Él ya través de Él a todos los demás que están unidos a Él. Nunca más seré campeón de ningún partido, facción o camarilla. Me niego a afiliarme a cualquier clan en el que mi amor por estos excluya mi amor por aquellos, ¡no pertenezco a nadie ni a ningún cuerpo sino al cuerpo de Cristo!

Bajo ninguna circunstancia aplicaré a aquellos que creen que Jesús es el Cristo, aquellos pasajes escritos para condenar a aquellos que no confiesan este hecho. Mis hermanos no son gnósticos. No han salido de nosotros a pesar de que discrepamos en muchos asuntos que han perturbado nuestra tranquilidad. Cuando los hermanos vengan a donde estoy hablando, no buscaré determinar cuál es su postura sobre la música instrumental, el milenio o el Heraldo de la Verdad, antes de llamarlos a orar.

Estos son asuntos entre ellos y nuestro Señor. Si pueden explicar su posición a su satisfacción, no necesitan tratar de satisfacerme con su explicación. No estoy tan interesado en dónde se encuentran como en la dirección en la que miran. Les reconoceré el derecho a orar porque están en Él y no porque estén en algún partido. ¡Yo no tengo partido y ningún partido me tiene a mí! Este último es aún más importante que el otro.

Conozco a muchos hermanos que afirman no tener facción, pero una facción tiene derecho sobre ellos. ¡Están en peligro cada hora!
Sobre el mismo fundamento se edifican juntas piedras vivas. Estas piedras no son todas del mismo tamaño, forma, textura o variedad. Se debe construir una casa de piedra con las piedras disponibles en la zona. Dado que las piedras varían de un área a otra, una casa en un lugar puede no verse así en otro.

La casa de Dios no está hecha de piedras que sean uniformes en conocimiento, percepción, habilidad o aptitud. Está compuesto por aquellos que están unidos por la fe mutua en Jesús y cimentados por el amor. El fundamento de todo es el principio eterno en forma confesional, que Jesús es el Cristo, el Hijo de Dios. Si alguno viene y no trae esta doctrina, no lo recibáis en vuestra casa, ni le saludéis.

ODIO RELIGIOSO

POR FREDERIC W. FARRAR, DD, FRS

(Nota del editor: después de preparar el artículo anterior, decidí que nuestros lectores deberían escuchar a uno capaz de un enfoque más académico. Adjunto este capítulo de Los primeros días del cristianismo por el Dr. Farrar, quien en ese momento era miembro del Trinity College, Cambridge; Archidiácono y Canónigo de Westminster; y Capellán Ordinario de la Reina. Se trata de 2 Juan 1:10-11 . Le rogamos que lo lea atentamente.)

Se verá, entonces, de un vistazo, que la Verdad y el Amor son notas clave de la Epístola, y que los conceptos que prevalecen a lo largo de ella son aquellos con los que nos ha familiarizado la Epístola anterior. Y, sin embargo, un pasaje de la Epístola ha sido alabado una y otra vez, y una y otra vez se aduce como un baluarte de la intolerancia, una excusa

por la hostilidad despiadada contra todos los que difieren de nosotros. Hay algo penoso en el veloz instinto con el que un egoísmo no cristiano ha asumido primero su propia infalibilidad sobre temas que a menudo no forman parte de la fe cristiana, y luego se ha extendido como en alas de buitre a este pasaje como una consagración de los sentimientos con los que el odium theologicum deshonra y arruina los intereses divinos de la causa de Cristo.

Debe decirse, aunque lo digo con el más profundo pesar, que la fría exclusividad del fariseo, la amarga ignorancia del autoproclamado teólogo, la infalibilidad usurpada del religioso medio educado, han sido siempre la maldición del cristianismo.

Han impuesto los sentidos de los hombres sobre las palabras de Dios, los sentidos especiales de los hombres sobre las palabras generales de Dios, y han tratado de imponerlos en las conciencias de los hombres con toda clase de quemaduras y anatemas, bajo iguales amenazas de muerte y condenación. Y así han incurrido en la terrible responsabilidad de presentar la religión a la humanidad bajo un disfraz falso y repulsivo. ¿Será todavía el odio teológico un proverbio para el justo desprecio del mundo? ¿Debe considerarse tal odio en su forma más amarga y despiadada como el resultado legítimo y normal de la religión del amor? ¿Nunca se debe traer el espíritu de paz a las opiniones religiosas? ¿Han de excitar siempre tales preguntas las animosidades más intensas y las divisiones más terribles?
¿Será el Diótrefes de cada pequeña camarilla religiosa el ideal de un carácter cristiano? ¿Es sólo en las discusiones religiosas donde la imparcialidad se debe establecer como debilidad y la cortesía como traición? ¿Es sólo entre aquellos que se enorgullecen de ser ortodoxos donde debe haber la más completa ausencia de humildad y justicia? ¿Ha de confirmarse para siempre el mundo en su opinión de que los partidarios de la teología son menos veraces, menos cándidos, menos magnánimos, menos honorables incluso que los partidarios de las causas políticas y sociales que no hacen profesión del deber del amor? ¿Los llamados campeones religiosos van a ser para siempre, como lo son ahora, en muchos casos, los más amargos sin escrúpulos y los más conspicuamente injustos? ¡Pobre de mí!

Si este pasaje de San Juan hubiera autorizado realmente tales errores y excesos, si hubiera sido realmente una prueba, como se ha dicho, del deplorable crecimiento de la intolerancia dogmática, habría sido difícil separarlo del viejo espíritu de rigorismo y pasión que llevó el Apóstol, en sus días más subdesarrollados, para incurrir en la reprensión de su Señor, al proclamar su celo por aquellos que trabajaban en líneas diferentes a las suyas, y al querer hacer descender fuego para consumir a los rudos aldeanos de Samaria.

Habría sido necesaria cierta ingenuidad para no ver en él la misma clase de intolerancia impaciente e indigna que una vez caracterizó sus arrebatos impetuosos, pero que se le atribuye (confío falsamente) en la tonta historia de Cerinto y el baño. En ese caso también el espíritu de su consejo habría sido muy diferente del espíritu que impulsó la misericordiosa tolerancia del Señor hacia los paganos, los samaritanos, los saduceos e incluso los fariseos.

Habría estado en antagonismo directo con el mandato de nuestro Señor a los Doce de saludar con su bendición cada casa a la que llegaran, porque si no fuera digno, su paz volvería a ellos. Habría sido ajeno a muchas de las lecciones más nobles del Nuevo Testamento. Prácticamente habría excluido del seno del cristianismo, y sólo del cristianismo, las obras más elevadas de la ley universal del amor.

Habría estado en flagrante desacuerdo con la gentileza y moderación que ahora se muestra, incluso hacia los creyentes absolutos, por parte de los santos de Dios más sabios, más amables y más semejantes a Cristo. Si realmente tuviera el sentido que se le ha asignado, sería una razón grave para compartir las antiguas dudas sobre la autenticidad de la letra pequeña en la que aparece, y para llegar a la conclusión de que, si bien sus sentimientos generales fueron prestados de las obras auténticas de San Juan, sólo habían sido reunidas con el propósito de introducir bajo la sanción de su nombre, un precepto de dureza anticristiana e intolerancia religiosa.

Pero hay demasiadas razones para temer que hasta el fin de los tiempos la presunción del ortodoxismo reclamará una autoridad inspirada para sus propias conclusiones, aun cuando sean muy anticristianas, y construirá sistemas de odio exclusivo a partir de inferencias puramente injustificables. Es cierto, también, que cada secta está siempre tentada a estar más orgullosa de sus peculiaridades más sectarias; que cada forma de disidencia, ya sea dentro o fuera del cuerpo de las Iglesias Establecidas, idolatra más su propia disidencia.

El objetivo de la opinión religiosa siempre ha sido, y siempre será, considerar sus conclusiones más estrechas como cuestiones de fe, y excluir o excomulgar a todos aquellos que las rechacen o modifiquen. El tipo de silogismos usados ​​por estos enemigos del amor de Cristo son como sigue

Mis opiniones se basan en interpretaciones de las Escrituras. La Escritura es infalible. Mis puntos de vista sobre su significado también son infalibles. Sus opiniones e inferencias difieren de las mías, por lo tanto, debe estar equivocado. Todas las opiniones equivocadas son capaces de tantas ramificaciones que cualquiera que difiera de mí en puntos menores debe ser erróneo también en asuntos vitales. Por lo tanto, todos los que difieren de mí y de mi camarilla son herejes. Toda herejía es perversa. Todos los herejes son necesariamente hombres malvados. Es mi deber religioso odiarte, calumniarte y abusar de ti.

Aquellos que han ido tan lejos en la elevación del odio a una virtud cristiana lógicamente deberían ir un poco más lejos. Generalmente lo hacen cuando tienen el poder. No dicen abiertamente: Veneremos los ejemplos de Arnoldo de Citeaux y de Torquemada. Glorifiquemos a los cruzados en Beziers. Revivamos los potros y empulgueras de la Inquisición. Acumulemos , con el Papa, medallas en honor a la matanza de San Pedro.

Bartolomé. Restablezcamos la Cámara Estelar y confiemos poderes de tortura a aquellos eclesiásticos que sostienen nuestras opiniones. Pero como se les despoja de estos medios para asegurar la unanimidad, ya que ni siquiera pueden encarcelar a los hojalateros disidentes como Bunyan y regicidar a los arrianos como Milton, son demasiado propensos a entregarse al espíritu partidista que puede emplear la calumnia aunque se le robe la empulguera y deleitarse. en depreciación, aunque ya no puede valerse del leño y del potro.

Las tiernas misericordias de los religiosos contendientes son excepcionalmente crueles. Los hombres que, en el sentido de partido corintio, se jactan de que soy de Cristo, no suelen, en estos días, formular la defensa de su falta de caridad con tanta claridad como esta. Pero continuamente actúan y escriben con este espíritu. Una larga experiencia ha hecho que la humanidad se familiarice con la ingeniosidad vil que formula cargos de herejía constructiva a partir de las opiniones más inocentes; ¡lo que insinúa que las variaciones de la exégesis vulgar proporcionan una excusa suficiente para agrupar anatemas, bajo el argumento de que son una negación implícita de Cristo! Si hubiera habido en las Escrituras alguna sanción para este execrable espíritu de fariseísmo cazador de herejías, la teología cristiana sólo se convertiría en otro nombre para las colisiones de sectas enfrentadas, todas odiándose cordialmente unas a otras,

Pero, al menos a mí, me parece que el mundo nunca ha desarrollado un fenómeno más anticristiano y anticristiano que la conducta de aquellos que alientan los más amargos excesos de odio bajo la profesión del amor cristiano. No conozco nada tan profundamente irreligioso como la intolerancia estrecha de un dogmatismo ignorante. Si hubiera habido algo en este pasaje que sancionara un espíritu tan odioso, no podría haber creído que emanaba de St.

John. Un buen árbol no da frutos corruptos. La dulce fuente del cristianismo no puede arrojar el agua salada y amarga de la fiereza y el odio. El Apóstol del amor habría desmentido todo lo mejor de su propia enseñanza si hubiera dado conscientemente una absolución, más aún, un incentivo, a la intolerancia furiosa. Las últimas palabras de la revelación cristiana nunca podrían haber significado lo que se ha interpretado que significan estas palabras, a saber: Odien, excluyan, anatematicen, persigan, traten como enemigos y opositores para ser aplastados e insultados, a aquellos que difieren de ustedes en opiniones religiosas.

Aquellos que han pretendido una sanción bíblica para tal religiosidad similar a la de Caín, generalmente han puesto en práctica sus teorías contra hombres que han estado infinitamente más en lo correcto, y trascendentemente más cerca de Dios, que aquellos que, al matarlos o herirlos, ignorantemente pensaron que eran haciendo el servicio de Dios.
Mientras tanto, esta expresión incidental de la breve carta de San Juan no se presta a estas groseras perversiones.

Lo que San Juan realmente dice, y realmente quiere decir, es algo completamente diferente. Abundaban los falsos maestros que, profesando ser cristianos, despojaron a la naturaleza de Cristo de todo lo que daba su eficacia a la Expiación y su significado a la Encarnación. Estos maestros, como otros misioneros cristianos, viajaban de ciudad en ciudad y, en ausencia de posadas públicas, eran recibidos en las casas de los cristianos conversos.

A la dama cristiana a quien Juan escribe se le advierte que, si ofrece su hospitalidad a estos peligrosos emisarios que estaban subvirtiendo la verdad central del cristianismo, les está expresando una sanción pública; y, al hacer esto y ofrecerles sus mejores deseos, está participando directamente en el daño que hacen. Esto es sentido común; ni hay nada poco caritativo en ello.

Nadie está obligado a ayudar a la difusión de la enseñanza que considere errónea respecto de las doctrinas más esenciales de su propia fe. Menos aún hubiera sido correcto hacer esto en los días en que las comunidades cristianas eran tan pequeñas y débiles. Pero interpretar esto como se ha interpretado prácticamente en todas las épocas, pervertirlo en una especie de mandato, exagerar las variaciones menores entre las opiniones religiosas, y perseguir a aquellos cuyas opiniones difieren de las nuestras, hacer de nuestras propias opiniones la prueba exclusiva de la herejía, y decir con Cornelio a Lapide, que este versículo reprueba toda conversación, toda relación, todo trato con herejes es interpretar la Escritura a la luz del partidismo y la autosatisfacción, no leerla bajo la luz del amor santo.

¡Pobre de mí! eclesiásticos y teólogos han encontrado mucho más fácil y agradable obedecer su distorsión de este supuesto mandamiento, e incluso llevar su rigor hasta los límites más lejanos, que obedecer el mandamiento de que debemos amarnos unos a otros. Del Árbol del conocimiento ilusorio arrancan los frutos venenosos e infladores del orgullo y el odio, mientras sufren que los frutos del amor y la mansedumbre caigan descuidados del Árbol de la Vida.

La popularidad de la que todavía gozan estos versos y la exagerada mala interpretación que todavía se les atribuye, se deben al hecho de que son tan aceptables para la arrogancia y el egoísmo, la deshonestidad y la tiranía, la pereza y la obstinación de ese amargo espíritu de discordia religiosa que ha sido la desgracia de la Iglesia y el escándalo del mundo.