Ezequiel 39 - Introducción

Nota Especial
LA INTERPRETACIÓN DE Ezequiel 38-39

En los capítulos 38 y 39, Ezequiel predice una invasión sin precedentes de un enemigo terrible. Generalmente, los comentaristas conceden que estos Capítulos contienen un elemento apocalíptico. En la literatura apocalíptica, el escenario suele ser el final de la era. Este tipo de literatura está llena de símbolos, especialmente de símbolos numéricos. Grandes catástrofes que acontecen al pueblo de Dios y rescates dramáticos por agentes divinos caracterizan este tipo de escritura.

La mayoría de los personajes están pintados mucho más grandes que la vida en estas imágenes de palabras. La vaguedad deliberada y las incongruencias deliberadas son otras marcas de identificación de lo apocalíptico. Uno puede notar al menos tres incongruencias en los Capítulos de Dios-Magog: (1) En Ezequiel 38:4 el Señor trae a Dios, pero en Ezequiel 38:10 Dios mismo diseña el plan de ataque; (2) en Ezequiel 38:18-22 Dios es derribado por un terremoto y una tormenta, pero en Ezequiel 39:1-2 Dios todavía está muy activo; (3) en Ezequiel 39:4 Dios y compañía son devorados por aves y animales, mientras que en Ezequiel 39:11-16 se entierran los cuerpos de la hueste caída; pero de nuevo en Ezequiel 39:17-20los cadáveres del enemigo caído son limpiados por pájaros y bestias.

Como en la literatura apocalíptica en general, la catástrofe final se mira desde varios ángulos, sin ningún intento de trazar un orden lógico en la secuencia de eventos.[477] El propósito de la escritura apocalíptica como esta es revelar el futuro, no en el sentido de hacer una crónica de cada evento antes de que ocurra, sino en el sentido de mostrar el señorío de Dios sobre el futuro. Cumple la función de hacer saber a los fieles que Dios sabe hacia dónde se dirige la historia y que, en última instancia, Él tiene el control de la situación. Así, la literatura apocalíptica guía y fortalece al pueblo de Dios en días oscuros de incertidumbre.

[477] Cooke en ICC citado por Blackwood, EPH, pág. 228

Habiendo reconocido los elementos apocalípticos dentro de estos dos Capítulos, los comentaristas todavía están divididos en cuanto al cumplimiento de la predicción hecha aquí. Se han formulado cuatro categorías principales de conclusiones.

A. Las visiones históricas

Algunos comentaristas sostienen que la invasión de Dios fue un evento real, futuro desde el punto de vista de Ezequiel, pero historia antigua desde el punto de vista actual. Dios ha sido identificado con cada general destacado desde el tiempo de Ezequiel hasta el tiempo de Cristo e incluso más allá. Entre los sugeridos están Cambises rey de Persia, Alejandro Magno, Antíoco el Grande, Antíoco Epífanes, Antíoco Eupator y Mitrídates rey del Ponto.

Dentro de esta categoría general de enfoque, quizás se pueda hacer el caso más fuerte para equiparar a Dios con Antíoco Epífanes.
Antíoco Epífanes fue un amargo oponente de los judíos en el segundo siglo antes de Cristo. El centro de su reino estaba en el norte de Siria, siendo su capital Antioquía en el río Orontes. Al este su territorio se extendía más allá del Tigris. Al norte su reinado se extendió sobre Mesec y Tubal, distritos de Anatolia.

En su excelente comentario sobre el Libro de Apocalipsis, William Hendriksen argumenta que Magog en la profecía presente representa a Siria y Dios, Antíoco. Él comenta lo siguiente sobre la relación entre la invasión de Dios de Ezequiel y la registrada en el Libro de Apocalipsis: .. El Libro de Apocalipsis usa este período de aflicción y aflicción como símbolo del ataque final de satanás y sus hordas sobre la iglesia. .

[478] Que la descripción de Ezequiel de la derrota de Dios (Antíoco) sería un tipo apropiado del derrocamiento final de los enemigos de Dios puede verse en los siguientes paralelos señalados por Hendriksen:

[478] Hendriksen, MTC, pág. 233.

1. La última gran opresión del pueblo de Dios bajo la era del Antiguo Testamento fue lo suficientemente severa como para tipificar el ataque final de las fuerzas anticristianas sobre la iglesia en la era del Nuevo Testamento.

2. Los ejércitos de Dios y de Magog eran muy numerosos y procedían de amplios territorios. Esto sería muy apropiado para simbolizar la oposición mundial a la iglesia en los días que preceden a la segunda venida.

3. La persecución bajo Antíoco fue muy breve pero muy severa. La tribulación por la que pasará el pueblo de Dios hacia el final de la presente dispensación aparentemente también será de corta duración pero extremadamente severa (cf. Apocalipsis 11:11 ).

4. La derrota de Dios y Magog fue inesperada y completa. Era claramente la obra de Dios. Así también será el derrocamiento repentino del Dios escatológico y Magog del Libro de Apocalipsis.
Esta posición que identifica a las fuerzas de invasión de Ezequiel 38-39 con las huestes de Antíoco Epífanes no se revierte tan fácilmente como parecen pensar algunos comentaristas. No servirá, por ejemplo, argumentar que el marco de tiempo para el pasaje de Ezequiel son los últimos años o los últimos días ( Ezequiel 38:8 ; Ezequiel 38:16 ), ya que estas expresiones se usan claramente en el Libro de Daniel para incluir eventos . que ocurrió después del cautiverio babilónico.

[479] Tampoco servirá argumentar que el carácter apocalíptico de estos Capítulos requiere una profecía que trata sobre el tiempo del fin. Claramente, Daniel usa un lenguaje altamente simbólico (¿apocalíptico?) para describir ciertos eventos en el período intertestamentario ( Daniel 8 ), al igual que Zacarías ( Zacarías 9:11-17 ).

Además, el asalto despiadado de Antíoco contra Israel y la protección divina del pueblo de Dios en medio de ese asalto es un tema principal en las profecías del contemporáneo de Ezequiel, Daniel ( Daniel 8:9-27 ; Daniel 11:21-35 ). ¿Por qué, entonces, debe parecer extraño que Ezequiel dedique dos capítulos a describir en un lenguaje altamente idealizado esta misma invasión?

[479] Véase Daniel 2:28 ; Daniel 10:4 . Expresiones similares que se refieren claramente a los días finales de la era del Antiguo Testamento, el tiempo del fin ( Daniel 8:17 ; Daniel 11:35 ; Daniel 11:40 ; Daniel 12:4 ; Daniel 12:9 ); fin de los años ( Daniel 11:6 ).

B. La visión futurista literal

Algunos comentaristas creen que la invasión de Dios y Magog aún no ha ocurrido. Ezequiel está describiendo la invasión final de la tierra de Israel por una coalición despiadada después del Milenio. Scofield popularizó este punto de vista. Él escribe:
Que la referencia principal es a las potencias (europeas) del norte, encabezadas por Rusia, todos están de acuerdo en que -Dios-' es el príncipe, -Magog,-' su tierra, La referencia a Mesec y Tubal (Moscú y Tobolsk ) es una clara marca de identificación.

Rusia y las potencias del norte han sido los últimos perseguidores del disperso Israel, y es congruente tanto con la justicia divina como con los pactos que la destrucción debe caer en el clímax del último intento loco de exterminar al remanente de Israel en Jerusalén. Toda la profecía pertenece al todavía futuro -día de Jehová- ya la batalla de Armagedón, pero incluye también la revuelta final de las naciones al final de la era del reino. [480]

[480] SRB, comentarios sobre Ezequiel 38

Discípulo de Scofield, John F. Walvoord cita dos razones para creer que se está profetizando una invasión rusa de Israel. Primero, señala que tres veces en los capítulos 38-39 se dice que los ejércitos invasores vienen del extremo norte ( Ezequiel 38:6 ; Ezequiel 38:15 ; Ezequiel 39:2 ). Entonces Walvoord señala el hecho de que se dice que Dios es el príncipe de Rosh. Se cita al lexicógrafo del siglo XIX Wilhelm Genesius como la autoridad para equiparar a Rusia con Rosh.[481]

[481] Walvoord, NP, págs. 106-108,

El argumento geográfico que ofrece Walvoord es débil. Jeremías habla con frecuencia de ejércitos que vienen de los confines de la tierra, con lo que no quiere decir más que babilónicos.[482] En cierto sentido, se dice que el mismo Monte Sion está situado en la parte más alejada del norte ( Salmo 48:2 ).

[482] Véase Jeremias 6:22 ; Jeremias 25:32 ; Jeremias 31:8 ; Jeremias 50:41 .

El argumento etimológico ofrecido por Walvoord que vincula a Rusia con Rosh también es débil. Por un lado, la traducción precisa del término hebreo rosh aquí es incierta. Varias versiones modernas traducen la palabra como un adjetivo que modifica la palabra príncipe .[483] Incluso concediendo que Rosh es un nombre propio[484] aquí (como en ASV y NASB) eso de ninguna manera prueba que Rosh deba identificarse con Rusia.

Por un lado, falta evidencia etimológica sólida para esta identificación. Rosh está aquí conectado con Mesec y Tubal ahora generalmente aceptado como regiones en el este de Anatolia. Genusius estaba haciendo una conjetura inteligente sobre la identificación de Rosh en su léxico, pero estaba escribiendo en un momento en que los textos asirios que mencionan estos lugares no estaban disponibles. Sus etimologías ahora generalmente se ignoran.

Incluso el escritor dispensacionalista Feinberg rechaza la identificación de Rosh = Rusia.[485] Un texto cilíndrico del rey asirio Sargón menciona una tierra de Rashi en la frontera elamita. El mismo texto habla de Tabalum (Tubal de Ezequiel) y de la tierra de Mushki (Mesec de Ezequiel).[486] ¿Podría este Rashi ser el Rosh de Ezequiel? En cualquier caso, la evidencia parece apuntar a que Rosh es una región de Anatolia muy al norte de Israel, pero muy al sur de Rusia.

[483] Los márgenes de KJV, RSV y NASB tienen al príncipe principal de Mesec.

[484] El Antiguo Testamento griego apoya a Rosh como nombre propio.

[485] Feinberg, PE, pág. 220,

[486] Luckenbill, ÁRABE, 11, 48.

Patrick Fairbairn hace quizás el mejor trabajo al exponer los argumentos en contra de cualquier interpretación literal de Ezequiel 38-39. Él enumera seis argumentos que se resumen aquí:
1. Es imposible identificar a Dios y Magog con cualquier persona o lugar histórico.
2. Es improbable que un ejército tan conglomerado como el que se explica aquí forme alguna vez una coalición militar.
3. El tamaño de la fuerza invasora es desproporcionado con respecto a la de Israel o cualquier botín que pudiera haber obtenido de Israel.

4. La mente no puede imaginar una situación en la que llevaría siete meses enterrar a los soldados muertos, y mucho menos la utilización de armas desechadas durante siete años como combustible. Fairbairn estima conservadoramente que los cadáveres tendrían que sumar más de 300 millones. ¿Cómo sobreviviría cualquier ser vivo a los vapores pestilentes que emanan de tal masa de cadáveres?
5. La grosera carnalidad de la escena es inconsistente con los tiempos mesiánicos.

6. Esta profecía era la misma que habían dicho en los tiempos antiguos los profetas ( Ezequiel 38:17 ). Sin embargo, no se registran profecías sobre Dios y Magog en otros lugares. Sin embargo, las profecías de un asalto final contra el pueblo de Dios y el derrocamiento milagroso de los invasores es una carga constante de profecía.[487]

[487] Fairbairn, EE, págs. 204-205.

C. Visión idealista del futuro

Dado que no hay eventos históricos claramente identificables a los que se pueda adjuntar la profecía, es posible que esta invasión sea aún futura. Los comentaristas que se aferran a la visión idealista del futuro distinguirían entre lo que es de importancia primaria y lo que es de importancia secundaria en los dos Capítulos. El significado principal es que los enemigos despiadados del pueblo de Dios atacarán con la intención declarada de destruirlos por completo.

Dios rescatará a su pueblo por medios divinos. Los elementos secundarios o representativos en los dos Capítulos son los nombres de lugares, las armas utilizadas, las declaraciones cronológicas y similares. En otras palabras, Ezequiel 38-39 enseña que el pueblo de Dios se enfrentará a enemigos implacables; el líder del enemigo no tendrá necesariamente el nombre de Dios, ni peleará con arcos y flechas[488]. Mediante el uso de los mismos nombres y un breve resumen de la misma descripción, el apóstol Juan ha mostrado que consideraba la visión de Ezequiel como típica, y su cumplimiento como en su tiempo aún futuro.

Así, los comentaristas que sostienen la visión idealista del futuro ven en Ezequiel 38-39 la lucha climática final entre las fuerzas del bien y del mal. Con la ayuda de Dios, Su pueblo finalmente saldrá victorioso en esta lucha.

[488] Salón, CMB, pág. 470.

D. La perspectiva de la parábola profética

La perspectiva parabólica de Ezequiel 38-39 es muy popular tanto entre los conservadores como entre los liberales. Estos Capítulos ilustran una gran verdad, pero no se refieren a ningún evento específico en tiempo y espacio. Israel puede tener la seguridad de estos Capítulos que una vez restaurado el poder de Dios lo protegería del peor enemigo. Al mismo tiempo, la iglesia puede ganar fuerza con este pasaje porque aquí hay una promesa de la liberación de Dios de los ataques más severos.

Gardiner expone este punto de vista cuando afirma que
... hay varios indicios claros de que no limitó su punto de vista en esta profecía a ningún evento literal, sino que pretendía exponer bajo la figura de Dios y sus ejércitos toda la oposición del mundo. al reino de Dios, y anunciar, como su contemporáneo Daniel, el triunfo final y completo de éste en un futuro lejano[489].

[489] Gardiner, OTC, pág. 352.

Blackwood agrega estas palabras:

Si el pasaje es apocalíptico, la identidad de Dios pierde sentido. Él representa cada fuerza del mal que se dirige contra Dios. Es irrelevante si Ezequiel tenía o no en mente un prototipo histórico[490]

[490] Blackwood, EPH, pág. 227.

Desde el campo más liberal, Allen escribe:

Los capítulos deben tratarse como una pieza elaborada de simbolismo, un intento de representar algunos de los problemas fundamentales de la vida humana con la ayuda de figuras e incidentes tomados del repertorio de la mitología. [491]

[491] Allen, IB, págs. 272, 274.

Así, según este punto de vista, Ezequiel 38-39 habla de conceptos, no de eventos; el choque de ideologías más que de ejércitos. Aquellos que buscan identificar a Dios con algún antiguo tirano, y aquellos que buscan aquí predicciones específicas de algún ataque inminente contra el estado sionista de Israel están igualmente equivocados. Este apocalipsis trata de todas las amenazas a la fe en todos los tiempos y en todas las naciones[492].

[492] Blackwood, EPH, pág. 228.

En la crítica de la visión parabólica es necesario señalar tres puntos. (1) Muchos de los que sostienen este punto de vista no toman el oráculo como una enseñanza seria de la Palabra de Dios. Sin embargo, dentro de estos dos Capítulos hay siete afirmaciones distintas de inspiración. Esta es una revelación divina y no las especulaciones de Ezequiel. (2) La visión parabólica no une la interpretación de estos Capítulos con un retorno real del pueblo de Dios a su tierra.

Sin embargo, la historia registra el cumplimiento de muchos elementos en el trasfondo y el escenario de esta profecía. (3) Aquellos que sostienen este punto de vista hacen un trabajo bastante pobre al correlacionar las predicciones de Ezequiel con la profecía del Dios Magog de Apocalipsis 20:9 .

Las profecías de Ezequiel sobre la invasión de Dios son enigmáticas y difíciles. Los expositores honestos y capaces seguirán teniendo diferencias de opinión sobre el cumplimiento específico de la predicción. El presente escritor cree que Ezequiel está hablando de un evento específico que aún no ha ocurrido. Se admite fácilmente que emplea la hipérbole, el simbolismo y las imágenes apocalípticas. También puede admitirse fácilmente que el pasaje tiene una aplicación a cualquier situación en la que el pueblo de Dios esté bajo prueba. Pero lo que Ezequiel tenía en mente era un evento escatológico, el enfrentamiento final entre el pueblo de Dios y sus enemigos.

PREGUNTAS DE REVISIÓN

1.

¿En qué marco de tiempo se debe situar la invasión de Cog?

2.

¿Qué diversas sugerencias se han hecho acerca de la identidad de Dios y Magog?

3.

¿Qué conexión hay entre la invasión de Dios y las numerosas amenazas en el Antiguo Testamento de una invasión por parte de un enemigo del norte?

4.

¿Con qué eventos Juan en Apocalipsis asocia la invasión de Dios?

5.

¿Cómo avanzaría el plan final de Dios a través de la invasión de Dios?

6.

¿Por qué medios destruiría Dios a Dios?

7.

¿Con qué figuras subraya Ezequiel la totalidad de la destrucción de Dios?

8.

¿Cuál es la conexión entre la promesa de restauración en Ezequiel 39:25-29 y el material anterior que promete el derrocamiento de Dios?

9.

¿Cuáles son las características de la literatura apocalíptica?

10

¿Por qué algunos eruditos sienten que la invasión de Dios se cumplió con la persecución de Antíoco Epífanes?

11

¿Cuáles son algunas indicaciones de que Ezequiel no tenía la intención de que los capítulos 38 y 39 se tomaran literalmente?

12

¿Qué evidencia hay aquí que se supone que apunta a una invasión rusa moderna del Israel sionista? ¿Cómo refutarías esta evidencia?

13

¿Qué debilidades hay en la visión parabólica de Ezequiel 38-39?