Estudio de la Biblia de College Press

Génesis 14:1-24

4. El relato bíblico (cap. 14).

Y aconteció en los días de Amrafel rey de Sinar, Arioc rey de Elasar, Quedorlaomer rey de Elam, y Tidal rey de Goyim, 2 que hicieron guerra contra Bera rey de Sodoma, y contra Birsa rey de Gomorra, y Sinab rey de Adma, y Semeber rey de Zeboim, y el rey de Beta (el mismo es Zoar). 3 Todos estos se juntaron en el valle de Siddim (el mismo es el Mar Salado). 4 Doce años sirvieron a Quedorlaomer, y en el año trece se rebelaron.

5 Y en el año catorce vino Quedorlaomer, y los reyes que estaban con él, y derrotaron a los refaítas en Astarotcarnaim, a los zuzim en Ham, a los emim en Savekiriataim, 6 y a los horeos en su monte Seir, hasta El-parán, que está junto al desierto. 7 Y volvieron, y llegaron a Enmishpat, que es Cades, y asolaron toda la tierra de los amalecitas, y también de los amorreos que habitaban en Hazazontamar.

8 Y salieron el rey de Sodoma, y el rey de Gomorra, y el rey de Adma, y el rey de Zeboim, y el rey de Bela (que es Zoar); y prepararon batalla contra ellos en el valle de Sidim; 9 contra Quedorlaomer rey de Elam, y Tidal rey de Goyim, y Amrafel rey de Sinar, y Arioc rey de Elasar; cuatro reyes contra los cinco. 10 Ahora bien, el valle de Siddim estaba lleno de pozos de lodo; y los reyes de Sodoma y Gomorra huyeron, y cayeron allí, y los que quedaron huyeron a la montaña. 11 Y tomaron todos los bienes de Sodoma y Gomorra, y todas sus provisiones, y se fueron. 12 Y ellos, tomaron a Lot, el hijo del hermano de Abram, que habitaba en Sodoma, y sus bienes, y se fueron.

13 Y vino uno que había escapado, y le dijo a Abram el hebreo: Ahora él habitaba en el encinar de Mamre, el amorreo, hermano de Escol y hermano de Aner; y estos estaban aliados con Abram. 14 Y cuando Abram oyó que su hermano había sido tomado cautivo, sacó a sus hombres entrenados, nacidos en su casa, trescientos dieciocho, y persiguió hasta Dan. 15 Y se dividió contra ellos de noche, él y sus siervos, y los hirió, y los persiguió hasta Hoba, que está a la mano izquierda de Damasco. 16 Y devolvió todos los bienes y también devolvió a su hermano Lot, y sus bienes, y también a las mujeres, y al pueblo.

17 Y el rey de Sodoma salió a su encuentro, después de su regreso de la matanza de Kedorlaomer y los reyes que estaban con él, en el valle de Saveh (el mismo es el Valle del Rey). 18 Y Melquisedec, rey de Salem, sacó pan y vino, y él era sacerdote del Dios Altísimo. 19 Y lo bendijo, y dijo: Bendito sea Abram del Dios Altísimo, creador del cielo y de la tierra: 20-'y bendito sea el Dios Altísimo, que ha entregado tus enemigos en tu mano.

Y le dio los diezmos de todo. 21 Y el rey de Sodoma dijo a Abram: Dame las personas, y toma para ti los bienes. 22 Y Abram dijo al rey de Sodoma: He alzado mi mano a Jehová, Dios Altísimo, creador de los cielos y de la tierra, 23 que ni un hilo ni una correa de calzado tomaré de nada que sea tuyo, para que no digas: Yo enriquecí a Abram: 24 excepto lo que comieron los jóvenes, y la porción de los varones que fueron conmigo, Aner, Escol y Mamre; que ellos tomen su parte.

5. La Batalla de los Reyes ( Génesis 14:1-12 ).

Las Ciudades del Llano. Lot, se nos dice, habitó en las Ciudades de la Llanura y plantó su tienda incluso hasta Sodoma: es decir, evidentemente se mudó a Sodoma misma. Estas ciudades eran Sodoma, Gomorra, Adma, Zeboim y Bela (luego llamada Zoar). Estaban ubicados en lo que ahora es la parte sur del Mar Muerto, debajo de la lengua de tierra conocida como Lisan, que sobresale de su costa este.

(BBA, 57): Las corrientes de agua dulce que bajaban de las montañas de Moab hicieron posible la cultura en esta zona en los días de Lot. En los años siguientes, sin embargo, se produjo un gran cambio. La evidencia indica que un terremoto golpeó el área alrededor de 1900 a. C. El petróleo y los gases de la región ayudaron a producir una conflagración que destruyó totalmente las Ciudades de la Llanura. La Sodoma que Lot conocía, sin embargo, era una de riqueza y lujo que parecía ser una excelente presa para un ejército empeñado en saquear.

La extracción de cobre se llevó a cabo en el área entre el Mar Muerto y el Golfo de Aqaba en la antigüedad, y las Ciudades de la Llanura pueden haber controlado estas minas. Los invasores del Este inicialmente lograron obtener tributos de esta rica área. Cada una de estas ciudades tenía su propio rey, y Sodoma parece haber sido la ciudad principal. Su maldad fue tan grande que Sodoma dio su nombre a los pecados (principalmente de perversión sexual, cf.

Romanos 1:18-32 ) de los cuales el infame registro persiste hasta nuestros días: fueron víctimas voluntarias de la más vil de las pasiones, cambiando ambos sexos el uso natural por el que es contra naturaleza ( Génesis 13:13 ; Génesis 18:20 ; Génesis 19:5 ; Deuteronomio 23:17 ; Romanos 1:26-27 ; 2 Pedro 2:7-8 ).

Aparentemente, desde el principio, Lot recurrió a este ambiente porque el tenor tranquilo de una vida piadosa en compañía de Abram no era lo suficientemente atractivo para él: ansiaba las diversiones y la emoción que ofrecía la vida de la ciudad. Por supuesto, es posible que Lot no haya compartido sus pecados; de hecho, se nos dice explícitamente que estaba angustiado por la lascivia y la violencia que prevalecían por todas partes; sin embargo, parecería que un hombre verdaderamente piadoso habría evitado, desde el principio, tales asociaciones. La lección que se deriva de la deserción de Lot es realista, a saber, que lo que le sucedió a Lot le sucede a todo hombre que levanta su tienda hacia Sodoma.

La Invasión del Oriente ( Génesis 14:1-12 ). La crítica literaria destructiva de la Biblia trata esta historia de la Batalla de los Reyes con más o menos desdén. Por ejemplo, el siguiente comentario (JB, p. 29, n.): -Este capítulo no pertenece a ninguna de las tres grandes fuentes del Génesis. Detrás se esconde un documento de gran antigüedad que ha sido retocado para dar mayor protagonismo a Abraham, exaltando su valentía y desinterés y llamando la atención sobre su conexión con Jerusalén.

El episodio no es improbable siempre que entendamos la campaña como una expedición para despejar la ruta de las caravanas hacia el Mar Rojo y la participación de Abraham en ella como una incursión en la retaguardia de una columna cargada de botín. Pero la narración no ayuda a ubicar históricamente a Abraham porque las personas mencionadas no pueden identificarse: Amrafel no es, como suele afirmarse, el famoso rey de Babilonia, Hammurabi. Lo único que podemos decir es que la narración encuentra su escenario más natural en las condiciones del siglo XIX a.

C. Morgenstern llama a todo el capítulo un midrash (es decir, una explicación de las Escrituras hebreas que data de entre el siglo IV aC y el siglo XI de la era cristiana), compuesto para glorificar a Abraham. La campaña descrita en Génesis 14:1-10 , dice, es la de reyes poderosos contra ciudades rebeldes y tierras extrañas.

Pero en Génesis 14:11-24 , es una incursión beduina en dos ciudades no demasiado poderosas. La historia es comparable a las incursiones de los madianitas en la historia de Gedeón (Jueces, cap. 6 y sigs.), y la incursión de los amalecitas en la desprotegida Ziklag en ausencia de David: la historia de la búsqueda y recuperación de David de personas y bienes robados es paralela en casi todos los detalles la historia de la búsqueda y recuperación de Abraham, etc.

Este escritor descarta toda la narración como el relato de una incursión beduina en la que Lot fue capturado con otros prisioneros y otro botín de Sodoma. Abraham, con la ayuda de Aner, Escol y Mamre persiguen. El enemigo no es alcanzado hasta que llega a las cercanías de Dan, muy al norte; sintiéndose fuera del territorio enemigo, proceden más tranquilamente, a gozar del botín. Esto le permite a Abraham alcanzarlos y recuperar a Lot y el botín como resultado de su falta de preparación y sorpresa nocturna.

Génesis 14:18-20 la mayoría de los críticos sostienen que es posterior al exilio, algunos como preexilio. Así argumenta Morgenstern ( Génesis 14 , SJL, véase también en su JIBG). En IBG (590) leemos: Esta narración es una unidad aislada que no pertenece a ninguno de los principales documentos del Hexateuco, y proviene de una época que -admira la gloria militar tanto más cuanto que no puede conducir guerras por sí misma. una época en la que, a pesar de cierta erudición histórica, el sentido histórico del judaísmo se había hundido casi en cero.-' (cf. Gunkel, Genesis, pp. 288-290, y Skinner, ICCG, pp. 271-276).

Las evidencias citadas del supuesto carácter ahistórico de esta historia se pueden enumerar de la siguiente manera (1) La representación de que cuatro grandes gobernantes del este se movieron hacia el oeste para frenar la rebelión de cinco reyezuelos en Palestina ( Génesis 14:5-9 ) y que llegaron por la ruta tortuosa delineada en Génesis 14:5-7 .

Pero, cfr. Leupold (EG, 451): Se han encontrado todo tipo de fallas en esta ruta tomada por Chedorlaomer. Debido a que la razón de esto no se da en este breve relato, los críticos sienten que pueden restar importancia impunemente a cualquier explicación que podamos ofrecer, como si fuera necesariamente trivial. Una y otra vez se les ha sugerido una explicación muy razonable, solo para ser descartada. La más simple de todas las explicaciones es que el ejército procedente del este quería eliminar la posibilidad de un ataque por la retaguardia de grupos hostiles.

Estos grupos hostiles eran o bien opositores no sometidos o bien opositores subyugados conocidos por ser inquietos e inclinados a ponerse del lado de otros rebeldes. El autor de nuestro capítulo no tiene la necesidad de dar cuenta completa de todo lo que sucede y de los motivos detrás de cada acto. Para la construcción de la narración, lo que se relata es muy eficaz. Muestra que la línea se acerca cada vez más a Sodoma y Gomorra.

Se nos hace sentir la aprensión de las ciudades rebeldes; y van dando vueltas de un lado a otro a medida que llegan informes sobre la derrota de los grupos atacados. En cuanto al incentivo que llevó a cuatro grandes gobernantes del este a sofocar la revuelta de cinco pequeños reyes en Palestina, la explicación la proporciona claramente el reciente descubrimiento arqueológico de actividades metalúrgicas en el área involucrada.

Kraeling (BA, 67): Se dice que Chedorlaomer y sus reyes vasallos hicieron la guerra a los reyes de Sodoma y Gomorra y ciudades aliadas. Hasta hace muy poco eso parecía difícil de entender, pero el descubrimiento de que la minería del cobre se llevaba a cabo antiguamente en la región entre el Mar Muerto y el Golfo de Aqabah ha puesto una nueva cara al asunto. Los gobernantes babilónicos y elamitas en particular tenían un problema en sus manos para obtener metales, además de lana.

Si Sodoma y Gomorra se encontraban al sureste del Mar Muerto, estos pueblos bien podrían haber controlado las minas de el-'Arabah, de modo que una expedición de Mesopotamia para apoderarse de las minas asumiría, según los informes populares, la forma de una campaña contra estos lugares. Otra vez: Los invasores llegaron a través de Galaad a Moab y Edom. Las exploraciones recientes de Glueck han establecido que había una línea de ciudades de la Edad del Bronce que atravesaba esta región.

Varios de ellos son mencionados como sujetos ( Génesis 14:5-6 ). Los lugares a los que se hace referencia pueden identificarse con bastante certeza. El hecho claro es que la extracción de cobre se llevó a cabo en la región entre el Mar Muerto y el Golfo de Aqabah y las Ciudades de la Llanura pueden haber controlado estas operaciones mineras.

Los invasores del Este inicialmente lograron obtener tributos de esta rica área. Cuando después de doce años este tributo fue rechazado por las ciudades rebeldes, se hizo necesario que los invasores originales volvieran a imponerles sus demandas, por lo que se produjo una segunda invasión con el propósito de traer a los rebeldes a tiempo. A la luz de estos hechos, la narración es totalmente plausible. HSB (24): El hecho de que los cuatro reyes orientales devastaran el área desde Transjordania hasta Kadesh-Barnea se confirma por los hallazgos de Glueck de que la cultura sedentaria en Transjordania cesó alrededor del siglo XX a.

(2) La representación de que Abram con 318 sirvientes derrotó a los ejércitos combinados de los reyes orientales ( Génesis 14:14-16 ). Pero Speiser comenta (ABG, 104): El número involucrado no es demasiado pequeño para un ataque sorpresa; del mismo modo, realza la autenticidad de la narración. También Whitelaw (PCG, 206): siervos, nacidos en su casa, i.

es decir, los hijos de su propia familia patriarcal, y ni comprados ni tomados en la guerra trescientos dieciocho lo que implicaba una familia de probablemente mil almas. Jamieson (CECG, 140): Esos sirvientes entrenados que se describen como -jóvenes-' ( Génesis 14:24 ) eran esclavos domésticos como aún son comunes en los países del Este, y son considerados y tratados como miembros de la familia.

Si Abram pudo prescindir de trescientos dieciocho esclavos y dejar un número suficiente para cuidar de sus rebaños, ¡qué gran establecimiento debe haber tenido! Cf. Haley (ADB, 319): Abraham no había derrotado solo a las fuerzas combinadas de los reyes. Sus cómplices, Aner, Eshcol y Mamre, pueden haber contribuido con mucho la mayor parte del ejército victorioso. (Leupold traduce esto, estos estaban obligados por pacto a Abram.

Esto indicaría un acuerdo que garantizaba una relación cercana.) Estos hechos parecen estar indicados en Génesis 14:23-24 : es difícil ver cómo los hombres inteligentes podrían haberlos ignorado. Pero nuevamente se nos dice que en ninguna otra parte de la tradición se representa a Abraham viviendo en tal estado; que en el cap.

23, por ejemplo, es un extraño solitario entre los habitantes hititas de Quiriat-arba. Queda el hecho, sin embargo, de que cuando Abram partió del oriente, iba acompañado de todas las almas que habían conseguido en Harán ( Génesis 12:5 ). Esto se refiere a todos los siervos que había conseguido durante su estancia allí. Donde hay una gran cantidad de ganado, debe haber un número adecuado de sirvientes para atenderlos.

Abraham y Lot entraron en Canaán como hombres de considerable riqueza. Además, Génesis 12:16 ; Génesis 13:2 indica que salieron de Egipto con un séquito mucho mayor. (Cf. también Génesis 18:19 y Génesis 24:1 ).

El argumento de que Abram era un extraño solitario entre los hititas de Quiriat-arba es un argumento del silencio y no armoniza con el tenor de toda la historia de sus primeras aventuras en Canaán. Los críticos confían demasiado en suposiciones (o presunciones) para validar sus puntos de vista, suposiciones que, obviamente, no están justificadas bíblicamente: una falla que surge aparentemente de su incapacidad innata (o generada académicamente) para ver los árboles en el bosque.

(3) La representación de que el Mar Muerto aún no existía (cf. Génesis 13:10 ). Se admite que las palabras en Génesis 14:3 , es decir, el Mar Salado, pueden ser una glosa y, por lo tanto, pueden no reflejar con precisión el pensamiento del escritor original (Ver IBG, 590).

Pero la evidencia arqueológica reciente apoya el uso de este nombre como parte integral de la narrativa original. El Mar Salado es el nombre con el que comúnmente se designa al Mar Muerto en el Pentateuco y en el libro de Josué ( Números 34:3 , Deuteronomio 3:17 ; Josué 3:16 ; Josué 15:2 ; Josué 15:5 ).

Jamieson (CECG, 137): Tiene derecho preeminente a ser llamado "el mar salado", porque está impregnado de cualidades salinas mucho más allá de otros mares. Cabe señalar que no es todo el Mar Muerto como lo conocemos aquí lo que se designa aquí, sino solo la parte en la que se encontraba el Valle de Sidim. El Valle de Siddim, escribe Speiser (ABG, 101), es aparentemente el nombre auténtico del área en el extremo sur del Mar Muerto, que luego se sumergió.

Cf. BBA (56-57): Las Ciudades de la Llanura estaban ubicadas en lo que ahora es la parte sur del Mar Muerto debajo de la lengua de tierra conocida como Lisan que sobresale de su costa este. La evidencia indica que un terremoto golpeó el área. alrededor de 1900 a. C. El petróleo y los gases de la región ayudaron a producir una conflagración que arrasó por completo con las Ciudades de la Llanura. Cf. NBD (299): Los depósitos químicos concentrados (sal, potasa, magnesio y cloruros y bromuro de calcio, 25 por ciento del agua), que le dan al Mar Muerto su flotabilidad y sus efectos fatales en los peces, bien pueden haber sido encendidos durante un terremoto y provocó una lluvia de azufre y fuego que destruyó Sodoma y Gomorra.

. La evidencia arqueológica sugiere una ruptura de varios siglos en la ocupación sedentaria desde principios del segundo milenio antes de Cristo. Una colina de sal ( Jebel Usdum, Monte Sodoma) en la esquina suroeste está erosionada en formas extrañas, incluidos pilares que se muestran como -La esposa de Lot -' por los árabes locales. (Cf. Sab 10,7). De la orilla se obtenía sal ( Ezequiel 47:11 ), y los nabateos comerciaban con el betún que flota en la superficie.

(cf. Génesis 14:10 , Génesis 19:23-28 ). Kraeling aporta como evidencia (BA, 68): -Vale of Siddim-' es aparentemente un nombre para el distrito en el extremo sur del Mar Muerto. Se describe como lleno de pozos de limo (R.

SV, pozos de betún), que resultó desastroso para los defensores que huían (cf. Génesis 14:10 ). Anteriormente hemos notado que el Mar Muerto a veces arroja algo de betún o asfalto. Aún no se sabe si originalmente había pozos de asfalto o pozos al sur. Pero Glueck se encontró con trozos de asfalto en la costa al sur de Engedi en 1953, y lo describe como un hallazgo maravillosamente afortunado que puede no haberse hecho un día antes o después.

Sólo en el último siglo, las aguas han subido seis pies y medio o más, de modo que la cuenca sur del Mar Muerto se ha agrandado en un tercio y una cantidad considerable de tierra ha quedado bajo el agua. Nótese aquí el resumen en JB (29): El autor imagina que el Mar Muerto aún no existe, cf. Génesis 13:10 ; o bien el Valle de Siddim (el nombre no se encuentra en ningún otro lugar) ocupaba sólo lo que ahora es la parte sur del Mar Muerto, una depresión de formación relativamente reciente. De la evidencia presentada anteriormente, la última opinión es obviamente la correcta.

Los Reyes de Oriente ( Génesis 14:1 ; Génesis 14:9 ). Amrafel, rey de Sinar. Shinar, es, por supuesto, Babilonia, en el Antiguo Testamento. Es costumbre identificar a Amraphel con el famoso Hammurabi, pero se dice que la identificación está lejos de ser convincente.

La hegemonía de Elam sobre Babilonia bajo un rey Kudur-Mabug existió antes de la época de Hammurabi, pero en la identificación aceptada de Shinar con Babilonia, todavía no hay un nombre de rey en la lista de gobernantes babilónicos que sea tan comparable a Amrafel como el de Hammurabi (Khammurapi). La especulación adicional no es rentable hasta que se conozca mejor la historia de la época de Hammurabi. Arioch es ciertamente comparable a Eri-Aku, a quien algunos identifican con Rim-Sin, rey de Larsa (cf.

Ellasar), una antigua ciudad babilónica en el Bajo Éufrates. (Rim-Sin, gobernante de la dinastía Larsa a quien Hammurabi derrocó, era hijo y designado de Kudur-Mabug, rey de Elam). Se arroja algo de luz fresca sobre este nombre Arioch de las cartas al rey Zimri-lim de Mari (1700) que mencionan a un tal Arriyuk, evidentemente un vasallo, que se llama a sí mismo hijo de ese gobernante. Tidal es un nombre comparable al de ciertos reyes hititas, a saber, Tudkhalia, que floreció en los siglos XV y XVI a.

C. Goiim puede significar simplemente naciones. Es dudoso si designa aquí una nación especial o una agregación de tribus. ¿Podría ser Goiim un error para los khittim (hititas)? Quedorlaomer, rey de Elam, era el líder de este grupo de invasores; con toda probabilidad, los otros tres eran poco más que títeres que aceptaron el señorío del rey de Elam, quien, debido a las lagunas en la lista de los primeros gobernantes de Elam, aún no ha sido identificado.

Sabemos, por supuesto, que los elamitas, que ocuparon el territorio al este del Tigris, eran indoeuropeos. Sin embargo, la historia política de este período es tal que ha hecho completamente factible el relato de una coalición de elamitas y semitas occidentales. Parece claro a partir de la narración aquí que Chedorlaomer era el comandante en jefe reconocido de esta expedición merodeadora.

Los reyes orientales hicieron la guerra, se nos dice, con los reyes de las Ciudades de la Llanura, a saber, los gobernantes de Sodoma, Gomorra, Admah, Zeboiim y Bela (o Zoar). (Cf. Génesis 19 ; Deut. 29:33; Oseas 11:8 ). Las fuerzas se unieron en la batalla en el Valle de Siddim (ver arriba) en la que triunfaron los reyes de Oriente, reduciendo a los vencidos a estados que pagaban tributos.

Sin embargo, después de pagar tributo durante doce años, las Ciudades de la Llanura se rebelaron; y en el año catorce los reyes de Oriente volvieron al ataque, nuevamente bajo el liderazgo de Quedorlaomer. Como se describió anteriormente, vinieron de algún lugar del río Éufrates a través de Gilead a través de Transjordania (al este del Jordán), donde atacaron lo que parecen haber sido los restos de pueblos prehistóricos e históricos tempranos, a saber: (1) los refaítas, evidentemente un pueblo prehistórico de estatura gigantesca ( Génesis 15:20 ; Deuteronomio 2:11 ; Deuteronomio 3:11 ; Josué 12:4 ; Josué 13:12 ; 1 Samuel 17:23-27 ; 2 Samuel 21:16-22 ;1 Crónicas 20:4-8 ; Números 13:30-33 ; Deuteronomio 2:20-21 ).

Speiser (ABG, 102): Vale la pena señalar que en otros lugares este elemento se identifica como preisraelita, lo que concuerda bien con la fecha temprana indicada en el presente relato. Tenga en cuenta que los Refaim habitaban en las ciudades gemelas de Astarot y Karnaim, al este del Mar de Galilea. (2) Los Zuzim (evidentemente los Zemzimmim de Deuteronomio 2:20 ), el nombre de un pueblo gigante pre-amonita que fue despojado por los amonitas.

El sitio de su ciudad, Ham, se desconoce hoy. (3) Los Emim, que también habitaban al este del Mar Muerto y que fueron, según Deuteronomio 2:10-11 , precursores de los moabitas. (4) Nótese también los Anakim (contados como Refaítas, Deuteronomio 2:10-11 ), que habitaban al sur de Jerusalén alrededor de Hebrón ( Josué 15:8 ; Josué 15:13-14 ), quienes fueron desplazados por los israelitas ( Josué 11:21-22 ; Josué 15:14 ), el pueblo que se dice hizo parecer a los israelitas langostas ( Números 13:33 , cf.

Génesis 6:4 ). Algunos han dicho que el nombre Anakim significaba los de cuello largo. (Los anaceos se mencionan en la Torá como pertenecientes a los refaítas; sin embargo, no se mencionan en la historia de la invasión de Quedorlaomer). Quedorlaomer y sus aliados se trasladaron hacia el sur golpeando y saqueando a otros pueblos que en realidad no eran refaítas pero que se mencionan aquí en relación con ellos, a saber: (1) Los horeos (hurritas), habitantes originales del monte.

Seir ( Génesis 14:6 ), quienes fueron desplazados por los edomitas ( Deuteronomio 2:12 ; Deuteronomio 2:22 ). Algunas autoridades sostienen que Horite es el nombre usado para designar a dos grupos no relacionados: los hurritas no semíticos (LXX, Génesis 34:3 ; también Josué 9:7 ) y los predecesores semíticos de Seir Edom ( Génesis 36:20 , Deuteronomio 12:22 , como en Génesis 14:6 ).

(Ver ABG, 102). Seir era el nombre de la masa montañosa de Edom, al sur del Mar Muerto y que se extendía por la grieta del desierto seco de Arabá hasta la punta del Golfo de Aqaba ( Deuteronomio 2:1 ; Deuteronomio 33:2 ). Los edomitas eran los descendientes de Esaú ( Génesis 36:8 , Josué 24:4 ).

Sin embargo, jefes de los horeos fueron designados los hijos de Seir en la tierra de Edom ( Génesis 36:21 ; Génesis 36:30 ; cf. Ezequiel 35:2 ss.

). Estos horeos ( Génesis 14:6 ) hurritas no semíticos que invadieron N. Mesopotamia y se extendieron por Palestina y Siria en los siglos XV y XIV a.C. (Cf. Génesis 32:3 ; Génesis 36:20 f.

; Deuteronomio 2:1-29 ; Josué 24:4 ; 1 Crónicas 4:42 ss.). (2) Los amalecitas, enemigos tradicionales de Israel ( Éxodo 17:8-16 , Deuteronomio 25:17-19 , Deuteronomio 25:1 Sam.

, cap. 15 y 30). (3) Los amorreos, primeros ocupantes de Siria y Palestina; en el tercer milenio aC esta región fue designada por los registros babilónicos como la tierra de los amorreos. Hammurabi conquistó Mari, la capital amorrea, en el siglo XVII a. C. Se enumeran con las familias que ocupaban Canaán en Génesis 10:15 y sigs.

Hazazon-tamar, Génesis 14:7 , se identifica con Engedi, en la orilla occidental del Mar Muerto ( 2 Crónicas 20:2 ). Los invasores orientales aparentemente dieron un amplio giro a la derecha antes de emprender el regreso a casa. Enmishpat se identifica positivamente aquí con Kadesh Barnea, el famoso lugar de parada de los israelitas durante su peregrinaje por el desierto. Así se verá que El-paran marcó el punto más lejano alcanzado, pues, después de alcanzarlo, los invasores regresaron (regresaron) en dirección a En-mishpat.

La Batalla y el Desastre ( Génesis 14:8-12 ). Los reyes de las Ciudades de la Llanura ahora se unieron a la batalla con los aliados del Este en el Valle de Siddim. Leupold (EG, 455): El hecho de que los reyes de la región del Mar Muerto no salieran antes para enfrentarse al enemigo del que habían sido conscientes durante mucho tiempo, indica falta de habilidad y iniciativa, o falta de coraje, o, quizás, la esperanza ilusoria de su parte de que sus enemigos no se aventurarían contra ellos.

Parece más en armonía con los hechos del caso argumentar que el modo de vida libertino característico de este grupo había degradado su coraje de modo que solo tomaron las armas cuando realmente se vieron obligados a hacerlo y luego ofrecieron una defensa lamentable. Cabe señalar que Sodoma se menciona primero en la lista de las Ciudades de la Llanura (Sodoma, Gomorra, Adma, Zeboim y Bela); esto indica que el rey de Sodoma era el líder de las fuerzas de defensa y que Sodoma misma era la ciudad más poderosa de esta alianza.

El resultado fue un completo desastre para las fuerzas defensoras. (Véase supra para el Valle de Siddim y sus pozos de lodo, es decir, pozos de betún, evidentemente pozos de brea líquida que brota de la tierra. Nótese la visión de Isaías del Día del Señor ( Génesis 34:9 ), como el tiempo cuando el la tierra debe convertirse en brea ardiente.

) Los reyes de Sodoma y Gomorra huyeron y cayeron allí. ¿Significa esto que murieron allí? Evidentemente no (cf. Génesis 14:17 ). Speiser (ABG, 102): Se arrojaron : literalmente -cayó-'; pero la raíz hebrea (npl) a menudo tiene una connotación reflexiva, especialmente en la frase -caerse sobre el cuello-' ( Génesis 33:4 , Génesis 45:14 , Génesis 46:29 ), que describe un acto voluntario: véase también Génesis 17:3 .

Leupold (EG, 456), notando la indicación en Génesis 14:17 de que el rey de Sodoma todavía vivía, difícilmente se podría encontrar un nuevo rey de Sodoma tan pronto, porque apenas se había dado la oportunidad de elegir uno. Pero este verbo nafal puede significar -bajar de prisa-' (cf. Génesis 24:64 ).

Así que tenemos la situación un tanto vergonzosa de un número de reyes derrotados arrastrándose a pozos de betún, y su ejército derrotado refugiándose en las montañas. Ciertamente, esta explicación está de acuerdo con el papel generalmente poco envidiable que jugaron estos reyes en todo este encuentro. Los vencedores, por supuesto, asolaron las ciudades, se apoderaron de todo el botín que podían transportar fácilmente, las mujeres y los niños (sin duda con la intención de convertirlos en esclavos), y se llevaron a Lot y su familia entre los cautivos.

La narración continúa explicando que Lot ahora habitaba en Sodoma. Obviamente, el sobrino de Abraham se había instalado en la ciudad misma (a estas alturas ya había plantado su tienda en Sodoma), un hecho un poco desconcertante de explicar. Parece también que no estaba en el ejército defensor, o, si lo estaba, tuvo la desgracia de ser llevado cautivo, junto con sus bienes y su familia ( Génesis 14:16 ).

La elección inicial de Lot de Sodoma y Gomorra estaba equivocada. El Apóstol ( 2 Pedro 2:8 ) nos dice que el justo Lot estaba muy angustiado por la vida lasciva de los impíos (sodomitas), que viendo y oyendo, afligía su alma justa de día en día con sus iniquidades. Pero ni siquiera hay una insinuación en el relato de Génesis de que Lot estaba bajo la necesidad de vivir en ese ambiente: ¿por qué, entonces, no salió de él? No hace falta un gran ejercicio de la imaginación para sugerir las respuestas a esta pregunta.

En primer lugar, es casi seguro que la familia que Lot había criado en este ambiente de lujuria y violencia estaba completamente en desacuerdo con su propia justicia, y en segundo lugar, debemos admitir que la propia justicia de Lot no era suficiente. viril para impulsarlo a romper con la maldad que lo envolvía por todos lados (cf. cap. 19, también Mateo 10:34-39 ).

Los que levantan sus tiendas hacia Sodoma por lo general llegan al vergonzoso final de ser tragados en Sodoma. Fue solo a través de la intercesión de Abraham que Lot finalmente fue rescatado del juicio divino que cayó sobre todas las Ciudades de la Llanura.

6. El Rescate de Lot ( Génesis 14:13-16 ).

Abram estaba todavía en el valle de Mamre cuando uno de los que habían escapado le trajo la noticia de la captura de Lot. Tres hermanos amorreos, Mamre, Escol y Aner, se unieron a él con sus clanes, y luego armó a sus propios trescientos dieciocho siervos, y, dividiendo su pequeño ejército en varios grupos, persiguió a los conquistadores y cayó sobre ellos de noche cerca de Dan. . Tomando así la iniciativa, Abraham y sus aliados derrotaron a los invasores y los persiguieron hasta Hobah, al norte de Damasco, recuperando el botín y los prisioneros.

(Ver Números 20:17 ). Abram el hebreo. Lange (CDHCG, 404): Abram el hebreo, es decir, el inmigrante. Abraham, como también Lot, fue visto por los escapados, que había nacido en la tierra, como emigrante, y por estar cautivo Lot el hebreo, buscó a Abram el hebreo. (Hebreo como cruzado, es decir, el Éufrates: por lo tanto, inmigrante.

Esta es la opinión de algunas autoridades). (O si los hebreos fueran identificados con los habiru itinerantes y agresivos, que se mencionan en tablillas de los siglos XIX y XVIII, y en las cartas de Tell el-Amarna de los siglos XV y XIV. , como invadiendo las ciudades del rey?) Por otro lado, ¿no surgió Abram de una gran rama de los semitas que continuaron viviendo en Shinar, y que probablemente consideraban a Eber como su antepasado directo? Parece ser una confirmación de este punto de vista que la palabra -hebreo-' aparece aquí con peculiar propiedad aplicada a Abram ( Génesis 14:13 ) como patronímico, en contraposición a sus aliados, que son llamados amorreos ( Génesis 14:13 ). .

Hebreo es el nombre usado para la autoidentificación a los extranjeros ( Génesis 40:13 , Génesis 43:32 ). Génesis 14:14 , Lot como hermano de Abram: términos tales como hermano, hermana, que fueron usados por los hebreos como términos afines, todavía son usados por los orientales, en un sentido amplio, equivalentes a pariente, pariente o pariente (cf.

Génesis 20:11 con Génesis 28:6 , Génesis 24:60 ; 2 Samuel 19:13 , Jueces 14:15 , Job 42:11 ).

Tenga en cuenta los 318 hombres entrenados de Abram. Tenga en cuenta que estos eran hombres nacidos en su casa incluso antes de que tuviera un hijo propio ( Génesis 12:5 , Génesis 14:14 ). Nótese la persecución a Dan. Antes de ser capturada por los danitas, esta ciudad era conocida como Lais ( Jueces 18:29 ).

(HSB, 24): El nombre fue modernizado en Génesis para que el lector pudiera identificar fácilmente la familiar ciudad danita. Dan era la ciudad israelita más septentrional; de ahí la frase, de Dan a Beerseba (p. ej., Jueces 20:1 ). Pero, escribe Leupold (EG, 459): Este pueblo, como todos saben, recibió por primera vez el nombre de Dan en los días de los Jueces: ver Jueces 18:7 ; Jueces 18:29 .

El uso del término en este punto sería claramente post-mosaico y evidencia de la autoría del libro posterior a la época de los Jueces. Los críticos están tan dispuestos a aceptar este punto de vista que, por consenso casi universal, ignoran la otra ubicación posible de Dan tan completamente como si ni siquiera fuera digno de consideración. Porque otro Dan en Galaad (ver Deuteronomio 34:1 ), mencionado aparentemente en 2 Samuel 24:6 como -Dan Jaan-' satisface excelentemente las necesidades del caso, incluso mejor que Lais.

Porque Dan Jaan debe estar, según Deuteronomio 34:1 , en el extremo norte de Galaad y, por lo tanto, hacia el este, quizás quince o veinte millas desde el extremo sur del Mar Muerto, y por lo tanto a lo largo de la ruta que un ejército que se retira a Babilonia y Lo más probable es que Elam se acerque a Damasco.

Dan Laish se encuentra demasiado al norte y presenta dificultades para los hombres en fuga, que difícilmente se volverían a Damasco en fuga debido a los ríos intermedios. En consecuencia, aquí no tenemos términos posmosaicos y todo se ajusta excelentemente a la idea de autoría mosaico. Esta parece al presente escritor la explicación más satisfactoria de este problema geográfico. Sin embargo, aún debemos reconocer el hecho de que la modernización del nombre de una ciudad por un escritor posterior realmente no tiene una relación significativa con el problema básico de la autoría de Mosaic. (Cf. mi Génesis, tomo I, pp. 62-66).

7. El Encuentro con Melquisedec ( Génesis 14:17-24 )

A su regreso de su derrota de los reyes del Este, Abram y sus aliados fueron recibidos por el Rey de Sodoma en el Valle de Save (el mismo es el Valle del Rey). Note la referencia aquí al rey de Sodoma. ¿Tenemos aquí un conflicto entre Génesis 14:10 y este Génesis 14:17 ? No necesariamente.

Hizo el rey de Sodoma de Génesis 14:2 ; Génesis 14:8 ; Génesis 14:10 realmente murió en los pozos de betún, y ¿fue el rey de Sodoma de Génesis 14:17 su sucesor inmediato? Algunos dicen que este no podría haber sido el caso porque difícilmente se podría encontrar un nuevo rey de Sodoma tan pronto (ver supra ).

El presente escritor sostiene que esta objeción es injustificada por la sencilla razón de que en las monarquías hereditarias, cuando ocurre la muerte de un rey, la sucesión al trono sigue de inmediato, según lo determine la ley consuetudinaria o estatutaria. (Incluso cuando un presidente de los Estados Unidos muere mientras está en el cargo, su sucesor asume los deberes de la presidencia sin demora.) Sin embargo, la solución correcta de este problema es con toda probabilidad la que se sugiere en un párrafo anterior, a saber, que el texto original indica que los reyes derrotados cayeron, en el sentido de haberse arrojado, en los pozos de betún para salvar su propio pellejo, dejando que sus ejércitos buscaran refugio en la huida hacia las montañas circundantes.

De ahí que Leupold, sobre Génesis 14:17 (EG, 461-462): -El rey de Sodoma,-' a quien vimos por última vez refugiarse precipitadamente en los pozos de betún, ahora de nuevo ha salido y desea reconocer públicamente el inestimable beneficio que Abram le ha concedido. Los críticos nuevamente intentan invalidar la historia al afirmar que este versículo está en conflicto con Génesis 14:10 , afirmando que allí murió el rey de Sodoma, aquí resucitó.

Con toda justicia deberían ofrecer a sus lectores la explicación simple dada arriba, que Génesis 14:10 puede significar que se escondieron apresuradamente en los pozos. Los cánones de crítica empleados por los críticos suelen ser tan agudos que ningún escrito, ni siquiera el suyo propio, podría pasar desapercibido frente a ellos. El Valle del Rey: según Josefo ( Ant.

, Génesis 8:10 ) alrededor de un cuarto de milla al norte (o noreste) de Jerusalén; descrito como un valle amplio e indefenso, también conocido como el Valle del Rey. Fue aquí donde más tarde Absalón erigió un pilar conmemorativo para sí mismo ( 2 Samuel 18:18 ).

Fue aquí donde ocurrió uno de los incidentes más memorables, misteriosos y proféticos en la carrera de Abraham, de hecho en todo el Antiguo Testamento. Parece que el rey de Sodoma iba acompañado de un misterioso y venerado personaje de nombre Melquisedec, a quien se describe como Rey de Salem y Sacerdote del Dios Altísimo. La súbita aparición de uno que reunía en sí mismo las funciones real y sacerdotal, de cuyo origen e historia nada sabemos, ha dado lugar a muchas especulaciones inútiles.

Maclear (COTH, 35): Dejando a un lado las conjeturas más improbables, tal vez podamos concluir que fue un eminente príncipe cananeo en la línea de Cam, que había mantenido la adoración pura del Único Dios Verdadero, y que, según una costumbre común en tiempos patriarcales, era a la vez rey y sacerdote. Una prueba suficiente de su alta dignidad la proporciona el hecho de que Abram le dio con reverencia los diezmos de todo lo que había tomado en su última expedición exitosa, y recibió su bendición solemne ( Hebreos 7:2 ; Hebreos 7:6 ).

En ninguna parte se muestra más claramente la parcialidad de los comentaristas judíos contra cualquier contribución del Nuevo Testamento a la comprensión de un pasaje o incidente del Antiguo Testamento que en sus esfuerzos por explicar el contenido de este capítulo catorce de Génesis, y especialmente el relato del encuentro de Abram con Melquisedec, al definirlo como un midrash destinado a glorificar al patriarca Abraham (o incluso a la antigüedad de Jerusalén).

Por ejemplo, Morgenstern escribe (JIBG): Es un midrash puro y simple, en el que la gloria del patriarca Abraham se ve realzada por la representación de él como modelo de valentía, intrépido y exitoso guerrero, honor, fidelidad, orgullo y magnanimidad. Según todos los críticos de la misma persuasión, todo el relato tenía que ser posterior al exilio. Desde el punto de vista del Nuevo Testamento, no es posible una comprensión satisfactoria del incidente de Melquisedec, aparte de la enseñanza que se presenta en los Capítulos sexto y séptimo de la Epístola a los Hebreos.

Aquí el significado mesiánico de la historia del rey-sacerdote Melquisedec se afirma demasiado claramente como para que se malinterprete, y aunque esta explicación realmente realza el misterio, aún así lo pone dentro del alcance de un artículo razonable de fe cristiana. Más allá de esto no podemos ir; sin ella, la historia de Melquisedec no tiene sentido. No es sorprendente, por supuesto, que todos los que rechazan el Mesianismo de Jesús seguramente rechazarán, a menudo hasta ridiculizar, la evidencia del Antiguo Testamento que apoya el hecho de Su Mesianismo.

Entre todos esos críticos, judíos o gentiles, se desarrolla un punto ciego tan pronto como se hace caso omiso de la enseñanza del Nuevo Testamento, ya sea por ignorancia o deliberadamente: un hecho que nuevamente confirma una de las reglas de interpretación más importantes y que se ha enfatizado repetidamente en el presente trabajo, a saber, que cualquier pasaje de la Escritura debe entenderse no solo a la luz de su contexto inmediato, sino también a la luz de la enseñanza bíblica como un todo. Aquellas personas que rehúsan correlacionar apropiadamente las enseñanzas del Antiguo Testamento y del Nuevo Testamento nunca adquirirán una comprensión completa del Libro del Espíritu.

Rey de Salem. El nombre Melcbizedek significa rey de justicia. Salem significa paz. Salem aquí es indudablemente Jerusalén, que no se convirtió en una ciudad israelita hasta el reinado de David. Salem es simplemente una forma abreviada de Jerusalén, el Urusalim de las cartas de Amarna del siglo XIV aC; la forma corta aparece de nuevo en Salmo 76:2 .

Esta identificación se confirma aún más por el hecho de que los nombres propios se usan con frecuencia en las Escrituras en formas abreviadas. Además, se presenta a Abram como si prácticamente hubiera regresado de su expedición militar, es decir, está de regreso en Hebrón, y Jerusalén no está lejos de Hebrón. Tenga en cuenta que Melquisedec trajo pan y vino para refrescar a los guerreros que regresaban. Hizo esto como alguien que quiere ser visto para ofrecer su apoyo a hombres tan buenos, que hacen cosas tan loables como las que había hecho Abram.

Reconoce que una generosa oferta de raciones para las tropas era en ese momento la principal necesidad física. Nada más debe buscarse en este acto de Melquisedec. Expresa su amistad y quizás su parentesco religioso con Abram ofreciéndole la forma más común de comida y bebida, -pan y vino-' (EG, 463). Lange (CDHCG, 404): Los papistas lo explican con referencia a los sacrificios de la misa, pero la referencia es fatal para su propio caso, ya que Melquisedec también dio el vino. Él dio a luz, no él trajo ante Dios.

Sacerdote del Dios Altísimo, literalmente, El Elyon, cuyo primer término, El, de la misma raíz que en Elohim ( Génesis 1:1 ), significa El Poderoso, y rara vez se aplica a Dios sin algún atributo calificativo o cognomen , como El Shaddai ( Génesis 17:1 , Dios Todopoderoso), El Elohe Yi srael ( Génesis 33:20 , Dios, el Dios de Israel); y el segundo, Elyon, que ocurre con frecuencia ( Números 24:16 , Salmo 7:17 ; Salmo 9:2 ) describe a Dios como el Altísimo, el Exaltado, etc.

, y a veces se usa en conjunción con Jehová ( Salmo 7:17 ), y con Elohim ( Salmo 57:2 ), mientras que a veces está solo ( Salmo 21:7 ). Whitelaw (PCG, 209)-': Lo más probable es que la designación aquí describa el nombre bajo el cual Melquisedec y el rey de Sodoma adoraban a la Deidad Suprema, a quienes Abram reconoce como seguidores del Dios verdadero al identificarlos, como en Génesis 14:22 . , El-Elyon con Jehová.

Lange, citando a Delitzsch, declara que el significado del nombre usado aquí es monoteísta, no Dios como el más alto entre muchos, sino en un sentido monoteísta, el único Dios más alto (CDHCG, 404). Leupold (EG, 465): El sacerdote define quién considera que es El Elyon, a saber, -el Creador del cielo y de la tierra- 'una concepción estrictamente monoteísta y enteramente correcta. Aunque solo asumimos que Melquisedec llegó a poseer la verdad acerca de Dios por medio de la tradición que aún prevalecía pura y verdadera en unos pocos casos en esta fecha tardía después del Diluvio, no hay nada que entre en conflicto con tal suposición excepto una teoría de la evolución. de la historia, que, en este punto, como tantas veces, entra en conflicto con los hechos.

El verbo para -Creador-' (porque -Creador-' es un participio) no es el habitual bara, como lo conoce la tradición hebrea usual, sino el menos común quanah, una indicación adicional de que Melquisedec tenía un trasfondo religioso diferente al de Abram. De hecho, parecería que Melquisedec no está en posesión de una medida tan completa de la verdad como Abram: porque, aparentemente, Melquisedec no conoce a Dios como Yahvé, aunque la corrección de la concepción -Dios Altísimo- no puede ser negada. .

No vemos ninguna razón para cuestionar el punto de vista de que una cepa de monoteísmo semítico persistió en muchos casos, quizás en casos aislados, a pesar de las incursiones de la idolatría y otras formas de paganismo, desde la época de Noé hasta la era de Abraham, Isaac y Jacob. . Este hecho parece señalarse aquí en la historia del encuentro de Abram con Melquisedec. Es interesante y esclarecedor el siguiente comentario (JB, 31, n.): Salmo 76:2 , toda la tradición judía posterior, y muchos de los Padres identifican Salem con Jerusalén, su rey-sacerdote Melquisedec (el nombre es cananeo, cf.

Adonizedek, rey de Jerusalén, Josué 10:1 ) adora al Dios Altísimo, El-Elyon, nombre compuesto, siendo cada una de sus dos partes el título de un dios del panteón fenicio. Elyon se usa en la Biblia (especialmente en los Salmos) como un título divino. En este pasaje, Génesis 14:22 , El-Elyon es identificado con el verdadero Dios de Abraham.

Melquisedec hace una breve y misteriosa aparición en la narración: es rey de aquella Jerusalén donde Yahvé se dignará morar, y sacerdote del Altísimo aun antes de que se estableciera el sacerdocio levítico; además, recibe los diezmos del Padre del pueblo elegido. Salmo 110:4 lo representa como figura del Mesías que es a la vez rey y sacerdote: la aplicación al sacerdocio de Cristo se desarrolla en Hebreos 7 .

La tradición patrística ha desarrollado y enriquecido esta interpretación alegórica; en el pan y el vino ofrecidos a Abraham se ve una imagen de la Eucaristía e incluso un presagio de la interpretación sacrificial eucarística que ha sido recibida en el Canon de la Misa. Varios de los Padres sostuvieron la opinión de que Melquisedec era una manifestación del Hijo de Dios en persona. (El protestantismo, justificadamente, nunca ha visto ninguna razón para aceptar esta interpretación alegórica católica del incidente del pan y el vino.

Véase la declaración de Lange supra. Tenga en cuenta que la palabra Eucaristía no está en las Escrituras: es una acuñación de teología especulativa, como lo es la suposición sobre la oferta de pan y vino de Melquisedec a Abraham. Muchos teólogos no han podido resistir la tentación de estirar la alegoría bíblica más allá de todos los límites razonables. . Esto es especialmente cierto en los casos en que la extensión imaginaria del significado de un término parece justificar el sacerdotalismo, es decir, los poderes mágicos de un sacerdocio humano especial.

El sacramentalismo tradicional y el sacerdotalismo, ambos no bíblicos, naturalmente van juntos: se presume que el uno justifica al otro.) Cf. BLA, 25: Melquisedec (rey de justicia) era tanto sacerdote como rey de Salem ( paz), probablemente el antiguo nombre de Jerusalén. En el libro de Hebreos se enfatiza la función sacerdotal cuando se presenta a Melquisedec como un tipo de Cristo. Este énfasis descansa en Salmo 110:4 donde el Señor dice por medio de David: -Tú eres sacerdote para siempre según el orden de Melquisedec.

-' En Hebreos ( Génesis 7:1-17 ) se muestra que el sacerdocio eterno de Melquisedec es superior al sacerdocio aarónico, que era transitorio e imperfecto. Speiser (ABG, 109): El aviso sobre Melquisedec merece cierta confianza por derecho propio. Invoca a una auténtica deidad cananea como se esperaría que hiciera un buen sacerdote cananeo.

Abraham, por su parte, se refiere a Yahvé, usando el nombre o nombres cananeos en adecuada aposición, lo que no es menos apropiado en su caso particular. Que la literatura hebrea religiosa posterior haya identificado a El-Elyon con Yahweh, muy posiblemente sobre la base de este pasaje, es fácilmente comprensible. Pero este parece ser el único reflejo tardío de Génesis 14 .

La narración misma tiene todos los ingredientes de la historicidad. Nuevamente: ( ibid., 104): Ambos elementos (-el y -elyon ) aparecen como nombres de deidades específicas, el primero en ugarítico y el segundo en fenicio; el aram. inscripción de Sujin combina los dos en un compuesto. Cabe señalar que El es el componente traducido -Dios-' en nombres compuestos, tales como -Dios Todopoderoso-' ( Génesis 17:1 ), -el Dios Eterno-' ( Génesis 21:33 ), -Dios, el Dios de Israel-' ( Génesis 33:20 ), -Dios de Bethel-' ( Génesis 35:7 ).

Se considera que es la denominación semítica más antigua de Dios. Elyon se usa con frecuencia en el Antiguo Testamento del Señor (con el en Salmo 78:35 ), especialmente en los salmos que se refieren claramente a Jerusalén y su templo ( Salmo 9:2 ; Salmo 21:7 ; Salmo 46:4 ; Salmo 50:14 ; Salmo 87:5 ).

(Ver IBG, 598). (SIB, 234): Quién fue este Melehizedek, este sacerdote de Dios entre los cananeos, mayor que Abram, el amigo de Dios, que fueron sus padres o sus sucesores, está a propósito oculto por el Espíritu Santo. Y, por lo tanto, no tiene padre ni madre, predecesor ni sucesor, en el relato histórico, para que pueda tipificar la dignidad incomprensible, el linaje asombroso y la duración inmutable de Jesucristo, nuestro gran Sumo Sacerdote.

Hebreos 6:20 , -Jesús fue hecho sumo sacerdote según el orden de Melehizedek-'; Hebreos 5:6 ; Hebreos 5:10 ; Salmo 110:4 ; Hebreos 7:1-24 ).

En el relato de Melehizedek del Nuevo Testamento (Heb., caps. 6, 7), lo encontramos descrito como rey y sacerdote; por lo tanto, nuestro Cristo (Mesías) es igualmente un Rey-Sacerdote según el orden de Melquisedec. También se dice de Melquisedec que es sin padre, sin madre, sin genealogía, sin principio de días ni fin de vida, sino hecho semejante al Hijo de Dios, permanece sacerdote para siempre ( Hebreos 7:2-3 ).

Se declara además que nuestro gran Sumo Sacerdote no fue hecho Sumo Sacerdote según la ley de un mandamiento carnal (como en el caso del sacerdocio levítico), sino que a semejanza de Melquisedec fue hecho Sumo Sacerdote según el poder de una vida eterna ( Génesis 7:15-17 ). ¿Significa esto realmente que la analogía está sólo en el relato histórico? Así escribe Milligan (NTCH, 198): .

.. el Apóstol manifiestamente usa estos epítetos negativos en nuestro texto, para denotar simplemente que el linaje de Melquisedec es desconocido; que hasta donde consta, no tenía padre ni madre, y además que no tenía descendencia, o mejor dicho, sin genealogía. Nada acerca de su ascendencia o su posteridad se registra en las Sagradas Escrituras. Allí aparece aislado y solo en la página de la historia típica.

. Cristo, en el sentido en que es contemplado aquí por nuestro autor, no tuvo predecesores, y no tendrá sucesores. Él mismo continuará oficiando como nuestro sumo sacerdote real durante todo el período de su reinado mediador. Y así fue con Melquisedec. En lo que respecta al registro, su sacerdocio, así como el de Cristo, no se vio interrumpido ni interrumpido por ningún cambio de sucesión. Todo lo que se quiere decir aquí por ser hecho semejante al Hijo de Dios y permanecer sacerdote perpetuamente es simplemente esto: que, como Jesús, llena completamente toda la era de su sacerdocio real en su propia persona.

Este período, por corto que sea, está destinado a servir como una representación típica de la era del sacerdocio de Cristo, y Melquisedec se convierte así en un tipo más perfecto de Cristo que Aarón o cualquiera de sus sucesores . palabras del texto es simplemente esta: que así como la sombra, por pequeña que sea, se corresponde con la sustancia que la forma, así también el sacerdocio de Melquisedec se correspondía con el de Cristo.

Cada uno de ellos estaba intacto, ininterrumpido y relativamente perfecto en sí mismo. Por lo tanto, es necesario tener mucho cuidado al tratar con estos términos y expresiones relativos, no sea que quizás les demos una extensión que está totalmente más allá de lo que pretendía el Espíritu Santo.

Cierto es que este cananeo cruza por un momento el camino de Abram, y es reconocido sin vacilar como una persona de rango espiritual más alto que el amigo de Dios. Desapareciendo tan repentinamente como entró, se pierde en la escritura sagrada durante mil años; y luego unas pocas palabras enfáticas por otro momento lo traen a la vista como un tipo de la venida del Señor de David. Una vez más, después de otros mil años, a los cristianos hebreos se les enseña a ver en él una prueba de que el propósito constante de Dios era abolir el sacerdocio levítico.

Su persona, su oficio, su relación con Cristo y la sede de su soberanía han dado lugar a innumerables discusiones, que incluso ahora apenas pueden considerarse resueltas (OTH, 99). Pero, ¿podemos realmente estar satisfechos con la opinión de que todo lo que se dice de Melquisedec como tipo de Cristo se cumple simplemente en el relato histórico, es decir, sin referencia a la identidad-vida real de este Rey-sacerdote? ¿No se pretende aquí alguna verdad infinitamente más profunda (1) en el cuadro del Antiguo Testamento de la relación entre Abram y Melquisedec, y especialmente (2) en la elaboración del Nuevo Testamento del significado de Melquisedec como típico del sacerdocio de Cristo?

¿Es esta presentación histórica, o para ser más exactos, epistolar , de la identidad de Melquisedec todo lo que está implícito en el reconocimiento de Abram de este rey-sacerdote de lo que más tarde sería el lugar del trono de David? (cf. Salmo 110:4 , Isaías 9:6-7 ).

Note especialmente Hebreos 7:4 , ahora considere cuán grande era este hombre, a quien Abraham, el patriarca, dio el diezmo del principal botín. (HEW, 114-115): La prueba de la grandeza de Melquisedec aquí dada es triple. 1. En la nominación de la persona que estaba sujeta a élAbraham; él era el tronco y la raíz de todo el pueblo, su padre común, en quien primero fueron separados de las otras naciones para ser un pueblo de sí mismos.

Fue él quien primero recibió la promesa y el pacto con la señal de ello; por lo tanto, los hebreos estimaron a Abraham junto a Dios mismo. 2. En el hecho de que Abraham fue un patriarca, es decir, un padre que es príncipe y gobernante en esta familia. Los que sucedieron a Abraham son llamados -patriarcas-'; pero él, siendo el primero de todos estos, se considera el principal y tiene la preeminencia sobre todos los demás.

Si alguien fue mayor que Abraham en su propio tiempo, debe reconocerse que fue a causa de algún privilegio que estaba por encima de todo del que toda la nación, como descendientes de Abraham, fue hecha partícipe. Pero que esto fue así lo prueba el Apóstol por el ejemplo que sigue, a saber, que Abraham dio a Melquisedec. 3. Abraham -dio el diezmo del botín-, no arbitrariamente sino como un deber necesario; no como un respeto honorífico, sino como un oficio religioso.

Dio -el décimo,-' entregándolo para uso y disposición del sacerdote del Dios Altísimo. Dio el diezmo del botín, una parte sacada del todo, y representando el todo. Lo que más se refiere a la grandeza de Melquisedec, el Apóstol declara en los versículos siguientes. La única razón que se puede dar para la grandeza de Melquisedec es que Dios lo levantó y dispuso de él en esa condición de su beneplácito. (Comentarios de John Owen sobre Hebreos 7:1-7 ).

Cabe señalar que, en respuesta a la manifestación no solicitada de Abram del más devoto respeto por Melquisedec (en realidad, sin duda, por el doble oficio que se le confirió), se dice que este último pronunció él mismo una doble bendición, es decir, bendijo Abram (del Dios Altísimo), y bendijo también al Dios Altísimo (El Elyon). Leupold (EG, 465-466): La bendición de Melquisedec es en todos los sentidos lo que debe ser: atribuye la gloria a Dios y deja aparecer a Abram simplemente como lo que es, un instrumento que Dios se dignó utilizar en la segunda mitad de la bendición.

La primera mitad había representado a Abram como alguien que necesitaba la bendición de El Elyon y, por lo tanto, le otorgó esa bendición de las manos del Creador Omnipotente. No puede haber ninguna duda al respecto de que, ya sea larga o corta, esta bendición fue una confesión clara. de aquel que lo dio y un fuerte testimonio de la verdad, dado en un momento solemne en circunstancias memorables también en los oídos de un grupo de vecinos impíos e incrédulos.

Sin duda, por parte de Moisés, el objeto de registrar una parte tan memorable de la historia relacionada con una de las principales ciudades de la tierra bendita, era impresionar al pueblo con el glorioso registro que la verdad había tenido en los primeros días en algunos de estas venerables ciudades.
Así se verá que ambos factores, a saber, la manifestación de Abram de un profundo respeto por Melquisedec, y la doble bendición de este último en respuesta, acompañada por su provisión de alimentos para las fuerzas de rescate, seguramente señalan el hecho de que la atemporalidad atribuida a Melquisedec en la Epístola a los Hebreos debe ser considerado como algo más que un asunto de registro epistolar.

Ciertamente todo este relato es evidencia. que un fuerte monoteísmo continuó al menos entre algunos grupos semíticos hasta el tiempo de Abraham (cf. Génesis 4:26 ), y que Abram interiormente reconoció este hecho en la consideración personal que manifestó hacia este rey-sacerdote de Salem y exteriormente lo reconoció en el diezmo (la décima parte del botín que había tomado) que le presentaba.

El diezmo fue posteriormente incorporado a la Ley Mosaica ( Levítico 27:30-33 , Números 18:21-32 ). Pero, ¿estos diversos factores indican algo más que esto? En opinión del presente autor, se puede suponer razonablemente que lo hacen; para que pudieran apoyar la convicción sostenida por varios de los Padres de la Iglesia, y por muchos eruditos bíblicos capaces a lo largo de los siglos, de que Melquisedec fue una epifanía del Logos personal ( Juan 1:1 ), Aquel cuyas salidas son desde la antigüedad. , desde siempre Miqueas 5:2 , (RSV, cuyo origen es desde antiguo, desde tiempos antiguos), El que es el Primero y el Último, el Viviente, Apocalipsis 1:17-18(es decir, sin principio ni fin), el que se hizo Unigénito de Dios en el pesebre de Belén ( Juan 1:1-3 , Lucas 1:35 , Juan 3:16 , Gálatas 4:4 ).

¿No es este Uno el Logos, el Hijo el Agente ejecutivo en el desarrollo del Propósito Eterno de Dios, tanto en la Creación como en la Redención? (Cf. Salmo 33:6 ; Salmo 33:9 ; Salmo 148:1-6 ; Hebreos 11:3 , Colosenses 1:16 , Juan 1:3 , 1 Timoteo 2:6 , Efesios 1:7 , Romanos 3:24-25 , Hebreos 9:12 .

) Por supuesto sabemos que la Biblia se compone de dos partes principales, conocidas como Pactos o (en forma estereotipada) como Testamentos o Testamentos. La segunda parte se conoce como la Nueva o Última Voluntad y Testamento de nuestro Señor y Salvador Jesucristo. Si Jesucristo dejó una Nueva o Última Voluntad, ¿no autorizó una Antigua o Primera Voluntad y Testamento, en algún momento y con algún propósito? Si es así, ¿cuál es este testamento primero o antiguo? ¿Dónde se encuentra? ¿No es el Antiguo Pacto o Testamento de las Escrituras? ¿No era también el Testamérito de nuestro Señor y Salvador Jesucristo? Es decir, cuando Dios terminó la obra de la Creación y entró en Su reposo ( Génesis 2:2 ), ¿no tomó el Logos, el Hijo, la dirección del divino Plan de Redención?¿No es el Antiguo Testamento tan verdaderamente suyo como lo es el Nuevo Testamento? Si no, ¿qué quiere decir el Apóstol, 1 Corintios 10:4 , cuando nos dice que el antiguo Israel en el Éxodo bebió de una roca espiritual que los seguía, y la roca era Cristo? (Cf.

Éxodo 17:6 , Números 20:11 , Salmo 78:15 .) Además, ¿quién era el Ángel de Jehová del registro del Antiguo Testamento? Strong escribe (ST, 319): En el Antiguo Testamento las apariciones del -ángel de Jehová- parecen ser manifestaciones preliminares del Logos divino.

(Cf. Génesis 18:2 ; Génesis 18:13 ; Daniel 3:25 ; Daniel 3:28 ; Génesis 22:11 ; Génesis 22:16 ; Génesis 31:11-13 ; Génesis 16:9-13 ; Génesis 48:15-16 ; Éxodo 3:2 ; Éxodo 3:4-5 ; Jueces 13:20-22 .

) Fuerte ( ibíd .): Aunque la frase -ángel de Jehová-' se usa a veces en las Escrituras posteriores para denotar un mensajero meramente humano o un ángel creado, parece en el Antiguo Testamento, con apenas más de una excepción, para designar al pre -Logos encarnado, cuyas manifestaciones en forma angélica o humana presagiaron su última venida en la carne. (Cf. también Josué 5:13-15 y Génesis 32:1-2 .

) ¿Quién era este Príncipe del Ejército de Yahvé? ¿Era Él el ángel Miguel ( Daniel 10:13 ; Daniel 12:1 ; Judas 1:9 , Apocalipsis 12:7 ), o era Él el Logos pre-encarnado?) Ver también Juan 17:4 ; Juan 17:24 ; Juan 8:58 ; Juan 19:30 ; Filipenses 2:5-8 : cabe señalar que las declaraciones de Jesús a las que se hace referencia aquí fueron pronunciadas bajo el Antiguo Pacto, antes de que se ratificara el Nuevo Pacto en Gólgolta y se introdujera la Dispensación cristiana, en Pentecostés, A.

D. 30 ( Jeremias 31:31-34 ; Heb., caps. 8, 9; Juan 1:17 ; Juan 2 Cor., cap. 3; Mateo 5:17-20 , Hechos 2 .

etc.). Podríamos agregar aquí que aquellos que rechazan el nacimiento virginal de Jesús deberían estar preparados para explicar las repetidas afirmaciones bíblicas de su preexistencia eterna (cf. Juan 17:5 ; Juan 8:58 ; Juan 1:1-5 ; Filipenses 2:5-8 ; Colosenses 1:13-18 ; Gálatas 4:4 ; Hebreos 1:1-4 ) como el Logos, la Misma Imagen y el Resplandor de Dios.

Todo esto está en armonía con la opinión sostenida por muchos eruditos competentes de que mientras el nombre Elohim designa al Dios-Creador, -el Alto y Sublime que habita la eternidad ( Isaías 57:15 ), el nombre Yahweh designa al Dios-Pacto, cuya el amor abraza especialmente su creación moral ( Juan 3:16 , 1 Juan 4:7-11 ) hasta el punto de haber provisto redención de espíritu y alma y cuerpo ( 1 Tesalonicenses 5:23 ) a todos los que se entregan a Él por la obediencia de fe ( Romanos 3:21-25 ).

¿No tenemos abundante evidencia, entonces, para justificar nuestra convicción de que el Dios del Pacto de la Escritura es de hecho el Logos, el Autor tanto del Antiguo como del Nuevo Testamento? Para resumir: Es la convicción del presente escritor que esta identificación de Melquisedec como una manifestación pre-encarnada del Logos está en armonía con la enseñanza bíblica como un todo, y que hace justicia a los detalles de la narración del Génesis de Abram. encuentro con este Rey de Salem y Sacerdote del Dios Altísimo, más plenamente que cualquier otra explicación que pueda ofrecerse.

Otros detalles notables de esta reunión de Abram con el Rey de Sodoma y el Rey-Sacerdote Melquisedec son los siguientes: (1) La aparente magnanimidad del Rey de Sodoma, quien, quizás anticipando que se le podrían hacer donaciones similares del botín como a Melquisedec, dijo simplemente: Dame las almas (de mi pueblo), es decir, los esclavos domésticos (cf. Génesis 12:5 ), y guarda los bienes recobrados (los muebles), tales como vestidos preciosos, todo oro y plata, armas, ganado, etc.

, a ti mismo. Esto, por supuesto, Abram tenía derecho a hacerlo, según las leyes consuetudinarias de la época, por derecho de victoria militar. Debe reconocerse, por supuesto, que el botín en este caso incluía mucho de lo que los reyes orientales habían robado a sus dueños originales (en las ciudades de la llanura), y probablemente botín adicional que los merodeadores habían tomado en otras partes del curso. de su expedición de saqueo.

Estos hechos parecen realzar la generosidad del Rey de Sodoma en este caso. (2) El juramento de Abram y la consiguiente respuesta, Génesis 14:22-24 . He alzado mi mano a Yahweh, Dios Altísimo (El-Elyon), poseedor del cielo y de la tierra, que no tomaré nada, ni siquiera un hilo o una correa de zapato que sea tuyo? ¿Por que no? Para que no digas: Yo enriquecí a Abram.

Abram no era del todo reacio a aceptar regalos de reyes paganos (cf. Génesis 12:16 ), pero en este caso el patriarca no podía consentir en compartir en lo más mínimo la riqueza de los impíos sodomitas. ¡Qué sorprendente contraste con los actos egoístas de Lot! Nadie podía negar que Abram tenía el privilegio de quedarse con estos bienes muebles como le correspondía.

Abraham, sin embargo, no puede hacer tal cosa. Él no es codicioso; el pensamiento de la adquisición de riqueza nunca entró en la empresa de la expedición. Pero entra en juego otra consideración de mayor peso: Abram desea sobresalir claramente como un hombre que prospera únicamente gracias a las bendiciones de Dios. Hasta ahora, este estado suyo había sido inequívocamente claro; Abram nunca había buscado la riqueza ni había recurrido a métodos cuestionables para conseguirla; ni nadie había contribuido a su riqueza.

Abram menos que nadie podría aceptar una generosa dádiva de un hombre del calibre del rey de Sodoma, un materialista e idólatra puramente sensual. La aceptación del regalo habría impugnado la posición espiritual de Abram. En consecuencia, Abram rechaza sumariamente la propuesta (EG, 467). Los críticos han intentado crear contradicciones aquí donde todo armoniza, al afirmar que Abram, quien renunció al derecho al botín para su propio uso, no pudo haber otorgado un décimo a Melquisedec.

El menor esfuerzo por comprender mostraría que un décimo religioso revela el mismo espíritu que el rechazo al uso personal. De hecho, el décimo perteneció a Yahvé en todo momento: haberlo guardado habría sido robar a Aquel que es poseedor del cielo y de la tierra. Se debe hacer una excepción natural: algo de lo que se tomó del enemigo vencido tuvo que ser usado para alimentar a los libertadores.

Abram quería que se entendiera que se sentía justificado por haberse apropiado de tanto. Sus confederados, Aner, Eschol y Mamre, por supuesto, no debían dejarse atar por sus propios escrúpulos de conciencia. Estos hombres estaban en libertad de hacer cualquier arreglo que desearan con el Rey de Sodoma (EG, 469). Hay pocas dudas de que Abram sabía con qué tipo de personaje estaba tratando en la persona del Rey de Sodoma; él sabía muy bien que este rey más tarde distorsionaría los hechos del caso de tal manera que afirmaría que él había enriquecido a Abram, y el patriarca no iba a aceptar nada de esto.

(3) El juramento mismo: He alzado mi mano a Yahweh. Una forma común de tomar juramento ( Deuteronomio 32:40 , Ezequiel 20:5-6 ; Daniel 12:7 ; Apocalipsis 10:5-6 ; cf.

La Eneida de Virgilio, 12, 195). Los juramentos se han empleado desde los primeros tiempos; el propósito de un juramento se explica en Hebreos 6:16 , porque los hombres juran por el mayor; y en cada disputa de ellos el juramento es definitivo para la confirmación. Según el antiguo derecho consuetudinario, el juramento se consideraba estrictamente sagrado y el perjurio era uno de los crímenes más atroces que un hombre podía cometer.

(HSB, 25): En el Antiguo Testamento se empleaban para (1) confirmar pactos ( Génesis 26:28 ; Génesis 31:44 ; Génesis 31:53 ); (2) resolver controversias en los tribunales de justicia ( Éxodo 22:11 , Números 5:19 ); (3) garantizar el cumplimiento de los actos prometidos o deberes sagrados ( Génesis 24:3-4 ; Génesis 50:25 ; Números 30:2 , 2 Crónicas 15:14 ).

A los creyentes siempre se les ha prohibido hacer juramentos en nombre de ídolos o cosas creadas ( Josué 23:7 , Mateo 5:34-36 , Santiago 5:12 ). Dios mismo usó un juramento para mostrar Su inmutabilidad ( Génesis 22:16 ; Números 14:28 ; Hebreos 6:17 ).

Pero el Señor Jesús exhortó a los creyentes a cumplir sus promesas sin necesidad de recurrir a ningún juramento, para que su palabra fuera tan buena como su vínculo ( Mateo 5:34-37 ).

Para resumir con Lange (CDHCG, 405): Así como Abram declara su íntima comunión con Melquisedec, y la introduce en las formas mismas de expresión de su religión, así rechaza rotundamente cualquier comunidad de bienes con el Rey de Sodoma. Se reserva sólo lo que sus siervos ya habían consumido en las necesidades de la guerra, y la parte del botín que cayó a sus tres confederados, Aner, Escol y Mamre ( Números 31:26 , 1 Samuel 30:26 ).

En vista de la serie de hechos anterior, cuán completamente estúpida se vuelve la afirmación crítica de que Génesis 14:20 , en el que se nos dice que Abram le dio a Melquisedec el diezmo del botín recuperado, contradice Génesis 14:23 , en el que se dice que Abram devolvió al rey de Sodoma todo el botín recuperado, negándose a retener ni siquiera la correa de un zapato para sí mismo.

8. Fiabilidad de la Narrativa

Los críticos acusan repetidamente que el contenido del capítulo 14 es una sección intrusiva dentro del marco patriarcal, y debido a que (como dicen) no puede identificarse con J, E o P, debe atribuirse a una fuente aislada. A esta crítica estamos obligados a responder que para cualquier persona imparcial, el contenido de este capítulo está definitivamente relacionado con la historia del Antiguo Testamento (1) en el hecho de que traza el destino final de Lot y su descendencia (los moabitas y los amonitas), como veremos más adelante. ver más adelante ( Génesis 19:30-38 ; Deuteronomio 2:9 ; Deuteronomio 2:19 ; Salmo 83:8); (2) en el hecho de que justifica la canonización del libro de Rut, en el que la genealogía mesiánica se lleva adelante a través de Rut, una doncella moabita, a Obed, a Isaí, y luego a David ( Rut 1:4 ; Rut 4:17 ; 1 Crónicas 2:9-16 , Mateo 1:5 , Lucas 3:32 ).

Es un lugar común de la profecía del Antiguo Testamento que el Mesías debe ser del linaje real de David ( Mateo 1:1 ; Isaías 9:7 ; Isaías 16:5 ; Salmo 110:1 ; Mateo 22:41-45 , Marco 12:35-37 , Lucas 20:41-44 , Juan 7:42 , Hechos 2:34-35 , Romanos 1:3 , 2 Timoteo 2:8 , Hebreos 1:13 ; Apocalipsis 5:5 ; Apocalipsis 22:16 ).

Además, el contenido de Génesis 14 está inseparablemente ligado a los pasajes explicativos del Nuevo Testamento: sin él, estos pasajes no tendrían sentido. (Ver Lucas 17:28-32 , 2 Pedro 2:6-8 ; Romanos 4:23-24 ; Romanos 15:4 ; 2 Timoteo 3:16-17 ). Siempre se debe tener en cuenta el hecho de que la Biblia es un todo y un todo unitario.

Por lo tanto, escribe Speiser (ABG, 106-109): Un nuevo examen de todos los fragmentos de evidencia disponibles, tanto internos como externos, favorece una fecha temprana, apenas posterior a la mitad del segundo milenio. Por un lado, se admite que el relato no es obra de J, o E, y mucho menos de P. ¿Quién, entonces, podría haber tenido interés en especulaciones eruditas de este tipo? Por otro lado, Sodoma, Gomorra y tres pueblos vecinos todavía están muy presentes.

Lo más importante de todo es que los nombres de los invasores extranjeros y sus respectivos países no están inventados. Tienen un tono auténtico, a pesar de todos los peligros de la transliteración y la transmisión; al menos uno de ellos (Arioco) nos remite a la época babilónica antigua, con la que hay que sincronizar el período de Abraham. El detalle geográfico que marca la ruta de los invasores, y los listados casuales de las Ciudades de la Llanura , prestan más apoyo a la credibilidad esencial de la narrativa.

Quiénes fueron los invasores extranjeros sigue siendo incierto. Sin embargo, es muy improbable que fueran figuras políticas importantes. El mero hecho de que Abraham pudiera derrotarlos con no más de 318 guerreros a su disposición (la fuerza es lo suficientemente pequeña para ser realista) parece sugerir que los forasteros eran aventureros extranjeros empeñados en controlar las minas de cobre al sur del Mar Muerto. La fecha más probable para tal expedición sería aproximadamente el siglo XVIII a.

C. Finalmente, el aviso sobre Melquisedec merece cierta confianza por derecho propio. Invoca a una auténtica deidad cananea como se esperaría que hiciera un buen sacerdote cananeo. Abraham, por su parte, se refiere a Yahvé, utilizando el nombre o nombres cananeos en adecuada aposición, lo que no es menos apropiado en su caso particular. Que la literatura hebrea religiosa posterior haya identificado a El-Elyon con Yahvé, muy probablemente sobre la base de este pasaje, es fácilmente comprensible.

Pero este parece ser el único reflejo tardío de Génesis 14 . La narración misma tiene todos los ingredientes de la historia. (No podemos dejar de preguntarnos por qué tantos comentaristas parecen estar ciegos al hecho de que los confederados de Abram proporcionaron tropas, además de los 318 hombres de Abram).

Cornfeld testifica en la misma línea (AtD, 59): Abraham y su banda de -hanikhim-' (seguidores) corresponde casi exactamente a los caciques de la primera parte del segundo milenio, con su -hanaku-' o -hnku.-' Sabemos por textos cuneiformes en Mari, Ugarit, Alalah (un estado al norte de Ugarit) y Boghazkoi (el reino hitita), que las ciudades-estado y las tribus estaban unidas por tratados o "convenios". Aunque los oponentes de Abraham no pueden ser identificados con certeza, los nombres personales Tudhalia (Tidal en hebreo), Ariukka (Arioch), y los nombres de lugares que han sido identificados, encajan bien en la imagen contemporánea de los siglos XVIII-XVII, Uno de los Rollos del Mar Muerto, ahora en el Universidad Hebrea, tiene un pasaje que elabora sobre los eventos y contiene muchos nombres geográficos nuevos al este del Jordán,alrededor del Mar Muerto y Canaán propiamente dicho.

Este material le da a Génesis 14 una nueva atemporalidad para el lector moderno. Pocas historias en Génesis han tenido tanto escrito sobre ellas. La antigüedad de esta historia y la precisión de los nombres a los que se hace referencia en ella se corroboran constantemente a medida que se dispone de nuevos antecedentes.
De hecho, la autenticidad general de las narraciones patriarcales en nuestros días rara vez es cuestionada por aquellos que están familiarizados con los hallazgos de los arqueólogos.

La historicidad de los personajes y eventos relatados en Génesis parece estar ahora firmemente establecida. Dr. Albright (FSAC, 81): A medida que el estudio crítico de la Biblia esté cada vez más influenciado por el rico material nuevo del antiguo Cercano Oriente, veremos un aumento constante en el respeto por el significado histórico de los pasajes y pasajes ahora descuidados o despreciados. detalles en el Antiguo y Nuevo Testamento. El distinguido orientalista, Dr.

Nelson Glueck, del Hebrew Union College, escribe (RD, 31): El explorador arqueológico en las tierras bíblicas debe ser consciente del hecho de que, por importante que sea la Biblia para la información histórica, definitivamente no es principalmente una crónica de la historia, como entendemos. ese término hoy. Se ocupa sobre todo de la religión verdadera y sólo en segundo lugar de los registros ilustrativos. Incluso si este último hubiera sufrido debido a la transmisión defectuosa o los adornos, la pureza y la primacía del mensaje más íntimo de la Biblia no disminuirían por ello.

De hecho, se puede afirmar categóricamente que ningún descubrimiento arqueológico ha controvertido jamás una referencia bíblica. Se han hecho decenas de descubrimientos arqueológicos que confirman en forma clara o con detalles exactos las declaraciones históricas de la Biblia. Y, por la misma razón, la evaluación adecuada de las descripciones bíblicas a menudo ha llevado a descubrimientos sorprendentes. Forman teselas en el vasto mosaico de la memoria histórica casi increíblemente correcta de la Biblia.

Este testimonio final es de la pluma de James Muilenburg, colaborador distinguido de la Biblia del Intérprete (Vol. I, p. 296, La Historia de la Religión de Israel): La arqueología ha revelado una correspondencia extraordinaria entre las condiciones sociales y culturales generales retratadas en Génesis y los expuestos por las excavaciones. Los descubrimientos de sitios como Nuzi, Mari y otros lugares proporcionan el trasfondo geográfico, cultural, lingüístico y religioso en el que se sitúan las historias de los patriarcas.

PREGUNTAS DE REPASO SOBRE LA PARTE VEINTISIETE

¿Dónde se detuvo Abram al principio en su regreso a Canaán?

¿Qué indica la afirmación de que Abram invocó el nombre de Yahvé?

¿Qué causó la separación de Abram y Lot? ¿Qué decisión tomó Lot?

¿Qué tragedia hay en la declaración de que Lot plantó su tienda hacia Sodoma?

¿Qué vio probablemente Lot cuando levantó los ojos?

Describe la Llanura del Jordán.

¿Cuál fue la bendición que Abram recibió de Yahweh en este tiempo?

¿A qué lugar se mudó ahora Abram, el lugar donde plantó su tercera tienda?

¿Qué más aprendemos acerca de este lugar cerca de Hebrón que se convirtió en el lugar de residencia más o menos estable de Abram?

Nombra las Ciudades de la Llanura. ¿Por qué eran notorios?

¿Qué ventajas económicas controlaban estas ciudades en los primeros tiempos?

¿Qué cambios geológicos y topográficos evidentemente tuvieron lugar en esta Llanura del Jordán probablemente a principios del segundo milenio?

¿Quiénes fueron los reyes que invadieron desde Oriente? ¿Cuál pudo haber sido el factor económico en esta invasión?

¿Qué es un midrash ? ¿Por qué razones debemos rechazar esta visión de la Batalla de los Reyes y el papel de Abram en estos eventos?

15.

¿Qué ruta tomaron los invasores del este? ¿Sobre qué bases aceptamos esto como históricamente válido?

dieciséis.

¿Cómo explicar la persecución y victoria de Abram con una fuerza de 318 hombres? ¿Era esta toda su fuerza? ¿Quiénes eran sus aliados?

¿Cómo explicar la representación de que el Mar Muerto aún no existía?

¿Qué y dónde estaba el Mar Salado? ¿El Valle de Sidim? ¿Qué luz han arrojado sobre este problema los hallazgos arqueológicos de Glueck?

Identifique con la mayor precisión posible las ciudades o reinos de donde procedían los reyes orientales.

¿Qué pueblos se mencionan viviendo a lo largo de la carretera por la que llegaron los invasores orientales?

¿Quiénes eran los anaceos, los horeos, los amalecitas, los amorreos?

¿Cuál fue el resultado de la Batalla de los Reyes en el Valle de Siddim?

¿Cuál fue el destino del Rey de Sodoma y sus aliados? ¿Qué hicieron ellos y sus ejércitos para escapar de la destrucción?

¿Qué movimiento adicional hizo Lot después de armar su tienda hacia Sodoma?

¿Qué indicó este último movimiento en cuanto al estado espiritual de Lot? ¿Cómo describe el apóstol Pedro la actitud de Lot en este momento?

Describe el rescate de Lot por parte de Abram. ¿Qué tan lejos al norte fue para efectuar el rescate?

Cómo conciliar las declaraciones en Génesis 14:10 ; Génesis 14:17 acerca del rey de Sodoma?

¿Qué era el Valle del Rey?

¿Qué dos cargos ocupó Melquisedec? ¿Cómo tipifica esto el ministerio de Cristo?

Explique Rey de Salem, Sacerdote del Dios Altísimo.

Explique el significado del nombre El Elyon.

32.

¿Hay alguna razón para negar que una cepa de monoteísmo semítico haya persistido desde el comienzo de la raza humana? ¿Qué significa Génesis 4:26 ?

33.

¿Qué similitud se indica aquí entre el Dios de Abraham y el Dios de Melquisedec?

34.

¿Qué hechos tenemos que confirmen la historicidad de este incidente?

35.

¿Cómo describe el autor de Hebreos a Melquisedec, en el cap. Génesis 7:2-3 ?

36.

¿Cuál es la interpretación de Milligan de esta atribución de atemporalidad a Melquisedec? ¿Cuáles son las objeciones a este punto de vista?

37.

¿Cuáles son, según John Owen, las pruebas de la grandeza de Melquisedec?

38.

¿Qué indica la oferta de pan y vino de Melquisedec? ¿Qué no está indicado?

39.

¿Cuál es el significado de la doble bendición de Melquisedec?

¿Qué evidencia hay para apoyar la opinión de que Melquisedec fue una aparición preencarnada del Mesías mismo?

41.

¿Cómo explicar la generosidad del Rey de Sodoma en esta ocasión?

42.

¿Cuál fue la respuesta de Abram a la oferta del Rey?

43.

¿Cuál fue el juramento de Abram y por qué lo hizo?

44.

¿Qué significaba que levantara la mano?

45.

¿Qué le dio a Abram el derecho de apropiarse de una décima parte del botín?

46.

¿Qué le dio derecho a desviar parte del botín como pago a sus propias fuerzas y aliadas?

47.

¿Qué relación tiene el contenido del cap. 14 tienen para la historia del pueblo de Dios del Antiguo Testamento?

48.

¿Qué dice Speiser en cuanto a la autenticidad general de esta narración?

49.

¿Cuál es el testimonio de Cornfeld en cuanto a la autenticidad general de las narraciones patriarcales?

¿Cuál es el testimonio de Albright sobre este asunto? ¿Cuál es el testimonio de Nelson Glueck?

51.

¿Qué suele pasarles a los hombres que plantan sus tiendas hacia Sodoma?

52.

¿De qué manera hacen esto los hombres de todas las épocas?

53.

¿En qué detalles específicos fue Melquisedec un tipo de Cristo?

54.

¿Qué nos dice el escritor de Hebreos sobre el Sumo Sacerdocio de Jesús?

55.

¿Cuál es el significado completo de los títulos Mesías, Christos, Cristo?

56.

Explique cómo cambiaron las dispensaciones con los cambios de sacerdocio.

57.

¿En qué sentido todos los cristianos son sacerdotes para Dios en la presente Dispensación?

58.

Explique cómo nuestro Señor es sacerdote para siempre según el orden de Melquisedec.

59.

¿En qué se diferenciaba el sacerdocio de la Dispensación judía del de la Dispensación patriarcal?

¿Cuáles son los tres requisitos necesarios para ser sacerdote?

61.

¿Hay alguna autoridad en las Escrituras para un sacerdocio especial en nuestra Dispensación?

62.

¿Qué dice nuestro Señor acerca de llamar a cualquier hombre Padre en un sentido espiritual del término? ¿A quién se llama Santo Padre en el Nuevo Testamento y dónde se encuentra el pasaje en el que esto ocurre?

Continúa después de la publicidad