Génesis 19:4-11

2. La Violencia de los Sodomitas ( Génesis 19:4-11 )

4 Pero antes de acostarse, los hombres de la ciudad, los hombres de Sodoma, rodearon la casa, tanto los jóvenes como los ancianos, todo el pueblo de todas partes; 5 y llamaron a Lot, y le dijeron: ¿Dónde están los varones que vinieron a ti esta noche? sácanoslas para que las conozcamos. 6 Y Lot salió a ellos a la puerta, y cerró la puerta tras él. 7 Y él dijo: Os ruego, hermanos míos, que no hagáis tanta maldad.

8 He aquí ahora, tengo dos hijas que no han conocido varón; Os ruego que os los saque, y haced con ellos lo que bien os parezca; pero a estos hombres no hagáis nada, porque están bajo la sombra de mi techo. 9 Y ellos dijeron: Retrocedan. Y ellos respondieron: Este vino para ser extranjero, y será necesario que sea juez; ahora te haremos peor que a ellos. Y acosaron duramente al hombre, a Lot, y se acercaron para romper la puerta.

10 Pero los varones extendieron la mano, e hicieron entrar a Lot en la casa, y cerraron la puerta. 11 Y hirieron de ceguera a los hombres que estaban a la puerta de la casa, tanto al pequeño como al grande, de modo que se fatigaron buscando la puerta.

Antes de que Lot y los miembros de su casa y sus visitantes celestiales se acostaran, es decir, pudieran retirarse para pasar la noche, los hombres de Sodoma rodearon la casa, tanto jóvenes como ancianos, todos ellos de todas partes, es decir, de un extremo de la la ciudad a la otra, no habiendo ni un solo hombre justo para protestar (SC, 94), La multitud clamaba a Lot que sacara a sus visitantes para que los conociéramos. i.

e., ventilar nuestra lujuria sobre ellos (Rashi, et al ). Esta demanda fue, por supuesto, la violación más vil del rito sagrado de la hospitalidad, y la proclamación más desvergonzada de su pecado (COTP, 233). (El verbo conocer, tal como se usa aquí, se usa en el mismo sentido que en Jueces 19:22-26 , es decir, en referencia a perversiones de la función sexual como la homosexualidad (incluyendo el lesbianismo), la pederastia, la bestialidad, etc.

, prácticas predominantes en todas partes entre los cananeos ( Levítico 18:3 ; Levítico 18:22-23 ; Levítico 20:13 ; Levítico 20:15 ), y según el apóstol Pablo, Romanos 1:24-27 , la maldición del paganismo generalmente .

Se recordará que el Culto de la Fertilidad, culto al Padre Sol y a la Madre Tierra, que caracterizó a todo el mundo pagano antiguo, incluía la prostitución ritual, el culto fálico, etc., y sancionaba también todas las formas de perversión sexual individual. ). Fue en este punto que Lot cometió el error atroz de ofrecer como substituto a sus dos hijas vírgenes para ser usadas como los atacantes querrían usarlas para satisfacer su lujuria antinatural.

Pero la respuesta inmediata fue aún más amenazante. Este individuo (Lot), gritaron, que es solo un transeúnte en nuestra ciudad, ha estado tratando de desempeñar el papel de un juez todo este tiempo (sin duda esto significa que él solía reprender a la gente por sus caminos inicuos) , así que ahora deshagámonos de él. Exasperados, amenazan con tratarlo con severidad, es decir, no solo con abusar sexualmente de él como intentaron abusar de sus invitados, sino con matarlo.

Para los visitantes celestiales, todo esto fue la prueba final de que Sodoma solo era apta para la destrucción; Entonces metieron a Lot en la casa, cerraron la puerta y dejaron ciegos a los hombres que estaban afuera. Lo que está involucrado aquí no es la aflicción común, no solo "ceguera total", sino un ataque repentino. un destello cegador que emana de los ángeles que abandonan así su disfraz humano, lo que induciría una pérdida de la vista inmediata, aunque temporal, muy parecida a la ceguera del desierto o de la nieve (ABG, 39). Así, como a menudo ha sido el caso, la violencia humana fue frustrada por la intervención divina.

3. La degeneración de Lot

Esto ya ha sido señalado (1) como que comenzó en su mudanza a la Llanura de Sodoma ( Génesis 13:11 ) siendo motivado por la perspectiva de prosperidad material y tranquilidad, (2) como continuando en su elección de la ciudad misma como lugar y aceptando así (al menos tácitamente) las actividades de su entorno urbano con un interés más o menos tolerante, (3) se acentúa ahora por su disposición a permitir que sus dos hijas vírgenes sean víctimas de una orgía sexual por parte del hombres sodomitas lujuriosos ( Génesis 19:8 ).

Casi todo lo que se puede decir a su favor es que se adhirió estrechamente al culto prescrito de la hospitalidad y trató, a su manera débil, de proteger a sus invitados del vicio antinatural con el que los sodomitas los amenazaban. Pero, ¿la fidelidad a la ley de la hospitalidad justificaba su voluntad de convertir a sus hijas en chivos expiatorios? Por ejemplo, fíjate en este comentario: En ese tiempo el honor de una mujer era de menor importancia, Génesis 12:10 f.

que el sagrado deber de la hospitalidad (JB, 35). Cf. Skinner (ICCG, 307):-' El vicio antinatural que deriva su nombre del incidente fue visto en Israel como la profundidad más baja de la corrupción moral (cf. Levítico 18:22 ff; Levítico 20:13 ; Levítico 20:23 ; Ezequiel 16:50 , Jueces 19:22 ).

La disposición de Lot a sacrificar el honor de sus hijas, aunque aborrecible para la moralidad hebrea (cf. Jueces 19:25 ; Jueces 19:30 ), lo muestra como un valeroso campeón de las obligaciones de la hospitalidad en una situación de extrema vergüenza, y está registrado: ' a su crédito.

El consenso general es, sin embargo, que la acción de Lot en la oferta de sacrificar a sus hijas en el altar de la lujuria masculina humana fue, sin importar las circunstancias atenuantes que pudieran ofrecerse en su defensa, moralmente sin excusa. Así Delitzsch (COPT, 233): En su ansiedad, Lot estaba dispuesto a sacrificar a la santidad de la hospitalidad su deber como padre, que debería haber sido aún más sagrado, y cometió el pecado de tratar de evitar el pecado por el pecado.

Incluso si esperaba que sus hijas no sufrieran ningún daño, ya que estaban desposadas con sodomitas ( Génesis 19:14 ), la oferta fue una grave violación de su deber paterno. Mientras que la narración revela la hospitalidad de Lot, también revela su maldad (SC, 94). Murphy (MG, 322): ¡Qué familiarizado se había vuelto Lot con el vicio, cuando cualquier necesidad podía inducirlo a ofrecer a sus hijas a la lujuria de estos sodomitas! Podemos suponer que lo dijo precipitadamente, en el calor del momento, y con la expectativa de que no le tomarían en serio su palabra.

Así resultó. (Este hecho seguramente señala la infamia de los hombres de Sodoma: no estarían satisfechos con lo que las mujeres podían ofrecer; tenían que tener hombres para cumplir sus propósitos.) Leupold (EG, 559-560): La interpretación más amable de Lot's la voluntad de sacrificar a sus hijas a las lujurias depravadas de estos malhechores enfatiza que lo hizo con la intención de proteger a sus invitados. A eso ciertamente debe agregarse el hecho de que, dadas las circunstancias, Lot estaba trabajando bajo cierta confusión.

Pero el resumen de Delitzsch todavía cubre la verdad, cuando describe los errores de Lot como un intento de evitar el pecado por el pecado. En la antigüedad, cuando prevalecía un énfasis exagerado en la hospitalidad, podríamos haber entendido cómo un padre podía hacer tal sacrificio. Pero en nuestros días no podemos dejar de sentir la más fuerte aversión a una actitud tan poco paternal. Los intentos de Lutero por reivindicar el carácter de Lot son bastante poco convincentes, porque Lot difícilmente podría haber anticipado con cierta astucia que los sodomitas estaban tan empeñados en esta forma particular de vileza como para rechazar cualquier sustituto.

De hecho, su negativa a aceptar el sustituto de Lot es un argumento a favor de una intensidad de mal propósito que supera toda comprensión. Jamieson (CECG, 160): La oferta hecha por Lot fue tan extrema que muestra claramente que había sido arrojado a un estado de los sentimientos más perturbados y agitados, entre el miedo a la violencia popular y la solicitud por la seguridad de los extraños que estaban. bajo su techo. El incidente (IB, 626-627) se registra en el crédito de Lot como alguien que estaba preocupado a toda costa por cumplir con la sagrada obligación de un anfitrión de proteger a sus invitados.

Al mismo tiempo, tal trato a las hijas habría sido abominable para la moralidad hebrea. De nuevo, ( ibid): Comparado con la población general de Sodoma, Lot era una persona decente. El escritor de Segunda de Pedro ( Génesis 2:6-8 ) podría incluso pensar en él como -simplemente Lot, molesto con la conversación sucia de los malvados.

-'Llegaban los momentos en que, como en los viles sucesos descritos en este capítulo, estaba más que enfadado. Trató de resistir el ultraje extremo que la pandilla lujuriosa de Sodoma estaba a punto de perpetrar contra los hombres que tenían refugio en su casa. Haría todo lo posible para cumplir con la obligación de la hospitalidad, obligación que en su mundo y tiempo era una de las leyes supremas del honor. Pero se había metido en un lugar donde no podía haber una salida decente de la crisis que lo había atrapado.

Todo lo que podía pensar era en la alternativa desesperada y vergonzosa de sacrificar a sus propias hijas. Incluso esto no serviría. La cuadrilla que asaltó su casa quería a los hombres que eran sus huéspedes allí los quería por sodomía, la vileza a la que la ciudad de Sodoma dio su nombre. En el día en que Lot tomó lo que pensó que era su decisión inteligente de seleccionar el vecindario de Sodoma, en la elección que Abraham le ofreció, no previó que el lugar resultaría tan malo.

Pero como no le importaba lo suficiente como para considerar eso, se arriesgó y cosechó las consecuencias. Al igual que muchos otros hombres desde entonces, aprendió que las decisiones tempranas que parecen inteligentes cuando sofocan la conciencia deben pagar un duro precio. No hay garantía de capacidad limitada para un acto incorrecto. (cursiva mía-CC)

Hay tres resúmenes de los actos de Lot y sus motivaciones que son dignos de ser presentados aquí para cerrar esta fase de nuestro tema. El primero es de Whitelaw (PCG, 253): Las disculpas habituales de que al sacrificar a sus hijas a los sodomitas en lugar de entregar a sus invitados a su lujuria antinatural, Lot (1) seleccionó el menor de dos pecados (Ambrosio); (2) protegió así a sus invitados y cumplió con los deberes de hospitalidad que le incumbían (Crisóstomo); (3) creía que sus hijas no serían deseadas por los sodomitas, ya sea por su bien conocido compromiso (Rosenmuller), o por la lujuria antinatural de los sodomitas (Lange); (4) actuado -bruta perturbación mental-' (Agustín) son insuficientes para excusar la maldad de quien al tratar de prevenir un pecado fue él mismo culpable de otro (Delitzsch),

Un segundo resumen excelente es el de Speiser (ABG, 143): Lot es obediente en su hospitalidad. Su trato con los visitantes, sin embargo, parece servil (-con el rostro en tierra,-' Génesis 19:1 ), en contraste con la sencilla dignidad de Abraham ( Génesis 18:2 ), y tanto su invitación como los preparativos posteriores carecen de la espontaneidad de su tío.

Pero fiel al código no escrito, Lot no se detendrá ante nada para proteger a sus invitados. Actualmente, la identidad de los visitantes se revela en un destello de luz sobrenatural ( Génesis 19:11 ). La intercesión de los ángeles sirve para sacar a la luz las debilidades latentes en el carácter de Lot. Está indeciso, nervioso, ineficaz.

Sus propios yernos se niegan a tomarlo en serio (14). Duda en dar la espalda a sus posesiones, y tiene que ser conducido a un lugar seguro de la mano (16), como un niño, una mirada lateral irónica sobre un hombre que un momento antes trató de proteger a sus invitados celestiales (von Rad). La indecisión de Lot lo vuelve incoherente (20). No es de extrañar que su liberación finalmente se logre sin un momento de sobra. Si el sol hubiera salido un instante antes, Lot podría haber compartido el destino de su esposa; porque las obras misteriosas de Dios no deben ser vistas por el hombre.

Además de todo esto, la degeneración de Lot se subraya aún más, en sus últimos años, por la intoxicación y el incesto ( Génesis 19:30-38 ). Aunque ninguno de estos fueron hechos por él mismo, seguramente señalan su fracaso como padre, al probar que permitió que su descendencia sufriera la contaminación del entorno en el que los había colocado por su propia elección y les había permitido vivir. crecer, para ser prometido a los hombres de Sodoma, y ​​así ser infectado por la podredumbre moral que apesta a las Ciudades de la Llanura.

Es significativo, ¿no?, que después de este último incidente vergonzoso registrado, el nombre de Lot desaparezca por completo de la historia sagrada, sin que ni siquiera se registre su muerte. Aquí hay una imagen eterna de las posibilidades corrosivas de un mal ambiente. Aquellos que se acostumbren a los caminos de una sociedad malvada pueden ser ellos mismos al fin malvados. ¿Qué les está pasando ahora a las personas que no protestan de manera efectiva contra los males con los que viven todos los días? (IBG, 624). Como Alexander Pope lo ha dicho tan sucintamente:

El vicio es un monstruo de tan espantoso semblante, Que
para ser odiado basta con ser visto;
Sin embargo, visto demasiado a menudo, familiarizado con su rostro,
Primero soportamos, luego nos compadecemos, luego nos abrazamos.

Un resumen final aquí es de especial interés, aunque toma la forma de un contraste: Lot y Abraham ambos eran hombres justos ( Génesis 15:6 , 2 Pedro 2:7 , 2 Pedro 2:9 ), y ambos disfrutaban de antecedentes similares. y ventajas

Abraham, sin embargo, miraba hacia la ciudad que tiene fundamentos, cuyo arquitecto y constructor es Dios ( Hebreos 11:10 ). Lot, por el contrario, miró hacia la ciudad sin cimientos celestiales, escogiendo el tiempo presente sin preocuparse por la eternidad ( Génesis 13:5-18 ). La desgracia de Lot debe ser una advertencia para todos (HSB, 31).

4. La iniquidad de Sodoma y Gomorra

La iniquidad de las Ciudades de la Llanura incluía ciertas prácticas corolarias, tales como (1) falta de justicia social ( Isaías 1:9-17 ), (2) deleitarse en la complacencia de toda clase de vicios abiertamente ( Isaías 3:4-12 : nótese la tendencia en nuestros días a suponer que hay una cierta virtud en la franqueza desvergonzada en la práctica del vicio, un tipo sofisticado de hipocresía; (3) herejía sacerdotal (eclesiástica) y corrupción moral ( Jeremias 23:14-15 ); completo desprecio de los pobres, en una sociedad acomodada: pobreza en medio de la abundancia ( Ezequiel 16:49 ); preocupación por las cosas del mundo secular ( Lucas 17:26-32 ); obsesión por el sexo ( Judas 1:7: nótese la frase, ido tras carne extraña, es decir, una desviación del orden de la naturaleza en las corrupciones practicadas). (En nuestros días, el antiguo Culto de la Fertilidad ha sido reemplazado por los subproductos de la psicología libidinal).

Sin embargo, fue la depravación sexual de la ciudad lo que proporcionó la razón básica de su total destrucción. Sobre este hecho el consenso es prácticamente universal. Por ejemplo, El pecado de Sodoma fue un vicio antinatural (IB, 627), como es evidente por el hecho de que Lot sabía demasiado bien lo que habría significado para sus visitantes permanecer en la calle toda la noche. El vicio antinatural que toma su nombre de este incidente era abominación para los israelitas, Levítico 18:22 , y era castigado con la muerte Levítico 20:13 ; pero abundaba entre sus vecinos, Levítico 20:23 ; cf.

Jueces 19:22 ff ( Job 35 ). El vicio antinatural al que se alude aquí es, sin duda, la homosexualidad, muy probablemente acompañada de todas las formas de perversión sexual. (Cabe señalar que la bestialidad también se menciona específicamente en las referencias bíblicas: cf. Levítico 18:22-23 ; Levítico 20:13-16 ) .

) El lesbianismo ( homosexualidad femenina) probablemente también era común: el nombre deriva de la isla de Lesbos donde Safo, la poetisa griega, mantuvo la primera escuela de posgrado en la historia para mujeres jóvenes, que alcanzó la reputación de haber sido una difusora de este vicio entre la población. mujeres de Lesbos y los estados griegos circundantes.)

Los hombres y mujeres jóvenes de nuestro tiempo deben ser advertidos contra estas prácticas antinaturales. A esta categoría pertenecen los actos sexuales solitarios (de origen voluntario y que implican satisfacción sexual a través de algún método de estimulación erótica de los órganos sexuales). Estos son antinaturales porque involucran el abuso de la función sexual; son perjudiciales porque tienden a volverse habituales y, por lo tanto, a debilitar gradualmente la voluntad.

En esta categoría ponemos lo siguiente: la masturbación, comúnmente llamada autoabuso, a veces erróneamente llamado onanismo (cf. Génesis 38:8-10 ). (El acto de Onan fue una ofensa contra la familia teocrática, no un acto para el placer erótico). El acto, sin embargo, si se vuelve habitual entre los jóvenes, ciertamente tiende a viciar la voluntad; si se practica persistentemente, indudablemente contribuye a la impotencia en la vida posterior.

Bestialidad, coito de un ser humano con un bruto; necrofilia, satisfacción erótica obtenida por el contacto sexual físico con un cadáver (práctica prevalente especialmente en el antiguo Egipto, donde era común la momificación de los cadáveres de la nobleza, tanto masculina como femenina); el fetichismo, acto en el que la persona obtiene gratificación sexual onanísticamente con la ayuda de un símbolo, generalmente un símbolo del objeto amado; travestismo, ponerse ropa del sexo opuesto con fines de satisfacción erótica; escoptofilia , la observación ávida de los órganos sexuales externos o de actos sexuales reales con el propósito de obtener excitación sexual; voyeurismo,se define como la indulgencia patológica al mirar alguna forma de desnudez como fuente de gratificación en lugar del acto sexual normal.

Bajo este rubro también debemos incluir la obscenidad, la pornografía, lascivia ( Gálatas 5:19 ), lascivia, exhibicionismo (exhibición indecente), etc.

La actividad homosexual, aunque involucre a otra persona, pertenece a la categoría de actos sexuales solitarios porque el placer erótico se limita a quien desempeña el papel de agente activo en la perversión. La homosexualidad puede provenir de una disfunción glandular; generalmente, sin embargo, parece ser de origen psicológico, es decir, un hábito adquirido en la adolescencia que resulta en un debilitamiento tal de la voluntad que la víctima, en la edad adulta, carece de la fuerza mental y física para deshacerse de él.

Al final, su efecto, como el del alcoholismo, suele ser patológico; obviamente, no es un uso natural de la función sexual. Muchas autoridades eminentes hablan de ella como una anomalía congénita más que como una enfermedad. Usualmente el homosexual posee rasgos psíquicos y físicos característicos del sexo opuesto. La pederastia es la cópula carnal de un adulto como compañero activo con un niño como compañero pasivo.

La sodomía, básicamente, se define (WNCD) como la cópula carnal con un miembro del mismo sexo o con un animal, o la cópula antinatural con un miembro del sexo opuesto. De hecho, sin embargo, el término ha llegado a usarse en muchos códigos legales para todo tipo de perversión sexual. La historia demuestra que en las culturas en las que la homosexualidad se ha convertido en una práctica, a la mujer nunca se le ha otorgado un estatus particularmente honorable; además, que la extensión de la perversión en la población, como en los días de la llamada Ilustración en Atenas y en los del Imperio en Roma, es una señal indefectible de decadencia nacional.

La moral de un pueblo depende de la moral nacional; y el estándar nacional de moralidad depende en gran medida de la moralidad sexual de la nación. Sócrates, en Atenas, tenía su amadasu nombre era Alcibíades. Platón guiñó un ojo a la práctica. Pericles, el gran estadista ateniense, en cambio, lo despreciaba. Y Aristóteles lo deploró, criticando a Platón por su aparente tolerancia a la perversión.

Es asombroso descubrir cuántas personas eminentes en el campo de la literatura en particular han sido esclavizadas por ella, y bien podría decirse, perseguidas por la esclavitud. (Ver la lista de Pablo de los vicios del mundo pagano, Romanos 1:18-32 ). Los padres tienen la solemne obligación en nuestros días de instruir a sus hijos acerca de estos usos antinaturales de la función sexual; además, esta instrucción debe comenzar incluso antes de que el niño llegue a la adolescencia. Que nunca se pase por alto, como el Dr. Will Durant ha declarado de manera tan tajante, que el control del impulso sexual es el primer principio de la civilización, para ser franco, el primer paso para salir del corral.

Cualquier acto de perversión sexual es una prostitución egoísta de la función sexual: da placer sólo a quien realiza el acto, y sólo placer físico. En la verdadera unión conyugal, sin embargo, santificada por el amor mutuo, los participantes disfrutan el compartir planeado de la bienaventuranza, uno con el otro; de hecho, esta dicha se ve reforzada por el hecho de que cada participante está pensando en términos de lo que está contribuyendo al disfrute del otro: la satisfacción se vuelve espiritual y no exclusivamente física.

Hay aquí una gran diferencia, diferencia que evidencia la santidad de la unión conyugal y la superioridad de la monogamia como institución selectiva. Recordemos que el amor es una actitud permanente y fija que antepone el interés del amado a los intereses del amante: la inversión de esta cualidad sacrificial es la falacia que impregna la llamada ética situacionista de Fletcher, que en esencia es la defensa de puro egoísmo.

La unión sexual fisiológica de marido y mujer en la relación conyugal tiene por ordenación divina una doble finalidad: es procreadora, es decir, garantiza la conservación de la raza, y es unitiva en cuanto acrecienta la intimidad de la relación conyugal. Obviamente, debido a que la homosexualidad frustra estos fines del matrimonio, no es natural. Sobre la base del Principio de Universalización, es decir, que la validez moral de un acto humano debe probarse de manera realista considerando cuáles serían las consecuencias si todos los seres humanos lo hicieran en las mismas o similares circunstancias, indudablemente la homosexualidad destruiría la raza. en corto plazo.

De ahí los pronunciamientos divinos registrados en Génesis 1:26-31 ; Génesis 2:18 ; Génesis 2:21-25 . Simplemente no es bueno que el hombre esté solo: en tales condiciones sus potencialidades nunca podrían realizarse y la raza moriría sin nacer.

Además, en cada caso de adicción a la práctica, sólo podría servir para degradar la intimidad de la relación matrimonial y así viciar el mismo carácter y diseño de la unión conyugal. El coito sexual sin amor es simplemente el del bruto. Por otra parte, el coito santificado por el amor es tratado en la Escritura como una alegoría de la relación mística entre Cristo y su Esposa, la Iglesia.

(Cf. todo el Cantar de los Cantares; también Efesios 5:22-33 , 2 Corintios 11:2 ; Apocalipsis 21:1-4 , etc.). (Lectura sugerida: The Sexual Offender and His Offenses, por Benjamin Karpman, MD, Julian Press, Inc., Nueva York, 1954).

En vista de todos estos hechos, no nos sorprende encontrar que la sodomía es anatematizada tanto en el Antiguo como en el Nuevo Testamento como una abominación a Dios, y que el terrible juicio que descendió sobre Sodoma y Gomorra se cita repetidamente como una advertencia para todas las personas. quien toleraría tal iniquidad. Así el mismo nombre de Sodoma se ha convertido en sinónimo entre todos los pueblos cuyo Dios es el Dios y Padre de nuestro Señor Jesucristo.

Véase, sobre la sodomía, Éxodo 22:19 , Jueces 19:22 ss.; Levítico 18:22-23 ; Levítico 20:13-16 ; Levítico 20:23 ; Romanos 1:24-27 ; Romanos 9:29 ; 1 Corintios 6:9 , 1 Timoteo 1:10 ; sobre los sodomitas, Deuteronomio 23:17-18 ; 1 Reyes 14:23-24 ; 1 Reyes 15:12 ; 1 Reyes 22:46 ; 2 Reyes 23:7 ; sobre el juicio divino visitado sobre las Ciudades de la Llanura, Deuteronomio 29:23 ; Deuteronomio 32:32 ; Isaías 1:9-10 ; Isaías 3:9; Isaías 13:19 ; Jeremias 20:15 ; Jeremias 49:17-18 ; Jeremias 23:13-15 ; Jeremias 50:40 ; Ezequiel 16:46-51 , Ez.

53:58; Lamentaciones 4:6 ; Amós 4:11 , Oseas 11:8 , Sofonías 2:9 ; Mateo 10:15 ; Mateo 11:23-24 ; Lucas 10:12 ; Lucas 17:28-30 ; 2 Pedro 2:6 ; Jueces 7 , Apocalipsis 11:8 .

Preguntas de revisión

Ver Génesis 19:30-38 .