Mateo 17:24-27

Sección 45
JESÚS INTERROGA A PEDRO SOBRE LOS IMPUESTOS DEL TEMPLO

TEXTO: 17:24-27

24 Y cuando llegaron a Capernaum, los que habían recibido el medio siclo se acercaron a Pedro y le dijeron: ¿Tu maestro no paga el medio siclo? 25 Él dice: Sí. Y cuando entró en la casa, Jesús le habló primero, diciendo: ¿Qué piensas, Simón? los reyes de la tierra, ¿de quién reciben peaje o tributo? de sus hijos, o de los extraños? 26 Y cuando dijo: De los extraños, Jesús le dijo: Por tanto, los hijos son libres, 27 Mas, para que no los hagamos tropezar, ve tú al mar, y echa el anzuelo, y toma el primer pez que suba. ; y cuando le hayas abierto la boca, hallarás un siclo; tómalo, y dáselo por mí y por ti.

PREGUNTAS DE REFLEXIÓN

una.

¿Por qué preguntarle a Pedro? ¿Cuál supones que fue la motivación detrás de esta pregunta hecha por los recaudadores del impuesto del templo? ¿Se encontraron con Pedro durante sus rondas normales de recolección y decidieron aprovechar la presencia de Jesús para cerrar sus libros? ¿O crees que había algo siniestro en esta consulta? ¿Por qué no venir a Jesús directamente?

b.

¿Por qué respondió Pedro como lo hizo?

C.

¿Sobre qué base podía reclamar Jesús la exención de un impuesto que Dios exigía de todo israelita? ¿No era Jesús un verdadero israelita? ¿No debería tener que pagar como todos los demás? ¿Por qué esta evasión fiscal?

d.

Tal vez puedas justificar a Jesús por no tener que pagar el impuesto, pero ¿por qué Jesús pagó el impuesto también por Pedro? ¿Disfrutó de la misma exención? Después de todo, ¿no dijo Jesús: ... para que NOSOTROS no les hagamos tropezar? ¿No implicaba esto que Peter tampoco habría tenido que pagar, técnicamente, si no fuera por el hecho de que no pagar habría causado este escándalo? O, ¿es eso lo que Jesús quiso decir?

mi.

Sea honesto ahora: en una simple lectura de este texto, ¿ve algo milagroso en la forma en que Jesús hizo que Pedro obtuviera el dinero de los impuestos? ¿Si es así, donde? ¿Si no, porque no?

F.

¿No crees que este milagro de la moneda en la boca del pez viola el principio de que no es necesario hacer milagros cuando se dispone de medios ordinarios? Había muchos otros lugares donde Jesús podría haber obtenido el pago de impuestos sin recurrir al uso de Su poder milagroso. ¿Qué posible bien podría provenir de un milagro que sólo una persona, es decir, Pedro, conocía? ¿O los demás también lo sabrían?

gramo.

¿No te parece que esta concentración del gran poder de Dios para encontrar un pececito con una moneda en la boca es una tergiversación de lo que solemos ver en los milagros bíblicos? ¿No te parece una grotesca distorsión de la presentación sobria y digna del poder divino, pensar que Dios se preocupa por una suma tan pequeña como esta? ¡Dios tiene asuntos más importantes de los que ocuparse que hacer que el pez correcto con la moneda correcta aparezca en el momento correcto cuando Pedro lanza su anzuelo por primera vez! ¿Cuál es tu opinión?

H.

Este milagro, si todavía piensas en él como tal, no trajo ningún alivio a la humanidad doliente. Por lo tanto, es indigno de Dios y de Jesús, por lo que probablemente no sucedió realmente. Afirme o niegue esto y diga por qué.

i.

En la escena de la tentación en el desierto, Jesús se negó a usar su poder milagroso para suplir sus propias necesidades personales, incluso tan desesperadas como su necesidad de alimento. Aquí, sin embargo, vemos una narración que invierte totalmente este desinterés, porque Jesús mismo participó en el beneficio de este milagro, un hecho contrario a lo que vemos de su espíritu en otros lugares. ¿Cómo puedes justificar la inclusión de esta historia en el Evangelio? ¿Cómo puedes justificar a Jesús por hacerlo?

j.

Muestre cómo la decisión de Jesús de pagar un impuesto que no debía ilustra maravillosamente uno de los principios más fundamentales de la ética cristiana, descrito por Pablo en 1 Corintios 6:12 a 1 Corintios 11:1 ; Romanos 14:1 a Romanos 15:7 .

k.

¿Cuántas personas crees que escucharon esta conversación entre Jesús y Pedro y, en consecuencia, sabían acerca de la conclusión que Jesús sacó de sus propias premisas? En otras palabras, ¿cuántos probablemente se habrían beneficiado de Su buen ejemplo dado aquí de pagar un impuesto que Él realmente no debía, para evitar que otros tropezaran? ¿Por qué no pagó por los otros discípulos también, así como por Pedro? ¿No hubiera sido éste un ejemplo mayor? ¿O los demás no estaban involucrados?

PARAFRASE Y ARMONIA

A la llegada de Jesús y los Doce a Cafarnaúm, los que recaudaban el impuesto de capitación especial para el mantenimiento del templo se acercaron a Pedro con la pregunta: Tu maestro paga el impuesto, ¿no es así?
¡Pues sí, por supuesto que lo hace! él dijo.
Sin embargo, cuando Pedro llegó a casa, Jesús le habló primero: ¿Qué opinas, Simón? ¿Quién está realmente sujeto a pagar aduanas o tributos a los monarcas terrenales? ¿Sus propios hijos o extraños fuera de la familia real?
Los extraños, fue la respuesta de Peter.

Eso significa, entonces, que sus propios hijos están exentos, le recordó Jesús. Por otro lado, como no queremos que esta negativa a pagar se convierta en un estorbo para estas personas para que se vean influenciadas a pensar o hacer algo malo, baja al lago y tira tu anzuelo. Saca el primer pez que muerda, cuando le abras la boca, descubrirás una moneda de plata en él. Toma eso y págales el impuesto por ti y por mí.

RESUMEN

Jesús y la compañía apostólica apenas habían regresado a Cafarnaúm cuando Pedro fue acorralado por los recaudadores de impuestos electorales acerca de Jesús: el pago del impuesto para el mantenimiento del templo. Sin dudarlo, Pedro cubrió a Jesús. Pero a su regreso a casa, Jesús aclaró Su propio derecho a la exención de este pago como Hijo del Rey. Sin embargo, en lugar de horrorizar el sentido moral de los judíos por su aparente negativa a obedecer a Dios, eligió pagar el impuesto. Al proporcionar el dinero necesario de una manera inusual, pagó por sí mismo y por Pedro.

NOTAS
IV. PREPARACIÓN PARA SER SUMISOS MÁS ALLÁ DEL DEBER

A. LAS PEQUEÑAS MOLESTIAS PARA EL PAGO DEL IMPUESTO DE ENCUENTRO

Mateo 17:24 Y cuando llegaron a Cafarnaúm, acababan de regresar de un largo viaje hacia el norte a Cesarea de Filipo ( Mateo 16:13 ) y posiblemente al cercano monte Hermón. (Ver com. Mateo 17:1 .

) Esto culmina una serie de viajes de gran alcance fuera de Palestina. (Ver com. Mateo 17:22 .) La discusión sobre el impuesto del templo es el primero de dos eventos que ocurrieron cuando Jesús regresó a Cafarnaúm, antes de partir de Galilea hacia otro lugar, y existe una conexión asombrosamente estrecha entre ellos. Bruce ( Training, 224) tiene toda la razón al observar que,

... aunque la escena (de la cuestión del impuesto del templo) ocurrió antes de que se pronunciara el sermón (sobre la relativa grandeza en el Reino), sucedió después de la disputa que proporcionó un texto al predicador. Los discípulos comenzaron a disputar en el camino a casa desde el Monte de la Transfiguración, mientras que la visita de los recaudadores de impuestos tuvo lugar a su llegada a Cafarnaúm. ¿Es demasiado suponer que Su conocimiento de lo que había estado sucediendo en el camino influyó Su conducta en el asunto del dinero del tributo, y lo indujo a convertirlo en la ocasión para enseñar por la acción la misma lección que Él tenía la intención de aprovechar una oportunidad temprana para inculcar por medio de las palabras?

En la discusión del impuesto del templo, Jesús, el Hijo de Dios Rey, paga magnánimamente un impuesto que no debe, haciéndose así siervo de los demás para no poner delante de nadie la tentación de pecar. Al perdonar la presunción de Pedro, ilustra Su propia regla de perdonar indefinidamente. En lugar de ofenderse por la respuesta comprometedora de Pedro, misericordiosamente lo guió a él ya los demás de regreso a esa fe en Él de la que tanto carecían, especialmente en el momento anterior del fracaso en la base de la montaña.

Jesús mismo evitó el trato duro por la amabilidad que mostró al tratar con ternura la incomprensión de Pedro. La lección del primer evento es que las piedras de tropiezo pueden evitarse mediante la consideración gentil de los demás, mientras que la del segundo es que las piedras de tropiezo ocurren al descuidar esta consideración, y deben eliminarse correctamente. ( Mateo 18 )

El medio siclo ( dídrachma ) significa el dinero anual de expiación que se debe recolectar de cada hebreo mayor de 20 años, como ofrenda, originalmente para el servicio de la tienda de reunión, y luego del templo. (Cf. Éxodo 30:11-16 ; Éxodo 38:25 f; 2 Reyes 12:4 ; 2 Crónicas 24:5-6 ; 2 Crónicas 24:9 ; también Josefo, Antigüedades III, 8, 2; XVIII, 9, 1; Guerras VII, 6, 6) El tercio de un siclo de Nehemías 10:32 puede representar una reducción temporal por la pobreza del pueblo.

Aunque se llamaba ofrenda, era sin embargo obligatoria, no sólo por mandato, sino también para servir de rescate al pagador durante el empadronamiento, para que no haya entre ellos plaga cuando los contéis. ( Éxodo 30:11-16 ) La plaga durante el censo de David puede ser un ejemplo de esto. (Ver 2 Samuel 24 ; 1 Crónicas 27:23 .

) El valor monetario del medio siclo hebreo era dos dracmas griegas (el dídrachma ) o dos denarios romanos, por lo tanto, el equivalente a dos días de trabajo de un trabajador común. Los que recibieron el medio siclo eran judíos ( Guerras, VI, 6, 2), pero no publicanos, porque a ningún marginado se le habría permitido manejar lo que estaba destinado al servicio del templo.

Debido a que el medio siclo es el impuesto del templo, es evidencia de la redacción temprana de este Evangelio. Porque, si la escuela Gemeindetheologie está en lo correcto al afirmar que los editores desconocidos de nuestros Evangelios actuales se ocuparon solo de los problemas existentes en sus propias congregaciones dadas ( Gemeinden), entonces, sobre la hipótesis de una fecha posterior para la escritura de Mateo, ¿cómo vamos a explique este incidente en el que se representa a Jesús pagando el impuesto del templo, cuando el templo fue destruido en el año 70 d.C.? Para las congregaciones posteriores a esa fecha, este problema ya no existiría.

Pero si este pago del impuesto del templo fue un problema apremiante para los primeros cristianos que vivían en Judea, problema al que el evangelista da una respuesta positiva, entonces tenemos evidencia positiva de la datación temprana de la redacción final de este Evangelio. Antes de la caída del templo de Jerusalén, cuando los cristianos se habían separado del judaísmo pero continuaban viviendo en territorio judío y bajo la legislación civil-religiosa judía, la cuestión de la legitimidad del pago del tributo al templo se habría vuelto bastante urgente.

Y, si la edición final de este Evangelio proviene de una fecha tan temprana, ¡no hay razón necesaria por la cual el Apóstol Mateo mismo no pudo haberlo escrito!
Que este episodio nunca tuvo la intención de tratar con los impuestos civiles en general es admitido por un exponente de la Gemeindetheologie, Cuminetti ( Mateo, 237). Francamente señala que, si Mateo incluyó este episodio para ilustrar no sólo la cuestión de los impuestos del templo, sino los impuestos en general, entonces el deseo de Jesús de no escandalizarlos (a los recaudadores de impuestos) es una tontería.

Después de todo, si los discípulos se negaran a pagar impuestos en general con el pretexto infundado de ser hijos del Rey, sería violar las órdenes cristianas de pagar impuestos. (Cf. Mateo 22:21 ; Romanos 13:6-7 ) En este caso no podría haber escándalo basado en un mal uso de la libertad personal de no pagar, sino sólo desobediencia a un mandato divino positivo de pagar.

La intención del Señor de no escandalizar a los recaudadores de impuestos sólo es comprensible si se trata del impuesto del templo judío. De hecho, la fuerza del argumento depende de la suposición de que Jesús era hijo del rey por quien se cobraba el tributo. (McGarvey, Matthew-Mark, 155) ¡Y Él no era hijo de ningún César romano!

Lo mismo debe decirse del intento de Barclay ( Matthew, II, 188) de datar a Mateo alrededor del 80 o 90 dC, por lo tanto después del 70 y la destrucción del templo. Vespasiano, en consecuencia, promulgó que el impuesto del templo de medio siclo se desviara del ahora inexistente templo judío y se pagara al templo de Júpiter Capitolino en Roma. (Josephus, Wars, VII, 6, 6) En consecuencia, dice Barclay, Mateo incluyó esta historia para calmar los nervios de los cristianos judíos para que fueran buenos ciudadanos y pagaran sus impuestos romanos.

Desafortunadamente para esta explicación, la orden de Vespasiano no es una ley judía que ahora ha sido superada, sino una ley romana a la que los cristianos deben obedecer. Problema: ¿cómo podrían entonces los cristianos justificar su apoyo a un pagano sin comprometer su conciencia hacia Dios? ¿Cómo diferiría esto del incienso para César? Una respuesta simple pero adecuada sería que Mateo no se estaba refiriendo a la situación en la época de Vespasiano, porque en realidad estaba escribiendo mucho antes de que el templo de Jerusalén fuera destruido.

Si este impuesto no era un impuesto romano pagadero a los publicanos en la oficina local de impuestos en Cafarnaúm (cf. Mateo 9:9 ), y si el medio siclo del templo se pagaba en Jerusalén a los funcionarios judíos, entonces, ¿cómo explicar el enfoque de estos coleccionistas? La respuesta se encuentra tanto en su sistema como en sus motivos:

1.

En cuanto al sistema de recaudación, cabe señalar la organización fiscal judía. El primero de Adar (febrero-marzo en nuestro calendario) se proclamó en las ciudades y pueblos provinciales palestinos que había llegado la hora del impuesto del templo. El día quince del mes, los cambistas autorizados instalaron puestos en cada ciudad y pueblo de provincia. En estos puestos de dinero, después de cambiar el dinero local por la moneda sagrada, se pagaba el impuesto a estos cambistas.

Diez días después, el veinticinco de Adar, estas cabinas de pago fueron trasladadas a Jerusalén y colocadas en el recinto del templo. Si el impuesto no se había pagado antes del día veinticinco, por lo tanto, el pagador solo podía pagarlo directamente en el templo de Jerusalén. (Cf. Edersheim, Life, II, 111; también I, 367f)

Aunque Pedro pagó su impuesto y el del Señor en este momento, no hay indicación necesaria en este hecho de que la época del año estaba cerca de la Pascua, ya que los recaudadores pueden haber abordado a Pedro simplemente porque Jesús acababa de regresar a Cafarnaúm, y no porque estaban abierto para negocios regulares previos a la Pascua.

2.

Con respecto a sus motivos para acercarse a Pedro en la calle Capernaum, podemos notar:

una.

La residencia oficial de Jesús durante la mayor parte de su vida había sido en Nazaret, por lo que los cobradores de Capernaum no se habrían preocupado por los registros de sus pagos por los diez años que habría estado obligado a pagar a la edad de veinte años hasta que comenzó su ministerio. alrededor de treinta (cf. Lucas 3:23 ), porque esos años eran asunto de la oficina del censo de Nazaret y de los recaudadores de impuestos que cambiaban dinero.

b.

Sin embargo, había cambiado de residencia de Nazaret a Cafarnaúm alrededor de los treinta años. (Cf. Juan 2:12 ; Lucas 3:23 ; Mateo 4:13 notas) Esto lo puso bajo la jurisdicción de la oficina de Capernaum.

Pero debido a que Su ministerio itinerante y de ritmo rápido lo mantuvo moviéndose de un lugar a otro, les tomó casi tres años alcanzarlo, o al menos con alguien que pudiera proporcionar información correcta sobre Su pago para este año. Además, Últimamente había estado fuera del país mucho tiempo. (Ver en Mateo 15:21 ; Mateo 16:5 ; Mateo 16:13 ; Mateo 17:1 ; Mateo 17:22 .

) Durante los seis meses desde la Pascua ( Juan 6:4 ) hasta este regreso a Cafarnaúm, había estado en la ciudad una sola vez brevemente. ( Juan 6:59 )

C.

Su pregunta no revela necesariamente ninguna hostilidad, ya que está formulada en griego de tal manera que le permite a Pedro responder que sí: su maestro paga el impuesto de dos dracmas, ¿no es así? (... ou telei dídrachma; Ver Blass-Debrunner, Grammar, §427 (2); 440; Arndt-Gingrich, 594) Este puede o no ser otro movimiento para enredar a Jesús de tal manera que proporcione una base para diciendo que no guardaba la ley ni apoyaba el templo.

d.

Su acercamiento a Pedro, en lugar de a Jesús, puede evidenciar su timidez para acercarse al gran rabino en un tema tan mundano. Es posible que hayan considerado a Pedro un discípulo particularmente importante, otro factor que posiblemente contribuyó a los celos detrás de la discusión posterior sobre la grandeza relativa. ( Mateo 18 )

mi.

Sin embargo, al estar familiarizados con las afirmaciones de superioridad de Jesús en muchos puntos de la ley judía y su desdén por las tradiciones autorizadas (cfr. Mateo 12:1-14 ; Mateo 15:1-20 ), pueden estar cuestionando si Él se considera exento. de pagar este impuesto también.

Dado que los fariseos y saduceos habían debatido ferozmente si este impuesto era obligatorio o no (ver Edersheim, Life, II, 112), pueden estar poniendo a prueba las opiniones de Jesús al respecto. Esta sería su investigación preliminar antes de atacarlo directamente por ignorar lo que era la obediencia obligatoria a Dios.

B. LA PARADA PRECIPITADA DE PETER

Mateo 17:25 El dice: Sí. Sobre la base de la práctica anterior de Cristo, Pedro responde correctamente que Él sí paga. Sin siquiera detenerse a preguntarse si Jesús NECESITABA presentar alguna de las ofrendas ordenadas en la ley, Pedro salta a la defensiva y presume dar una respuesta positiva. Dado que, según la estimación del pescador, su Señor es un hebreo de hebreos, y dado que el impuesto es obligatorio para todo hebreo respetuoso de la ley que se respete a sí mismo, razonó Pedro, su Maestro obviamente TENÍA que pagar el impuesto todos los años.

Aunque aparentemente Jesús había pagado el impuesto en ocasiones anteriores, entretanto había tomado una posición, una posición que el mismo Pedro había aceptado, es decir, la de ser el Cristo, el Hijo de Dios. ( Mateo 16:13-20 ) Ahora, en contraste con todos los años anteriores, si Jesús pagara el impuesto sin explicar sus motivos para hacerlo, habría causado malentendidos muy serios para sus seguidores, especialmente aquellas almas de mente espiritual que podrían sentir la incongruencia de que el Hijo del Rey pague impuestos a Su propio Padre.

Pero Pedro, en su preocupación por colocar a su Maestro en una luz favorable con la gente de los impuestos, había pasado por alto la relación de Jesús, la filiación divina con su pregunta. No había pensado en su propia confesión para ver sus ramificaciones prácticas para la vida terrenal de Jesús.

Y cuando entró en la casa, Jesús le habló primero. Al regresar a casa de algún recado en el centro de Cafarnaúm, donde había sido abordado por la gente del censo, se encontró, no con un regaño por su impetuosa inferencia, sino con un rompecabezas. Jesús le habló primero a él. ¿Peter tenía la intención de mencionar su conversación en la ciudad? Edersheim ( Life, II, 111) piensa que no habría tenido intención de contarle a Jesús sobre la conversación, ya que su defensa del Maestro no era más que otra forma de eliminar la oposición a Jesús en todas sus formas.

Había respondido sin permiso previo, por lo que probablemente intuyó que el Señor no habría aprobado su decisión. Ya sea que tuviera la intención de mencionarlo o no, el Señor lo anticipó y proporcionó a Su discípulo no solo los elementos esenciales para llegar a una solución correcta a su pregunta, sino que también le dio una prueba adicional de Su omnisciencia. Le mostró a Pedro que sabía sobre la discusión mientras ese discípulo estaba lejos de él.

Siente la solidez psicológica de Su enfoque a una pregunta sobre la cual Pedro estaba del lado equivocado: ¿Qué piensas, Simón? En lugar de intimidarlo por su error, Jesús lo invita a reflexionar sobre una fase de la administración real normal y dar su opinión. Simón: ¿es este un uso amable y familiar del verdadero nombre de Pedro (cf. Lucas 24:34 ; Hechos 16:14 ), o, cuando se dirige a quien debería haber sido Pedro y lo que esto implica, implica que Jesús se dirigió a su amigo como el hombre que todavía necesitaba aprender mucho? (Cf.

Marco 14:37 ; Lucas 22:31 ; Juan 21:15-17 )

C. LA POSICIÓN PRIVILEGIADA DEL PRÍNCIPE

Los reyes de la tierra. ¿Hay una antítesis implícita aquí: el Rey del cielo? (Cf. Daniel 4:37 ; Daniel 5:21-23 ; Malaquías 1:14 ) ¿De quién cobran peaje o tributo? ¿De sus hijos o de otros?

NOTA: el peaje (télos ) es cualquier tipo de impuesto, aduana, derecho, cuyo recaudador se llama telónes, como Mateo. Tributo (kênsos = latín: censo ) es un impuesto del censo, o impuesto de capitación, pagadero cada año. Esta última palabra, mientras que una palabra romana común que se refiere al impuesto del censo (cfr. Mateo 22:19 ), muestra a Pedro que el Señor sabe sobre la discusión del impuesto del censo judío en el centro.

La pregunta es fácil por lo absurdo que implica: Peaje o tributo es el dinero de los impuestos para el sustento de los propios reyes y también de sus hijos . Imponer impuestos a sus hijos equivale a gravarse a sí mismos, como una mano pagando a la otra. No, los reyes recaudan impuestos, no de sus propios hijos, sino de los que están fuera de la familia real, es decir, de los extraños.

1. LA PROPIA PREROGATIVA DE LA POSTERIDAD DE UN POTENTADO

Mateo 17:26 Y cuando dijo: De los extraños, había respondido correctamente, pero Jesús debe hacer Su verdadero punto, usando la mitad de la respuesta que Pedro omitió: Por lo tanto, los hijos son libres. Dos razones nos prohíben ver en el plural hijos cualquier aplicación de Su principio a los discípulos, o incluso propiamente a Pedro:

1.

La esencia del argumento no depende de si la familia real está representada por un hijo o por varios, ya que el contraste es entre los que son miembros de la familia real, por lo tanto exentos, y los que no lo son, por lo tanto obligados a pagar. (Plummer, Mateo, 245)

2.

La pregunta planteada por los cobradores no es si Pedro o los Doce pagan, sino si Jesús mismo lo hace. En ninguna parte se duda de que los discípulos son responsables. De hecho, todos los hebreos temerosos de Dios eran hijos de Dios en este sentido secundario (cf. Oseas 1:10 ; Isaías 43:6 ), pero la misma ley en cuestión hacía que ninguno estuviera tan obligado a pagar este impuesto como ellos.

Entonces el plural de hijos no considera a Pedro ya Jesús juntos como hijos del Reino de Dios, a Jesús como el verdadero Hijo de Dios; Pedro, Su discípulo, un verdadero hijo del Reino. De hecho, ¿qué estaba dando a entender Jesús en Su conclusión acerca de la exención?

1.

El dinero de los impuestos en cuestión fue designado para el servicio del templo, la casa del verdadero Rey de Israel, Dios mismo. Josefo ( Antigüedades XVIII, 9, 1) afirma que los contemporáneos de Jesús consideraban este impuesto como ofrecido a Dios.

2.

Tanto Dios como Pedro habían confesado que Jesús era el Hijo del Dios viviente. ( Mateo 16:16 ; Mateo 17:5 )

3.

Si Él es el Hijo de Dios, el Rey y Dueño del templo, entonces el impuesto destinado a su servicio no le aplica. ¿Debe contribuir con el dinero de los impuestos a la casa de Su propio Padre? (Cf. Juan 2:16 ) ¿Por qué habría de debilitar su título de Hijo de Dios, o dar la impresión de repudiarlo actuando de una manera que no corresponde a su dignidad?

Si esto es todo lo que Jesús dijo acerca de su propia exención, entonces podemos admirar su bondad al no regocijarse por el pensamiento erróneo de Pedro, diciendo: Entonces, ya ves, Simón, qué EQUIVOCADO hiciste al obligarme a pagar impuestos que ni siquiera debo. ? Simplemente extrae suavemente la implicación y deja que Peter lo piense y vea las conclusiones obvias. Este es el valor nominal de Su pequeño rompecabezas, pero considere la magnitud no declarada, pero no obstante indiscutible, de estas implicaciones:

1.

En Su actitud, el Hijo de Dios se eleva sobre el Templo de Javéh y la legislación Mosaica que recaudaba medios siclos para su servicio. De hecho, ¡algo más grande que el templo está aquí! ( Mateo 12:6 ) Él cuestiona Su obligación de pagar este impuesto solo por Sí mismo, porque todos aquellos que no eran hijos en el sentido único y no compartido de Su filiación, todavía estaban obligados.

2.

Sin ningún preámbulo ni palabra de explicación por parte de Pedro, Jesús lo condujo por un verdadero laberinto de especulaciones teológicas sobre si el Mesías, como típico hebreo, debía ofrecer sacrificios y, mediante una sencilla ilustración, le indicó la solución adecuada. Solo Uno con la certeza del Cielo podría mantenerlo así de simple, así de verdadero y así de concluyente. Si Él no fuera el Hijo de Dios en el sentido más alto de esa palabra, incluso Su conclusión, tan rica en implicaciones, es una blasfemia, y Él no tendría más remedio que pagar el impuesto como todos los demás.

3.

Otra razón para no someterse al impuesto, que podría haber sido presentada ante los discípulos, se basa en uno de los propósitos del impuesto. Sirvió como rescate por las almas de los individuos que se contaban en el censo, ( Éxodo 30:11-16 ) ¿Cómo se podría pensar que Él, que es el rescate señalado por Dios para todos los hombres, necesita un rescate por Su propia vida? Admitir la obligación en este punto arrojaría dudas sobre Su verdadera relación con Dios y con todos los demás seres humanos.

2. FACULTADES APLAZADAS POR UNA FIABILIDAD PRÁCTICA Y UN FIN DE PROTEGER A LAS PERSONAS

Mateo 17:27 Pero, para que no los hagamos tropezar . Nos referimos tanto a Pedro como a Jesús, porque el primero había tomado temerariamente una posición que comprometía al otro a pagar. Así que ambos se verían envueltos en cualquier escándalo causado por la negativa de Jesús a pagarlo ahora. Los cobradores del medio siclo no habrían entendido a Jesús: el derecho divino de no pagar.

A menos que estuvieran convencidos de Su deidad, habrían interpretado Su negativa a pagar como un reclamo de una libertad que Él realmente no poseía y como evidencia de una falta de reverencia por Dios, el templo y la Ley, y se habrían horrorizado innecesariamente, mientras que no hubo hebreo en toda la historia de Israel que jamás haya tenido una consideración más alta e inteligente por Dios y Su voluntad.

LA ASOMBROSA PREGUNTA QUE SURGE DE ESTA SITUACIÓN ES: ¿CUÁNTAS OTRAS INDIGNIDADES E INCONGRUENCIAS TUVO QUE SOPORTAR JESÚS COMO SER HUMANO?

¿Proporciona esta sección una respuesta a la pregunta de si Jesús asistía a las fiestas, ofrecía los sacrificios y, en general, respetaba todos los demás requisitos de la Ley de Dios dada a través de Moisés? ¿Podemos concluir, sobre la base de lo que Él revela acerca de Sí mismo y Su política en este incidente, que era Su práctica normal hacer todo lo que era correcto que hiciera un hebreo? ( Mateo 3:15 )

1.

Él había nacido bajo la ley para redimir a los que estaban bajo la ley, a fin de que recibiéramos la adopción de hijos. ( Gálatas 4:4-5 ) No tenía necesidad intrínseca de ser circuncidado ( Lucas 2:21 ) o purificado ( Lucas 2:22 f ), sino el de hacer todo conforme a la ley del Señor ( Lucas 2:39 ). ¿Es la cuestión del impuesto del templo solo la punta del iceberg de las obligaciones legales que Jesús hizo que se respetara como política estándar?

2.

Los cambios en la legislación del Antiguo Testamento, que Jesús enseñó, entrarían en vigor después de que Su muerte hubiera anulado el antiguo pacto. ( Hebreos 9:15-17 ; Colosenses 2:13-14 ; Efesios 2:14 f) Ejemplos:

una.

La distinción entre carnes limpias e inmundas ( Mateo 15:11 ; Marco 7:19 )

b.

El lugar centralizado de adoración ( Juan 4:21-24 )

C.

¿Hasta qué punto participaba en las Pascuas sin ofrecer sacrificios y compartir las comidas? ( Juan 2:13-23 ; Lucas 22:15 ; cf. 1 Corintios 10:18 )

La Biblia no dice positivamente si Jesús ofreció o no sacrificios de animales, incluso como ofrenda de agradecimiento a Dios por su bondad. Sin embargo, el simple silencio sobre esta cuestión no es un argumento positivo. ¡Más bien, Su negativa a ofrecer sacrificios sin acompañar Su negativa con explicaciones apropiadas a Sus contemporáneos habría causado mucho más escándalo que Su negativa a pagar el impuesto del templo! El haber ofrecido tales sacrificios en el templo cuando no estaba obligado a hacerlo y cuando estaba plenamente consciente del carácter temporal del sistema mosaico no habría contravenido Su deidad, como tampoco habría contravenido Su deidad pagando el rescate involucrado en el impuesto del templo. derecho a ser el Redentor, más que la sumisión a Juan El bautismo de Jesús lo habría probado como pecador simplemente porque uno de los propósitos principales de ese rito era el perdón de los pecados. (Marco 1:4 ; Lucas 3:3 )

3.

No hay justificación para afirmar que Jesús y los Apóstoles nunca habían pagado el impuesto del templo durante los tres años anteriores de Su ministerio, como si Pedro se apresurara ansiosamente a obtener una decisión de Jesús sobre el asunto. Tal ansiedad habría sido psicológicamente imposible, si ya se hubiera establecido un precedente. Pero no hay ninguna indicación textual de que Pedro estaba ansioso por un fallo o que incluso quería hablar de ello.

Jesús: la anticipación de que Pedro mencionara la conversación sobre impuestos puede interpretarse de manera diferente, no como ansiedad por parte de Pedro, sino como urgencia por parte del Señor. El Señor deseaba proporcionar a Pedro una prueba adicional de su filiación con Dios. Es mejor asumir que Pedro sabía muy bien que el Señor pagaba todos los años, por la sencilla razón de que, si no lo hubiera hecho, Pedro no podría haber respondido verazmente que sí con respecto a un impuesto anual. Además, ¿no habrían ya interrogado los Apóstoles a Jesús acerca de su falta de pago y ya habrían recibido la información que se les acaba de revelar en nuestro texto?

Si objetamos correctamente que Jesús no tuvo que someterse a las indignidades de ofrecer sacrificios animales requeridos de otros hebreos, todavía no hemos afirmado positivamente que Él en realidad no los ofreció. En un pasaje exquisito rico en perspicacia, Bruce ( Training, 217ff) observa:

Seguramente, en una vida que contenía tantas indignidades e incongruencias, que de hecho fue una gran indignidad de principio a fin, era poca cosa estar obligado a pagar anualmente, en beneficio del templo, la mísera suma de quince peniques. ! El que con maravillosa paciencia hizo todo lo demás, no podía tener la intención de tropezar y tener escrúpulos en un asunto tan insignificante. Deseaba que entendieran.

que no era una cosa natural que Él pagara, como tampoco era una cosa natural que Él se convirtiera en un hombre y, por así decirlo, dejara atrás Su estado real y asumiera el rango de un campesino: eso era un acto de humillación voluntaria, formando un elemento en el curso de la humillación, al cual Él se sometió voluntariamente, comenzando con Su nacimiento y terminando con Su muerte y sepultura.

Para nuestro magnánimo Señor, el dilema era fácil de resolver: negarse a pagar, simplemente para probar un punto para algunos, haría que otros tropezaran y costara la salvación de algunas almas preciosas, pero pagar cuando no estaba obligado a hacerlo, ¡ Cuesta exactamente un dídracma y Él podría enseñar a Sus discípulos la deferencia! Así pagó, y al hacerlo no violó ni Su propia libertad ni la conciencia de los demás.

Más bien, al someterse, demostró su majestad. Para que no los hagamos tropezar, expresa Jesús, la preocupación por los débiles e ignorantes. (Ver com. Mateo 18:12-13 .) Con Su ejemplo instruye a todos los discípulos a no abusar de su libertad ya ser sensibles con los incrédulos, absteniéndose de ofender innecesariamente a aquellos que podrían ser influenciados positivamente para aceptar el Evangelio.

Aunque no podemos permitir o negar el cumplimiento de una cosa por ningún otro motivo, no podemos negarnos por este. El requerimiento totalmente fuera de lugar en Jesús - ' caso Él encontró absolutamente irresistible en el terreno de otros - ' debilidad. Aunque Él estaba exento del impuesto debido a Quién era Él, Su interés no estaba en ejercer Sus prerrogativas apropiadas, sino en ayudar a proteger a otros de tropezar. La justificación de Jesús para renunciar a sus privilegios bien puede haber sido idéntica a la de Pablo.

( 1 Corintios 9:1-23 ) Renunciar a los propios derechos personales innegables e inalienables por el bien de los demás es la verdadera abnegación y la historia de la vida de Jesús. (Sobre la abnegación, véase El costo de nuestra salvación después de Mateo 16:28 .) ¡Mirad cómo, aunque era rico, por amor a nosotros se hizo pobre! Él no poseía ni medio siclo a Su nombre y, sin embargo, Su honestidad no desviaría los fondos de la comunidad para necesidades privadas.

3. EL FUNCIONAMIENTO DIGNO DE ESTE PRINCIPIO DE PRECEDENCIA

Él pagó procurando el dinero de tal manera que proporcionó una evidencia sorprendente de que Él realmente era el Hijo del Rey y estaba exento como Él había dicho. Ve tú al mar (de Galilea, en las afueras de Capernaum) , y echa el anzuelo, y toma el primer pez que suba; y cuando le hayas abierto la boca, hallarás un siclo; tómalo, y dáselo por mí y por ti. ¿Cómo habría impresionado esta elección particular de milagros a su pescador-apóstol? Esto solo justifica el milagro de la moneda en la boca del pez contra todos Sus detractores.

Cualquiera que pueda crear un pez con la moneda correcta en la boca y llevarlo al anzuelo de Peter como el primero en morder, o que supiera que ese pez vendría y le diría al pescador que vaya a atraparlo, califica para el templo. exención de impuestos, ¡porque solo la Deidad puede hacer eso! Jesús no es el mero hijo de un potentado terrenal, sino el Hijo del Dueño del ganado en mil colinas, y si Él no puede hacer uso de un pececito para traerle una moneda para llenar la necesidad, ¿qué clase de Hijo es ¡¿Él?! El propósito moral y la instrucción espiritual en su milagro estaban dirigidos directamente a Pedro, e indirecta y secundariamente a nosotros. La moneda en sí no era un siclo, como se traduce en nuestro texto, sino un statér, una moneda de plata equivalente al siclo judío, por lo tanto suficiente para pagar dos impuestos de medio siclo.

Toma eso y dáselos por mí y por ti. ¿Por qué pagar por Peter también? Él no era un Hijo de Dios, por lo tanto, no estaba exento en la forma en que lo estaba Jesús. Sin embargo, su constante asociación con Jesús en su ministerio vertiginoso puede no haberle permitido tiempo libre para pagar su justa cuota como verdadero hebreo. Por lo tanto, cuando Pedro llevó el pago de Jesús a los recaudadores, bien podrían haber cuestionado a Pedro acerca de su propio pago de impuestos, y si lo encontraran moroso, habría otra causa de tropiezo.

Así que Jesús pagó por ambos para eliminar cualquier posible causa de escándalo. El dinero que el Señor dio, empero, no fue para nosotros, como si ambos fuéramos hijos de Dios en el mismo sentido, sino para mí y para ti, el Hijo que está exento y el ciudadano que no lo está. Los pagos son idénticos, pero el motivo por el cual se paga cada uno de ellos es diferente.

OBJECIONES A ESTA HISTORIA DE LOS PECES

1.

No hay ningún milagro real aquí. Algunos sugerirían que la referencia de Jesús al pez debe entenderse metafóricamente: En el pez que pescarás encontrarás lo que pagará por nosotros. En consecuencia, esto podría significar que el pescado se vendería por la cantidad correcta. Y dado que no se nos dice que Pedro realmente encontró una moneda en la boca de un pez, falta la confirmación de los términos exactos de la predicción.

RESPUESTA: Mateo no necesitó elaborar sobre la obediencia de Pedro a Jesús -' órdenes, estas últimas no siendo esenciales para el relato de Jesús-' enseñando sobre el impuesto del templo. El hecho de que no se describa el milagro significa que el énfasis de esta historia no está en el milagro, siendo el propósito de Mateo enseñar a los cristianos judíos su deber de no abusar de su libertad. Sin embargo, la impresión natural en el lector es que la orden fue obedecida y que el milagro realmente ocurrió.

Esta impresión es confirmada por los propios ataques de los escépticos basados ​​en esta impresión. Pero para desmitologizar el milagro al reducir Su declaración a Usted encontrará nuestro dinero de los impuestos (en la venta de) la primera captura, excluye la presciencia divina y, en su lugar, la sustituye por la simple predicción de probabilidad humana.

2.

No estaba más allá del poder humano ganar una suma tan insignificante. Un día o dos de pesca por parte de los Apóstoles habrían generado suficiente dinero para pagar el impuesto para ellos y también para Jesús. Por lo tanto, este milagro viola el principio habitual de que los medios sobrenaturales no se usan cuando los medios naturales son suficientes. Pobres como eran Jesús y sus discípulos, el reunir una suma equivalente al salario de cuatro días de trabajo no es un asunto tan serio como para requerir un milagro para reunir una suma tan insignificante,

RESPONDER:Los medios naturales nunca habrían sido suficientes en esta situación para probar lo que Jesús probó con esta señal de su verdadera filiación, ni para demostrar que Jesús no necesitaba someterse a la humillación de pagar un impuesto para el sostenimiento de la casa real. Se requiere poder divino para testificar que toda la naturaleza le sirve, y que, como Hijo de Su padre, Él poseía todas las cosas. Es cierto que el valor intrínseco de la suma es insignificante, ¡pero nunca se puede pensar que esto sea la base para considerar que el milagro se realizó con un propósito muy insignificante! ¿Es un propósito insignificante mostrar a sus discípulos cuán profunda fue su sumisión voluntaria a una obligación servil, a pesar de Su plena conciencia de Su propia identidad? ¿Y es un propósito insignificante establecer esa identidad eligiendo una forma de pago que al mismo tiempo se ilustre a Sí mismo como el Señor de la naturaleza, a quien todas las criaturas en la tierra o el mar estaban sujetas, y todos sus movimientos eran familiares, aunque tan humilde como para ¿Necesitas los servicios del más humilde de ellos? (Bruce,Entrenamiento, 219) Aun así, Jesús envió a Pedro a pescar. Él no quiso que el pez viniera a Él a la orilla del lago y dejara caer la moneda a Su alcance. Hizo uso de medios humanos ordinarios para completar el milagro.

3.

Sirvió a la necesidad personal y se hizo para el beneficio personal de quien obró el milagro. Si esta historia se toma en su crudo literalismo, mostraría a Jesús usando su poder divino para satisfacer sus propias necesidades personales. Pero Él había decidido nunca usar Su poder milagroso de manera egoísta para satisfacer Su propia hambre o para aumentar Su prestigio como obrador de maravillas. ( Mateo 4:1-11 ) Por lo tanto, tomada literalmente, esta historia viola el propio carácter y decisión del desierto de Jesús.

RESPUESTA: En lugar de parecer comprometer la totalidad de Su humillación, este milagro solo lo hace mucho más notorio, como si la historia del milagro proclamara: Note quién es el que debe pagar este impuesto y es tan dolorosamente pobre que debe rebajarse a tal nivel con el fin de pagarlo! Él es quien tiene -dominio sobre las obras de tus manos. las aves del cielo, y los peces del mar, todo lo que pasa por los caminos del mar!-' Salmo 8:6-8 ; Salmo 50:11 ) Entonces, en lugar de beneficiarse de tal manera que alivie Su vida humana de dificultades mediante el uso de Su poder divino, todavía está enseñando a otros la realidad de Su humillación.

Si esto parece una excepción a Su regla normal de no hacer nada milagroso para Su propio beneficio, la excepción, sin embargo, tenía la misma razón que la regla, y por lo tanto probó la regla. (Bruce, Entrenamiento, 220)

3.

La historia es inmoral porque anima al hombre a suponer que por un golpe de buena suerte puede resolver sus problemas, cumplir con sus obligaciones sin esfuerzo de su parte.

RESPUESTA: Aquellos que acusan al Señor de resolver Sus problemas sin esfuerzo deberían considerar cuánto le costó a Jesús ponerse en la posición incongruente de convertirse en un hombre. Que ellos decidan si ÉL lo hubiera considerado un golpe de buena fortuna o cumplir con las obligaciones de uno de una manera perezosa y sin esfuerzo, cuando toda Su vida fue una gran indignidad, un servicio continuo y voluntario, de principio a fin.

No, la historia del milagro, por su propia naturaleza y las lecciones que enseña, distingue a Jesús, el hacedor de milagros, de cualquier mortal común que se disculparía por su pereza sin esfuerzo y por negarse a pagar el precio normal del trabajo por todas las cosas.

4.

El milagro es grotesco e indigno de Dios: ¡la idea misma de usar un pez para pagar impuestos, de hecho!

RESPUESTA: Considere el uso de animales por parte de Dios para hacer Su voluntad: Números 21:6 ; Números 22:21-33 ; 2 Reyes 13:24 ; 2 Reyes 17:4-6 ; 2 Reyes 17:25 ; Ezequiel 14:15 , y especialmente el uso que Dios hizo del gran pez para liberar a Jonás. Jonás 1:17 ; Jonás 2:1-10 .

¿Por qué no habría tenido que sacar la moneda de la boca del PEZ cuando podría haberla sacado de la mano de un ÁNGEL? Por otro lado, Jesús hizo otras cosas escandalosas ( Mateo 11:6 ) como ir a la cruz. ( 1 Corintios 1:18-23 ) Más grotesco que eso. !

EVIDENCIAS DE LA DIVINA DIGNIDAD DE JESÚS REVELADA EN ESTA SECCIÓN

1.

La omnisciencia se revela cuando Pedro anticipa el relato de la discusión sobre el impuesto del templo. ( Mateo 17:25 )

2.

Su conciencia de Su verdadera Filiación. ( Mateo 17:25 )

3.

Su deferencia considerada hacia los demás, debilidad que se muestra en su renuencia a ofenderse o escandalizar a aquellos que no entienden sus razones. ( Mateo 17:27 )

4.

Su omnipotencia se manifestó nuevamente al atraer primero el pez correcto (el que tenía precisamente la moneda correcta) al anzuelo de Pedro. ( Mateo 17:27 ) O bien, por omnisciencia divina Él sabía que la moneda estaba allí y que el pez vendría al anzuelo de Pedro. Él sabía y predijo que Dios pagaría Su impuesto de esta manera.

5.

Su generosidad con Pedro: no solo no lo reprendió por su respuesta inapropiada, sino que compartió Su propia generosidad para pagar el impuesto de Pedro junto con los Suyos. ( Mateo 17:27 ) Dios hace cosas así.

La nota de Barclay ( Mateo, II, 183f) concluye hermosamente la lección de Jesús para nosotros de este capítulo:

Vemos aquí las demandas constantes que se le hicieron a Jesús. Directamente desde la gloria de la cima de la montaña, Él vino para encontrarse con las demandas de la necesidad humana y el sufrimiento humano. Directamente de escuchar la voz de Dios, Él vino a escuchar la demanda clamorosa de la necesidad humana. La persona más preciosa y más parecida a Cristo en el mundo es la persona que nunca encuentra a sus semejantes como una molestia. Es fácil sentirse cristiano en el momento de la oración y la meditación; es fácil sentirse cerca de Dios cuando el mundo está cerrado y el cielo está muy cerca.

Pero eso no es religión, eso es escapismo. La verdadera religión es levantarse de rodillas ante Dios para encontrarse con los hombres y los problemas de la situación humana. La verdadera religión implica tanto encontrarse con Dios en el lugar secreto como con los hombres en la plaza del mercado. La verdadera religión significa llevar nuestras necesidades a Dios, no para que podamos tener paz, tranquilidad y comodidad sin perturbaciones, sino para que seamos capacitados con gracia, eficacia y poder para satisfacer las necesidades de los demás.

Como se señaló antes, la segunda mitad de esta lección concluirá con el sermón de Jesús en el capítulo 18.

PREGUNTAS DE HECHO

1.

¿Dónde estaban Jesús y los Apóstoles cuando llegaron a Cafarnaúm?

2.

¿Qué es ese impuesto del medio siclo sobre el que preguntan los cobradores? ¿Cuál fue su propósito? ¿Qué Escrituras hablan de este impuesto?

3.

¿Por qué los coleccionistas hacen esta pregunta en particular? ¿Esperaban que Pedro respondiera sí o no?

4.

¿Dónde estaba Pedro cuando lo abordaron los cobradores?

5.

¿Quiénes son los que reciben el medio siclo? ¿Eran iguales a los publicanos? ¿Cómo lo sabes?

6.

En esta sección, Jesús demostró Su deidad y dignidad divina de varias maneras. ¿Qué son?

7.

¿Qué indica esta sección acerca de la relación de Jesús con la Ley Mosaica y sus instituciones?

8.

¿Por qué Jesús se anticipó a Pedro cuando llegó a casa? ¿Cómo hizo esto?

9.

¿Cuál es el principio detrás de la pregunta de Jesús y el punto de su propia conclusión?

10

¿Por qué Jesús pagó el impuesto? ¿De qué gran principio del cristianismo es esta una excelente ilustración?

11

Explique el mecanismo en esta situación por el cual Jesús y Pedro harían tropezar a estos recaudadores de impuestos, si no pagaran el impuesto que ellos pensaban debían.

12

Explique cómo Jesús pagó los impuestos.

13

Demuestre que hay (o no hay) un milagro involucrado en la forma peculiar en que Jesús obtuvo el dinero de los impuestos. Indique el(los) propósito(s) involucrado(s) en que Él obtenga el dinero de esta manera.

14

Muestre cómo este incidente es una excelente preparación psicológica para la enseñanza que los discípulos deben tener y recibirán en el incidente que sigue inmediatamente en Mateo 18:1-35 .