Mateo 7:1-5

No juzguéis a los demás, para que no seáis juzgados; porque con la norma de juicio con que juzguéis, seréis juzgados; y con la medida con que midáis a los demás, se os medirá a vosotros. ¿Por qué buscas la mota de polvo en el ojo de tu hermano, y nunca te fijas en la viga que está en tu propio ojo? o, ¿cómo le dirás a tu hermano: "Déjame quitarte la mota de polvo de tu ojo", y verás que hay una viga en tu propio ojo? ¡Hipócrita! quita primero la viga de tu propio ojo; entonces verás bien para quitar la mota de polvo del ojo de tu hermano.

Cuando Jesús habló así, como tan a menudo en el Sermón de la Montaña, estaba usando palabras e ideas que eran bastante familiares para los pensamientos más elevados de los judíos. Muchas veces los rabinos advirtieron a la gente que no juzgara a los demás. "El que juzga favorablemente a su prójimo, dijeron, "será juzgado favorablemente por Dios". los enfermos, la hospitalidad, la devoción en la oración, la educación de los niños en la Ley y el pensar lo mejor de los demás... Los judíos sabían que la bondad en el juicio es nada menos que un deber sagrado.

Uno hubiera pensado que este habría sido un mandamiento fácil de obedecer, porque la historia está sembrada con el registro de los errores de juicio más sorprendentes. Ha habido tantos que uno hubiera pensado que sería una advertencia a los hombres para que no juzgaran en absoluto.

Así ha sido en la literatura. En el Edinburgh Review de noviembre de 1814, Lord Jeffrey escribió una reseña del poema recién publicado de Wordsworth, La excursión, en el que pronunció el ahora famoso o infame veredicto: "Esto nunca funcionará". En una reseña de Endymion de Keats, The Quarterly señaló con condescendencia "una cierta cantidad de talento que merece ser puesto en el camino correcto".

Una y otra vez, hombres y mujeres que se hicieron famosos han sido descartados como nulidades. En su autobiografía, Gilbert Frankau cuenta cómo en la época victoriana la casa de su madre era un salón donde se reunían las personas más brillantes. Su madre hizo arreglos para el entretenimiento de sus invitados. Una vez contrató a una joven soprano australiana para que cantara. Después de haber cantado, la madre de Gilbert Frankau dijo: "¡Qué voz tan espantosa! ¡Deberían amordazarla y no permitirle cantar más!" El nombre de la joven cantante era Nellie Melba.

El propio Gilbert Frankau estaba produciendo una obra de teatro. Envió a una agencia teatral para que un joven actor masculino hiciera el papel principal masculino. El joven fue entrevistado y probado. Después de la prueba, Gilbert Frankau telefoneó al agente. "Este hombre", dijo, "nunca servirá. No puede actuar, y nunca podrá actuar, y es mejor que le digas que busque otra profesión antes de que se muera de hambre. Por cierto, dime su nombre de nuevo para poder tacharlo de mi lista". El actor era Ronald Colman, que se convertiría en uno de los más famosos que ha conocido la pantalla.

Una y otra vez la gente ha sido culpable de los errores morales más notorios. Collie Knox cuenta lo que le sucedió a él y a un amigo. Él mismo había resultado gravemente destrozado en un accidente aéreo mientras servía en el Royal Flying Corps. El amigo había sido condecorado ese mismo día por su valentía en el Palacio de Buckingham. Se habían cambiado de ropa de servicio a ropa de civil y estaban almorzando juntos en un famoso restaurante de Londres, cuando una chica se acercó y les entregó a cada uno una pluma blanca, la insignia de la cobardía.

Difícilmente hay alguien que no haya sido culpable de algún grave error de juicio; casi no hay nadie que no haya sufrido por el error de juicio de otra persona. Y, sin embargo, el hecho extraño es que casi no hay ningún mandamiento de Jesús que se quebrante y se descuide de manera más consistente.

NADIE PUEDE JUZGAR ( Mateo 7:1-5 continuación)

Hay tres grandes razones por las que ningún hombre debe juzgar a otro.

(i) Nunca conocemos todos los hechos o la persona completa. Hace mucho tiempo, Hillel, el famoso rabino, dijo: "No juzgues a un hombre hasta que tú mismo hayas llegado a sus circunstancias o situación". Ningún hombre conoce la fuerza de las tentaciones de otro hombre. El hombre de temperamento plácido y ecuánime no sabe nada de las tentaciones del hombre cuya sangre está ardiendo y cuyas pasiones están a punto de estallar. El hombre criado en un buen hogar y en un entorno cristiano no sabe nada de la tentación del hombre criado en un barrio bajo, o en un lugar donde el mal acecha.

El hombre bendecido con buenos padres no sabe nada de las tentaciones del hombre que tiene la carga de una mala herencia sobre sus espaldas. El caso es que si nos diéramos cuenta de lo que tienen que pasar algunas personas, lejos de condenarlas, nos asombraríamos de que hayan logrado ser tan buenas como son.

Ya no conocemos a la persona completa. En un conjunto de circunstancias, una persona puede ser desagradable y sin gracia; en otro esa misma persona puede ser una torre de fuerza y ​​belleza. En una de sus novelas, Mark Rutherford habla de un hombre que se casó por segunda vez. Su esposa también había estado casada antes y tenía una hija en su adolescencia. La hija parecía una criatura hosca y desagradable, sin una pizca de atractivo en ella.

El hombre no podía hacer nada de ella. Entonces, inesperadamente, la madre enfermó. De inmediato la hija se transformó. Se convirtió en la enfermera perfecta, la encarnación del servicio y la devoción incansable. Su mal humor se iluminó con un resplandor repentino, y apareció en ella una persona que nadie jamás habría soñado que estaba allí.

Hay una especie de cristal llamado espato de Labrador. A primera vista es opaco y sin brillo; pero si se le da vueltas y más vueltas, y aquí y allá, de repente llegará a una posición en la que la luz lo incide de cierta manera y brillará con una belleza resplandeciente. La gente es así. Pueden parecer desagradables simplemente porque no conocemos a la persona en su totalidad. Todo el mundo tiene algo bueno en él o ella. Nuestra tarea no es condenar y juzgar por la falta de encanto superficial, sino buscar la belleza subyacente. Eso es lo que nos gustaría que otros nos hicieran, y eso es lo que debemos hacerles a ellos.

(ii) Es casi imposible que cualquier hombre sea estrictamente imparcial en su juicio. Una y otra vez nos dejamos llevar por reacciones instintivas e irrazonables hacia las personas.

Se cuenta que a veces, cuando los griegos celebraban un juicio particularmente importante y difícil, lo hacían en la oscuridad para que el juez y el jurado ni siquiera vieran al hombre que estaba siendo juzgado, y así solo pudieran influir en los hechos del caso. .

Montaigne tiene una historia sombría en uno de sus ensayos. Había un juez persa que había dado un veredicto parcial y lo había dado bajo la influencia del soborno. Cuando Cambisses, el rey, descubrió lo que había sucedido, ordenó que el juez fuera ejecutado. Luego hizo desollar la piel del cadáver y preservarla; y con la piel cubrió el asiento de la silla en la que los jueces se sentaban para juzgar, para que pudiera ser un sombrío recordatorio para ellos de nunca permitir que los prejuicios afectaran sus veredictos.

Sólo una persona completamente imparcial tiene derecho a juzgar. No está en la naturaleza humana ser completamente imparcial. Sólo Dios puede juzgar.

(iii) Pero fue Jesús quien declaró la razón suprema por la que no debemos juzgar a los demás. Ningún hombre es lo suficientemente bueno para juzgar a otro hombre. Jesús dibujó un cuadro vívido de un hombre con una viga en su propio ojo tratando de sacar una mota de polvo del ojo de otra persona. El humor de la imagen provocaría una risa que llevaría la lección a casa.

Sólo el intachable tiene derecho a buscar las faltas en los demás. Ningún hombre tiene derecho a criticar a otro a menos que esté preparado al menos para tratar de hacer mejor lo que critica. Todos los sábados las gradas de fútbol se llenan de gente que critica violentamente, y que aún así harían un espectáculo bastante pobre si ellos mismos bajaran a la arena. Cada asociación y cada Iglesia está llena de personas que están dispuestas a criticar desde el cuerpo de la sala, o incluso desde un sillón, pero que ni siquiera soñarían con asumir el cargo ellos mismos. El mundo está lleno de personas que reclaman el derecho a ser extremadamente vocales en las críticas y totalmente exentas de acción.

Ningún hombre tiene derecho a criticar a los demás a menos que esté preparado para aventurarse en la misma situación. Ningún hombre es lo suficientemente bueno para criticar a sus semejantes.

Ya tenemos bastante que hacer para rectificar nuestras propias vidas sin tratar de censurar rectificar las vidas de los demás. Haríamos bien en concentrarnos en nuestras propias faltas y dejar las faltas de los demás a Dios.

LA VERDAD Y EL OYENTE ( Mateo 7:6 )

7:6 No deis lo santo a los perros, ni echéis vuestras perlas delante de los cerdos, no sea que las pisoteen con sus patas, y se vuelvan y os despedacen.

Este es un dicho muy difícil de Jesús porque, a primera vista, parece exigir una exclusividad que es el reverso mismo del mensaje cristiano. De hecho, era un dicho que se usaba de dos maneras en la Iglesia primitiva.

(i) Fue utilizado por los judíos que creían que los dones de Dios y la gracia de Dios eran solo para los judíos. Fue usado por aquellos judíos que eran enemigos de Pablo, y que argumentaban que un gentil debe circuncidarse y aceptar la Ley y convertirse en judío antes de poder convertirse en cristiano. De hecho, era un texto que podía ser usado, mal usado, en interés de la exclusividad judía.

(ii) La Iglesia primitiva usó este texto de una manera especial. La Iglesia primitiva estaba bajo una doble amenaza. Estaba bajo la amenaza que venía del exterior. La Iglesia primitiva era una isla de pureza cristiana en un mar circundante de inmoralidad gentil; y siempre estuvo supremamente expuesto a ser infectado con la corrupción del mundo. Estaba bajo la amenaza que venía desde adentro. En aquellos primeros días los hombres estaban pensando las cosas, y era inevitable que hubiera aquellos cuyas especulaciones se desviaran por los senderos de la herejía; hubo quienes intentaron llegar a un compromiso entre el pensamiento cristiano y el pagano, y llegar a alguna síntesis de creencias que satisficiera a ambos.

Si la Iglesia cristiana quería sobrevivir, tenía que defenderse tanto de la amenaza exterior como de la amenaza interior, o se habría convertido simplemente en otra de las muchas religiones que competían dentro del Imperio Romano.

En particular, la Iglesia primitiva tuvo mucho cuidado acerca de a quién admitía en la Mesa del Señor, y este texto se asoció con la Mesa del Señor. La Cena del Señor comenzó con el anuncio: "Cosas santas para gente santa". Theodoret cita lo que dice que es un dicho no escrito de Jesús: "Mis misterios son para mí y para mi pueblo". Las Constituciones Apostólicas establecen que al comienzo de la Cena del Señor el diácono diga: "Ninguno de los catecúmenos (es decir, los que aún están en instrucción), ninguno de los oyentes (es decir, los que habían venido a la servicio porque estaban interesados ​​en el cristianismo), que ninguno de los incrédulos, que ninguno de los herejes, se quede aquí.

"Hubo un vallado de la Mesa contra todos menos los cristianos comprometidos. El Didachi, o, para darle su nombre completo, La Enseñanza de los Doce Apóstoles, que data del año 100 d. C. y que es el primer libro de órdenes de servicio de los cristianos. Iglesia, lo establece: "Que nadie coma ni beba de tu Eucaristía excepto los bautizados en el nombre del Señor; porque, en cuanto a esto, el Señor ha dicho: 'No deis lo santo a los perros.

'" Es la queja de Tertuliano que los herejes permiten todo tipo de personas, incluso los paganos, en la Cena del Señor, y al hacerlo, "Lo que es santo lo arrojarán a los perros, y perlas (aunque, para estar seguros, no son reales) a los cerdos" (De Praescriptione 41).

En todos estos casos se utiliza este texto como base de exclusividad. No es que la Iglesia no tuviera mentalidad misionera; la Iglesia en los primeros tiempos estaba consumida por el deseo de ganar a todos; pero la Iglesia estaba desesperadamente consciente de la absoluta necesidad de mantener la pureza de la fe, para que el cristianismo no fuera gradualmente asimilado y finalmente absorbido por el mar circundante del paganismo.

Es fácil ver el significado temporal de este texto; pero también debemos tratar de ver su significado permanente.

ALCANZANDO A LOS QUE NO SON APTOS PARA OÍR ( Mateo 7:6 continuación)

Es posible que este dicho de Jesús se haya alterado accidentalmente en su transmisión. Es un buen ejemplo de la costumbre hebrea del paralelismo que ya hemos conocido ( Mateo 6:10 ). Expongámoslo en sus cláusulas paralelas:

“No deis lo santo a los perros;

Ni echéis vuestras perlas delante de los cerdos".

Con la excepción de una palabra, el paralelismo es completo. Dar es paralelo a lanzar; perros por cerdos; pero lo sagrado no se equilibra realmente con perlas. Ahí se rompe el paralelismo. Sucede que hay dos palabras hebreas que son muy parecidas, especialmente cuando recordamos que el hebreo no tiene vocales escritas. La palabra para santo es qadosh ( H6918 ) (QD-SH); y la palabra aramea para arete es qadasha (QD-SH).

Las consonantes son exactamente las mismas, y en el hebreo primitivo escrito las palabras se verían exactamente iguales. Aún más, en el Talmud, "un arete en el hocico de un cerdo" es una frase proverbial para algo que es completamente incongruente y fuera de lugar. De ninguna manera es imposible que la frase original dijera:

No deis aros a los perros;

Ni echéis vuestras perlas delante de los cerdos,

en cuyo caso el paralelismo sería perfecto.

Si ese es el verdadero significado de la frase, simplemente significaría que hay ciertas personas que no son aptas, que no pueden recibir el mensaje que la Iglesia está tan dispuesta a dar. No sería entonces una declaración de exclusividad; sería la declaración de una dificultad práctica de comunicación que encuentra el predicador en cada época. Es muy cierto que hay ciertas personas a las que es imposible impartir la verdad.

Algo tiene que sucederles antes de que se les pueda enseñar. De hecho, hay un dicho rabínico: "Así como un tesoro no debe mostrarse a todos, así con las palabras de la Ley, uno no debe profundizar en ellas, excepto en presencia de personas adecuadas".

Esto es de hecho una verdad universal. No es a todo el mundo que podemos hablar de todo. Dentro de un grupo de amigos podemos sentarnos y hablar de nuestra fe; podemos permitir que nuestras mentes cuestionen y se aventuren; podemos hablar de las cosas que desconciertan y desconciertan; y podemos dejar que nuestra mente se desvíe por los caminos de la especulación. Pero si en ese grupo entra una persona de ortodoxia rígida y antipática, bien podría tildarnos de peligrosos herejes; o si entrara un alma sencilla e incuestionable, su fe bien podría ser conmocionada y sacudida.

Una película médica bien podría ser para una persona una experiencia reveladora, valiosa y saludable; mientras que para otro podría igualmente producir una obscenidad lasciva y entrometida. Se cuenta que una vez el Dr. Johnson y un grupo de amigos estaban hablando y bromeando como solo los viejos amigos pueden hacerlo. Johnson vio acercarse a una criatura desagradable. “Callemos, dijo, viene un tonto”.

Entonces, hay algunas personas que no pueden recibir la verdad cristiana. Puede ser que sus mentes estén cerradas; puede ser que sus mentes sean brutalizadas y cubiertas con una película de inmundicia; puede ser que hayan vivido una vida que haya oscurecido su capacidad de ver la verdad; puede ser que sean mofadores constitucionales de todo lo santo; puede ser, como sucede a veces, que nosotros y ellos no tengamos absolutamente ningún terreno común sobre el cual podamos discutir.

Un hombre sólo puede entender lo que es apto para entender. No es a todos a quienes podemos revelar los secretos de nuestros corazones. Siempre hay aquellos para quienes la predicación de Cristo será una locura, y en cuyas mentes la verdad, cuando se exprese en palabras, encontrará una barrera insuperable.

¿Qué se debe hacer con esta gente? ¿Deben ser abandonados como sin esperanza? ¿Se les debe quitar simplemente el mensaje cristiano? Lo que las palabras cristianas no pueden hacer, a menudo lo puede hacer una vida cristiana. Un hombre puede ser ciego e impermeable a cualquier argumento cristiano en palabras; pero no puede tener respuesta a la demostración de una vida cristiana.

Cecil Northcott en A Modern Epiphany habla de una discusión en un campamento de jóvenes donde vivían juntos representantes de muchas naciones. “Una noche lluviosa, los campistas estaban discutiendo varias formas de hablarle a la gente acerca de Cristo. Se dirigieron a la niña de África. 'María', le preguntaron, '¿qué haces en tu país?' "Oh", dijo María, "no tenemos misiones ni regalamos folletos. Simplemente enviamos a una o dos familias cristianas a vivir y trabajar en un pueblo, y cuando la gente ve cómo son los cristianos, entonces quieren ser cristianos". también'”. Al final, el único argumento que todo lo vence es el argumento de una vida cristiana.

A menudo es imposible hablar con algunas personas acerca de Jesucristo. Su insensibilidad, su ceguera moral, su orgullo intelectual, su burla cínica, la película empañadora, los hacen impermeables a las palabras acerca de Cristo. Pero siempre es posible mostrar a los hombres a Cristo; y la debilidad de la Iglesia no radica en la falta de argumentos cristianos, sino en la falta de vidas cristianas.

LA CARTA DE ORACIÓN ( Mateo 7:7-11 )