Santiago Introducción

JAMES

INTRODUCCIÓN A LA CARTA DE SANTIAGO

Santiago es uno de los libros que luchó muy duramente para entrar en el Nuevo Testamento. Incluso cuando llegó a ser considerado como Escritura, se habló de él con cierta reserva y suspicacia, e incluso en una fecha tan tardía como el siglo XVI, Lutero gustosamente lo habría desterrado del Nuevo Testamento por completo.

Las dudas de los padres

En la parte de la Iglesia de habla latina, no es hasta mediados del siglo IV que aparece Santiago en los escritos de los padres. La primera lista de libros del Nuevo Testamento que se compila es el Canon Muratoriano, que data de alrededor del año 170 dC, y Santiago no aparece en él. Tertuliano, escribiendo a mediados del siglo III, es un inmenso citador de las Escrituras; tiene 7.258 citas del Nuevo Testamento, pero nunca una de Santiago.

La primera aparición de Santiago en latín se encuentra en un manuscrito latino llamado Codex Corbeiensis, que data de alrededor del año 350 dC: Este manuscrito atribuye la autoría del libro a Santiago, hijo de Zebedeo; y lo incluye, no con los libros del Nuevo Testamento reconocidos universalmente, sino con una colección de tratados religiosos escritos por los primeros padres. James ha surgido ahora, pero se acepta con cierta reserva. El primer escritor latino que cita a Santiago textualmente es Hilario de Poitiers en una obra Sobre la Trinidad, escrita alrededor del año 357 d.C.:

Entonces, si Santiago tardó tanto en surgir en la Iglesia latina y si, cuando surgió, todavía se lo consideraba con cierta incertidumbre, ¿cómo se integró en el Nuevo Testamento? La influencia conmovedora fue la de Jerónimo, quien sin vacilar incluyó a Santiago en su versión Vulgata del Nuevo Testamento. Pero incluso entonces hay un acento de duda. En su libro Sobre hombres famosos, Jerónimo escribe: "Santiago, llamado hermano del Señor.

..escribió solo una epístola, que es una de las siete epístolas católicas, y que, según algunas personas, fue emitida por otra persona bajo el nombre de James". Jerome aceptó completamente la carta como Escritura, pero sintió que había alguna duda. en cuanto a quién era el escritor La duda finalmente se disipó por el hecho de que Agustín aceptó completamente a Santiago, y no tuvo dudas de que el Santiago en cuestión era el hermano de nuestro Señor.

Santiago tardó en emerger en la Iglesia latina; durante mucho tiempo hubo una especie de signo de interrogación en su contra; pero la inclusión de Jerónimo en la Vulgata y la plena aceptación de Agustín, lo llevaron al final, aunque después de una lucha, al pleno reconocimiento.

la iglesia siria

Uno hubiera pensado que la Iglesia siria habría sido la primera en aceptar a Santiago, si realmente fue escrito en Palestina y fue realmente obra del hermano de nuestro Señor; pero en la Iglesia Siria hubo la misma oscilación. El Nuevo Testamento oficial de la Iglesia siria se llama Peshitto. Esto fue para la Iglesia siria lo que la Vulgata fue para la Iglesia latina. Fue hecho por Rabbula, el obispo de Edesa, sobre A.

D. 412 y en él por primera vez Santiago fue traducido al siríaco. Hasta ese momento no había una versión siríaca del libro, y hasta el año 451 dC no hay rastro de Santiago en la literatura religiosa siríaca. Después de eso, Santiago fue ampliamente aceptado, pero hasta el año 545 d. C., Pablo de Nisibis todavía cuestionaba su derecho a estar en el Nuevo Testamento. De hecho, no fue hasta mediados del siglo VIII que la gran autoridad de Juan de Damasco hizo por Santiago en la Iglesia siria lo que Agustín había hecho por ella en la latina.

la iglesia griega

Aunque Santiago surgió antes en la Iglesia de habla griega que en la latina y la siria, no obstante, tardó en hacer una aparición definitiva. El primer escritor que lo cita por su nombre es Orígenes, director de la escuela de Alejandría. Escribiendo casi a mediados del siglo tercero, dice: "Si la fe se llama fe, pero existe aparte de las obras, tal fe está muerta, como leemos en la carta que actualmente se informa que es de Santiago.

"Es verdad que en otras obras lo cita sin duda de Santiago y muestra que cree que Santiago es el hermano de nuestro Señor; pero una vez más está el acento de la duda. Eusebio, el gran erudito de Cesarea, investigó la posición de los diversos libros en el Nuevo Testamento o en su margen a mediados del siglo IV. Clasifica a Santiago entre los libros que son "disputados", y escribe sobre él: "Se dice que la primera de las epístolas llamada católica es su (de James); pero debe notarse que algunos lo consideran espurio; y ciertamente es cierto que muy pocos de los escritores antiguos lo mencionan.

Aquí nuevamente está el acento de la duda. Eusebio mismo aceptó a Santiago, pero sabía muy bien que había quienes no lo hicieron. El punto de inflexión en la Iglesia de habla griega se produjo en el año 367 d. C.: en ese año, Atanasio publicó su famosa Carta de Pascua. en Egipto. Su propósito era informar a su pueblo qué libros eran Escritura y cuáles no, porque aparentemente su lectura se había vuelto demasiado amplia, o al menos, demasiados libros estaban siendo considerados como Sagrada Escritura. En esa Carta Santiago fue incluido sin calificación. ; y su posición era desde entonces segura.

Entonces, entonces, en la iglesia primitiva nadie realmente cuestionó el valor de Santiago; pero en todas sus ramas tardó en emerger y tuvo que pasar por un período en el que se disputó su derecho a ser considerado un libro del Nuevo Testamento.

De hecho, la historia de Santiago todavía se puede ver en su posición en la Iglesia Católica Romana. En 1546, el Concilio de Trento estableció de una vez por todas la Biblia católica romana. Se dio una lista de libros a los que no se les podía añadir ni sustraer ninguno, y que debían leerse en la Versión Vulgata y en ninguna otra. Los libros se dividieron en dos clases; las que eran protocanónicas, es decir, las que habían sido aceptadas incondicionalmente desde el principio; y las que eran deutero-canónicas, es decir, las que poco a poco se abrieron paso hasta el Nuevo Testamento. Aunque la Iglesia Católica Romana nunca tuvo dudas acerca de Santiago, no obstante, es en la segunda clase que se incluye.

lutero y james

En nuestros días es cierto que Santiago, al menos para la mayoría de la gente, no ocupa una posición en la vanguardia del Nuevo Testamento. Pocos lo mencionarían al mismo tiempo que Juan o Romanos, o Lucas o Gálatas. Todavía hay para muchos una especie de reserva al respecto. ¿Por qué debería ser eso? No puede tener que ver con la duda acerca de Santiago en la iglesia primitiva, porque la historia de los libros del Nuevo Testamento en estos días distantes no es conocida por muchas personas en la iglesia moderna.

La razón está en esto. En la Iglesia Católica Romana, la posición de Santiago fue finalmente resuelta por el Edicto del Concilio de Trento; pero en la Iglesia protestante su historia continuó siendo problemática y, de hecho, se volvió aún más problemática, porque Lutero la atacó y la habría expulsado del Nuevo Testamento por completo. En su impresión del Nuevo Testamento alemán, Lutero tenía una página de contenido con los libros dispuestos y numerados.

Al final de la lista había un grupito, separado de los demás y sin números asignados. Ese grupo comprendía a Santiago, Judas, Hebreos y Apocalipsis. Estos eran libros que él consideraba secundarios.

Lutero fue especialmente severo con Santiago, y el juicio adverso de un gran hombre sobre cualquier libro puede ser una piedra de molino alrededor de su cuello para siempre. Es en el párrafo final de su Prefacio al Nuevo Testamento donde se encuentra el famoso veredicto de Lutero sobre Santiago:

En suma: el evangelio y la primera epístola de San Juan, San Pablo

epístolas, especialmente las de los Romanos, Gálatas y Efesios;

y la primera epístola de San Pedro, son los libros que muestran a Cristo

tú. Enseñan todo lo que necesitas saber para tu salvación,

incluso si nunca fueras a ver o escuchar ningún otro libro o escuchar cualquier

otra enseñanza. En comparación con estos, la epístola de Santiago es

una epístola llena de paja, porque no contiene nada evangélico.

Pero más sobre esto en otros prefacios.

Como prometió, Lutero desarrolló este veredicto en el Prefacio a las Epístolas de Santiago y San Judas. Él comienza: "Tengo una gran opinión de la epístola de Santiago, y la considero valiosa aunque fue rechazada en los primeros días. No expone doctrinas humanas, pero pone mucho énfasis en la ley de Dios. Sin embargo, dar mi propia opinión, sin perjuicio a la de cualquier otro, no la considero de autoría apostólica". Luego pasa a dar las razones de este rechazo.

Primero, en oposición directa a Pablo y al resto de la Biblia, atribuye la justificación a las obras, citando erróneamente a Abraham como alguien que fue justificado por sus obras. Esto en sí mismo prueba que la epístola no puede ser de origen apostólico.

En segundo lugar, ni una sola vez les da a los cristianos alguna instrucción o recordatorio de la Pasión, Resurrección o Espíritu de Cristo. Menciona a Cristo sólo dos veces. Luego, Lutero continúa declarando su propio principio para probar cualquier libro: "La verdadera piedra de toque para probar cualquier libro es descubrir si enfatiza o no la prominencia de Cristo... Lo que no enseña a Cristo no es apostólico, ni siquiera si enseñado por Pedro o Pablo.

Por otro lado, lo que predica a Cristo es apostólico, incluso si lo hace Judas, Anás, Pilato o Herodes". obras. Mezcla una cosa con otra a tal punto que sospecho que algún hombre bueno y piadoso reunió algunas cosas dichas por discípulos de los apóstoles, y las puso en blanco y negro; o tal vez la epístola fue escrita por otra persona que tomó notas de un sermón suyo.

A la ley la llama ley de libertad ( Santiago 1:25 ; Santiago 2:12 ), aunque San Pablo la llama ley de esclavitud, de ira, de muerte y de pecado" ( Gálatas 3:23 ss.

; Romanos 4:15 ; Romanos 7:10 ss.).

Así Lutero llega a su conclusión: "En suma: él desea protegerse contra aquellos que dependían de la fe sin pasar a las obras, pero no tenía ni el espíritu, ni el pensamiento, ni la elocuencia a la altura de la tarea. Él hace violencia a Escritura, y por tanto contradice a Pablo y a toda la Escritura. Él trata de hacer, al enfatizar la ley, lo que los apóstoles realizan al atraer al hombre al amor. Por lo tanto, le niego un lugar entre los escritores del verdadero canon de mi Biblia; pero no lo impediría. cualquiera que lo coloque o lo críe donde quiera, porque la epístola contiene muchos pasajes excelentes. Un hombre no cuenta como hombre ni siquiera a los ojos del mundo. ¿Cómo entonces este escritor solo y aislado contará contra Pablo y todos los demás? de la Biblia?"

Lutero no perdona a Santiago; y puede ser que, una vez que hayamos estudiado el libro, pensemos que por una vez permitió que los prejuicios personales dañaran el buen juicio.

Así, pues, es la turbulenta historia de Santiago. Ahora debemos tratar de responder a las preguntas que plantea sobre la autoría y la fecha.

La identidad de James

El autor de esta carta no nos da prácticamente ninguna información sobre sí mismo. Se llama a sí mismo simplemente: "Santiago, siervo de Dios y del Señor Jesucristo" ( Santiago 1:1 ). ¿Quién es entonces? En el Nuevo Testamento aparentemente hay al menos cinco personas que llevan ese nombre.

(i) Está el Santiago que fue el padre del miembro de los Doce llamado Judas, no Iscariote ( Lucas 6:16 ). No es más que un nombre y no puede haber tenido ninguna conexión con esta carta.

(ii) Está Santiago, hijo de Alfeo, que era miembro de los Doce ( Mateo 10:3 ; Marco 3:18 ; Lucas 6:15 ; Hechos 1:13 ).

Una comparación de Mateo 9:9 con Marco 2:14 asegura que Mateo y Leví eran la misma persona. Leví también era hijo de Alfeo, y por lo tanto Mateo y este Santiago debieron ser hermanos. Pero de Santiago, el hijo de Alfeo, no se sabe nada más; y tampoco puede haber tenido conexión con esta carta.

(iii) Está el Santiago que se llama Santiago el Joven y se menciona en Marco 15:40 (comparar Mateo 27:56 ; Juan 19:25 ). Nuevamente, no se sabe nada de él, y no puede haber tenido ninguna conexión con esta carta.

(iv) Está Santiago, hermano de Juan, e hijo de Zebedeo, miembro de los doce ( Mateo 10:2 ; Marco 3:17 ; Lucas 6:14 ; Hechos 1:13 ).

En la historia del evangelio Santiago nunca aparece independientemente de su hermano Juan ( Mateo 4:21 ; Mateo 17:1 ; Marco 1:19 ; Marco 1:29 ; Marco 5:37 ; Marco 9:2 ; Marco 10:35 ; Marco 10:41 ; Marco 13:3 ; Marco 14:33 ; Lucas 5:10 ; Lucas 8:51 ; Lucas 9:28 ; Lucas 9:54 ).

Fue el primero del grupo apostólico en ser martirizado, pues fue decapitado por orden de Herodes Agripa I en el año 44 dC: Se le ha relacionado con la carta. El Codex Corbeiensis latino del siglo IV, al final de la epístola, tiene una nota que definitivamente lo atribuye a Santiago, hijo de Zebedeo. El único lugar donde se tomó en serio esta atribución de autoría fue en la Iglesia española, en la que, hasta finales del siglo XVII, se le consideraba frecuentemente autor.

Esto se debió a que a Santiago de Compostela, patrón de España, se le identifica con Santiago hijo de Zebedeo; y era natural que la Iglesia española estuviera predispuesta a desear que el santo patrón de su país fuera el autor de una carta del Nuevo Testamento. Pero el martirio de Santiago llegó demasiado pronto para que él haya escrito la carta y, en cualquier caso, no hay nada más allá del Codex Corbeiensis que lo relacione con él.

(v) Finalmente, está Santiago, a quien se llama hermano de Jesús. Aunque la primera conexión definitiva de él con esta carta no surge hasta Orígenes en la primera mitad del siglo III, es a él a quien siempre se le ha atribuido tradicionalmente. La Iglesia Católica Romana está de acuerdo con esta adscripción, ya que en 1546 el Concilio de Trento estableció que Santiago es canónico y está escrito por un apóstol.

Entonces recopilemos la evidencia sobre este Santiago. Del Nuevo Testamento aprendemos que él era uno de los hermanos de Jesús ( Marco 6:3 ; Mateo 13:55 ). Más adelante discutiremos en qué sentido debe tomarse la palabra hermano. Durante el ministerio de Jesús es claro que su familia no lo comprendía ni simpatizaba con él y hubiera querido contenerlo ( Mateo 12:46-50 ; Marco 3:21 ; Marco 3:31-35 ; Juan 7:3-9 ).

Juan dice sin rodeos: “Porque ni aun sus hermanos creían en él” ( Juan 7:5 ). Así, entonces, durante el ministerio terrenal de Jesús, Santiago fue contado entre sus oponentes.

Con Hechos llega un cambio repentino e inexplicable. Cuando abre Hechos, la madre de Jesús y sus hermanos están allí con el pequeño grupo de cristianos ( Hechos 1:14 ). A partir de ahí, queda claro que James se ha convertido en el líder de la Iglesia de Jerusalén, aunque nunca se explica cómo sucedió eso. Es a Santiago a quien Pedro envía la noticia de su fuga de la prisión ( Hechos 12:17 ).

Santiago preside el Concilio de Jerusalén que acordó la entrada de los gentiles en la Iglesia cristiana ( Hechos 15:1-41 ). Son Santiago y Pedro a quienes Pablo conoce cuando va por primera vez a Jerusalén; y es con Pedro, Santiago y Juan, los pilares de la Iglesia, que discute y fija su esfera de trabajo ( Gálatas 1:19 ; Gálatas 2:9 ).

Es a Santiago a quien Pablo llega con su colecta de las Iglesias gentiles en la visita a Jerusalén que está destinada a ser la última y que conduce a su encarcelamiento ( Hechos 21:18-25 ). Este último episodio es importante, porque muestra a Santiago muy comprensivo con los judíos que todavía observan la ley judía, y tan deseoso de que sus escrúpulos no sean ofendidos, que en realidad persuade a Pablo para que demuestre su lealtad a la ley asumiendo la responsabilidad de los judíos. gastos de ciertos judíos que están cumpliendo un voto de nazareo.

Claramente, entonces, Santiago era el líder de la Iglesia de Jerusalén. Como era de esperar, esto fue algo que la tradición desarrolló mucho. Hegesipo, el historiador temprano, dice que Santiago fue el primer obispo de la Iglesia en Jerusalén. Clemente de Alejandría va más allá y dice que Pedro y Juan lo eligieron para ese cargo. Jerónimo en su libro Sobre hombres famosos dice: "Después de la Pasión del Señor, Santiago fue inmediatamente ordenado obispo de Jerusalén por los apóstoles.

... Gobernó la Iglesia de Jerusalén durante treinta años, es decir, hasta el séptimo año del reinado de Nerón". Los Reconocimientos Clementinos dan el paso final en el desarrollo de la leyenda, pues dicen que Santiago fue ordenado obispo de Jerusalén por nada menos que el mismo Jesús. Clemente de Alejandría relata una extraña tradición: "A Santiago el Justo, Juan y Pedro, después de la Resurrección, el Señor confió el conocimiento; lo encomendaron a los demás apóstoles; y los otros apóstoles a los setenta.” Los desarrollos posteriores no deben ser aceptados pero permanece el hecho básico de que Santiago era la cabeza indiscutible de la Iglesia en Jerusalén.

Santiago y Jesús

Tal cambio debe tener alguna explicación. Bien puede ser que lo tengamos en una oración breve en el mismo Nuevo Testamento. En 1 Corintios 15:1-58 Pablo nos da una lista de las apariciones de Jesús en la Resurrección e incluye las palabras: "Entonces se apareció a Santiago" ( 1 Corintios 15:7 ).

Sucede que hay una extraña referencia a Santiago en el Evangelio según los Hebreos, que fue uno de los primeros evangelios que no logró ser admitido en el Nuevo Testamento pero que, a juzgar por los fragmentos que se conservan, tuvo mucho valor en eso. Jerónimo nos transmite el siguiente pasaje:

Y el Señor, cuando hubo dado la sábana al siervo

del Sumo Sacerdote, fue a Santiago y se le apareció (porque Santiago

había jurado que no comería pan desde aquella hora en que

había bebido la copa del Señor, hasta que le viera resucitado de

entre los que duermen). Y otra vez después de un poco, "Traedos", dice

Señor, "una mesa y pan, y luego se añade: "Él

tomó el pan, lo bendijo, lo partió y se lo dio a Santiago el Justo

y le dijo: Hermano mío, come tu pan, porque el Hijo del Hombre

ha resucitado de entre los que duermen.'"

Ese pasaje no está exento de dificultades. El principio parece significar que Jesús, cuando resucitó de entre los muertos y salió del sepulcro, entregó el sudario de lino que había usado en la muerte al siervo del Sumo Sacerdote y fue al encuentro de su hermano Santiago. También parece implicar que Santiago estuvo presente en la Última Cena. Pero aunque el pasaje tiene sus oscuridades, una cosa está clara.

Algo acerca de Jesús en los últimos días y horas se había fijado en el corazón de Santiago y había jurado que no comería hasta que Jesús resucitara; y así Jesús vino a él y le dio la seguridad que esperaba. Que hubo un encuentro de Santiago y Cristo Resucitado es cierto. Lo que pasó en ese momento nunca lo sabremos. Pero sí sabemos esto, que después de eso, Santiago, que había sido hostil y no simpatizaba con Jesús, se convirtió en su siervo de por vida y su mártir en la muerte.

Santiago el mártir de Cristo

Que Santiago murió como mártir es la declaración consistente de la tradición temprana. Los relatos de las circunstancias varían, pero el hecho de que fue martirizado permanece constante. El relato de Josefo es muy breve (Antigüedades 20: 9: 1):

Así que Ananus, siendo ese tipo de hombre, y pensando que había conseguido

una buena oportunidad porque Festus estaba muerto y Albinus aún no

llegado, celebra un consejo judicial; y trajo delante de ella el

hermano de Jesús, el cual era llamado el Cristo - Santiago era su nombre - y

unos otros, y bajo el cargo de violar la Ley les dio

para ser apedreado.

Ananus era un Sumo Sacerdote judío; Festo y Albino eran procuradores de Palestina y ocupaban el mismo cargo que había ocupado Pilato. El punto de la historia es que Ananus aprovechó el interregno entre la muerte de un procurador y la llegada de su sucesor para eliminar a James y otros líderes de la Iglesia cristiana. Esto, de hecho, encaja bien con el carácter de Ananus tal como lo conocemos y significaría que Santiago fue martirizado en el año 62 d.C.:

En la historia de Hegesipo se da un relato mucho más extenso. La historia de Hegesipo se ha perdido, pero su relato de la muerte de Santiago ha sido preservado en su totalidad por Eusebio (Historia Eclesiástica 2: 23). Es extenso, pero es de tal interés que debe citarse en su totalidad.

Al gobierno de la Iglesia en conjunto con los apóstoles

Sucedió al hermano del Señor, Santiago, a quien desde el tiempo

del Señor hasta nuestros días llamamos Justos, como había muchos

llamado James. Y fue santo desde el vientre de su madre; vino y

bebida fuerte no bebió, ni comió carne; sin navaja tocada

su cabeza, no se ungió con aceite, y no usó el baño.

Sólo a él se le permitía entrar en el Lugar Santo, porque ni

vestía de lana, sino de lino. Y solo entraría en el

Templo, y ser hallado postrado de rodillas suplicando perdón

por el pueblo, de modo que sus rodillas estaban encallecidas como las de un camello en

consecuencia de su continuo arrodillamiento en oración a Dios y

pidiendo perdón para el pueblo. Por su exceso

justicia fue llamado el Justo, y Oblias, que es en

Baluarte griego del pueblo y la justicia, como los profetas

declarar acerca de él.

Por eso, algunas de las siete sectas del pueblo, ya mencionadas por mí en las Memorias, le preguntaron: "¿Cuál es la puerta de Jesús?" y dijo que él era el Salvador, de quien algunos aceptaron la fe de que Jesús es el Cristo. Ahora bien, las sectas antedichas no eran creyentes ni en una Resurrección ni en Uno que vendría a dar a cada uno según sus obras; pero todos los que creyeron lo hicieron por causa de Santiago.

Entonces, como muchos de los gobernantes también eran creyentes, hubo un tumulto de judíos, escribas y fariseos, porque decían que había peligro de que todo el pueblo esperara a Jesús el Cristo. En consecuencia, cuando se encontraron con Santiago, dijeron: "Te rogamos que restrinjas a la gente, ya que se ha desviado hacia Jesús, teniendo por él el Cristo. Te rogamos que persuadas acerca de Jesús a todos los que vengan al día de la Pascua, porque todos te escuchamos.

Porque nosotros y todo el pueblo te testificamos que eres justo y que no haces acepción de personas. Tú, pues, persuade a la gente acerca de Jesús para que no se desvíe, porque todo el pueblo y todos nosotros te escuchamos. Toma tu posición, por lo tanto, en el pináculo del Templo, para que allá arriba seas bien visto, y tus palabras sean audibles para todo el pueblo. Porque a causa de la Pascua se han reunido todas las tribus y también los gentiles”.

Entonces los antes mencionados escribas y fariseos colocaron a Santiago en el pináculo del templo y lo llamaron: "Oh tú, el Justo, a quien todos debemos escuchar, ya que la gente se descarría en pos de Jesús el crucificado, dinos cuál es el puerta de Jesús?" Y a gran voz respondió: "¿Por qué me preguntáis por el Hijo del Hombre? Él se sienta en el cielo a la diestra del gran Poder, y vendrá sobre las nubes del cielo.

Y cuando muchos se convencieron y dieron gloria por el testimonio de Santiago, y dijeron: "Hosanna al Hijo de David", entonces de nuevo los mismos escribas y fariseos se dijeron unos a otros: "Nos equivocamos al permitir tal testimonio a Jesús; pero subamos y arrojémoslo (Santiago) abajo, para que por temor no le crean.” Y dieron voces diciendo: ¡Ay, ay! Hasta el Justo se ha descarriado, y cumplieron las Escrituras escritas en Isaías: Abandonemos al Justo, porque nos es molesto; por tanto, comerán los frutos de sus obras".

En consecuencia, subieron y arrojaron al Justo abajo. Y se decían unos a otros: Apedreemos a Santiago el Justo, y empezaron a apedrearlo, ya que no murió por la caída, pero se volvió y se arrodilló diciendo: Te ruego, Señor Dios Padre, que los perdones. , porque no saben lo que hacen. Y mientras lo apedreaban, uno de los sacerdotes de los hijos de Recab, hijo de Recabim, mencionado por el profeta Jeremías, gritó diciendo: ¡Detente! ¿Qué estás haciendo? El Justo ruega por ti.” Y uno de ellos, uno de los bataneros, tomando el garrote con que golpeaba la ropa, lo descargó sobre la cabeza del Justo, y así sufrió el martirio.

Y lo enterraron allí en el mismo lugar, cerca del Templo. Se ha convertido en un verdadero testigo tanto para los judíos como para los griegos de que Jesús es el Cristo. E inmediatamente Vespasiano los asedia.

La última oración muestra que Hegesippus tenía una fecha diferente para la muerte de James. Josefo lo hace en el 62 dC; pero, si esto sucedió justo antes del sitio de Vespasiano, la fecha es quizás alrededor del año 66 d.C.:

Gran parte de la historia de Hegesipo bien puede ser legendaria, pero de ella surgen dos cosas. Primero, nuevamente es evidencia de que Santiago murió como mártir. En segundo lugar, es evidencia de que, incluso después de que Santiago se hizo cristiano, permaneció en completa lealtad a la Ley judía ortodoxa. Tan leal que los judíos lo consideraban como uno de ellos. Esto encajaría bien con lo que ya hemos notado de la actitud de Santiago hacia Pablo cuando vino a Jerusalén con la colecta para la Iglesia de Jerusalén ( Hechos 21:18-25 ).

el hermano de nuestro señor

Hay otra cuestión sobre la persona de Santiago que debemos tratar de resolver. En Gálatas 1:19 Pablo habla de él como el hermano del Señor. En Mateo 13:55 y en Marco 6:3 se le nombra entre los hermanos de Jesús; y en Hechos 1:14 , aunque no se dan nombres, se dice que los hermanos de Jesús están entre sus seguidores en la Iglesia primitiva.

La cuestión del significado de hermano es algo que debe afrontarse, ya que la Iglesia Católica Romana concede gran importancia a la respuesta, al igual que la sección anglo-católica de la Iglesia Anglicana. Desde la época de Jerónimo ha habido una discusión continua en la Iglesia sobre esta cuestión. Hay tres teorías de la relación de estos "hermanos" con Jesús; y los consideraremos uno por uno.

La teoría de Jerónimo

La Teoría de Jerónimo toma su nombre de Jerome, que en griego es Hieronymos (G). Fue él quien elaboró la teoría que declara que los "hermanos" de Jesús eran en realidad sus primos; y esta es la creencia establecida de la Iglesia Católica Romana, para la cual es un artículo de fe. Fue presentado por Jerónimo en el año 383 dC y comprenderemos mejor su complicado argumento exponiéndolo en una serie de pasos.

(i) Santiago, el hermano de nuestro Señor, está incluido entre los apóstoles. Pablo escribe: “Pero no vi a ninguno de los otros apóstoles sino a Santiago, el hermano del Señor” ( Gálatas 1:19 ).

(ii) Jerónimo insiste en que la palabra apóstol puede usarse solo para los Doce. Si es así, debemos buscar a James entre ellos. No se le puede identificar con Santiago, hermano de Juan e hijo de Zebedeo, quien además de todo lo demás fue martirizado para el tiempo de Gálatas 1:19 , como claramente nos dice Hechos 12:2Por lo tanto, debe ser identificado con el único otro Santiago entre los Doce, Santiago, hijo de Alfeo.

(iii) Jerome procede a hacer otra identificación. En Marco 6:3 leemos: "¿No es éste el carpintero, el hijo de María, hermano de Santiago y de José?"; y en Marco 15:40 encontramos junto a la Cruz a María la madre de Santiago el Menor y de José.

Ya que Santiago el Joven es el hermano de Joses y el hijo de María, por lo tanto debe ser la misma persona que el Santiago de Marco 6:3 , quien es el hermano de nuestro Señor. Por lo tanto, según Jerónimo, Santiago el hermano del Señor, Santiago el hijo de Alfeo y Santiago el Joven son la misma persona bajo diferentes descripciones.

(iv) Jerónimo basa el paso siguiente y final de su argumento en una deducción hecha de las listas de las mujeres que estaban allí cuando Jesús fue crucificado. Establezcamos esa lista tal como la dan los tres escritores de los evangelios.

En Marco 15:40 es:

María Magdalena, María la madre de Santiago y José, y Salomé.

En Mateo 27:56 es:

María Magdalena, María la madre de Santiago el Menor y de José, y la madre de los hijos de Zebedeo.

En Juan 19:25 es:

la madre de Jesús, la hermana de su madre, María la esposa de Cleofás y María Magdalena.

Ahora analicemos estas listas. En cada uno de ellos María Magdalena aparece por su nombre. Es seguro identificar a Salomé y la madre de los hijos de Zebedeo. Pero el verdadero problema es ¿cuántas mujeres hay en la lista de John? La lista debe leerse así:

(i) la madre de Jesús;

(ii) la hermana de la madre de Jesús;

(iii) María, la esposa de Cleofás;

(iv) María Magdalena.

O la lista debe leerse así:

(i) la madre de Jesús;

(ii) la hermana de la madre de Jesús, María, la esposa de Cleofás;

(iii) María Magdalena.

Jerónimo insiste en que la segunda forma es correcta y que Jesús

la hermana de la madre y María, la esposa de Cleofás, son una y la

misma persona. Si es así, debe ser también la María que en el

otras listas es la madre de James y Joses. Este James que es

su hijo es el hombre conocido como James the Younger

y como Santiago el hijo de Alfeo y como Santiago el apóstol que es

conocido como el hermano de nuestro Señor. Esto significa que James es el

hijo de la hermana de María y por lo tanto es primo de Jesús.

Ahí, entonces, está el argumento de Jerónimo. En su contra pueden formularse al menos cuatro críticas.

(i) Una y otra vez Santiago es llamado el hermano de Jesús o es contado entre los hermanos de Jesús. La palabra usada en cada caso es adelphos (G), la palabra normal para hermano. Es cierto que puede describir a personas que pertenecen a una comunidad común, tal como los cristianos se llamaban hermanos unos a otros. Es cierto que puede usarse como un término cariñoso y podemos llamar hermano a alguien con quien disfrutamos de intimidad personal.

Pero cuando se usa de aquellos que son parientes, es, por decir lo menos, muy dudoso que pueda significar primo. Si Santiago fuera el primo de Jesús, es extremadamente improbable, tal vez imposible, que se le llame el adelphos (G) de Jesús.

(ii) Jerónimo estaba completamente equivocado al suponer que el término apóstol podía usarse solo para los Doce. Pablo era apóstol ( Romanos 1:1 ; 1 Corintios 1:1 ; 2 Corintios 1:1 ; Gálatas 1:1 ).

Bernabé era apóstol ( Hechos 14:14 ; 1 Corintios 9:6 ). Silas fue apóstol ( Hechos 15:22 ). Andrónico y Junia fueron apóstoles ( Romanos 16:7 ). Es imposible limitar la palabra apóstol a los Doce; ya que, por lo tanto, no es necesario buscar a Santiago, el hermano del Señor, entre los Doce, todo el argumento de Jerónimo se derrumba.

(iii) A primera vista, es mucho más probable que Juan 19:25 sea una lista de cuatro mujeres, y no de tres, porque si María, la esposa de Cleofás, fuera hermana de María, la madre de Jesús, significaría que había dos hermanas en la misma familia, ambas llamadas Mary, lo cual es extremadamente improbable.

(iv) Debe recordarse que la Iglesia no supo nada de esta teoría hasta el año 383 dC cuando Jerónimo la presentó; y es bien cierto que se produjo sin otra razón que la de conservar la doctrina de la virginidad perpetua de María.

La teoría de que los llamados hermanos de Jesús eran, de hecho, sus primos debe descartarse porque los hechos del caso la hacen bastante insostenible.

La teoría epifaniana

La segunda de las grandes teorías sobre la relación de Jesús y sus "hermanos" sostiene que estos "hermanos" eran, de hecho, sus medios hermanos, hijos de José por un matrimonio anterior. Esto se llama la Teoría Epifaniana en honor a Epifanio, quien la afirmó firmemente alrededor del año 370 dC: Él no la construyó. Existía mucho antes de esto y, de hecho, se puede decir que era la opinión más común en la iglesia primitiva.

Su sustancia ya aparece en un libro apócrifo llamado Libro de Santiago o Protevangelio que data de mediados del siglo II. Ese libro cuenta cómo había un marido y una mujer devotos llamados Joachim y Anna. Su gran dolor era que no tenían hijo. Para su gran alegría en su vejez les nació un niño, y esto también, aparentemente, fue considerado como un nacimiento virginal.

La niña, una niña, se llamaba María y sería la madre de Jesús. Joachim y Anna prometieron su hijo al Señor; y cuando cumplió los tres años la llevaron al Templo y allí la dejaron a cargo de los sacerdotes. Ella creció en el Templo; y cuando llegó a la edad de doce años, los sacerdotes pensaron en su matrimonio. Convocaron a los viudos del pueblo, diciendo a cada uno que trajera su vara.

Entre ellos vino José el carpintero. El Sumo Sacerdote tomó las varas, y la de José fue la última. A las otras varillas no les pasó nada; pero de la vara de José voló una paloma, la cual vino y se posó sobre la cabeza de José. De esta manera se reveló que José iba a tomar a María por esposa. José al principio no estaba dispuesto. "Tengo hijos, dijo, "y yo soy un anciano, pero ella es una niña, para que no me convierta en el hazmerreír de los hijos de Israel" (Prolevangelio 9: 1).

Pero al final él la tomó en obediencia a la voluntad de Dios, ya su debido tiempo nació Jesús. El material del Protevangelium es, por supuesto, legendario; pero muestra que a mediados del siglo segundo la teoría que un día llevaría el nombre de Epifanio era ampliamente sostenida.

No existe evidencia directa alguna a favor de esta teoría y todo el apoyo aducido a su favor es de carácter indirecto.

(i) Se pregunta: ¿Hubiera Jesús encomendado a su madre al cuidado de Juan, si ella tuviera otros hijos además de él? ( Juan 19:26-27 ). La respuesta es que, hasta donde sabemos, la familia de Jesús no simpatizaba con él y difícilmente hubiera sido posible encomendar a su madre a su cuidado.

(ii) Se argumenta que el comportamiento de los "hermanos" de Jesús hacia él es el de los hermanos mayores hacia un hermano menor. Cuestionaron su cordura y deseaban llevarlo a casa ( Marco 3:21 ; Marco 3:31-35 ); eran activamente hostiles a él ( Juan 7:1-5 ). Pero también se podría argumentar que su conducta se debió al simple hecho de que lo encontraban una vergüenza para la familia de una manera que no tenía nada que ver con la edad.

(iii) Se argumenta que José debe haber sido mayor que María porque desaparece completamente de la historia del evangelio y, por lo tanto, probablemente murió antes de que comenzara el ministerio público de Jesús. La madre de Jesús estaba en las bodas de Caná de Galilea, pero no se menciona a José ( Juan 2:1 ). A Jesús se le llama, al menos a veces, el hijo de María, y la implicación es que José estaba muerto y María era viuda ( Marco 6:3 ; pero compare Mateo 13:55 ).

Además, la larga estancia de Jesús en Nazaret hasta los treinta años de edad ( Lucas 3:23 ), se explica más fácilmente por la suposición de que José había muerto y que Jesús se había hecho responsable del mantenimiento de la casa. Pero el hecho de que José fuera mayor que María no prueba de ningún modo que no tuviera otros hijos con ella; y el hecho de que Jesús se quedó en Nazaret como carpintero del pueblo para mantener a la familia indicaría mucho más naturalmente que él era el hijo mayor, y no el menor.

A estos argumentos Lightfoot agregaría dos más de carácter general.

Primero, dice que esta es la teoría de la tradición cristiana; y, en segundo lugar, afirma que cualquier otra cosa es "aborrecible para el sentimiento cristiano".

Pero básicamente esta teoría tiene el mismo origen que la teoría de Jerónimo. Su objetivo es conservar la virginidad perpetua de María. No hay ninguna prueba directa de ello; y nadie lo hubiera pensado jamás si no fuera por el deseo de pensar que María nunca dejó de ser virgen.

La teoría de Helvidian

La tercera teoría se llama la Teoría de Helvidian. Afirma muy simplemente que los hermanos y hermanas de Jesús eran, en el sentido pleno del término, sus hermanos y hermanas, que, para usar el término técnico, eran sus hermanos y hermanas uterinos. No se sabe nada en absoluto del Helvidio con cuyo nombre está relacionada esta teoría, excepto que escribió un tratado para apoyarla al que Jerónimo se opuso enérgicamente. ¿Qué puede decirse entonces a favor de ella?

(i) Nadie que lea la historia del Nuevo Testamento sin presupuestos teológicos jamás pensaría en otra cosa. A primera vista, esa historia no piensa en los hermanos y hermanas de Jesús como algo más que sus hermanos y hermanas en el pleno sentido del término.

(ii) Las narraciones del nacimiento tanto en Mateo como en Lucas presuponen que María tuvo otros hijos. Mateo escribe: "Cuando José despertó del sueño, hizo como el ángel del Señor le había mandado: tomó a su mujer, pero no la conoció hasta que dio a luz un hijo" ( Mateo 1:24-25 ). La implicación clara es que José entró en una relación matrimonial normal con María después del nacimiento de Jesús.

Tertuliano, de hecho, usa este pasaje para probar que tanto la virginidad como el estado matrimonial están consagrados en Cristo por el hecho de que María fue primero virgen y luego esposa en el sentido pleno del término. Lucas al escribir sobre el nacimiento de Jesús dice: "Dio a luz a su hijo primogénito" ( Lucas 2:7 ). Llamar a Jesús hijo primogénito es claramente indicar que le siguieron otros hijos.

(iii) Como ya hemos dicho, el hecho de que Jesús permaneció en Nazaret como carpintero del pueblo hasta la edad de treinta años es al menos una indicación de que él era el hijo mayor y tenía que asumir la responsabilidad del sustento de la familia. después de la muerte de José.

Creemos que los hermanos y hermanas de Jesús eran en verdad sus hermanos y hermanas. Cualquier otra teoría surge en última instancia de la glorificación del ascetismo y del deseo de considerar a María como virgen para siempre. Seguramente es mucho más hermoso creer en la santidad del hogar que insistir en que el celibato es algo más elevado que el amor conyugal.

Entonces, creemos que Santiago, llamado el hermano del Señor, era en todo sentido el hermano de Jesús.

James como el autor

¿Podemos entonces decir que este Santiago también fue el autor de esta carta? Recojamos la evidencia a favor de ese punto de vista.

(i) Si Santiago escribió una carta, lo más natural sería que fuera una epístola general, como es esta. Santiago no era, como Pablo, un viajero y un hombre de muchas congregaciones. Era el líder de la sección judía de la Iglesia; y el tipo de carta que esperaríamos que escribiera sería una epístola general dirigida a todos los cristianos judíos.

(ii) There is scarcely anything in the letter that a good Jew could not accept. So much so that there are those who think that it is actually a Jewish ethical tract which has found its way into the New Testament. A. H. McNeile has pointed out that in instance after instance there are phrases in James which can be read equally well in a Christian or a Jewish sense. The Twelve Tribes of the Dispersion (Santiago 1:1) could be taken either of the exiled Jews scattered all over the world or of the Christian Church, the new Israel of God.

"The Lord" can again and again in this letter be understood equally well of Jesus or of God (Santiago 1:7; Santiago 4:10; Santiago 4:15; Santiago 5:7-8; Santiago 5:10-11; Santiago 5:14-15).

Our bringing forth by God by the word of his truth to be the first fruits of his creation (Santiago 1:18) can equally well be understood of God's first act of creation or of his re-creation of men in Jesus Christ. The perfect law and the royal law (Santiago 1:25; Santiago 2:8), can equally well be understood of the ethical law of the Ten Commandments or of the new law of Christ.

The elders of the Church, the ekklesia (G) (Santiago 5:14), can equally well be understood as meaning the elders of the Christian Church or the Jewish elders, for in the Septuagint ekklesia (G) is the title of the chosen nation of God. In Santiago 2:2 "your assembly" is spoken of.

The word there used for assembly is sunagoge (G), which can mean the synagogue even more readily than it can mean the Christian congregation. The habit of addressing its readers as brothers is thoroughly Christian, but it is equally thoroughly Jewish. The coming of the Lord and the picture of the Judge standing at the door (Santiago 5:7; Santiago 5:9) are just as common in Jewish thought as in Christian thought.

The accusation that they have murdered the righteous man (Santiago 5:6) is a phrase which occurs again and again in the prophets, but a Christian could read it as a statement of the Crucifixion of Christ. There is nothing in this letter which an orthodox Jew could not heartily accept, if he read it in his own terms.

It could be argued that all this perfectly suits James. He was the leader of what might be called Jewish Christianity; he was the head of that part of the Church which remained centred in Jerusalem. There must have been a time when the Church was very close to Judaism and it was more a reformed Judaism than anything else. There was a kind of Christianity which had not the width or the universality which the mind of Paul put into it.

Paul himself said that the sphere of the Gentiles had been allocated to him and the sphere of the Jews to Peter, James and John (Gálatas 2:9). The letter of James may well represent a kind of Christianity which had remained in its earliest form. This would explain two things.

First, it would explain the frequency with which James repeats the teaching of the Sermon on the Mount. We may, out of many instances, compare Santiago 2:12-13 and Mateo 6:14-15; Santiago 3:11-13 and Mateo 7:16-20; Santiago 5:12 and Mateo 5:34-37. Any Jewish Christian would be supremely interested in the ethical teaching of the Christian faith.

Second, it would help to explain the relationship of this letter to the teaching of Paul. At a first reading Santiago 2:14-26 reads like a direct attack on Paulinism. "A man is justified by works and not by faith alone" (Santiago 2:24) seems a flat contradiction of the Pauline doctrine of justification by faith.

But what James is attacking is a so-called faith which has no ethical results and one thing is quite clear--anyone who charges Paul with preaching such a faith cannot possibly have read his letters. They are full of ethical demands, as, for instance, a chapter like Romanos 12:1-21 illustrates. Now James died in A.

D. 62 and, therefore, could not have read Paul's letters which did not become the common property of the Church until at least A.D. 90: Therefore what James is attacking is either a misunderstanding of what Paul said or a perversion of it; and nowhere was such a misunderstanding or perversion more likely to arise than in Jerusalem, where Paul's stress on faith and grace and his attack on the law were likely to be regarded with more suspicion than anywhere else.

(iii) It has been pointed out that James and the letter of the Council of Jerusalem to the Gentile Churches have at least two rather curious resemblances. Both begin with the word Greeting (Santiago 1:1; Hechos 15:23). The Greek is chairein (G).

This was the normal Greek beginning to a letter, but nowhere else in all the New Testament is it found other than in the letter of Claudius Lysias, the military officer, to the governor of the province quoted in Hechos 23:26-30. Second, Hechos 15:17 has a phrase in the letter of the Council of Jerusalem in which it speaks of the Gentiles who are called by my name.

This phrase occurs nowhere else in the New Testament other than in Santiago 2:7 where it is translated the name by which you are called. Although the Revised Standard Version translations differ slightly, the Greek is exactly the same. It is curious that the letter of the Council of Jerusalem presents us with two unusual phrases which recur only in James, when we remember that the letter of the Council of Jerusalem must have been drafted by James.

There is then evidence which lends colour to the belief that James was the work of James, the Lord's brother and head of the Jerusalem Church.

On the other hand there are facts which make us a little doubtful if he was, after all, the author.

(i) If the writer was the brother of our Lord, we would have expected him to make some reference to that fact. All he calls himself is "a servant of God and of the Lord Jesus Christ" (Santiago 1:1). Such a reference would not have been in any sense for his own personal glory, but simply to lend authority to his letter.

And such authority would have been specially useful outside Palestine, in countries where James could hardly have been known. If the author was indeed the Lord's brother, it is surprising that he makes no reference, direct or indirect, to that fact.

(ii) Failing a reference to his relationship to Jesus, we would have expected a reference to the fact that he was an apostle. It was Paul's regular custom to begin his letters with a reference to his apostleship. Again it is not a question of personal prestige but simply a guarantee of the authority by which he writes. If this James was indeed the Lord's brother and the head of the Jerusalem Church, we should have expected some reference at the beginning of the letter to his apostolic status.

(iii) The most surprising fact of all is that which made Luther question the right of this letter to a place in the New Testament--the almost complete absence of any references to Jesus Christ. Only twice in the whole letter is his name mentioned and these mentions are almost incidental (Santiago 1:1; Santiago 2:1).

There is no reference at all to his Resurrection. We know well that the early church was built on faith in the Risen Christ. If this letter is the work of James, it is contemporary, with the events of Acts in which the Resurrection is mentioned no fewer than twenty-five times. What makes it still more surprising is that James had a personal reason for writing about the appearance of Jesus which may well have been what changed the direction of his life.

It is surprising that anyone writing at such a time in the Church's history should write without reference to the Resurrection of Jesus; and it is doubly surprising if the writer should be James the brother of our Lord.

Further, there is no reference to Jesus as Messiah. If James, the leader of the Jewish Church, was writing to Jewish Christians in these very early days, one would have thought his main aim would have been to present Jesus as Messiah or that at least he would have made his belief in that fact plain; but the letter does not mention it.

(iv) It is plain that the writer of this letter is steeped in the Old Testament; it is also plain that he is intimately acquainted with the Wisdom Literature; and that in James is only to be expected. There are in his letter twenty-three apparent quotations from the Sermon on the Mount; that too is easy to understand, because from the very beginning, long before the gospels were written, compendiums of Jesus' teaching must have circulated.

It is argued by some that he must have known Paul's letters to the Romans and to the Galatians in order to write as he does about faith and works, and it is argued rightly that a Jew who had never been outside Palestine and who died in A.D. 62 could not have known these letters. As we have seen, this argument will not stand, because the criticism of Paul's doctrine in James is criticism which could have been offered only by someone who had not read the letters of Paul at first hand and who is dealing with a misunderstanding or a perversion of Pauline doctrine.

But the phrase in Santiago 1:17: "Every good endowment and every perfect gift, is an hexametre line and clearly a quotation from some Greek poet; and the phrase in Santiago 3:6: "the cycle of nature" may be an Orphic phrase from the mystery religions. How could James of Palestine pick up quotations like these?

There are things which are difficult to account for on the assumption that James, the brother of our Lord, was the author of this letter.

The evidence for and against James' authorship of this letter is extraordinarily evenly balanced. For the moment we must leave the matter in suspense and turn to certain other questions.

The Date Of The Letter

When we turn to the evidence for the date of the letter we find this same even balance. It is possible to argue that it is very early, and equally possible to argue that it is rather late.

(i) When James was writing, it is clear that the hope of the Second Coming of Jesus Christ was still very real (Santiago 5:7-9). Now the expectation of the Second Coming never left the Christian Church, but it did to some extent fade from the foreground of its thought as it was unexpectedly long delayed. This would suggest an early date.

(ii) In the early Chapter s of Acts and in the letters of Paul, there is a continuous background of Jewish controversy against the accepting of the Gentiles into the Church on the basis of faith alone. Wherever Paul went the Judaizers followed him, and the acceptance of the Gentiles was not a battle which was readily won. In James there is not even a hint of this Jewish-Gentile controversy, a fact which is doubly surprising when we remember that James, the Lord's brother, took a leading part in settling it at the Council of Jerusalem.

That being so, this letter could be either very early and written before that controversy emerged; or, it could be late and written after the last echo of the controversy had died away. The fact that there is no mention of the Jewish-Gentile controversy can be used as an argument either way.

(iii) The evidence from the Church order reflected in the letter is equally conflicting. The meeting place of the Church is still called the sunagoge (G) (Santiago 2:2). That points to an early date; later an assembly of Christians would definitely be called the ekklesia (G), for the Jewish term was soon dropped. The elders of the Church are mentioned (Santiago 5:14), but there is no mention of either deacons or bishops.

This again indicates an early date, and possibly a Jewish connection, for the eldership was a Jewish institution before it was a Christian one. James is worried about the existence of many teachers (Santiago 3:1). This could well indicate a very early situation, before the Church had systematized its ministry and introduced some kind of order; or, it could indicate a late date, when many false teachers had arisen to plague the Church.

There are two general facts which seem on the whole to indicate that James is late. First, as we have seen there is hardly any mention of Jesus at all. The subject of the letter is, in fact, the inadequacies and the imperfections, the sins and the mistakes of the members of the Church. This seems to point to a fairly late date. The early preaching was ablaze with the grace and the glory of the Risen Christ; later preaching became, as it so often is today, a tirade against the imperfections of the members of the Church.

The second general fact is the condemnation of the rich (Santiago 2:1-3; Santiago 5:1-6). The flattery of the rich and the arrogance of the rich seem to have been real problems when this letter was written. Now in the very early church there were few, if any, rich men (1 Corintios 1:26-27). James seems to indicate a later time when the once poor Church was being threatened with a spirit of worldliness in its members.

The Preachers Of The Ancient World

It will help us to date this so-called letter of James and may also help us to identify its author, if we place it in its context in the ancient world.

The sermon is identified with the Christian Church, but it was by no means its invention. It had roots in both the Hellenistic and the Jewish world; and when we set James beside the Hellenistic and the Jewish sermons we cannot fail to be struck by the resemblances.

1: Let us look first at the Greek preachers and their sermons. The wandering philosopher was a common figure in the ancient world. Sometimes he was a Stoic; far more often he was a Cynic. Wherever men were gathered together you would find him there calling them to virtue. You would find him at the street comer and in the city squares; you would find him at the vast concourses which gathered for the games: you would even find him at the gladiatorial games, sometimes, even directly addressing the emperor, rebuking him for luxury and tyranny, and calling him to virtue and justice.

The ancient preacher, the philosopher-missionary, was a regular figure in the ancient world. There was a time when philosophy had been the business of the schools, but now its voice and its ethical demands were to be heard daily in the public places.

These ancient sermons had certain characteristics. The method was always the same; and that method had deeply influenced Paul's presentation of the gospel, and James was in the same line of descent. We list some of the tricks of the trade of these ancient preachers, noting bow they occur in James and bearing in mind the way in which Paul writes to his Churches. The main aim of these ancient preachers, it must be remembered, was not to investigate new truth; it was to awaken sinners to the error of their ways and compel them to look at truths, which they knew but were deliberately neglecting or had forgotten. Their aim was to confront men with the good life in the midst of the looseness of their living and their forgetfulness of the gods.

(i) They frequently carried on imaginary conversations with imaginary opponents, speaking in what has been called a kind of "truncated dialogue." James also uses that method in Santiago 2:18 ff. and Santiago 5:13 ff.

(ii) They habitually effected their transition from one part of the sermon to another, by way of a question which introduced the new subject. Again James does that in Santiago 2:14 and Santiago 4:1.

(iii) They were very fond of imperatives in which they commanded their hearers to right action and to the abandoning of their errors. In James' 108 verses there are almost 60 imperatives.

(iv) They were very fond of the rhetorical question flung out at their audience. James frequently employs such questions (compare Santiago 2:4-5; Santiago 2:14-16; Santiago 3:11-12; Santiago 4:4).

(v) They frequently dealt in apostrophes, vivid direct addresses to particular sections of the audience. So James apostrophizes the merchants out for gain and the arrogant rich (Santiago 4:13; Santiago 5:6).

(vi) They were fond of personifying virtues and vices, sins and graces. So James personifies sin (Santiago 1:15); mercy (Santiago 2:13); rust (Santiago 5:3).

(vii) They sought to awaken the interest of their audience by pictures and figures from everyday life. The figure of the bridle, the rudder and the forest fire are standard figures in the ancient sermons (compare Santiago 3:3-6). Amongst many others James vividly uses the picture of the farmer and his patience (Santiago 5:7).

(viii) They frequently used the example of famous men and women to point their moral. So James uses the examples of Abraham (Santiago 2:21-23); Rahab (Santiago 2:25); Job (Santiago 5:11); Elijah (Santiago 5:17).

(ix) It was the custom of the ancient preachers to begin their sermon with a paradox which would arrest the attention of their hearers. James does that by telling a man to think it all joy when he is involved in trials (Santiago 1:2). In the same way the ancient preachers often pointed out how true goodness meant the reversal of all popular verdicts on life.

So James insists that the happiness of the rich lies in their being brought low (Santiago 1:10). They used the weapon of irony as James does (Santiago 2:14-19; Santiago 5:1-6).

(x) The ancient preachers could speak with harshness and with sternness. So James addresses his reader as: "Foolish fellow!" and calls those who listen to him unfaithful creatures (Santiago 2:20; Santiago 4:4). The ancient preachers used the lash and so does James.

(xi) The ancient preachers had certain standard ways of constructing their sermons.

(a) They often concluded a section with a vivid antithesis, setting the right beside the wrong way. James follows the same custom (compare Santiago 2:13; Santiago 2:26).

(b) They often made their point by means of a searching question fired at the hearer; and so does James (Santiago 4:12).

(c) They often used quotations in their preaching. This also James does (Santiago 5:20; Santiago 1:11; Santiago 1:17; Santiago 4:6; Santiago 5:11).

It is true that we do not find in James the bitterness, the scolding, the frivolous and often broad humour that the Greek preachers used; but it is plain to see that he uses all the other methods which the wandering Hellenistic preachers used to win their way into the minds and hearts of men.

2: The Jewish world also had its tradition of preaching. That preaching was done mainly by the Rabbis at the services of the synagogue. It had many of the characteristics of the preaching of the Greek wandering philosophers. It had its rhetorical questions and its imperatives and its pictures taken from life, and its quotations and its citations of the heroes of the faith. But Jewish preaching had one curious characteristic.

It was deliberately disconnected. The Jewish masters instructed their pupils never to linger for any length of time on any one subject, but to move quickly from one subject to another in order to maintain the interest of the listener. Hence one of the names for preaching was charaz (G), which literally means stringing beads. The Jewish sermon was frequently a string of moral truths and exhortations coming one after another.

This is exactly what James is. It is difficult, if not impossible, to extract from it a continuous and coherent plan. Its sections follow each other with a certain disconnectedness. Goodspeed writes: "The work has been compared to a chain, each link related to the one before and the one after it. Others have compared its contents to beads on a string.... And, perhaps, James is not so much a chain of thoughts or beads as it is a handful of pearls dropped one by one into the hearer's mind."

James, whether looked at from the Hellenistic or from the Jewish point of view, is a good example of an ancient sermon. And here is, perhaps, the clue we need to its authorship. With all this in mind, let us now turn to ask who the author is.

The Author Of James

There are five possibilities.

(i) We begin with a theory worked out in detail by Meyer more than half a century ago and revived by Easton in the new Interpreter's Bible. One of the commonest things in the ancient world was for books to be published in the name of some great figure of the past. Jewish literature between the Testaments is full of writings like that, ascribed to Moses, the Twelve Patriarchs, Baruch, Enoch, Isaiah, and people of like standing in order that the added authority might give greater encouragement to their readers. This was an accepted practice. One of the best-known books in the Apocrypha is the Wisdom of Solomon, in which the later Sage attributes new wisdom to the wisest of the kings.

Let us remember three things about James. (a) There is nothing in it which an orthodox Jew could not accept, if the two references to Jesus in Santiago 1:1 and Santiago 2:1 are removed, as they easily may be. (b) The Greek for James is in fact Iakobos (G) which of course is the Old Testament Jacob.

(c) The book is addressed to "the twelve tribes who are scattered abroad." This theory holds that James is nothing other than a Jewish writing, written under the name of Jacob and meant for the Jews who were scattered throughout the world to encourage them in faith and belief amidst the trials through which they might be passing in Gentile lands.

This theory is further elaborated in this way. In Génesis 49:1-33 we have Jacob's last address to his sons. The address consists of a series of short descriptions in which each son is in turn characterized. Meyer professed to be able to find in James allusions to the descriptions of each of the patriarchs and, therefore, of each of the twelve tribes, in Jacob's address. Here are some of his identifications.

Asher is the worldly rich man; Santiago 1:9-11; Génesis 49:20.

Issachar is the doer of good deeds; Santiago 1:12; Génesis 49:14-15.

Reuben is the first fruits; Santiago 1:18; Génesis 49:3.

Simeon stands for anger; Santiago 1:19-20; Génesis 49:5-7.

Levi is the tribe which is specially connected with religion and is alluded to in Santiago 1:26-27.

Naphtali is characterized by peace; Santiago 3:18; Génesis 49:21.

Gad stands for wars and fightings; Santiago 4:1-2; Génesis 49:19.

Dan represents waiting for salvation; Santiago 5:7; Génesis 49:18.

Joseph represents prayer; Santiago 5:13-18; Génesis 49:22-26.

Benjamin stands for birth and death; Santiago 5:20; Génesis 49:27.

That is a most ingenious theory. No one can either finally prove it or disprove it; and it certainly would explain in the most natural way the reference in Santiago 1:1 to the twelve tribes scattered abroad. It would hold that some Christian came upon this Jewish tract, written under the name of Jacob to all the exiled Jews, and was so impressed with its moral worth, that he made certain adjustments and additions to it and issued it as a Christian book. There is no doubt that this is an attractive theory--but it is possible for a theory to be too ingenious.

(ii) Just as the Jews did, the Christians also wrote many books under the names of the great figures of the Christian faith. There are gospels issued under the name of Peter and Thomas and James himself; there is a letter under the name of Barnabas; there are gospels of Nicodemus and Bartholomew; and there are Acts of John, Paul, Andrew, Peter, Thomas, Philip and others. The technical title for these books is pseudonymous, that is, written under a false name.

It has been suggested that James was a letter written by someone else under the name of the Lord's brother. That is apparently what Jerome thought when he said that this letter "was issued by someone under James' name." But, whatever else this work is, it cannot be that because, when anyone wrote such a book, he was careful to make quite clear who was supposed to have written it. If this had been pseudonymous no possible doubt would have been left that the author was supposed to be James the brother of our Lord; but this fact is not mentioned at all.

(iii) Moffatt inclined to the theory that the writer was not the brother of our Lord, or any other well-known James, but simply a teacher called James of whose life and story we have no information whatever. That is by no means impossible for the name James was just as common then as it is now; but it would be rather difficult to understand how such a book gained entry into the New Testament, and how it came to be connected with the name of the Lord's brother.

(iv) The traditional view is that the book was written by James, the Lord's brother. We have already seen that it seems strange that such a book should have only two incidental references to Jesus, and none at all to the Resurrection or to Jesus as the Messiah. A further and most serious difficulty is this. The book is written in good Greek. Ropes says that Greek must have been the mother tongue of the man who wrote it; and Mayor, himself one of the greatest of Greek scholars, says, "I should be inclined to rate the Greek of this epistle as approaching more nearly to the standard of classical purity than that of any other book in the New Testament with the exception perhaps of the Epistle to the Hebrews.

" Quite certainly James' mother tongue was Aramaic and not Greek; and quite certainly he would not be a master of classical Greek. His orthodox Jewish upbringing would make him despise and avoid it, as a Gentile and accursed tongue. It is next door to impossible to think of James actually penning this letter.

(v) So we come to the fifth possibility. Let us remember how closely James resembles a sermon. It is possible that this is, in substance, a sermon preached by James, taken down by someone else, translated into Greek, added to and decorated a little and then issued to the Church at large so that all men should benefit from it. That explains its form and how it came to be attached to the name of James.

Incluso explica la escasez de las referencias a Jesús, a la Resurrección y al Mesianismo de Jesús; porque en un solo sermón Santiago no podría abarcar toda la gama de la ortodoxia y, de hecho, está imponiendo un deber moral a los hombres, y no hablando de teología. Nos parece que esta es la única teoría que explica los hechos.

Una cosa es cierta: podemos acercarnos a esta pequeña carta sintiendo que es uno de los libros menores del Nuevo Testamento; pero si lo estudiamos fielmente, lo depositaremos dando gracias a Dios porque fue guardado para nuestra edificación e inspiración.

BibliaPlus

Biblia de Estudio Diario Barclay (NT)

Antiguo Testamento

Nuevo Testamento