Levítico 24:19

19. Y si el hombre causa una mancha en su vecino, ahora también está sujeto al castigo de aquellos que habrán mutilado el cuerpo de su vecino con golpes; y esto era necesario, porque de lo contrario todo gran villano, que podría lograr el arte de infligir heridas, habría roto la pierna o el brazo de su hermano, y no solo se habría reído del pobre hombre, sino también de Dios y Su ley. Si, por lo tanto, una persona ha herido a un miembro de otro, se promulga la ley de represalias, que también ha estado en uso entre otras naciones. (28) Pero, por lo tanto, Dios prescribe claramente cuándo y cómo se tomaría represalias, para que la ley no se abriera en absoluto a los insensatos con los que Favorinus ataca la ley de las Doce Tablas en Gellius. Y ciertamente las palabras de los Decemvirs eran demasiado oscuras, "Si membrum fregeris meum, ex pacto talio est." (Si me has roto la extremidad; sin un acuerdo, debe haber represalias). Pero Dios no ordena un ojo para ser extraído por un ojo, o diente por diente, hasta que Él haya establecido que este solo sería el caso si alguien hubiera infligido la lesión a sabiendas y deliberadamente; así, no lleva a la justicia golpes accidentales, sino solo un crimen premeditado. Es vano objetar que los miembros de diferentes personas difícilmente pueden romperse con exactitud. igualdad, porque la intención de Dios no era otra que eso, alarmados por la severidad del castigo, los hombres deberían abstenerse de dañar a otros; y, por lo tanto, estas dos cosas estaban conectadas entre sí: si uno mata a un hombre, déjelo morir, y si le quita una parte de la vida, déjelo sufrir una privación similar. Y lo mismo es la tendencia de la distinción, que la pérdida de un animal puede ser devuelta, pero que si se mata a un hombre, no podría haber una compensación justa hecha por dinero.

La promulgación de las Doce Tablas a este efecto parece ser, según Festus, la siguiente: "Si merebrum rupsit, (ruperit,) ni cum eo pacit, (paciscetur,) talio est;" presentando una coincidencia singular con la disposición mosaica. Ver aul. Gell., Lib. 20 c. 1, donde las palabras se dan de manera algo diferente, como en el texto de C. La objeción de Favorinus es que era imposible mantenerlo; porque si lo similar se inflige por lo mismo, como una herida por otra, deben tener cuidado de que la herida similar se haga en todos los aspectos, ni más ni más profundo; si así fuera, entonces debe surgir una nueva represalia, y así hasta el infinito.