Colosenses 1:20

A este versículo Efesios 1:10 ; Efesios 2:16 , son parcialmente paralelos. Proporciona la base para la preeminencia del Hijo ( Colosenses 1:18 ) en Su muerte reconciliadora.

διʼ αὐτοῦ: a través del Hijo. ἀποκαταλλάξαι τὰ πάντα εἰς αὐτόν. La elección de ἀποκατ. en lugar del καταλλ más habitual. es en aras de fortalecer la idea, e insistiendo en la totalidad de la reconciliación lograda para excluir todo pensamiento de que la reconciliación por medio de ángeles es necesaria para complementar la hecha por Cristo. La reconciliación implica un distanciamiento previo.

Es el alcance universal de este pasaje lo que lo hace a la vez fascinante y misterioso. Los exégetas han ideado numerosos recursos para evitar el sentido llano de las palabras. El sentido natural es que esta reconciliación abarca todo el universo, y afecta tanto a las cosas del cielo como a las cosas de la tierra, y que se hace la paz entre ellos y Dios (o Cristo). El punto que crea dificultad es la afirmación de que los ángeles fueron así reconciliados.

Algunos han eludido esto interpretando τὰ πάντα de las cosas en el cielo debajo de los ángeles y las de la tierra debajo del hombre. Podría ser posible comparar la última reconciliación con la profecía de Pablo de la liberación de la naturaleza animada e inanimada (excluyendo al hombre) de la esclavitud de la corrupción ( Romanos 8:19-23 ).

Pero los dos no son idénticos, porque uno es y el otro no es escatológico, y la reconciliación no es liberación de la esclavitud de la corrupción. Y esto nos ayuda poco a explicar qué es la reconciliación de todas las cosas en el cielo. Tampoco es legítima tal limitación; por el contrario, es precisamente en la dirección opuesta que habría que hacer cualquier limitación; pues en su sentido pleno la reconciliación sólo puede ser de seres dotados de naturaleza moral y espiritual.

En Colosenses 1:16-17 los poderes angélicos se incluyen explícitamente en τὰ πάντα. Es claro que εἰς αὐτὸν excluye la opinión de que se pretende una reconciliación de ángeles y hombres. Esto es así incluso si con Crisóstomo y otros (incluyendo aparentemente a Abbott) hacemos τὰ ἐπὶ τ. γῆς y τὰ ἐν τ.

οὐραν. dependen de εἰρηνοπ. Porque esto todavía deja ἀποκ sin explicación. τ. πάντα εἰς αὐτόν, lo que hace innegable la referencia a los ángeles. La nota de Bengel, “Certum est angelos, Dei amicos, fuisse inimicos hominum Deo infensorum”, puede ser perfectamente cierta. Pero es irrelevante aquí, porque solo forzando las palabras puede εἰρηνοπ … οὐραν. ser considerado como otro que epexegetical de la cláusula anterior, y en particular τ.

ἐπὶ τ. γῆς y τὰ ἐν τ. οὐραν. como una resolución de τ. πάντα. La sugerencia de Abbott de que τὰ ἐν. τ. οὐραν. pueden ser habitantes de otros mundos puede ser cierto, aunque para Pablo el pensamiento es exagerado, pero no hace nada para excluir a los ángeles. Él insta a que ἐν τοῖς οὐρανοῖς no sea necesariamente equivalente a “en el cielo”. Pero la angelología judía no solo colocó a los ángeles en los cielos, sino que Pablo también lo hizo, y lo ha hecho justo antes en este pasaje, definiendo τὰ ἐν τοῖς οὐραν.

como las diversas órdenes de ángeles ( Colosenses 1:16 ). Además, esta exclusión de los ángeles del alcance de la reconciliación no solo es inconsistente con los términos del pasaje, sino que omite un punto muy importante en la polémica de Pablo. Los falsos maestros probablemente atribuían a los ángeles la función de procurar la reconciliación de los hombres con Dios.

( Cf. Enoc xv. 2, “Y ve, di a los vigilantes del cielo, que te han enviado a interceder por ellos: debes interceder por los hombres, y no los hombres por ti”.) Cuán efectiva es la respuesta de Pablo de que estos ángeles ellos mismos necesitaban la reconciliación! Suponiendo, entonces, que los ángeles están incluidos entre los reconciliados, y que esto también se menciona en las palabras “habiendo hecho la paz mediante la sangre de Su cruz”, surge la pregunta: ¿Qué quiso decir Pablo con esto? Meyer dice que, como consecuencia de la caída de los ángeles malos, el orden angélico en su conjunto se vio afectado por la relación hostil de Dios con ellos, y la relación original se restaurará por completo cuando los ángeles malos sean finalmente arrojados al infierno.

Pero aparte del carácter especulativo de esta explicación y de la injusticia que imputa a Dios, la referencia ciertamente no es escatológica. Godet hace hincapié en εἰ αὐτὸν y sugiere que la reconciliación no es con Dios sino con referencia a Dios. Piensa que el hecho de que Dios pase por alto los pecados ( Romanos 3:25 ) podría causar a los ángeles, que habían sido mediadores en la promulgación de la ley, dificultades en cuanto a la justicia divina.

Esto fue enfrentado y eliminado por la cruz, que reveló la actitud de Dios hacia el pecado y los reconcilió con Su gobierno. No sabemos que los ángeles necesitaban esta vindicación, la cual, por supuesto, fue una función de la muerte de Cristo dar, aunque es posible ( Efesios 3:10 ; 1 Pedro 1:12 ).

Pero esta interpretación parece quedar excluida por la explicación de la reconciliación como hacer la paz. Y εἰς αὐτὸν probablemente fue elegido en lugar de αὐτῷ debido a εἰς αὐτὸν ( Colosenses 1:16 ), y porque era más fuerte y expresaba el pensamiento de Dios o Cristo como la meta. La explicación de que los ángeles fueron confirmados y, por lo tanto, incapaces de caer, es totalmente inadecuada.

Harless, Oltramare y otros admiten una reconciliación de hombres y ángeles con Dios, pero sin afirmar que τὰ ἐν τ. oὐρ. reconciliación necesaria. Dondequiera que fue necesario, Cristo lo efectuó. Pero la división de Pablo de τὰ π. en dos categorías marcadas por εἴτε... εἴτε muestra que la declaración no se refiere simplemente a estas clases tomadas en su conjunto, sino a cada una de ellas por separado.

Alford, en su sugerente nota, después de decir que no se debe pensar en una reconciliación como la del hombre y Dios, puesto que Cristo no tomó sobre sí la simiente de los ángeles ni pagó ninguna pena propiciatoria en la raíz de su naturaleza, da como su interpretación “toda la creación subsiste en Cristo: toda la creación por lo tanto es afectada por Su acto de propiciación: la creación pecadora es, en el sentido más estricto, reconciliada de estar en enemistad: la creación sin pecado, siempre a una distancia de Su inaccesible pureza, es levantada en una participación más cercana y una mayor glorificación de Él, y así se reconcilia , aunque no en el sentido más estricto, pero sí en un sentido muy inteligible y permisible”.

Desgraciadamente esto no puede aceptarse, porque el sentido estricto es el único permitido. Pero está en la línea correcta, e indica la dirección en la que se debe buscar una solución. Esto, como lo han instado varios eruditos recientes (Kl [9], Gess, Everling y otros), es tomando en cuenta la doctrina bíblica y judía de los ángeles. Que los ángeles estén divididos en clases claramente separadas de sin pecado y demoníacos es un punto de vista en el que este pasaje permanece inexplicable.

Tampoco es el Antiguo Testamento o la doctrina judía, o, se puede agregar, la doctrina de Pablo. Tal vez no necesitemos, con Gess, pensar en una clase intermedia, o, con Ritschl, en los ángeles de la Ley. Para el pensamiento judío, los ángeles tenían las relaciones más estrechas con los hombres y se consideraba que compartían una responsabilidad moral por sus actos. Los príncipes angélicos de los reinos terrenales en Daniel, y los ángeles de las Iglesias en el Apocalipsis, son ejemplos bíblicos de esto.

Un gran número de pasajes paulinos armonizan con la idea de que el mundo angélico necesitaba una reconciliación. La prueba detallada de esto no se puede dar aquí; pertenece a la discusión de la angelología de la Epístola. (Véase Introd. , sección ii.) Pero si los ángeles lo necesitaban, ¿cómo podría efectuarse a través de la sangre de la cruz? No basta responder con Haupt que la reconciliación de los hombres afectó a los ángeles que estaban íntimamente unidos a ellos.

Parece que se pretende un efecto directo, y la dificultad es la planteada por Holtzmann, que con la carne está ausente toda capacidad de los ángeles de Pablo, para participar en los efectos salvíficos de la muerte del Hijo de Dios, que fue posible a través de la asunción de la carne, y en la que se condena el pecado en la carne. En respuesta a ello, se pueden instar estas consideraciones. El Hijo es Cabeza de los ángeles, como es Cabeza de la humanidad; por lo tanto, Sus actos tuvieron un efecto sobre ellos independientemente de su efecto sobre los hombres.

Su muerte no debe concebirse estrictamente como sólo física, como la destrucción de la carne material. Fue la destrucción del principio pecaminoso; y por lo tanto es independiente en sus efectos de la posesión de cuerpos materiales por parte de aquellos a quienes salva. Y esto no puede ser descartado por el hecho de que Pablo usa un término físico como sangre de la cruz, porque la muerte de Cristo seguramente fue para él más que un mero incidente físico.

Entonces, en la medida en que el mundo de los ángeles fue afectado por el pecado, necesitaba la reconciliación, y la recibió en la muerte expiatoria y destructora del pecado de Cristo, su Cabeza. Que en esta reconciliación los ángeles malos no están incluidos se desprende del hecho de que Pablo no considera que haya tenido un efecto en ellos equivalente al de los hombres. Lueken señala que Pablo añade “a través de Él” a las palabras “a través de la sangre de Su cruz”, y refiere este último a la reconciliación de los hombres y el primero a la de los ángeles, de modo que simplemente se dice que están reconciliados a través de Cristo. .

Pero el διʼ αὐτοῦ es una reanudación enfática de διʼ αὐτοῦ al comienzo del verso. εἰς αὐτόν. No está claro si esto debe referirse a Dios oa Cristo. Lo primero es posible, porque αὐτός puede ser reflexivo, y la reconciliación suele ser con Dios (así Efesios 2:16 , también 2 Corintios 5:18-20 ; Romanos 5:10 ).

También deberíamos haber esperado διʼ αὐτοῦ καὶ εἰς αὐτόν si se hubiera significado Cristo. Por otro lado, la referencia a Cristo se ve favorecida por el hecho de que en otras partes de este pasaje αὐτός siempre se refiere a Cristo, y por el paralelo con Colosenses 1:16 , ἐν αὐτῷ… διʼ αὐτοῦ… εἰς αὐτόν.

La decisión es difícil; tal vez sea más seguro dejar que el uso paulino determine la referencia e interprete “a sí mismo”. εἰρηνοποιήσας. En Efesios se pone gran énfasis en la paz entre judíos y gentiles, establecida por la cruz, un énfasis muy esperado donde la unidad de la Iglesia es el pensamiento principal; pero no se encuentra aquí, porque la paz es obviamente entre Dios por un lado y los hombres y los ángeles por el otro; además de lo cual el pensamiento no tendría relevancia en este sentido.

διὰ τ. αἵματος τ. σταυροῦ αὐτοῦ. La combinación de los dos términos es quizás en aras de insistir en el hecho histórico de la muerte reconciliadora frente a la tendencia a buscar la paz con Dios a través de mediadores angélicos. τὰ ἐπὶ τ. γῆς, probablemente gobernado por ἀποκατ., en lugar de εἰρηνοπ., ya que ésta y la frase que la acompaña parecen ser epexegéticas de τὰ πάντα.

[9] Klöpper.