Gálatas 2:11-14

INTRIGA EN ANTIOQUÍA PARA FIJAR EL ESTIGMA DE LA IMPURCIDAD EN LOS HERMANOS NO CIRCUNCIDOS, APROBADA POR PEDRO Y BERNABÉ, PERO ABIERTAMENTE REPRENDIDA POR PABLO. La reunión de muchos cristianos en Antioquía después del Concilio Apostólico durante la estancia de Pablo y Bernabé en esa ciudad se registra en los Hechos, pero no se hace mención de Pedro ni de este episodio. La omisión es instructiva, porque confirma la impresión que transmite la Epístola misma de que la colisión fue un incidente transitorio y no tuvo un efecto duradero en la historia de la Iglesia.

Sin embargo, el hecho de que tanto Pedro como Bernabé consintieron en poner el estigma de la inmundicia sobre sus hermanos no circuncidados en lugar de incurrir en la infamia de comer con ellos, es un testimonio sorprendente de la fuerza de los prejuicios que entonces prevalecían entre los cristianos judíos. Ninguno de ellos tenía ningún escrúpulo real acerca de las relaciones con estos hermanos: Pedro había sido enseñado por Dios hace mucho tiempo a no llamar inmundo a quien Dios había limpiado, y recientemente había protestado en Jerusalén en contra de poner el yugo de la Ley sobre el cuello de los discípulos. ; Bernabé había ministrado durante años a los conversos griegos, había defendido su causa en Jerusalén con Pablo, y al igual que Pedro se había asociado libremente con ellos en los últimos tiempos: sin embargo, ninguno de ellos tenía el coraje moral para actuar de acuerdo con sus convicciones ante los ojos de los hermanos de Jerusalén.

Su vacilación atestigua la dificultad de retener a judíos y griegos en una sola comunión, y la sabiduría y prudencia que guiaron la decisión del Concilio Apostólico. Pero esa decisión había fortalecido materialmente la posición de Pablo. Se había ratificado formalmente una base de unión entre las dos Iglesias de Jerusalén y Antioquía. La Iglesia de Jerusalén, al pedir a los cristianos griegos que consintieran, como lo habían hecho, en ciertas formas prescritas de abstinencia, prácticamente se había obligado a aceptarlas como condiciones de las relaciones sexuales, y la abstinencia de la comida común violaba, por lo tanto, el espíritu de un tratado solemne. .

Por tanto, Pablo tenía un motivo sólido para protestar, independientemente de su autoridad en su propia Iglesia, y su protesta fue evidentemente eficaz, aunque se abstiene de registrar la humillante retirada de Pedro de una posición falsa. Porque se registra aquí con el propósito expreso de ejemplificar su exitosa vindicación de sus derechos apostólicos.

Los primeros Padres se negaron a admitir la cobardía moral de la que Pedro era culpable en esta ocasión, e hicieron varios esfuerzos para evadir el sentido común. Clemente de Alejandría cuestionó la identidad de Cefas con el Apóstol. Orígenes propuso la teoría de que la escena era un complot preconcertado entre los dos apóstoles para refutar a los judaizantes; y esta teoría prevaleció extensamente a pesar del descrédito que arrojó sobre el carácter de ambos hasta que Agustín la expuso eficazmente en controversia con Jerónimo, quien la había adoptado.

Nuevamente, esta colisión momentánea entre los dos grandes Apóstoles fue distorsionada por el espíritu de partido en una evidencia de rivalidad personal. Su preeminencia en sus dos esferas respectivas ya se ha señalado ya en el Concilio Apostólico, y esto llevó, quizás inevitablemente, a la comparación personal. En la Iglesia de Corinto, los partidarios opuestos adoptaron sus nombres como consignas rivales. En un momento posterior, se inventaron y circularon en la literatura clementina elaboradas ficciones de su antagonismo de toda la vida.

Pero la colisión aquí mencionada fue obviamente un incidente transitorio. El lenguaje de gratitud y estima aplicado a Pedro en otras partes de la Epístola excluye cualquier idea de distanciamiento permanente. ὅτι κατεγνωσμένος ἦν. Nuestras versiones seguramente están equivocadas al dar una fuerza causal a ὅτι en esta cláusula, ya que no aduce una justificación clara y razonable de la oposición ofrecida. Es mucho mejor tomar ὅτι como declarativo: Pablo está declarando aquí el terreno que tomó contra Pedro: Le resistí, diciendo que se había condenado a sí mismo .

Instó a que Pedro fue condenado por su propia inconsistencia. Al comer primero con los gentiles y luego exigirles la observancia de los mismos principios que él había violado, estaba jugando rápido y suelto con la Ley.