Hechos 13:39

Hasta aquí las palabras representan toda la armonía entre la predicación de San Pedro y San Pablo, y no hay razón para atribuir este versículo, como también Hechos 10:43 , con Jüngst, a ningún revisor; δικαιοῦσθαι ἀπό solo en otras partes de Romanos 6:7 .

Pero si las siguientes palabras de San Pablo parecen implicar que dentro de ciertos límites, es decir , en la medida en que fue obedecida, la ley de Moisés trajo la justificación, afirman al mismo tiempo la total ineficacia de toda obediencia legal, ya que una cosa era cierta. , que la ley exigía mucho más de lo que Israel podía obedecer; la justificación completa debe encontrarse, si es que en alguna parte, en otra parte. ¿Podemos dudar de que San Pablo nos está dando aquí lo que realmente fue su propia experiencia? (Ver Briggs, El Mesías de los Apóstoles , p.

76.) A pesar de todos sus esfuerzos por cumplir la ley, todavía existía la sensación de que estos esfuerzos eran irremediablemente deficientes; había un ámbito de transgresión en el que la ley, lejos de justificar, condenaba. Pero en el Mesías, el Santo de Dios, vio la realización de aquella santidad perfecta a la que no podía llegar en la debilidad de la carne, y en Aquel que murió y resucitó, por nosotros aquel Justo, a quien él vio, no sólo en el camino a Damasco, pero siempre a su mano derecha por el ojo de la fe encontró completa y total justificación.

Que este perdón de los pecados no esté relacionado especialmente con la muerte de Cristo, sino con su Resurrección, o más bien con todo su carácter mesiánico, al que la Resurrección puso el sello final, ciertamente no debe considerarse como una indicación de una no- Visión paulina, cf. Romanos 4:25 ; Romanos 8:34 ; 2 Corintios 5:15 .

Además, si consideramos la conexión de todo el discurso, la Resurrección no se considera aparte de la Muerte de Cristo: Hechos 13:26-29 nos muestra que el Mensaje de Salvación parte de la Muerte de Cristo, y se basa en eso, cf. Bethge, Die Paulinischen Reden , p. 54. No es razonable quejarse de que St.

La concepción de la justificación de Pablo en este discurso cae por debajo de su idea característica y dominante de la misma (McGiffert, p. 186). No podríamos esperar con justicia que las declaraciones del Apóstol, así resumidas por San Lucas, contendrían una exposición doctrinal tan plena y completa como sus epístolas a los gálatas ya los romanos. A la Epístola anterior, McGiffert señala que nos da lo que Pablo realmente enseñó en Galacia; pero no hay contradicción entre la enseñanza que nos da St.

El relato de Lucas del discurso en Pisidian Antioch y el relato de San Pablo de su enseñanza a sus conversos en su carta "las coincidencias entre los dos son tan sorprendentes que hacen que cada uno sea el mejor comentario del otro... y no hay una semejanza tan estrecha entre la Epístola y cualquier otro discurso de Pablo informado en Hechos”, Ramsay, Expositor , diciembre de 1898. “Comentario histórico sobre Gal.

” ver más abajo, y también Lightfoot, sobre Gálatas 3:11 . La enseñanza de San Pablo es esencialmente la misma en la sinagoga de Antioquía que cuando escribe a sus conversos gálatas: sólo en Cristo está la justificación, y en la ley como tal no hay perdón de pecados. No dice con tantas palabras que no había pecado del que los hombres pudieran librarse bajo la ley de Moisés, pero es evidente que la advertencia más solemne con la que el Apóstol sigue su declaración sólo podría justificarse sobre la base de que algún principio esencial estuvo involucrado en la aceptación o rechazo de la obra de Cristo. Sobre δικαιόω en la literatura clásica, en la LXX y en el NT, véase Kennedy, Sources of NT Greek , pp. 104, 105, y Sanday and Headlam, Romans , pp. 30, 31.