Romanos 9:4

F. La intensidad de la angustia de Pablo y de su anhelo por la salvación de sus compatriotas se explica en parte en este versículo. Es la grandeza de su pueblo, su lugar único de privilegio en la providencia de Dios, el esplendor de la herencia y de las esperanzas que pierden por la incredulidad, lo que hace que su incredulidad sea a la vez tan dolorosa y desconcertante. οἵτινές εἰσιν Ἰσραηλεῖται: siendo, como son, israelitas.

Israelitas no es el nombre nacional sino teocrático; expresa la prerrogativa espiritual de la nación, cf. 2 Corintios 11:22 ; Gálatas 6:16 . ὧν ἡ υἱοθεσία: esta no es la filiación cristiana, sino aquella a la que se refieren pasajes como Éxodo 4:22 ; Oseas 11:1 .

Sin embargo, puede ser erróneo hablar de ella como si fuera meramente nacional; parece ser distribuida y aplicada a los miembros individuales de la nación en Deuteronomio 14:1 ; Oseas 2:1 ( Romanos 2:1 Heb.

). ἡ δόξα: la gloria debe referirse a algo definido, como la columna de nube y fuego, el כְּבוֹד יהוה del AT, el שׁכִינָה de la teología judía posterior; probablemente haya referencia a ello en Hechos 7:2 ; Hebreos 9:5 .

αἱ διαθῆκαι: en otros lugares Pablo habla de la religión del AT como un pacto, una administración (legal) de las relaciones entre Dios y el hombre ( por ejemplo , en 2 Corintios 3 ): aquí, donde αἱ διαθῆκαι se distingue expresamente de ἡ νομοθεσία (el gran legislación sinaítica: 2Ma 6:23), se deben significar los diversos pactos que Dios hizo con los patriarcas.

Cf. Sab 18:22, Sir 44:11, 2Ma 8:15. ἡ λατρεία es el culto del tabernáculo y del templo, el único culto legítimo en el mundo. αἱ ἐπαγγελίαι son las promesas mesiánicas: en la religión israelita “lo mejor estaba por venir”, como sabían todas las mentes más elevadas. Romanos 9:5 . ὧν οἱ πατέρες : Abraham, Isaac y Jacob.

La grandeza de su ascendencia ennobleció a Israel e hizo que su posición en el tiempo de Pablo fuera más difícil de entender y soportar. ¿Quién podría pensar sin el más agudo dolor de los hijos de tales padres perdiendo todo para lo que los padres habían sido llamados? Pero la distinción suprema de Israel aún no se ha mencionado. ἐξ ὧν ὁ χριστὸς τὸ κατὰ σάρκα, ὁ ὢν ἐπὶ πάντων θεὸς εὐλογητὸς εἰς τοὺς αἰῶνας.

Ἀμήν. El único punto en la interpretación de este versículo, en el que se puede decir que los intérpretes están totalmente de acuerdo, es la afirmación de que de Israel vino el Mesías, según la carne. Las palabras τὸ κατὰ σάρκα definen hasta qué punto el Mesías puede explicarse por Su descendencia de Israel; para cualquier cosa que vaya más allá de σάρξ, o la humanidad ordinaria, la explicación debe buscarse en otra parte.

La limitación sugiere una antítesis, y una en la que el lado espiritual o Divino de la naturaleza del Mesías debería encontrar expresión, siendo esta la contrapartida natural de σάρξ: y tal antítesis ha sido buscada y encontrada en las palabras que siguen. El que según la carne es de Israel, es a la vez sobre todas las cosas, Dios bendito por los siglos. Esta interpretación, que refiere la totalidad de las palabras después de ἐξ ὧν a ὁ Χριστὸς, es adoptada por muchos de los mejores eruditos: Gifford, Sanday, Westcott (ver N.

T. , vol. ii., ap., pág. 110), Weiss, etc., y tiene mucho a su favor. (1) Suministra la antítesis complementaria que sugiere τὸ κατὰ σάρκα. (2) Gramaticalmente es simple, porque ὁ ὢν se aplica naturalmente a lo que precede: la persona que está sobre todo es naturalmente la persona que se acaba de mencionar, a menos que haya una razón decisiva en contrario. (3) Si adoptamos otra puntuación, y hacemos de las palabras ὁ ὢν ἐπὶ πάντων θεὸς εὐλογητὸς εἰς τοὺς αἰῶνας una doxología “Dios que es sobre todo sea bendito por los siglos” hay objeciones gramaticales.

Estos son ( a ) el uso de ὤν, que es al menos anormal. “Dios que está sobre todo” sería expresado naturalmente por ὁ ἐπὶ πάντων θεὸς sin ὤν: el ὢν sugiere la referencia a Cristo. ( b ) La posición de εὐλογητὸς no tiene paralelo en una doxología; debe, como en Efesios 1:3 y la LXX.

, para estar primero en la oración. Pero estas razones no son decisivas. En cuanto a (1), aunque se sugiere una antítesis complementaria a τὸ κατὰ σάρκα, aquí no se exige de manera imperativa, como en Romanos 1:3 f. La grandeza reflejada sobre Israel por el origen de la persona en cuestión es suficientemente transmitida por ὁ Χριστός, sin ninguna expansión.

En cuanto a (2), es cierto decir que ὁ ὢν se refiere naturalmente a lo que precede: la única pregunta es si la referencia natural no puede ser excluida en un caso dado. Muchos eruditos piensan que está excluido aquí. Meyer, por ejemplo, argumenta que “Pablo nunca ha usado el expreso θεὸς de Cristo, ya que no ha adoptado, como Juan, la forma alejandrina de concebir y exponer la esencia divina de Cristo, sino que se ha adherido al popular concreto, estrictamente terminología monoteísta, no modificada por la especulación filosófica ni siquiera para la designación de Cristo; y siempre distingue con precisión a Dios y a Cristo”.

A esto agrega las razones más dudosas de que en los escritos apostólicos genuinos (excluye 2Ti 4:18, 2 Pedro 3:18 ; Hebreos 13:21 y Ap.) no hay doxología a Cristo en la forma usual en las doxologías que se refieren a a Dios, y que por ἐπὶ πάντων se niega la subordinación del Hijo.

A estos últimos argumentos se puede responder que si las palabras en cuestión se aplican a Cristo, no son una doxología en absoluto (Gifford), sino una declaración de deidad, como 2 Corintios 11:31 , y que la subordinación de Cristo no se ve afectada por Su ser descrito como ὁ ὢν ἐπὶ πάντων más que por Su propia afirmación de tener toda autoridad en el cielo y en la tierra.

Pero el primero de los argumentos de Meyer tiene un peso que es imposible no sentir, y se vuelve tanto más decisivo cuanto más nos damos cuenta de todo el hábito de pensamiento y habla de Paul. Decir con el Dr. Gifford: “Cuando revisamos la historia de la interpretación, no puede sino considerarse como un hecho notable que cada objeción formulada contra la interpretación antigua se basa en última instancia en presuposiciones dogmáticas”, difícilmente cubre una posición como la que representa Meyer.

Porque las “presuposiciones dogmáticas” no son arbitrarias, sino que simplemente resumen la impresión total producida. en la mente por el estudio de los escritos de Pablo, una impresión por la cual no podemos dejar de ser influenciados, especialmente al decidir cuestiones delicadas y dudosas como esta. Si nos preguntamos rotundamente si Pablo, como sabemos por sus epístolas, expresaría su sentido de la grandeza de Cristo llamándolo Dios bendito por los siglos, me parece casi imposible responder afirmativamente.

Tal afirmación no está en el mismo plano con la concepción de Cristo que nos encontramos por todas partes en los escritos del Apóstol; y aunque hay alguna irregularidad en la gramática, y tal vez alguna dificultad para ver el punto de una doxología, estoy de acuerdo con aquellos que pondrían dos puntos o un punto en σάρκα, y harían que las palabras que siguen no se refieran a Cristo sino al Padre. Esta es la puntuación dada en el margen por W.

y H., y “solo parece adecuado para dar cuenta de la totalidad del lenguaje empleado, más especialmente cuando se considera en relación con el contexto” (Hort, NT., vol. ii., ap., pág. 110). La doxología es, de hecho, algo difícil de comprender; a primera vista parece no tener un motivo, y ninguna explicación psicológica ofrecida hasta ahora es muy satisfactoria. Es como si Pablo, habiendo llevado al clímax los privilegios de Israel al mencionar el origen del Mesías en cuanto a su humanidad, se sintiera de pronto ante el problema de la época, cómo conciliar estos extraordinarios privilegios con la rechazo a los judíos; y antes de dedicarse a cualquier estudio o solución de la misma expresó de este modo su fe devota y adoradora, aun bajo la presión de tal perplejidad, en la soberana providencia de Dios.

El uso de ὢν, que en sí mismo es innecesario, enfatiza ἐπὶ πάντων; y este énfasis está “plenamente justificado si el propósito de San Pablo es sugerir que la trágica apostasía de los judíos ( Romanos 9:2-3 ) es en sí misma parte de las dispensaciones de Aquel que es Dios sobre todos, sobre judíos y gentiles por igual, sobre pasado, presente y futuro por igual; de modo que la atribución de bendición a Él es un homenaje a Su propósito y poder divinos de sacar el bien del mal en el transcurso de las edades ( Romanos 11:13-16 ; Romanos 11:25-36 )”: W.

y H., ii., ap., pág. 110. Las discusiones completas del pasaje se encuentran en Meyer, S. and H., y Gifford; también por el Dr. Ezra Abbot en el Diario de la Sociedad de Exégesis Bíblica , 1883. Con este prefacio, Pablo procede a justificar los caminos de Dios a los hombres: véanse los comentarios introductorios anteriores. La primera sección de su argumento ( Romanos 9:6-29 ) es, en el sentido más estricto, una teodicea, una vindicación del derecho de Dios al tratar como lo ha hecho con Israel.

En la primera parte de esto ( Romanos 9:6-13 ) muestra que el rechazo de la masa de Israel del Reino Mesiánico no implica incumplimiento o incumplimiento de la promesa Divina. La promesa no se da a todos los descendientes naturales de Abraham, sino solo a una simiente escogida, el Israel de Dios.