1 Timoteo 3:2

versión 2. El pastor, por tanto, debe ser irreprensible (ἀνεπίλημπτον, irreprochable), marido de una sola mujer, sobrio, discreto, ordenado, hospitalario, apto para enseñar. Con una sola excepción, todas estas calificaciones se entienden tan fácilmente, y son tan evidentemente apropiadas para un pastor cristiano, que apenas requieren comentario alguno. El epíteto sobrio (νηφάλιον), si bien incluye necesariamente la moderación en el uso de licores embriagantes, la libertad de la intemperancia, tiene también un significado más amplio y denota un hábito despierto y vigilante, opuesto a todo tipo de exceso.

Hospitalario , también, aunque de significado bastante simple, denotaba lo que era relativamente de mayor importancia en los tiempos apostólicos de lo que suele ser ahora. Porque no había las mismas comodidades para los viajeros en aquellos tiempos que casi en todas partes existen en la actualidad; y los modales laxos e impíos que prevalecían en todos los lugares de reunión pública, hacían de especial importancia que los cristianos extranjeros supieran dónde encontrar una acogida amable y un compañerismo adecuado.

El último de los epítetos en el versículo, διδακτικόν, que tiene el don de enseñar, apto o hábil para enseñar, es notable como el único, ya sea aquí o en el pasaje correspondiente de Tito, que se refiere directamente al desempeño de las funciones ministeriales. En Tito se expresa más plenamente: “para que pueda exhortar y convencer con sana doctrina a los contradictores”. El lugar dado a la cualificación en ambos pasajes es una prueba clara de la importancia que el apóstol concede al don de enseñanza en relación con el oficio pastoral.

Pero incluso esto, que no se posee en medida ordinaria, resultará de poca utilidad para los grandes fines prácticos del ministerio, a menos que vaya acompañado no sólo de la sobriedad que evita todo exceso sin ley, sino también del comportamiento discreto y ordenado o decoroso que instintivamente retrocede ante ocasiones innecesarias de ofensa, e indica un temperamento y hábitos bajo la debida gestión y control.

Tanto para la comodidad como para el éxito del trabajo pastoral, mucho depende de la posesión de tales cualidades. ¡Cuán a menudo los ministros, por lo demás muy dotados, pierden casi el fruto de todos sus dones y labores, por fallas e imperfecciones marcadas aquí! No es infidelidad manifiesta en el deber; no pereza de espíritu; ni deficiencia de vida y poder en los ministerios del púlpito, ni nada claramente criminal en el comportamiento: en estos y otros aspectos, un hombre puede estar libre de cualquier cargo de culpa o deficiencia palpable y, sin embargo, mediante exhibiciones siempre recurrentes de temperamento ingobernable, o actos específicos de la indiscreción, puede derrotar tan completamente los fines de su elevada vocación como si estuviera viviendo en un curso de mundanalidad e indiferencia.

Sólo hay una salvaguardia contra el mal: la posesión de lo que puede llamarse sentido común santificado ; y por esto el pastor piadoso debe esforzarse fervientemente y orar, bajo la convicción de que para él, no sólo la transgresión abierta, sino también la imprudencia, la indiscreción, es pecado, ya que arroja una piedra de tropiezo en el camino de su utilidad, y en un manera le roba sus talentos y oportunidades.

Sin embargo, una parte de la descripción del apóstol ha dado lugar a diferencias de opinión y exige más consideración. Es aquella en la que dice que el pastor debe ser marido de una sola mujer . ¿Significa esto que nunca debe haber estado casado más de una vez? ¿O simplemente, que no debe estar relacionado con más de una mujer viva como su esposa? Sobre este punto los intérpretes han estado desde los primeros tiempos, y aún lo están, divididos; aunque, si uno tuviera respeto meramente por las palabras mismas empleadas por el apóstol, podría parecer que no hay razón, y ni siquiera es apropiado, mirar más allá de una relación existente.

Porque es de lo que el pastor individual es o tiene, en cualquier período particular durante su pastorado, que el apóstol está hablando, no de esto junto con lo que pudo haber tenido o haber sido previamente. Si, después de haber sido privado de una mujer por la muerte, se casa con otra, sigue siendo hombre de una sola mujer; porque la relación anterior ya no existe, fue disuelta por la muerte disuelta absolutamente y para siempre, ya que en la vida venidera se desconocen las relaciones de carne y sangre de esta vida.

De modo que no se puede decir con justicia que el nuevo matrimonio lo constituye más que el marido de una sola mujer. Y, como justamente señaló Harless ( Christian Ethics , § 52), dado que el no ser marido de una sola mujer se menciona como un reproche, y un reproche colocado en la misma línea con la glotonería y la codicia y similares, el contexto inmediato debería solo nos han guardado de entender por la expresión "marido de una sola mujer", una que sólo había estado casada una vez.

Pero se han importado tantas consideraciones incidentales a la discusión del tema, y ​​se puede decir tanto que es plausible en el otro lado, que el examen completo debe reservarse para un tratamiento separado. (Consulte el Apéndice B.)

Sin embargo, la calificación, si se aplica únicamente, como creo que debe ser, a una relación existente, debe tomarse principalmente en un sentido restrictivo, no como prescribiendo lo que invariablemente debe encontrarse. De la prominencia que se le ha dado, de hecho, y del énfasis que se le ha dado a la gestión adecuada de su familia por parte del pastor, ciertamente podemos inferir que el apóstol consideraba la relación pastoral como algo que normalmente sería ocupado por personas casadas y debería ser asi que.

Aún así, el lenguaje empleado no puede entenderse con justicia como si implicara más que que el pastor no debe tener más de una esposa, no que debe absolutamente y en todos los casos tener una esposa. Este último es el punto de vista tomado de la prescripción de la Iglesia griega, que ordena a la supervisión de las parroquias solo a aquellos que han estado casados ​​una vez, y sin embargo, con una especie de estúpida inconsistencia, el resultado de influencias ascéticas que comenzaron temprano y aún continúan, excluye a todas las personas casadas de los cargos superiores de la iglesia: monjes célibes, ellos mismos sin experiencia pastoral, ¡gobernando y controlando a un clero casado! La nota de Bengel sobre la prescripción es: “El apóstol no excluye a los cólibes del oficio sagrado, mientras que presupone que el cabeza de familia sería algo más apto para el oficio; y de dos candidatos,

En algunos comentarios contenidos en su Vida de Burk, él lleva el asunto un poco más lejos, un poco, de hecho, demasiado lejos, pero presentando, al mismo tiempo, algunos comentarios excelentes sobre el tema general: que podemos superar mejor las dificultades y alcanzar el final feliz de la vida, con muchos refrigerios en el camino. Aquel, por lo tanto, que no tiene vocación u ocasión particular que le prohíba entrar en esta condición, debe casarse.

Dios a menudo nos enseña más por medio de nuestras experiencias domésticas, enfermedades familiares, muertes de niños y cosas por el estilo, de lo que podemos aprender por medio de especulaciones independientes, por muy espirituales que parezcan. Es en la vida matrimonial donde he tenido mis más graves aflicciones, pero con ellas mis más fuertes consuelos. Por lo tanto, considero que es más que un mero permiso que un pastor sea 'marido de una sola mujer', me parece todo menos una cuestión de necesidad.

Y, sin embargo, una preocupación tan seria es el matrimonio, que si consideramos todas sus implicaciones en el tiempo y la eternidad, no podemos sorprendernos de que algunas personas ansiosas nunca sean capaces de resolverlo; o que, teniendo un deleite especial en las cosas espirituales, deberían estar menos inclinados a convertirse en instrumentos de perpetuación de nuestra raza pecadora: sin embargo, el matrimonio es una ordenanza del Creador bueno y benévolo” (p. 386).

Apéndice B Página 139. Sobre el significado de la expresión “marido de una sola mujer”, en 1 Timoteo 3:2 ; 1 Timoteo 3:12 , Tito 1:6

La explicación que se da de esta expresión, en el primero de los pasajes referidos, restringe la calificación por ella señalada a una relación existente, sin perjuicio de que no haya existido una relación anterior mayor, que hubiera sido disuelta por la muerte. Simplemente requería que cuando uno fuera llamado a un cargo en la iglesia cristiana, debería haber una sola mujer viva con quien él estuviera relacionado como esposo. Y como la expresión de sí misma no importa más, hay varias consideraciones que parecen cerrarnos a este significado como el único propiamente defendible.

1. En primer lugar, nótese el lugar que ocupa la calificación en la descripción del apóstol de la idoneidad para el oficio en la iglesia cristiana. En ambas epístolas (1 Timoteo y Tito) ocupa el segundo lugar en la lista de calificaciones para el pastorado, y en cada una de ellas también aparece inmediatamente después del epíteto intachable o irreprochable, como si, entre las características de una vida libre de cualquier mancha palpable, la Lo primero que cabía esperar que comenzara a notarse era si el individuo estaba relacionado en matrimonio con una sola persona o con más de una.

Ahora bien, suponiendo que esta última alternativa se refiriera simplemente a la contratación de un segundo matrimonio después de la muerte de una primera esposa, ¿es la calificación que, dadas las circunstancias, podríamos imaginar que se exhibió de manera tan prominente y se impuso con tanta severidad? ¿O es lo que tenemos motivos para pensar que habría sido sustentado por el sentido moral de la comunidad? Todo lo contrario en ambos aspectos.

La legislación y la práctica de los tiempos del Antiguo Testamento eran notoriamente de un tipo diferente. Fueron a un extremo, de hecho, en la dirección opuesta; e incluso nuestro Señor, al corregir ese extremo, no dio ninguna indicación de su propósito de introducir una restricción de la naturaleza en cuestión, o de hacer de la monogamia, en este sentido, una condición ni para el cargo ni para la santidad. El mismo San Pablo había declarado explícitamente, en sus primeros escritos, que la muerte disolvía el vínculo matrimonial, de manera que el sobreviviente quedaba libre para entrar en otra unión, si así lo juzgaba conveniente o oportuno ( Romanos 7:1-3 ; 1 Corintios 7:8-9 ).

Y en las leyes y usos de los griegos y romanos nunca se supo que se pusiera ningún obstáculo a los hombres con respecto al uso de esta libertad; no hay ningún estigma asociado a que lo hagan, a menos que pueda estar relacionado con el momento y el modo en que lo hacen. Siendo tal el caso, ¿es en el más mínimo grado probable, o parece estar de acuerdo con la sabiduría que solemos asociar con el apóstol (aparte por completo de su inspiración), que debería ahora, por primera vez, y en de manera tan breve y perentoria, sin siquiera una nota de explicación, han declarado más de una unión matrimonial absolutamente incompatible con la función ministerial? es más, ¿debería haberlo colocado al principio mismo de las descalificaciones admitidas? e incluso debería haber extendido la regla a los diáconos, cuyo empleo se refería más a las cosas espirituales que a las cosas espirituales, sirviendo las mesas, no ministrando en palabra y doctrina? Incuestionablemente, si tal era el significado de la instrucción del apóstol, ahora se introdujo algo nuevo en la disciplina de la casa de Dios, y se introdujo de una manera muy extraordinaria.

Se enunció un principio de santidad que no tenía justificación en ninguna legislación anterior o uso reconocido; un principio, además, que, en contra de todo el espíritu de los escritos del apóstol, debe haber dado a las distinciones de casta ya las nociones ascéticas de excelencia una base legítima en la iglesia de Cristo. De hecho, cuando se empezó a dar a sus palabras el sentido contra el que luchamos, funcionó poderosamente tanto en la dirección ritual como en la ascética. Y si ese sentido pudiera establecerse como el natural y propio, se levantaría una dificultad de una especie muy formidable contra la autoría paulina de las epístolas pastorales.

2. Un segundo motivo de confirmación del punto de vista que defendemos es la concurrencia general a su favor por parte de los primeros intérpretes; y esto a pesar de un sentimiento predominante y un uso que tiende a producir un sesgo en la dirección contraria. Así Juan Crisóstomo: “Él (San Pablo) habla así, no imponiendo una ley, como si no estuviera permitido convertirse en [un episcopos ] sin esta condición [es decir.

a menos que tenga una sola esposa], sino para restringir la licencia indebida (τὴν ἀμετρίαν κωλύων); ya que entre los judíos era lícito contraer matrimonios dobles y tener dos esposas al mismo tiempo.” (Su comentario sobre Tito 1:6 , aunque menos explícito, tiene el mismo efecto cuando se interpreta correctamente. Habla meramente de una relación matrimonial doble como incompatible con el oficio pastoral: “castigando a los disolutos, y no permitiéndoles una segunda (o doble) matrimonio para asumir el poder de gobierno, "οὐκ ἀφει ̀ ς ματα ̀ Δευτε ́ ρου γα ́ μου τη ̀ ν ἀρχη ̀ ν ἐγχειρι ́ ζεσθαι, no después del matrimonio en la pregunta, pero con la relación de Twofold al mismo tiempo culpable de un mal moral, aunque practicado bajo las formas de la ley.

Ver Suicer, bajo Διγαμι ́ α, vol. ip 897.) Así, también, Theodoret: “Con respecto a ese dicho, el marido de una sola mujer, creo que ciertos hombres han dicho bien. Porque en la antigüedad, tanto los griegos como los judíos solían casarse con dos, tres y más esposas a la vez. E incluso ahora, aunque las leyes imperiales prohíben que los hombres se casen con dos esposas al mismo tiempo, tienen comercio con concubinas y prostitutas. Han dicho, por tanto, que el santo apóstol declaró que el que habita decorosamente con una sola mujer es digno de ser ordenado episcopado.

Porque, dicen, él (es decir, Pablo) no rechaza un segundo matrimonio, quien muchas veces ha mandado que se use.” Luego, por el otro lado: “Si ha repudiado a su primera mujer, y se ha casado con otra, es digno de culpa y digno de reprensión; pero si la fuerza de la muerte lo ha privado de su primera esposa, y la naturaleza lo ha impulsado a unirse a otra, el segundo matrimonio debe atribuirse, no a elección, sino a casualidad.

Teniendo en cuenta estas y otras cosas semejantes, acepto la interpretación de aquellos que así ven el pasaje.” Teofilacto es más breve, pero en el mismo sentido: “ Si fuere marido de una sola mujer; esto lo dijo por causa de los judíos, pues a ellos les estaba permitida la poligamia.” Incluso Jerónimo, con todo su rigor ascético, habla favorablemente de esta interpretación (en sus notas sobre el pasaje de Tito); establece que, según la opinión de muchos y dignos teólogos, la intención era simplemente condenar la poligamia y no excluir del ministerio a los hombres que se habían casado dos veces.

Ahora bien, considerando el predominio general del sentimiento ascético en la época, y la virtud comúnmente unida al celibato como requisito para el adecuado desempeño de las funciones sacerdotales, la interpretación así dada expresamente a la expresión en consideración por esos padres, o sostenida al menos para ser admisible, no puede dejar de parecer con derecho al mayor peso. Presenta una serie de testimonios de lo que puede llamarse justamente el sentido natural de la expresión, y de lo que parecía justo y razonable el calificativo exigido por el apóstol, a pesar de una fuerte corriente de sentimiento y de un uso muy prevaleciente. , tendiendo a inclinarlos en sentido contrario.

3. El comienzo y crecimiento del otro punto de vista, el punto de vista que entiende que la expresión excluye de los oficios de pastor y diácono en la iglesia a cualquiera que pudiera haberse vuelto a casar después de haber perdido a una esposa por muerte, proporciona un argumento adicional a favor de nuestra interpretación. Porque la historia de la opinión y práctica de la iglesia sobre el tema deja fuera de toda duda, que el punto de vista más natural fue abandonado sólo cuando un falso ascetismo comenzó a fluir en la iglesia, y un ideal de piedad injustificado en las Escrituras, y en desacuerdo con las relaciones de carne y sangre que Dios ha establecido para los hombres en esta vida.

Es caliente hasta cerca del final del segundo siglo que el espíritu ascético hace su aparición como un elemento perturbador en esta línea particular; y cuando lo hace, la influencia pervertida se descubre con respecto a los miembros de la iglesia cristiana en general, no específicamente a aquellos que fueron llamados a desempeñar alguna función espiritual. Puede cuestionarse si la Súplica de Atenágoras o El pastor de Hermas tuvieron, en el tiempo, precedencia sobre la otra.

Probablemente fueron casi contemporáneos; y son los primeros existentes de los escritos patrísticos a los que se puede hacer referencia sobre el presente tema. Atenágoras a menudo se aduce erróneamente como testigo de la otra opinión; porque cuando el pasaje de su Súplica se explica correctamente, se refiere a la bigamia en el sentido propio. “Una persona (dice) debe permanecer como nació o contentarse con un matrimonio; porque el segundo matrimonio (ὁ δεύτερος γάμος) es sólo un adulterio engañoso.

'Porque cualquiera que repudia a su mujer (dice Él), y se casa con otra, comete adulterio', sin permitir que un hombre repudie a aquella cuya virginidad haya hecho cesar, ni que se case con otra (ου ̓ δε ἐπιγαμεῖν). Porque el que se priva de su primera mujer, aunque esté muerta, es un adúltero velado que se resiste a la mano de Dios” (c. 33). El pensamiento se expresa un poco vagamente, pero la razón asignada para el juicio dado muestra claramente que el segundo matrimonio contemplado por el escritor es uno contraído bajo las formas de la ley, después de haberse efectuado un divorcio impropio contra una primera esposa.

En tal caso, se consideró con justicia que un segundo matrimonio era del primero viciado y esencialmente adúltero; y esto para todos los cristianos por igual, sin respeto a las distinciones oficiales. El pasaje de El pastor va más al grano: “Si muere la mujer o el marido, y se casa el viudo o la viuda, ¿peca él o ella? No hay pecado en casarse de nuevo, dijo él; pero si no se casan, obtienen mayor honra y gloria del Señor; pero si se casan, no cometen pecado” (Com.

IV. C. 3). Esto también tiene respeto a la vida cristiana en general, y no hace más que un ligero avance sobre la enseñanza de la Escritura; porque allí tanto nuestro Señor como San Pablo hablan de la resolución de abstenerse del matrimonio como, en ciertas circunstancias, y con miras a una entrega más completa al servicio de Dios, una indicación de excelencia espiritual más allá de lo que sería exhibido por un diferente curso.

Sólo aquí el estado matrimonial se contempla aparentemente más aparte, como en sí mismo, especialmente cuando se entra en un segundo tiempo, incompatible con los grados superiores de honor en el reino divino. Todavía era una indicación incipiente de la levadura que había comenzado a trabajar. Una etapa más adelante, nos encontramos con síntomas mucho más marcados de su funcionamiento.

Esta etapa tuvo su inicio con el surgimiento de ese pretencioso gnosticismo que, sobre todo a partir de mediados del siglo II, en manos de los encratitas (Taziano y Marción), pretendió elevar el tono del cristianismo y elevar el ideal de la vida cristiana. perfección superior a la realizada por los reconocidos maestros del cristianismo. Según esta escuela, la verdadera perfección consistía en liberarse uno mismo de las relaciones y los placeres ordinarios de la vida: el matrimonio, que constituía la base común de éstos, se consideraba una especie de servicio del diablo, totalmente en desacuerdo con los fines más elevados de la vida. la vida espiritual; los espíritus “elegidos” no deben tener nada que ver con ello, y también deben abstenerse del uso de carne y vino, y entregarse a ayunos y otras formas de mortificación corporal.

La verdadera tendencia de este espiritualismo gnóstico no se descubrió de inmediato; presionó en varios puntos como una influencia reformadora en la iglesia; y en algunos de sus rasgos más característicos pronto estalló con gran poder entre los excitables y entusiastas cristianos de Frigia bajo la apariencia del montanismo. Montanus y sus seguidores no profesaron, de hecho, tener ninguna afinidad adecuada con los cristianos de tipo gnóstico; pero coincidieron con ellos hasta el punto de apuntar a introducir un estilo nuevo y más elevado de cristianismo, y uno que participara en gran medida de elementos gnósticos.

Habiendo recibido (según imaginaban) la plenitud del Espíritu prometido por Cristo, habían alcanzado la posición de verdaderos cristianos espirituales; eran los neumáticos (πνευματικοί), mientras que otros, si eran cristianos, eran sólo psíquicos o carnales (ψυχικοί); y, en prueba de su elevación más noble, renunciaron no sólo a los placeres y lujos, sino también a la mayoría de las comodidades de la vida ayunadas con frecuencia y rigidez; cortejó indignidades, abnegaciones, persecuciones; menospreciaba el matrimonio y estigmatizaba los segundos matrimonios como fornicación.

Aunque todas las principales autoridades de la iglesia se opusieron al movimiento, y el reclamo de una guía sobrenatural fue rechazado por todas partes, sin embargo, muchos quedaron impresionados por la aparente elevación y fuerza moral del partido; y creció la opinión de que la clase más selecta de cristianos debería cultivar las virtudes ascéticas y permanecer en el celibato oa lo sumo casarse una vez.

La tendencia del pensamiento y la práctica cristiana en esta dirección recibió un gran impulso de Tertuliano, quien no sólo absorbió los principios distintivos del montanismo, sino que se lanzó a defenderlos con celo y energía. Sobre el tema del matrimonio, ocupó lo que llamó un término medio entre aquellos (los encratitas) que repudiaban el matrimonio por completo, como algo inherentemente malo, y la parte psíquica, que mantenía la legalidad del estado matrimonial, incluso cuando se contraía de nuevo después del matrimonio. muerte de una esposa anterior.

Abogó por la absoluta unicidad de la unión matrimonial, presionando todo tipo de consideraciones en su argumento; como que el primer Adán tuvo una sola esposa (Eva), el segundo también una sola (la iglesia); que la muerte no destruye enteramente la unión de los esposos, ya que aún vive el alma, en la cual reside el asiento más vital de la unión; que en la resurrección, aunque ya no habrá matrimonio, sino un estado angélico del ser, aquellos que se han casado en la tierra se reconocerán como tales, etc.

( De Monog ., y Ad Uxorem , L. i.). Por consideraciones como estas, Tertuliano llega a la conclusión de que en ningún caso es permisible para un cristiano más que un solo matrimonio, mientras que el estado de celibato debe preferirse como uno de mayor santidad. Admite que en 1 Corintios 7:39 el apóstol concede libertad para volver a casarse a los que habían sido privados de cónyuge por la muerte, con tal de que se casaran en el Señor; pero él piensa que esto se refería simplemente a aquellos que se habían casado por primera vez en el paganismo, de modo que su unión no era matrimonio en el sentido cristiano.

También admite que el principio establecido al comienzo de Romanos 7 en cuanto a que la muerte rompe el vínculo matrimonial y deja al sobreviviente libre para casarse de nuevo sin ser culpable de adulterio, está en desacuerdo con el punto de vista sostenido y defendido por él; pero encuentra su escape en la nueva revelación del montanismo, que así como Cristo había quitado la libertad que Moisés concedió a los israelitas a causa de la dureza de sus corazones, así el Paráclito ahora quita lo que Cristo y Pablo concedieron a causa de la debilidad de su corazón. la carne, a fin de restaurar el ideal original del matrimonio. De modo que concluye que los segundos matrimonios son contrarios a la voluntad de Cristo y no son lícitos junto al adulterio ( juxia adulterium ; De Monog . c. xi.-xv.).

En el curso de esta extraña pieza de argumentación, los pasajes 1 Timoteo 3:2 ; Tito 1:6 , naturalmente se toman en consideración, y la expresión marido de una sola mujer se sostiene, sin duda, para denotar a una persona que sólo se casó una vez: los que se casaron por segunda vez se denominan digami , bígamos la primera vez que tal explicación , seguido de tal aplicación del término, aparece en cualquier escrito cristiano.

(La palabra se encuentra en la Apología de Justino, ci 15, pero en el sentido usual de separarse de una esposa y casarse con otra.) El argumento de Tertuliano de los pasajes es este: El apóstol requiere de aquellos que tienen funciones clericales en la iglesia, que no estar casado más de una vez; pero esto no puede limitarse a ellos, no más que cualquiera de las otras calificaciones morales mencionadas en la misma conexión: si el resto les es común a los creyentes en general, ¿por qué no habría de hacerlo esto también? O si el clero solo tiene que ver con esto, entonces también ellos solos deben estar sujetos a la disciplina de los demás.

¿Y no es la doctrina de las Escrituras que todos los creyentes genuinos son de rango sacerdotal, teniendo una y la misma posición espiritual, el mismo llamamiento alto y santo, con distinciones oficiales solo para administraciones ordenadas? Aquí, sin duda, Tertuliano se apoderó de un principio correcto, aunque lo aplicó completamente mal; porque va en contra de los principios fundamentales del evangelio (como ya se indicó) tener distinciones de clase en cuanto a los logros morales para establecer un tipo de pureza o santidad para el pastor y otro para el rebaño.

Y traicionó una desviación de la fe simple y el verdadero espíritu del cristianismo cuando las autoridades de la iglesia comenzaron, como lo hicieron alrededor o poco después de la época de Tertuliano, a sostener que era permisible para los creyentes comunes, pero no para los ministros cristianos, entrar por segunda vez en una relación matrimonial. Esto fue realmente para cambiar la constitución del reino espiritual de Cristo.

La influencia de los escritos de Tertuliano sobre este tema, como sobre muchos otros, operó a lo largo y ancho de la iglesia, aunque no consiguió la sanción formal de sus puntos de vista. En varios sectores, los segundos matrimonios, incluso entre los laicos, llegaron a ser vistos con desagrado y, en ocasiones, fueron objeto de cierto tratamiento disciplinario. Así, en uno de los cánones del sínodo provincial de Neo-Cesarea (A.

D. 314), se prohíbe a los sacerdotes favorecer con su presencia las festividades de los segundos matrimonios, “ya ​​que los bígamos necesitaban penitencia”. (Así de pronto se distinguió el uso eclesiástico de la palabra bígamo del civil, en el que siempre denota a alguien casado con dos cónyuges que aún viven). El Concilio de Nicea trató de interponer un freno a esta tonta restricción, y exigió (en 8º canon) que los cátaros , o puristas, al ser recibidos en la iglesia, deberían consentir formalmente en comunicarse con los que se habían casado por segunda vez.

Sin embargo, un concilio provincial en Laodicea, celebrado aproximadamente un cuarto de siglo después (352 d. C.), ordenó, en su primer canon, que las personas que se casaran legalmente por segunda vez deberían recibir la comunión solo después del ayuno y la oración, y juxta indidgentiam. El sentido general de la iglesia, sin embargo, resistió con éxito la tendencia ascética en esta forma de su manifestación; pero sólo para que pudiera concentrarse en la clase selecta del sacerdocio, respecto de la cual continuaba creciendo el sentimiento de que la condición normal era la de una completa separación de la vida conyugal, y que la inhabilitación para los ministerios clericales era consecuencia de una segundo matrimonio, especialmente si el segundo se hubiera contraído después del bautismo.

Una regla a este efecto está establecida en los llamados Cánones Apostólicos, los cuales, aunque llevan un título falso, sin duda expresan la mentalidad general de la iglesia a fines del siglo IV. Ordenaron, entre otras causales de excepción, que nadie que hubiera contraído segundas nupcias después del bautismo, o que se hubiera casado con una viuda (siendo esto también por un lado un segundo matrimonio), pudiera ser admitido a ningún grado de posición sacerdotal ( Pueden.

17, 18). De la misma manera, Ambrosio, mientras afirma claramente que los preceptos apostólicos no condenan los segundos matrimonios ( De Vid. c. 2, § 10), sin embargo, sostiene que se consideraron con razón incompatibles con las funciones sacerdotales (según la prescripción en 1 Timoteo 3:2 ), y por esto entre otras razones, que no debe haber una sola regla para el clero y el pueblo; que los primeros, ya que se encontraban en una eminencia espiritual superior, deberían estar sujetos a un modo de vida más perfecto ( Ep. ad Vercell. Ecclesiam, § 62-64. En el mismo sentido también Inocencio de Roma, De Cr. 13 y Epifanio, Haer . 48).

Sin embargo, con todo este semblante de algunas de las autoridades más prominentes de la iglesia, y el constante crecimiento del sentimiento público en la misma dirección, la práctica en muchos lugares se conformó, aunque lentamente, a lo que el espíritu ascético, en esta alianza con las distinciones de casta y servicios rituales, exigidos como justos y apropiados. Teodoreto (cuyo comentario sobre la expresión de San Pablo se dio anteriormente) menciona, en una carta a Domnus de Antioquía (Ep.

110), que había ordenado a un tal Ireneo, aunque se había casado por segunda vez; y que al hacerlo no había hecho más que “seguir los pasos de los que le habían precedido”. Se refiere también a varios ejemplos del mismo tipo. Y la frecuencia de la práctica, junto con la impropiedad, o más bien la indecencia palpable, del procedimiento comúnmente reconocido de la iglesia de excluir de los ministerios sagrados a los que habían contraído matrimonio legalmente por segunda vez, mientras que las personas culpables de concubinato y de las más graves inmoralidades eran admitido libremente, es denunciado por Jerome, en su propio estilo peculiar, al comentar un caso de la primera descripción en su carta a Oceanus.

“Me asombra”, dice Jerónimo a su corresponsal, “que pienses en arrastrar a un obispo por haber transgredido la regla apostólica, ya que el mundo entero está lleno de estas ordenaciones: no me refiero a los presbíteros, o a los de rango inferior. grado, pero llego a los obispos, de los cuales podría desplegar una lista tal que excedería en número a los miembros del sínodo de Ariminum”. Luego se refiere a una disputa que tuvo con un hombre elocuente en Roma sobre el tema, cuyo razonamiento silogístico encontró con un razonamiento contrario del mismo tipo; y luego añade: “Nueva cosa oigo, que lo que no fue pecado, será tenido en cuenta por pecado.

Toda clase de prostituciones, y la inmundicia de las abominaciones públicas, la impiedad hacia Dios, los actos de parricidio, de incesto, etc., son purgados en la fuente de Cristo. ¿Seguirán impregnadas las manchas de una esposa y se preferirán los burdeles al lecho conyugal? No os lanzaré tropas de rameras, montones de catamitas, derramamiento de sangre e indulgencias porcinas en cada fiesta; y me traes del sepulcro una esposa muerta hace mucho tiempo, a quien yo recibí para que no hiciera lo que tú has hecho. Que lo oigan los gentiles; que los catecúmenos, que son candidatos a la fe, no se casen con esposas antes del bautismo, que no contraigan un matrimonio honorable, pero que tengan esposas e hijos en común, es más, que eviten el término esposaen toda forma, no sea que, después de haber creído en Cristo, resulte en perjuicio de ellos que tenían esposas, y no concubinas o rameras.”

Tales fueron las distinciones ficticias y los resultados perversos que surgieron de este modo de enseñanza antibíblico que la iglesia recibió principalmente de manos de Tertuliano, después de haber asumido la posición herética de un montanista. El punto de vista finalmente se asoció casi tanto con nociones falsas del ministerio y de los sacramentos, como con restricciones injustificadas con respecto al matrimonio.

Y como el desarrollo en esa dirección no podría considerarse de otra manera que natural, si el principio sobre el que procediera hubiera sido sólido, de que se requería de los pastores y diáconos una especie de santidad incompatible con los segundos matrimonios que no se requiere de los creyentes en general, la El desarrollo mismo puede considerarse justamente como una prueba de la falta de solidez del principio. Doctrinalmente, estaba mal; pero también en un aspecto práctico, la vista no podía dejar de ir acompañada de serias vergüenzas o problemas de tipo doméstico.

Los pastores desconsolados por la muerte de sus esposas, y sin ninguna pariente femenina que supliera el espacio en blanco, a menudo encontrarían imposible tener a sus hijos bien cuidados y sus hogares gobernados bien (de acuerdo con el precepto apostólico), excepto entrando nuevamente en la vida matrimonial. . Y prohibir esto necesariamente les habría impuesto la dolorosa alternativa de poner en peligro el bienestar moral de su familia o, para evitarlo, renunciar a su posición como ministros de la palabra de Dios.

4. Queda todavía otra línea de reflexión para fortalecer la interpretación dada esto, a saber, que además de las objeciones que se han presentado contra la comprensión de la expresión de monogamia absoluta, la otra visión proporciona un significado perfectamente bueno y apropiado. Intérpretes recientes a veces han negado esto y han hecho mucho hincapié en la acusación opuesta. Así Alford: “El apóstol difícilmente habría especificado eso como un requisito para el episcopado o presbiterio que sabemos que han cumplido todos los cristianos; no se aduce ningún ejemplo de poligamia practicada en la iglesia cristiana, y ninguna exhortación a abstenerse de ella.

Si esto fuera algo así como una representación justa y completa del asunto, sería difícil explicar que tantos de los primeros intérpretes (conformes, como estaban, con las circunstancias de la época) adoptaran el otro punto de vista del pasaje, y pensando que, dado que las cosas eran similares entre judíos y gentiles, existían amplios motivos para insistir en la monogamia en el sentido ordinario de monogamia en contraposición simplemente a la poligamia y al divorcio como requisito para el cargo en la iglesia.

Una cierta proporción de sus miembros consistía en conversos del judaísmo; y aunque el divorcio, tal vez, por motivos insuficientes, y el matrimonio subsiguiente, o la práctica no disimulada de la poligamia, podría no ser muy común en la época evangélica entre los judíos, no faltan pruebas que demuestren que existían usos de esa descripción, y continuado durante siglos después de la era cristiana, Justino Mártir acusa como un justo reproche a los maestros del pueblo judío, que incluso hasta ahora permitieron que cada hombre tuviera cuatro o cinco esposas ( Tryphio , c.

134). Y en el año 393 d. C., Teodosio aprobó una ley que ordenaba que “ninguno de los judíos debe conservar su propia costumbre en el matrimonio, ni contraer relaciones matrimoniales diversas al mismo tiempo” ( nec in diversa sub uno tempore conjugia conveniat ), una ley que no es probable que haya sido promulgada sin razones adecuadas para ello, y menos aún que haya sido promulgada de nuevo, como lo fue por Justiniano un siglo y medio después.

Fácilmente se entenderá que si las personas, que en su estado no cristiano se habían enredado en tales relaciones matrimoniales dobles o triples, pudieran ser admitidas, al convertirse, a la comunión de la iglesia, todavía no se les debería confiar la espiritualidad. administración de sus asuntos: había una falla en su condición que los inhabilitaba para ser guías y supervisores intachables del rebaño.

Es notorio, también, que entre los griegos y los romanos, aunque la poligamia no estaba formalmente sancionada, virtualmente prevalecía bajo la connivencia o sanción de la ley; y que existió la más deplorable y difundida laxitud a este respecto, tanto antes de la era apostólica como mucho tiempo después. En las últimas etapas de la República, con el influjo de la riqueza y el lujo, se abrió paso entre las clases altas de la sociedad una temible degeneración de las costumbres; muchos rehuían las restricciones del matrimonio, y con aquellos que entraban en el vínculo, a menudo era poco más que un contrato temporal.

El divorcio era tan común que “la opinión pública dejó de fruncir el ceño; podía ser iniciada por el marido o la mujer con casi la misma libertad: había un pronto consentimiento de ambas partes para la separación, ante la perspectiva de casarse de nuevo; y esta instalación estaba abierta a todas las clases que pudieran contraer matrimonio.” (Dr. Thos. D. Woolsey On Divorce and Divorce Legislation, p. 41.) Incluso estaba abierto a que lo hicieran sin ningún proceso legal; pues, como nos dice otra autoridad en la materia, “entre los romanos el divorcio no requería sentencia de juez; no fue necesario ningún procedimiento judicial. Se consideraba un acto privado, aunque era habitual algún aviso distinto o declaración de intenciones”. (Lord Mackenzie Sobre el Derecho Romano, parte ic 6.)

Este gran mal social, en lugar de disminuir, creció con la introducción del Imperio, y recibió un poderoso estímulo de los escandalosos excesos de las personas en altos cargos. Los dos primeros Césares dieron aquí un ejemplo que fue seguido muy de cerca por muchos de sus sucesores y subordinados. Los modales femeninos se volvieron tan relajados, que ninguna mujer (podría decir Séneca) “ahora se avergonzaba del divorcio; y las damas ilustres y nobles contaban sus años, no por el número de cónsules, sino por el número de sus maridos.” De ahí también el amargo sarcasmo de Juvenal:

Sic fiunt octo mariti

Quinque por otoño. vi. 229.

La influencia de tal estado de cosas en el cuartel general debe haber sido desastrosa en todo el imperio. Se sabe que los Estados de Grecia han sido bastante laxos incluso antes de que tal influencia comenzara a obrar sobre ellos; había poco de alto tono moral en las relaciones de la vida doméstica. Junto con el matrimonio, se toleraba en todas partes la práctica del concubinato, y las acciones de divorcio se efectuaban de común acuerdo y sobre las bases más débiles.

Incluso en Esparta, que era probablemente el Estado menos licencioso de Grecia, qué luz arroja sobre los sentimientos y hábitos prevalecientes de la gente un hecho como este: “Los ciudadanos consideraban deseable reunir a las mejores parejas, y por el legislador como un deber. Había incluso algunas mujeres casadas que eran reconocidas señoras de dos casas y madres de dos familias distintas, una especie de bigamia estrictamente prohibida a los hombres, y nunca permitida excepto en el caso notable del rey Anaxandrides, cuando la línea real Heraclidana de Eurystheus estaba en peligro de extinción.

” (Grote's History, vol. ii. p. 520.) Pero sin entrar en más detalles, no puede haber duda de que la corrupción en esta línea en particular mantuvo su curso en general en todo el Imperio Romano durante siglos después de la era cristiana, solo parcialmente controlada. por la introducción del elemento cristiano; tan parcialmente, de hecho, que “el divorcio ex communi consensu se mantuvo firme hasta Justiniano” (Woolsey, p.

101). El intento legislativo de Constantino de conceder la libertad de divorcio sólo con la prueba de crímenes tan atroces como el envenenamiento y el adulterio, fracasó por la imposibilidad de llevarlo a cabo. Primero tuvo que ser relajado, y Honorio casi lo abrogó. “Un escritor cristiano, a principios del siglo quinto, se queja de que los hombres cambiaban de esposa tan rápido como de ropa, y que las cámaras matrimoniales se instalaban tan fácilmente como los puestos en un mercado.

Todavía en un período posterior, cuando Justiniano intentó prohibir todos los divorcios excepto los de castidad, se vio obligado a relajar la ley a causa de los terribles crímenes, las tramas y los envenenamientos y otros males que introdujo en la vida doméstica. ” (Historia del cristianismo de Milman, vol. iii. p. 290.)

Tomando, pues, en cuenta todas las circunstancias conocidas de la época, vemos razón demasiado amplia para una calificación como la especificada por el apóstol para pastores y diáconos si por esa calificación se entiende simplemente la fidelidad al voto matrimonial, o la relación con no más de una mujer viva como cónyuge. La pregunta no era (como lo planteó Alford) si, después de ser recibidos en la iglesia cristiana, una práctica menos estricta podría considerarse compatible con las obligaciones cristianas, una esposa y una concubina, o dos esposas a la vez, sino si aquellas que tenían en estos respetos seguían la práctica demasiado común del mundo, deberían, al convertirse en cristianos, ser admitidos a un cargo en la iglesia.

De haber sido así, la iglesia podría haber parecido tomar una visión demasiado ligera de la inmoralidad prevaleciente; También podrían haber surgido complicaciones embarazosas para las partes mismas en el desempeño del deber; de modo que la parte de la sabiduría cristiana con la iglesia evidentemente debía mantenerse completamente libre, en su capacidad administrativa, de tener cualquier participación en la corrupción abundante. Es el mismo camino que los misioneros del evangelio están obligados a seguir en las tierras paganas.

A menudo pueden recibir a partes en la comunión de la iglesia, porque aparentemente sinceros en la profesión de la fe, a quienes, sin embargo, debido a conexiones esencialmente adúlteras contraídas en su estado pagano, han considerado necesario excluir de posiciones de honor, especialmente de funciones de gobierno en la iglesia. (El comentario de Conybeare y Howson sobre el pasaje bajo consideración, aunque breve, está en perfecto acuerdo con el punto de vista que hemos dado.

“La verdadera interpretación parece ser la siguiente: en la corrupta facilidad del divorcio permitida tanto por la ley griega como por la romana, era muy común que el hombre y la mujer se separaran y se casaran con otras partes durante la vida del otro. Así, un hombre puede tener tres o cuatro esposas vivas. Desgraciadamente, se encuentra un ejemplo del funcionamiento de un código similar en nuestra propia colonia de Mauricio. Allí, el gobierno inglés ha permitido que la revolucionaria ley francesa del divorcio permanezca sin derogarse; y no es raro encontrar en la sociedad tres o cuatro mujeres que han sido todas las esposas del mismo hombre, y tres o cuatro hombres que han sido todos los maridos de la misma mujer. Creemos que es este tipo de poligamia sucesiva, en lugar de la poligamia simultánea, de lo que aquí se habla como descalificante para el presbiterio”).

Ha sido pensado por algunos escritores protestantes (por Vitringa, por ejemplo, Synag . Vet. P. ic 4; también por Ellicott, Alford, y algunos otros), que el corrupto estado de cosas que prevalecía en ese tiempo pudo haber inducido al apóstol establecer la regla de la monogamia absoluta para los gobernantes de la iglesia a fin de proporcionar un control más eficaz contra el mal, pero que, dado que el mismo motivo ya no opera ahora, se considera apropiadamente que la regla tuvo solo un significado temporal, y que no más tiempo en vigor.

Esto, sin embargo, es una suposición bastante arbitraria. La calificación, tal como la da el apóstol, se acopla sin limitación temporal. Está, a este respecto, en pie de igualdad con las demás prescripciones igualmente válidas, aparentemente, para todos los tiempos. Además, el estado extremadamente laxo de la moral que prevalecía entonces, si bien indudablemente llamaba a la iglesia, especialmente a sus representantes oficiales, a ser ejemplos de un comportamiento verdaderamente casto y digno, nunca podría haber justificado la aplicación de pruebas que iban más allá de las exigencias de Dios. la ley y los dictados de la sana razón; porque esto hubiera sido hacer de un mal la ocasión de abrir la puerta a otro.

Hubiera sido un intento, como lo es la disciplina ascética en todas sus formas, de mejorar las instituciones de Dios estableciendo un ideal de pureza superior al que les es propio, y que siempre termina por traer males peores que los que pretende corregir. . En la forma que ahora se está considerando, habría dado sanción apostólica a las ideas falsas sobre el matrimonio y, en contra de todo el espíritu del evangelio, habría autorizado formalmente grados de santidad en la membresía de la iglesia más bajos que podrían haber bastado para el matrimonio común. creyentes; y otro y más alto, como no sólo propio, sino indispensable, para los que deben ser llamados a gobernar en la congregación. ¡Una distinción ciertamente no de origen apostólico, y el padre fructífero, cuando se originó, de errores y perversiones graves!

Los escritores en cuestión ponen especial énfasis, a este respecto, en la calificación correspondiente prescrita para las viudas, que debían ser admitidas a la amable supervisión y beneficios de la iglesia: estas debían, entre otras características morales, ser conocidas por tener cada uno ha sido esposa de un hombre , 1 Timoteo 5:9, ¿Cómo, se pregunta, podría entenderse esto de otra manera que como descriptivo de una mujer que había estado casada una sola vez? Y si tal es la clase de unidad indicada en este caso, ¿cómo puede considerarse justamente diferente en el otro? Los hechos ya expuestos, sin embargo, muestran que la necesidad supuesta de entender así la expresión en el caso de la mujer de ningún modo existió; y la misma circunstancia de que una calificación de este tipo sea necesaria para autorizar a una viuda pobre a convertirse simplemente en la receptora de la caridad de la iglesia, seguramente no puede considerarse como una prueba insignificante de que la calificación en ambos casos no podría haber implicado nada de naturaleza ascética. .

han requerido solo lo que se debe a las pretensiones de decencia, y está de acuerdo con la naturaleza esencial y el diseño del matrimonio. Pero esto se muestra más plenamente en las anotaciones sobre 1 Timoteo 5:9 .