2 Timoteo 2:24-26

verso 24-26. Pero el siervo del Señor, se añade, no debe contender, sino ser amable con todos: no una persona de disposición contenciosa y combativa, sino de porte apacible y conciliador. Todo aquel que es un verdadero creyente en Cristo, y en cualquier esfera de la vida está llamado a servirle, debe serlo; porque es lo que Cristo mismo, el gran modelo de los creyentes, fue preeminentemente; pero la conexión deja en claro que siervo del Señor se toma aquí en el sentido más enfático de aquellos que, como Timoteo, fueron apartados para el servicio especial de evangelistas y ministros de la palabra.

En tal caso, está más de acuerdo con nuestro idioma decir el que un siervo del Señor, aunque el δοῦλον del original está sin el artículo; pero la posición destacada de la palabra, al comienzo mismo de la oración, y su unión también con un genitivo definidor (Κυρίου), sirven sustancialmente al mismo propósito que nuestro artículo definido. Además de ser manso en su trato, el siervo del Señor debe ser apto para enseñar ( 1 Timoteo 3:2 , que ven), yo (ἀνεξίκακον, soportando el mal), corrigiendo con mansedumbre a los que se oponenes decir, personas dentro de la iglesia profesante, pero que, tomando algunas nociones falsas, o engañadas por consejos pervertidos, se dispusieron a resistir la enseñanza pura y el buen orden del reino de Cristo.

Tales personas necesitan ser enfrentadas con firmeza y puestas bajo una administración correctiva y saludable (παιδεύοντα, véase en 1 Timoteo 1:20 ; Tito 2:12 ), pero conducida con un espíritu manso y tolerante. Y la razón sigue: si por ventura, o alguna vez por ventura, Dios les puede dar el arrepentimiento para el pleno conocimiento de la verdad.

La forma de expresión es peculiar, indicativa de esperanza, pero mezclada con mucha duda y vacilación: μήποτε δώῃ αὐτοῖς ὁ Θεὸς, literalmente, para que Dios no se los dé en ningún momento. Pero lo que se quiere decir, claramente, no es algo a lo que temer, sino algo a lo que desear y esperar, solo que de un tipo tan incierto o improbable, que había solo una débil perspectiva de verlo realizado.

Μη ̀ se usa aquí de manera algo irregular, en su sentido dudoso; ποτε ̀, con el que está unido, no es ocioso, sino que trae su propia significación de tiempo indefinido; y aunque marca claramente la contingencia completa del cambio, aún deja la débil esperanza de que en algún momento u otro tal cambio, por la gracia de Dios, pueda ser forjado en el interior” (Ellicott). Véase también Winer, Gr . § 56, 2, b , nota del Sr.

Moulton, quien sugiere como traducción, ya sea afortunadamente; y Scherlitz, Grundzüge der Neutest. Gräcität, pág. 365, quizás completamente mejor, si Dios no puede todavía dar. Es una oración elíptica y no puede, en su forma real, interpretarse de manera muy definida; mientras que, sin embargo, se expresa con suficiente claridad una esperanza vacilante, aunque no del todo infundada, de que el bien deseado podría finalmente alcanzarse. El si por ventura, por lo tanto, de la Versión Autorizada da el sentido casi tan bien como cualquier interpretación que pudiera adoptarse.

Con respecto al bien mismo que debe buscarse en favor de los opositores en cuestión, se da una descripción doble: primero, que a través de un μετάνοιαν, un cambio benigno de corazón obrado por la gracia de Dios, puedan llegar al pleno conocimiento ( ἐπίγνωσιν) de la verdad podría no conocerla meramente en parte, o de una manera tan superficial como para dejar el espíritu y el temperamento del hombre interior aún sin subyugar por su sagrada influencia.

Sólo el pleno conocimiento, aprehendido y abrazado por un corazón debidamente receptivo, sería suficiente para ganarlos a la obediencia de Cristo. El otro aspecto presentado del bien en cuestión está contenido en el versículo siguiente, 2 Timoteo 2:26 : y que vuelvan a la sobriedad del lazo del diablo.

Tal es el único sentido comprobado del verbo ἀνανήψωσιν, que se encuentra solo aquí en los escritos del Nuevo Testamento. Se considera que las partes en cuestión se han hundido en una especie de estado de embriaguez o embotamiento, a través de los artificios ingeniosos del gran adversario, y que solo pueden recuperar la sobriedad del pensamiento y la solidez de las percepciones morales si se les trata con amabilidad y amabilidad. moderado, pero fiel ejercicio de la autoridad.

En ese caso, con la bendición de Dios sobre los medios empleados, el hechizo engañoso posiblemente podría romperse, y ellos ganarían una posición de libertad y seguridad. La oración es aquí, de nuevo, elíptica; y el verdadero significado claramente es que puedan volver a la sobriedad, [y así escapar] del lazo del diablo. El estado de desconcierto o estupefacción en que habían caído era como si hubieran caído en una trampa del maligno; y así la disipación de uno trajo un escape del otro.

La cláusula restante tiene cierta dificultad y ha sido interpretada de diversas formas: ἐζωγρημένοι ὑπ ʼ αὐτοῦ εἰς τὸ ἐκείνου θέλημα, siendo o habiendo sido llevado cautivo por él, por su voluntad o según su voluntad. Tal es la clara interpretación de las palabras, que en sí mismas son bastante simples. Pero en el original hay dos pronombres, que por lo menos se refieren con la mayor naturalidad a diferentes sujetos, como de hecho se refieren, en un pasaje bastante cercano ( 2 Timoteo 3:9 ), donde el uno (αὐτός) se refiere a un más cercano. , el otro (ἐκεῖνος) a una parte más remota.

Se han producido casos en los que ambos pronombres, al aparecer en una sola oración, tienen respecto del mismo sujeto (Kühner, § 629, 3). Pero son algo excepcionales y, como afirma Alford, tuvo lugar solo cuando se buscaba mediante tal uso de ἐκεῖνος para enfatizar el tema. El significado, por lo tanto, difícilmente puede ser el dado por la Vulgata, a quo captivi tenentur ad ipsius voluntatem ; reproducido en nuestra versión en inglés, “que son tomados cautivos por él a su voluntad”, adoptado aún por De Wette y Huther; porque así traducido, el diablo sería el sujeto de ambos pronombres, sin más énfasis en relación con uno que con el otro: αὐτοῦ habría servido igualmente bien en ambos lugares.

La objeción se aplica también al punto de vista de los expositores griegos, que atribuyen la captura no al diablo, sino a Dios, y como el producto de su voluntad, que es susceptible de la objeción adicional de que representa a los hombres, que acababan de regresar. al libre uso de sus poderes intelectuales y morales, ahora cautivos, aunque en un mejor sentido que antes llevados por otro poder que el suyo propio.

El asunto tampoco es muy reparado por Bengel, Wetstein y otros, quienes referirían al αὐτοῦ, que toma cautivo, no a Dios mismo, sino al siervo de Dios, a través de cuyo instrumento se efectúa el bendito cautiverio, y la voluntad de Dios en este respeto hecho bueno. Esto elimina, de hecho, la objeción de que los dos pronombres se refieren a un sujeto; pero aún subsiste la aparente antinaturalidad e impropiedad de representar a personas, recién restauradas al sentido y la libertad, yendo al cautiverio llevado cautivo, en esta suposición, por un agente humano, quien, inmediatamente antes, fue enseñado a considerar su obra sobre ellos de cualquier manera. buen propósito como sólo una posibilidad desnuda.

Una transición de este tipo necesita verosimilitud. Parece necesario, por lo tanto, para una explicación satisfactoria, que entendamos por el poder que toma cautivo al diablo, y, por supuesto, que el cautiverio así efectuado esté asociado con el período precedente de embriaguez espiritual, cuando las partes yacen. encerrado, por así decirlo, en una ilusión estupefaciente. El tiempo verbal también confirma esta visión del perfecto, no el aoristo apuntando, por lo tanto, no a un solo acto, sino a un estado continuo: haber sido tomado cautivo por él.

Luego, la cláusula final, εἰς τὸ ἐκείνου θέλημα, hasta (en cumplimiento de, o para llevar a cabo) la voluntad de Aquel a saber, de Dios: esto puede estar conectado gramaticalmente, ya sea con su cautiverio al poder del mal, que en ese caso llega a ser considerado como bajo Su designación y control; o, como parece más natural, con su recuperación de ese estado la restauración a la sobriedad mental, que es todo lo mismo con escapar de la trampa y cautiverio del diablo, siendo el cumplimiento, en su experiencia, de Su voluntad llena de gracia.

Todo el pasaje, entonces, podría leerse, señalarse y parafrasearse ligeramente así: Corrigiendo con mansedumbre a los que se oponen, si por ventura Dios les da arrepentimiento [para llegar] al pleno conocimiento de la verdad; y para que vuelvan a la sobriedad, [y así escapen] del lazo del diablo ( por quien habían sido tomados cautivos ), conforme a la voluntad de Aquel (Dios), quien para este fin secunda los esfuerzos de Su siervo , dando el espíritu de arrepentimiento y verdadera iluminación.