1 Corintios 14:2-3

“Porque el que habla en lenguas no habla a los hombres, sino a Dios; porque nadie le entiende; aunque en el espíritu habla misterios. 3. Mas el que profetiza habla a los hombres para edificación, exhortación y consuelo.”

Pablo describe aquí el modo en que actúan los dos dones. El glossolalete se dirige a Dios, y eso en un idioma que ningún hombre entiende, de modo que lo que dice permanece en un misterio para todos los que lo escuchan; hablar en una lengua es una especie de soliloquio espiritual. Es imposible aplicar aquí el significado dado por Meyer, Holsten, etc., a la palabra lengua , que según ellos denota el órgano material del habla.

¿Qué podría querer decir el apóstol al decir que el que habla moviendo la lengua le habla a Dios? La palabra denota el lenguaje extático que floreció en Corinto. El singular se aplica a cada caso particular; el plural (γλώσσαις λαλεῖν) al don en general. Cuando un hombre habla en lenguaje ordinario, su pensamiento se dirige a quienes lo rodean; pero cuando habla en esta lengua particular, su pensamiento se dirige sólo a Dios.

Y la prueba es que nadie entiende este tipo de manifestación. Wieseler ha tomado la palabra ἀκούειν, oír , en el sentido físico, y ha concluido del término que los glossolaletes hablaban sólo en voz baja. Pero, 1 Corintios 13:1 , Pablo los compara con el metal que resuena y el címbalo que retiñe, y en 1 Corintios 14:8 con el sonido sobrecogedor de la trompeta que da la señal para la batalla.

᾿Ακούειν, oír , tiene por tanto en este lugar, como tan frecuentemente, el significado de comprender; borrador Génesis 11:7 (LXX.): “Para que no oiga cada uno la voz de su prójimo” ( Mateo 13:13 , etc.).

Este pasaje es igualmente incompatible con la idea de lenguas extranjeras realmente existentes; porque fácilmente se podría haber encontrado en Corinto a alguien que entendiera la lengua extranjera usada por un glossolalete.

La δέ, al final de 1 Corintios 14:2 , es adversativa: “ Pero , lejos de ser entendido, habla misterios”. El término misterio se usa aquí en un sentido derivado. Por lo general, denota los planes divinos que permanecen en secreto para los hombres, mientras Dios no los revele; se refiere a los secretos de un hombre en relación con otros hombres. Lo que dice el que habla en lenguas queda entre Dios y él, y es un misterio para los oyentes.

Es posible explicar el dativo πνεύματι en el sentido del espíritu, que sería entonces el Espíritu Divino como guía del espíritu del hombre, o puede traducirse: en espíritu; luego es el espíritu del mismo glossolalete, que es llevado en un éxtasis, y de una manera elevada por el momento por encima del ejercicio del entendimiento; borrador Apocalipsis 1:1 .

Este segundo significado es el más natural, ya que no hay artículo ni preposición antes del sustantivo. Es evidente que el estado del glossolalete era el de una conversación inefable con Dios. Nuestro pasaje ha sido justamente comparado con Romanos 8:26-27 , donde el apóstol habla de los indecibles gemidos por los cuales el Espíritu Santo intercede en el corazón del creyente; sólo que no podemos concluir de esta comparación, con Holsten, que la glosolalia consistía únicamente en gemidos confusos. Todo nuestro capítulo muestra que había un lenguaje propiamente dicho.

vv. 3 . Sucede lo contrario con el hombre que profetiza; se dirige a los hombres para comunicarles de Dios alguna nueva gracia, luz, fuerza. No sólo hay en él una expresión involuntaria de un estado mental personal, hay una voluntad consciente de actuar sobre los oyentes mediante la comunicación de un pensamiento Divino inmediatamente revelado ( 1 Corintios 14:30 ).

El apóstol dice, no: el profeta, sino: “el que profetiza”, porque lo concibe en plena actividad en medio de la asamblea. Al indicar el contenido de su discurso: edificación, exhortación, consuelo , el apóstol identifica la declaración misma con su efecto.

No hay razón para subordinar los dos últimos términos, como hace Meyer, al primero, o hacer del primero, como hace de Wette, el efecto de los dos siguientes. Son los tres coordinados. La edificación denota un nuevo desarrollo y una confirmación de la fe, por alguna nueva visión apropiada para fortalecer el alma. El segundo término denota un estímulo dirigido a la voluntad, un impulso enérgico capaz de efectuar un despertar o un avance en la fidelidad cristiana.

Si el primer término se refiere principalmente a la fe, el segundo se refiere más bien al amor. El tercero, el consuelo, apunta más bien a la esperanza; παραμυθεῖν, para calmar el oído con un dulce mito, adormeciendo el dolor o reviviendo la esperanza.

En nuestros tiempos muchas veces se ha sacado la conclusión de este versículo, que ya que profetizar es edificar, exhortar, consolar, quien edifica, exhorta, consuela, merece, según Pablo, el título de profeta. Este razonamiento es tan justo como lo sería decir: El que corre, mueve las piernas; por tanto, el que mueve las piernas, corre; o, para tomar un ejemplo más cercano: el que habla en una lengua, habla con Dios; por lo tanto, quien habla con Dios, es un glossolalete.

No, ciertamente; se puede edificar, consolar, animar, sin merecer el título de profeta o profetisa. El razonamiento absurdo que he señalado ha sido dictado por el deseo de poder proclamar profetisas a ciertas mujeres que se creen llamadas a hablar en público, para darles el beneficio de la autorización implícita contenida en 1 Corintios 11:5 . De este contraste en la naturaleza intrínseca de los dos dones, el apóstol pasa a la diferencia de resultados obtenidos por ellos.