1 Corintios 5:11

“Pero ahora os he escrito que no os juntéis, si alguno, llamado hermano, es fornicario, o avaro, o idólatra, o injuriador, o borracho, o estafador; con tal, no, no comer.”

Las palabras pero ahora solo pueden expresar un contraste lógico. La νῦν contrasta el pensamiento verdadero de Pablo, que permanece, con su pensamiento tal como fue desfigurado por los corintios, que queda relegado al pasado. El énfasis está en las palabras, quién es llamado hermano; como Pablo continúa diciendo en 1 Corintios 5:12 , no tiene que ejercer disciplina sobre los que no profesan la fe.

Pero cuando un hombre, que ostenta el título de cristiano, exhibe esta profesión al lado del vicio, la Iglesia está obligada a protestar contra esta unión mentirosa, y con este fin, en cuanto dependa de ello, romper todas las relaciones con que hombre. Esta es la manera de arrancarle la máscara con la que se cubre para vergüenza de la Iglesia y del mismo Cristo.

Los seis términos siguientes se han agrupado, ya sea de tres en tres (Meyer) o en tres pares (Hofmann), con más o menos ingenio. Me parece que, como en la enumeración Romanos 1:29 ss., tenemos aquí más una acumulación no estudiada que una clasificación, estrictamente así llamada. Puede decirse que en tales casos la repugnancia excluye el orden.

A los cuatro términos de 1 Corintios 5:10 , Pablo agrega dos nuevos: λοίδορος, el hombre que habla groseramente, que calumnia, y μέθυσος, el hombre intemperante.

Ya hemos mostrado que la no compañía indica la ruptura de las relaciones privadas. Pero las últimas palabras, con tal hombre, no, no comer , ¿no deberían aplicarse a la ruptura de la relación eclesiástica por su exclusión del culto y de la Santa Cena? La palabra μηδέ, no, no más, ni siquiera , no permite esta explicación de συνεσθίειν, comer con.

Porque este acto se caracteriza así como un asunto de menor gravedad, y Pablo nunca podría hablar así de la Santa Cena. Entre los antiguos, que un hombre recibiera algo en su mesa era mucho más una señal de intimidad que en nuestros días; y el apóstol no está dispuesto a que por el signo de una relación personal tan estrecha se autorice la idea de que el vicioso sea reconocido por otros cristianos como digno de ese nombre.

Meyer, en efecto, admite que la frase, no, no comer con ..., sólo puede referirse a la mesa privada del creyente. Pero por un argumento a fortiori , concluye que se aplica con aún más certeza a la Santa Cena. Teodoreto ya había argumentado de la misma manera: “No comer, con mayor razón no comulgar con él”. En tal asunto es peligroso proceder por la vía de la deducción lógica.

Al argumentar así, no se tiene en cuenta esta diferencia, que la mesa preparada en mi casa es mía, mientras que la Santa Cena es la Mesa del Señor. Soy, pues, responsable de los que admito en el primero, pero no de los que aparecen en el segundo. Se desprende de 1 Corintios 11:28-29 , que el Señor tiene por bueno dejar a cada uno en libertad de comer y beber su condenación en la santa mesa, y no impedirá que lo haga por medios externos.

La parábola de la cizaña ya sugería tal proceder, el único acorde con la consideración de Dios por la libertad humana. El apóstol justifica la distinción que acaba de hacer entre creyentes e incrédulos.