1 Corintios 5:13

vv. 13 justifica por un comentario, y además por una cita bíblica, la distinción establecida en 1 Corintios 5:12 . Hay dos dominios, cada uno sujeto a una jurisdicción diferente: el cristiano juzga al cristiano; el hombre del mundo es juzgado por Dios. No hace falta decir que este contraste es sólo relativo.

El cristiano infiel también es juzgado por Dios ( 1 Corintios 11:30-32 ); pero al mismo tiempo tiene que ver con otro juez, la comunidad cristiana a la que pertenece; mientras que el no cristiano puede pecar sin estar sujeto a ningún juicio de este último tipo. A primera vista parece como si este dicho estuviera en contradicción con el de nuestro Señor: “No juzguéis.

... ¿Por qué ves la paja en el ojo de tu hermano?” ( Mateo 7:1-3 ). Pero cuando Jesús habla así, el juicio que Él excluiría es el de la maldad secreta, que condena precipitadamente, sobre simples presunciones, o dando una interpretación maligna a los motivos. San Pablo es igualmente contrario a tales juicios, 1 Corintios 13:7 .

El juicio que impone al cristiano como un deber es el de la caridad, que, en vista de hechos notorios, busca el mejor medio para hacer volver a sí mismo a un hermano que se engaña a sí mismo en cuanto a su estado espiritual, y para salvarlo ( 1 Corintios 5:5 ). El primero de estos juicios va acompañado de un gozo altivo, el otro es un acto de autohumillación y duelo ( 1 Corintios 5:2 ).

La primera proposición de 1 Corintios 5:13 podría ser la continuación de la segunda pregunta de 1 Corintios 5:12 : “¿No juzgáis vosotros… y no juzga Dios?” Pero el significado afirmativo parece más simple.

El verbo κρινει podría ser un futuro (κρινεῖ): “Dios juzgará; Las palabras se referirían entonces al juicio final. Pero, después de los presentes κρίνειν, κρίνετε, el verbo es más bien un presente (κρίνει), el presente de la idea y competencia: “Dios es su Juez”.

La proposición final, que contiene una cita bíblica, suele separarse de la que precede inmediatamente, para formar, por así decirlo, un último orden perentorio que resume todo el capítulo. Es claro que en este sentido el καί, y (ante el imperativo ἐξάρατε o el futuro ἐξαρεῖτε), está fuera de lugar. Se omite por lo tanto en el Alex. y lecturas greco-latinas, que evidentemente proceden de esta interpretación.

Pero lo que se pasa por alto al adoptar este sentido es la estrecha conexión que establecen las últimas palabras: ἐξ ὑμῶν αὐτῶν, de entre vosotros , con lo que inmediatamente precede ( 1 Corintios 5:12-13 a): “Quitarás al impío, no de la sociedad humana, como si tuvieras que juzgar también a los de fuera, pero en medio de ti mismo , a los de dentro.

Tal es entonces la justificación bíblica de la distinción establecida por Pablo, 1 Corintios 5:10-13 a, entre el juicio de los de afuera y el de los de adentro. Así como Israel estaba obligado a exterminar al malhechor, no de las naciones paganas, sino de su propio medio , así también la Iglesia.

Desde este punto de vista no podemos dejar de adoptar la καί, y , de la TR y de los bizantinos, a la que hay que añadir el apoyo del Peschito, apoyo nada desdeñable, a pesar de todo lo que dicen Westcott y Hort: “ ¡Y finalmente , recuerdas la regla bíblica...!” Esta es la prueba final.

La misma razón que condujo a la supresión del καί, y , sin duda, condujo también al cambio del futuro ἐξαρεῖτε, lo quitaréis en el aor. imperativo ἐξάρατε, ¡llévate! Una vez que se consideró que esta última palabra era el resumen del capítulo, es evidente que sólo el imperativo era adecuado. Si, por el contrario, la explicación aquí propuesta es la verdadera, el futuro debe ser preservado, dando más literalmente la fórmula citada; borrador

Deuteronomio 17:7-12 ; Deuteronomio 22:21 ; Deuteronomio 24:7 . Se ha sospechado que la lectura ἐξαρεῖτε, quitaréis, se tomó prestada de estos pasajes; pero el texto de la LXX. tiene en todas estas oraciones el cantar. ἐξαρεῖς, lo quitarás. ¿Por qué los copistas bizantinos deberían haberlo transformado en plural?

El término quitar , como el de juez ( 1 Corintios 5:12 ), debe ser determinado por lo que precede. Los medios de ejecución, en los que piensa el apóstol, sólo pueden ser los dos señalados por él mismo, el del luto, 1 Corintios 5:2 , que apela a la intervención de Dios (con o sin la παραδιδόναι), y el del ruptura personal, indicada 1 Corintios 5:11 , que sume al pecador en el aislamiento.

Tales son las armas de la disciplina cristiana, que corresponden a la lapidación israelita; Pablo no conoce a otros, cuando una vez que las primeras advertencias han fallado. El acto mismo de entregar a Satanás , que él hace como apóstol, no sin la cooperación de la Iglesia, no es esencialmente diferente del juicio que ella misma debería haber llevado a cabo según 1 Corintios 5:2 .

Rückert, que siempre toma muy de cerca las preguntas, no cree que el término τὸν πονηρόν, el malvado , pueda designar a otra persona que no sea la incestuosa. Estas últimas palabras serían pues el resumen del cap. 5: "¡Excluya a ese culpable!" Pero entonces, ¿cómo explicar los dos pasajes, 1 Corintios 5:6-13 , que parecen desviarse del tema propiamente dicho? El primero, según él, tiene por objeto probar la necesidad de la exclusión; el segundo, su posibilidad; luego, por último, vendría la orden final, como una conclusión abrupta.

Esto es capaz, pero inadmisible. El pasaje 1 Corintios 5:6-8 tiene un significado completamente diferente, como hemos visto. El pasaje 1 Corintios 5:9-13 se introduce, no por una conexión lógica, sino por una circunstancia accidental, el malentendido por parte de los corintios.

El τὸν πονηρόν, el malvado , no se refiere en lo más mínimo al hombre incestuoso personalmente, sino, como en los preceptos del Deuteronomio, a toda la categoría de los viciosos que están dentro. Pablo no vuelve al caso del hombre incestuoso, sino que continúa tratando el tema general de la disciplina al que había pasado desde 1 Corintios 5:6 .

Disciplina Eclesiástica.

Estudiemos brevemente los pocos pasajes del Nuevo Testamento que se refieren a este tema.

Mateo 5:22 . Jesús distingue aquí tres etapas judiciales: el juicio (κρίσις), el Sanedrín y la Gehena de fuego. Estas frases están tomadas del orden de cosas israelita, en el que denotan el tribunal de distrito, el tribunal superior y, finalmente, el juicio inmediato de Dios. Si aplicamos estos términos al nuevo entorno que se forma en torno a Jesús, y consideramos el primero como amonestación fraterna, el segundo como el de los jefes de la futura comunidad de la que es germen el pequeño rebaño existente, el tercero como el juicio de Dios que cae sobre el pecador incorregible tendremos una gradación de penas correspondiente, por una parte, a las formas israelitas recibidas, y, por otra, a los pasajes del Nuevo Testamento, incluido el que estamos explicando.

Mateo 18:15-20 . Aquí está el pasaje más completo. Jesús comienza con una amonestación; hay tres grados de ella: 1. personal , por tratarse de un delito privado de lo que se trata, el ofendido toma la iniciativa; luego 2. toma un carácter más grave por la adición de dos testigos; 3. es toda la asamblea junta la que amonesta al culpable.

En segundo lugar, a la amonestación le sigue el juicio; Habiendo fracasado el trato de la Iglesia, la persona ofendida y todos los miembros de la congregación consideran al hermano, ahora reconocido como culpable, como un pagano o publicano, lo que, en lengua judía, significa que rompen toda relación personal con él. Finalmente, la Iglesia no abandona todavía al culpable; ora para que se arrepienta o, si no, para que Dios lo castigue visiblemente.

Dos o tres hermanos son suficientes para llevar a cabo este llamamiento a Dios con eficacia. Jesús no menciona aquí la última etapa, la perdición final; pero había sido indicado por Él en el dicho Mateo 5 .

2 Tesalonicenses 3:6 ; 2 Tesalonicenses 3:14-15 . La primera etapa, la de la advertencia, queda aquí satisfecha por las propias cartas del apóstol; borrador 1 Tesalonicenses 4:11 ; 1Tes 4:2 y 1 Tesalonicenses 3:6-12 .

La segunda etapa, la del juicio, comienza en 1 Tesalonicenses 5:14 . Es el σημείωσις, la declaración pública , probablemente una comunicación de los gobernantes del rebaño sobre lo que ha ocurrido, y la invitación a la congregación a romper relaciones privadas con el culpable, sin por ello dejar de amarlo, y actuar en consecuencia. orando por él y tratando de traerlo de regreso. El apóstol se detiene aquí, como Jesús, en el segundo pasaje de Mateo.

Apocalipsis 2:19-22 . Una falsa profetisa, a quien el obispo no ha controlado, será castigada con una enfermedad enviada por el Señor. Esta amenaza corresponde al juicio por el cual Pablo entrega la persona incestuosa a Satanás; y la posición de Juan al entregar este mensaje no carece de analogía con la de Pablo en nuestro capítulo.

Con este castigo que viene directamente del Señor se podría comparar el castigo provocado por las comuniones profanas, de las que se hace mención en el cap. 11 de nuestra Epístola. Pero no anticiparíamos la explicación del pasaje.

Está claro que los medios de excomunión no pueden sustentarse en ningún pasaje del Nuevo Testamento, pero que la Iglesia no está por tanto indefensa frente a los escándalos que surgen en su seno. Después de las amonestaciones, si son inútiles, tiene dos brazos: 1°. humillación, con oración a Dios a Hechos, 2ª. ruptura privada. El uso de estos medios depende de cada creyente, y puede prescindir de toda decisión por mayoría numérica.

Y cuánto debemos admirar la sabiduría del Señor, que se cuidó de no confiar el ejercicio de la disciplina a manos tan inseguras como las de la mitad más uno de los miembros de la Iglesia. Para convencerse de esto, basta echar una mirada al uso que la Iglesia ha hecho de la excomunión. No hay en la tierra en esta hora un cristiano que no esté excomulgado: los protestantes lo están por la Iglesia romana; la Iglesia Romana por la Iglesia Griega, y viceversa; los reformados por los luteranos, que se niegan a admitirlos en su Santa Cena; los darbyitas entre sí.

¿No hay aquí suficiente para curar a la Iglesia del uso de este medio? “Las armas de nuestra milicia”, dice San Pablo, 2 Corintios 10:4 , “no son carnales, sino poderosas por Dios”. Es ciertamente probable que el miembro incestuoso de la Iglesia de Corinto, visitado por el juicio de lo alto y abandonado por el momento por todos sus hermanos, no se presentó en la fiesta del amor y la Santa Cena.

Y aun a esta hora cuesta creer que un pecador escandaloso, con quien la mayoría de sus hermanos han roto, y por quienes asediaban el trono de Dios, tenga la osadía de presentarse con ellos a la santa mesa; pero si quiere, debe tenerlo en su poder como lo tuvo Judas. Si la Iglesia vive, el Señor mostrará que Él también vive. La excomunión pudo haber sido una medida pedagógicamente útil en un momento en que toda la Iglesia estaba bajo un sistema de legalidad. Ahora la Iglesia ha recuperado la conciencia de su espiritualidad; ¿No debería su modo de disciplina seguir este impulso y volver al orden de la disciplina espiritual primitiva?