Juan 1:4

[Ver también las "Consideraciones Generales sobre el Prólogo" en los comentarios de Juan 1:18 .]

vv. 4 : “ En Él había vida , y la vida era la luz de los hombres. Un gran número de autoridades unen a este verso las palabras ὃ γέγονεν ( lo que subsiste ), que hemos unido con el verso anterior; así ya el gnóstico Heracleón , luego Orígenes , las versiones siríacas, los MSS. ACD (א B, no tiene puntuación) y los Padres latinos. Varios editores modernos ( Wetstein, Lachmann, Westcott , etc.

), hacer lo mismo. En este punto de vista, podemos traducir de tres maneras. O bien, con Cirilo de Alejandría: “Aquello que existe... había vida en él” (en ese ser existente); o: “Aquello que existe en él estaba vivo” (colocando la coma después de αὐτῷ); o finalmente: “Aquello que existe, tenía vida (estaba viviendo) en él” (la coma antes de αὐτῷ). El primer significado es gramaticalmente forzado; el pensamiento, además, es ocioso.

De las otras dos construcciones, la más simple, la que también da el significado más natural, es ciertamente la segunda. Porque la idea que necesita ser determinada y explicada por las palabras definitorias ἐν αὐτῷ ( en él ), no es el sujeto, lo que subsiste , lo cual queda suficientemente claro en Juan 1:3 , sino que el predicado era la vida.

Esta última interpretación, sin embargo, también es inadmisible. Con este significado, Juan habría dicho, no: era vida (una expresión demasiado fuerte), sino: “ tenía vida en él”. La expresión ζωὴν ἔχειν le es familiar en el sentido de participar en la vida ( Juan 3:15-16 ; Juan 5:24 ; Juan 6:47 , etc.).

Las palabras ὅ γέγονεν, por lo tanto, no pueden pertenecer de ninguna manera a Juan 1:4 ; y el sujeto de la primera proposición de este versículo es, en consecuencia, la palabra ζωή, vida: “La vida estaba en Él”. Pero, ¿qué significado se le debe dar a estas palabras? ¿Debemos, con Weiss , aplicar el término vida a la vida del Logos mismo?

El Logos tenía vida, como incesantemente en comunicación con el Padre ( Juan 1:1 ). Pero ¿por qué volver a la descripción de la naturaleza del Logos, ya descrita en Juan 1:1-2 , y después de su primera manifestación, el acto de la creación, ya se había mencionado? Weiss responde que así como Juan 1:1-2 había preparado el camino para la mención de la obra creadora ( Juan 1:3 ), Juan 1:4 vuelve a la naturaleza del Logos para preparar lo que se trata a decir en Juan 1:5 de su actividad iluminadora.

Pero esta supuesta simetría entre Juan 1:4 y Juan 1:1 es muy forzada. Hay un progreso constante y no se retrocede. Es un curso completamente simple considerar a Juan 1:4 como una continuación de la descripción de la obra del Logos.

El mundo, después de haber recibido la existencia por medio de Él ( Juan 1:3 ), ganó en Él la vida que disfrutaba. Hay aquí una doble gradación: primero, de la idea de existencia a la de vida , luego de “ por Él” a “ en Él”. Compárese una doble gradación análoga en Colosenses 1:16-17 : “Todas las cosas han sido creadas por medio de Él (δἰ αὐτοῦ ἔκτισται)...; y subsisten en Él (ἐν αὐτῷ συνέστηκε).”

La vida, de hecho, es más que la existencia. Es la existencia saturada de fuerza, la existencia en su estado de marcha normal hacia el destino perfecto del ser. Y esta primera gradación está conectada con la segunda: es a través del Logos que el mundo existe; es en íntima relación con Él (“en Él”) que recibe las fuerzas vivificantes por medio de las cuales subsiste y se desarrolla.

Con el mismo sentido dice Gess : “La creación no ha sido abandonada por el Logos con posterioridad al acto de la creación; pero Él la penetró con fuerzas que pudieron hacerla prosperar, hacerla avanzar con éxito”. Algunos intérpretes aplican aquí el término vida únicamente a la vida física ( Calvin , etc.); otros, a la vida espiritual ( Origen, Hengstenberg, Weiss ).

Pero esta distinción está fuera de lugar en este pasaje. Porque, siendo la cuestión que se trata de qué fue el Logos para los seres creados, se sigue de ello que comunica la vida a cada uno de ellos en diferente medida, y en forma adecuada a sus aspiraciones y capacidades; para algunos, sólo vida física; a otros, esa vida, y además de uno u otro grado de la vida superior, Así, la falta del artículo antes de la palabra ζωή ( vida ), se explica muy completamente; el propósito es dejar esta palabra en su sentido más ilimitado y de aplicación más diversa.

La lectura ἐστι ( es ), en lugar de ἦν ( era ), en los manuscritos del Sinaítico y de Cambridge, ha sido erróneamente adoptada por Tischendorf, en su octava edición; es incompatible con el ἦν de la cláusula siguiente. Se trata, sin duda, de una corrección que surge de la interpretación de quienes relacionan las palabras ὃ γέγονε con Juan 1:4 ; ya que este perfecto γέγονε, siendo en sentido presente, exige en el verbo de la oración principal el presente ( is ), y no el imperfecto ( was ).

¿A qué momento de la historia debemos referir el hecho declarado en esta proposición? Hengstenberg y Bruckner piensan que se trata de una relación puramente ideal; la primera, en este sentido: “El Logos debe un día (en el momento de su encarnación) convertirse en la vida, es decir, en la salvación del mundo”; el segundo: “El Logos habría sido la vida del mundo, si no hubiera sido por el pecado, que ha roto el vínculo entre el mundo y Él.

Pero estas dos explicaciones violan el sentido de la palabra era , que debe expresar una realidad, así como el era en Juan 1:1-2 .

En las primeras ediciones de este Comentario, dejándome guiar por la conexión entre Juan 1:3 y Juan 1:4 , remití Juan 1:4 , con Meyer , al tiempo que siguió inmediatamente a la creación, a ese momento de normal apertura a la vida cuando el Verbo, no encontrando ya ningún obstáculo a su acción benéfica en la naturaleza y en la humanidad, derramó abundantemente sobre todos los seres las riquezas de la vida; estas palabras designaban así la condición paradisíaca.

Así, Juan 1:4 respondía a Génesis 2 , como Juan 1:3 a Génesis 1 , y Juan 1:5 a Génesis 3 (la caída).

Los dos imperfectos era , en este versículo, están en armonía con este punto de vista. Sin embargo, me veo obligado a abandonar este punto de vista ahora, como consecuencia de un cambio que me he sentido obligado, desde la segunda edición, a hacer en mi interpretación de Juan 1:5 (ver sobre ese versículo). Si el versículo 5 se refiere, como lo hago ahora, no a la caída y la condición que le siguió, sino a la aparición del Logos en Su venida en la carne, y al rechazo de Él por parte de la humanidad, el intervalo entre Juan 1:4 (Paraíso) y Juan 1:5 (el rechazo de Cristo) serían demasiado considerables para ser incluidos en el simple καί, y , al comienzo de Juan 1:5 .

Por tanto, debemos necesariamente extender la época descrita en Juan 1:4 a todo el tiempo transcurrido desde la creación ( Juan 1:3 ) hasta la venida de Cristo ( Juan 1:5 ). Durante todo ese período de la historia de la humanidad, el mundo subsistió y se desarrolló sólo en virtud de la vida que le fue comunicada por el Logos. El Logos era, como dice Schaff , “la vida de todas las vidas”. No sólo toda la existencia, sino toda la fuerza, todo el disfrute, todo el progreso en la creación fueron Su regalo.

El significado de la segunda proposición se sigue naturalmente del que se le ha dado a la primera. Si, como piensa Weiss , la primera se refería a la vida que el Logos posee en sí mismo, la segunda significaría que este mismo Logos, en cuanto posee la vida espiritual por el conocimiento perfecto que tiene de Dios, se convierte en luz . de los hombres comunicándosela.

Pero Juan no dice en Juan 1:4 que el Logos mismo era la luz de los hombres; hace que la luz proceda de la vida que les comunicó el Logos. Y esta es la razón por la que limita la palabra vida en la segunda proposición por el artículo: Aquella vida, que el mundo recibió del Logos hecha luz en los hombres , se abrió en ellos y sólo en ellos, en virtud de sus aptitudes innatas. , en forma de luz.

La luz , con Juan, es una de esas expresiones riquísimas que es difícil definir con precisión. No designa una idea exclusivamente moral, la salvación , como piensa Hengstenberg , o la santidad , el verdadero modo de ser, como dice Luthardt ; porque en estos dos sentidos no podría distinguirse suficientemente de la vida. Ya no es una noción puramente intelectual: la razón ( Calvin, de Wette ), pues Juan no podría decir, en este sentido: Dios es luz , (1Jn 1,5).

En este último pasaje Juan añade: “Y no hay en él tinieblas. Si con este último término entiende el mal moral, la depravación de la voluntad unida a la falsedad interior, el oscurecimiento de la inteligencia que de ella resulta, la luz será, a su juicio, el bien moral, la santidad, junto con la claridad interior, la intuición general de la verdad que surge de una buena voluntad; digamos: la conciencia distinta de sí mismo y de Dios en la esfera común del bien, la posesión del verdadero punto de vista respecto de todas las cosas por la rectitud del corazón, la santidad contemplando gozosamente su propia realidad y por tanto toda la verdad.

Esta luz interior es una emanación de la vida, de la vida como vida moral. He aquí la explicación de la frase objetiva: de los hombres; porque sólo los hombres, como seres inteligentes y libres, como agentes morales, son capaces de gozar de tal luz. Esta palabra ciertamente tendría una aplicación muy natural al estado primitivo del hombre en el paraíso. Pero puede extenderse a la condición humana en general, incluso después de la caída.

Dios ha seguido revelando al hombre “el fin y el camino” ( Gess ). De la existencia, tal como apareció en el hombre, determinada por la conciencia de la obligación moral, ha brotado en todos los tiempos y en todos los lugares una cierta luz sobre el hombre, sobre sus relaciones con Dios, sobre Dios mismo y sobre el mundo; borrador en cuanto a los judíos Juan 7:17 , y en cuanto a los gentiles Juan 10:16 ; Juan 11:52 ; así también en Pablo: Romanos 1:19 ; Romanos 1:21 ; 1 Corintios 1:21 ; Hechos 14:17 .

Las diversas formas de culto y las huellas indiscutibles de cierto sentido moral, incluso entre los pueblos más degradados, son las pruebas de esta luz universal que emana del Logos. Todos los rayos del sentimiento de lo bello, lo verdadero y lo justo que han iluminado y ennoblecido a la humanidad, justifican la expresión de Juan (comp. Juan 1:10 ).

Es esta verdad fundamental la que fue formulada por los Padres (Justino, Clem. Alex.) en su doctrina de la λόγος σπερματικός. Nada más contrario a la idea de un dualismo originario que Baur y su escuela atribuyen a Juan, que esta expresión: de los hombres , que abarca a toda la humanidad sin distinción alguna.