Juan 12:44-50

II. Las consecuencias de la fe y la incredulidad: Juan 12:44-50 .

Israel no solo estaba cegado con referencia a las señales; era sordo respecto a los testimonios que los acompañaban, y esto es lo que finalmente hace imperdonable su incredulidad. Tal es el significado y el espíritu de este pasaje; no es un resumen de la enseñanza de Jesús en general. Es un resumen hecho desde el punto de vista especial de la incredulidad judía. La primera parte expone el privilegio relacionado con la fe ( Juan 12:44-46 ); la segunda, la condenación que herirá la incredulidad ( Juan 12:47-48 ); la tercera, la razón de la gravedad de estos dos hechos morales que fue tan decisiva ( Juan 12:49-50 ).

La crítica cuestiona con razón la opinión de que Jesús alguna vez pronunció el siguiente discurso; alega, con buenos fundamentos, la ausencia de toda indicación relativa a la ocasión y localidad en relación con la cual se dio este discurso, así como la falta de cualquier idea nueva (ver Keim , por ejemplo). Pero se cae en error al concluir de esto que hay aquí una composición artificial que el evangelista pone en boca de Jesús ( de Wette ), y al extender esta conclusión a los discursos de Jesús, en general, en el cuarto Evangelio, discursos que no son más que la expresión del propio pensamiento del autor ( Baur, Reuss, Hilgenfeld ).

¿Es admisible que el mismo evangelista haya soñado alguna vez, en este punto de su narración, con presentarnos un discurso de Jesús tal como lo pronuncia realmente él? Esto es, en efecto, lo que suponen los que le hacen hablar así al salir del templo ( Lampe, Bengel ), o en el momento en que volvió a entrar en él después de la salida mencionada en Juan 12:36 ( Crisóstomo, Hengstenberg ) , o en una conversación privada en presencia de Sus discípulos ( Besser, Luthardt , 1st ed.

). De estas tres suposiciones, las dos primeras chocan con Juan 12:36 , que evidentemente indica la clausura del ministerio público de Jesús. El tercero, retirado por el mismo Luthardt (2ª ed.), tiene en su contra el término ἔκραξε ( gritó en voz alta). Lo que, además, excluye la idea de un discurso realmente pronunciado por Jesús en este momento, es que el pasaje contiene solo una serie de reminiscencias de todas las enseñanzas anteriores, y que es el único que está desprovisto de toda indicación de ocasión, tiempo y lugar.

El evangelista ha terminado con Juan 12:36narrador de esta parte de la historia. En Juan 12:37 contempla el hecho misterioso que acaba de describir y medita sobre sus causas y consecuencias. Hay entonces aquí un discurso compuesto por Juan, de hecho; pero no lo atribuye como tal a Jesús; lo da como el resumen de todos los testimonios de Jesús que los judíos deberían haber creído, pero que rechazaron.

Esta es precisamente la razón por la que este pasaje no contiene ninguna idea nueva y no lleva ninguna indicación de tiempo o lugar. Los aoristos (ἔκραξε, εἶπεν), recuerdan todos los casos particulares en los que Jesús había pronunciado tales afirmaciones con respecto a Sí mismo; deben traducirse así: “Y, sin embargo, había dicho lo suficiente..., había gritado lo suficiente...” O como lo expresa Baumlein: “Jesús hatte aber laut erklart.

Esta interpretación se impone cada vez más en la exégesis moderna. De aquí se sigue que cada una de las siguientes declaraciones descansará sobre cierto número de pasajes incluidos en los discursos precedentes. Al rechazo de los milagros de Jesús que eran testimonio de Dios , ( Juan 12:37-43 ), la incredulidad de los judíos ha sumado el rechazo del testimonio de Jesús respecto a Sí mismo.