Juan 3:24

versión 24 . “ Porque Juan aún no había sido echado en la cárcel. ”

Esta observación del evangelista sorprende, porque no hay nada en lo que precede que se adapte a la ocasión. El hecho del encarcelamiento de Juan el Bautista, como ya se cumplió, de ninguna manera estaba implícito en la narración anterior. Por tanto, es en otro lugar que en nuestro Evangelio donde debemos buscar la razón por la cual el evangelista piensa que debe corregir un malentendido existente sobre este tema, como lo hace evidentemente por la observación de Juan 3:24 .

Esta razón se descubre fácilmente en la narración de nuestros dos primeros Sinópticos: Mateo 4:12 : “ Oyendo Jesús que Juan era entregado, se retiró a Galilea. Marco 1:14 1:14 :

“ Después que Juan fue entregado, Jesús vino a Galilea. Estas palabras siguen inmediatamente al relato del bautismo y la tentación; necesariamente producirían en el lector la impresión de que el encarcelamiento de Juan el Bautista había seguido muy de cerca el bautismo de Jesús, y precedido incluso ocasionado Su primer regreso a Galilea; de ahí precisamente la opinión que la observación de Juan deja de lado.

El relato en Lucas 3:19-20 es diferente; el encarcelamiento del Bautista se menciona allí evidentemente sólo a modo de anticipación. Hengstenberg pensó que la narración de Mateo y Marcos podría explicarse por el hecho de que el primer regreso de Jesús a Galilea, el que relata Juan en Juan 1:44 , simplemente fue omitido por ellos.

Pero hemos visto ( Juan 2:11 ) que la primera visita de Jesús a Cafarnaúm coincidió con ciertas escenas del primer período del ministerio galileo relatadas por los sinópticos.

Resta, por tanto, reconocer que en la tradición oral primitiva con frecuencia se mezclan los dos primeros regresos de Judea a Galilea ( Juan 1:44 y Juan 4:1-3 ). De esta identificación resultaría, naturalmente, la supresión de todo el intervalo que los había separado, es decir, de casi un año entero del ministerio de Jesús.

Para recuperar este terreno que había desaparecido, Juan se vio obligado expresamente a restaurar la distinción entre los dos retornos. Se vio especialmente obligado a hacerlo al llegar al hecho que va a relatar, hecho que cae precisamente en este intervalo. El mismo Hilgenfeld , hablando de este pasaje, dice: “Involuntariamente, el cuarto evangelista da testimonio aquí de su conocimiento de la narración sinóptica”.

No hay nada que criticar en este comentario excepto la palabra involuntariamente. Pues el carácter intencional de este paréntesis, Juan 3:24 , es obvio. Ya hemos probado en Juan la intención evidente de distinguir estos dos regresos a Galilea por la manera en que habla del milagro de Caná, Juan 2:11 ; tendremos ocasión de hacer una observación similar del mismo carácter, con referencia a Juan 4:54 .

En cuanto a la forma en que se produjo esta confusión en la tradición escrita por los sinópticos, recordemos que fue sólo después del segundo regreso a Galilea cuando Jesús comenzó ese ministerio profético ininterrumpido que los tres primeros Evangelios nos pintan muy particularmente y que fue el comienzo de la fundación de la Iglesia. Por importantes que hayan sido los intentos hechos en Judea, hasta este momento, en la descripción del desarrollo de la incredulidad judía que trazó Juan, podrían omitirse fácilmente en la narración del establecimiento real del reino de Dios, y de la fundación de la Iglesia que fue el resultado del ministerio galileo, relatada especialmente por los Sinópticos.

De este versículo veinticuatro podemos sacar una conclusión importante con respecto a la posición del autor del cuarto Evangelio en medio de la Iglesia primitiva. ¿Quién sino un apóstol, sino un apóstol de primer rango, pero un apóstol reconocido como tal, podría haber tomado en su escrito una posición tan soberana con respecto a la tradición recibida en la Iglesia, emanada de los Doce, y registrada en el ¿Evangelios anteriores al suyo? Con un trazo de la pluma para introducir una modificación tan considerable en una narración revestida de tal autoridad, debe haber estado, y haberse sentido así mismo, poseído de una autoridad que era del todo indiscutible.