Juan 5:47

versión 47 . Por otro lado, la incredulidad hacia Moisés lleva naturalmente en su estela el rechazo de Jesús. La antítesis esencial no es la de los sustantivos, escritos y palabras , sino la de los pronombres, suyo y mío. Lo primero es sólo accidental; surge sólo del hecho de que los judíos conocían a Moisés por sus escritos ya Jesús por sus palabras. Esta acusación de no creer a Moisés, dirigida a personas a las que enfurecía la supuesta violación de uno de los mandamientos mosaicos, recuerda aquel otro dicho de Jesús, tan doloroso y tan amargo ( Mateo 23:29-32 ): “Vosotros edificáis los sepulcros de los profetas, y así dais testimonio de que sois hijos de aquellos que los mataron.

El rechazo de un principio sagrado se cobija a veces bajo las apariencias de la más particular consideración y del más ardiente celo por el principio mismo. De esta coincidencia resultan, en la historia religiosa de la humanidad, aquellas situaciones trágicas, entre las cuales la catástrofe de Israel aquí anunciada ocupa ciertamente el primer lugar.

En cuanto a la realidad histórica de este discurso, nos parecen los siguientes resultados de la exégesis:

1. El pensamiento fundamental se adapta perfectamente a la situación dada. Acusado de haber realizado una obra antisabatica, e incluso de atribuirse la igualdad con Dios, Jesus se justifica de un modo a la vez el mas elevado y el mas humilde, afirmando, en el testimonio de su conciencia, la absoluta dependencia de su obra, relativa a la del Padre.

2. Las tres partes principales del discurso están naturalmente unidas entre sí , ya que parten de la idea central que acabamos de indicar: 1. Jesús afirma la constante adaptación de su actividad a la del Padre, y declara que de esta relación de la dependencia entre Él y Dios procederá a obras mucho más considerables. 2. El prueba esta relación interna, que es imposible que los hombres prueben, por un doble testimonio del Padre: sus milagros, una muestra de la cual está en este mismo momento ante sus ojos, y las Escrituras.

3. Termina mostrándoles, en su secreta antipatía a la tendencia moral de su obra, la razón que les impide confiar en el testimonio divino, y declarándoles su futura condenación en nombre de aquel Moisés de quien le acusan. despreciando

En lugar de la abstrusa metafísica que se ha cargado a los discursos de Juan, nos queda sólo la simple expresión de la conciencia filial de Jesús. Este último se muestra gradualmente en una serie de vistas de imponente grandeza y de una elevación única. Lo que hace más llamativo este rasgo es la sencillez ingenua y casi infantil de las figuras empleadas para describir esta comunión del Hijo con el Padre. Tal relación debe haber sido vivida , para ser expresada, y expresada de esta manera.

Strauss ha reconocido, hasta cierto punto, estos resultados de la exégesis. “No hay”, dice, “en el tenor del resto del discurso, nada que cause dificultad, nada que Jesús mismo no haya podido decir, ya que el evangelista relata, en la mejor conexión, cosas... que, según los sinópticos también, Jesús se atribuye a sí mismo”. Las objeciones de Strauss se refieren únicamente a las analogías de estilo entre este discurso, el de Juan el Bautista (cap.

3), y ciertos pasajes de la primera Epístola de San Juan (Introd., pp. 106, 107). Strauss concluye diciendo: “Entonces, si la forma de este discurso debe atribuirse al evangelista, podría ser que la sustancia perteneciera a Jesús”. Creemos que podemos concluir diciendo: Jesús debe haber hablado realmente de esta manera. El tema principal tiene el carácter de la más perfecta adecuación.

Las ideas secundarias están lógicamente subordinadas a este tema. Ningún detalle se aparta de la idea del todo, ni la rebasa; finalmente, la aplicación es de una solemnidad estremecedora, como debe ser en tal situación, y cierra imprimiendo en todo el discurso el sello de la realidad.

Renan considera que el autor de esta narración debe haber derivado la sustancia de su relato de la tradición, que es, dice, extremadamente importante , porque prueba que una parte de la comunidad cristiana realmente atribuyó a Jesús los milagros realizados en Jerusalén. En cuanto al discurso en particular, véase su juicio sumario con respecto a los discursos del cuarto Evangelio (p. lxxviii.

): “El tema no puede estar exento de cierto grado de autenticidad; pero en la ejecución, la imaginación del artista da su máximo juego. Sentimos la acción facticia, la retórica, la dicción estudiada”. Pero la acción ficticia se traiciona a sí misma por lugares comunes sin adecuación; ¿nos hemos reunido con ellos? Retórica , por énfasis e inflación; ¿Hemos encontrado una palabra redundante, una palabra que no expresa un pensamiento original? Dicción estudiada , por la antítesis ingeniosa o la lucha por el picante; ¿El discurso que acabamos de estudiar nos ha ofrecido algo parecido? La sustancia y la fuerza excluyen igualmente la idea de una obra artificial, de una composición a sangre fría.

Finalmente, notemos una afirmación de Reville, mordaz y atrevida como las que tantas veces salen de la pluma de este crítico: “Este libro”, dice, al hablar del cuarto Evangelio, “en el que el judaísmo, la ley judía, los templos judíos, son cosas tan ajenas, tan indiferentes, como podrían serlo para un cristiano helenístico del siglo II...” Y uno se aventura a escribir palabras como estas frente a los últimos versículos de este capítulo, en los que Jesús Así identifica Su enseñanza con la de Moisés, que creer en la una es implícitamente creer en la otra, y rechazar la segunda es virtualmente rechazar la primera, porque Jesús en realidad no es más que Moisés completado.

La concordancia de la ley y el Evangelio no aparece más claramente en el Sermón de la Montaña que en el pasaje que acabamos de estudiar. Pero sabemos que el Sermón de la Montaña es universalmente considerado como el que tiene más autenticidad en la tradición sinóptica.