Juan 7:39

versión 39 . “ Y dijo esto del Espíritu que habían de recibir los que creyesen en él; en verdad, el Espíritu aún no era , porque Jesús aún no había sido glorificado. ”

Lucke y otros critican esta explicación que da Juan del dicho de Jesús. El futuro ῥεύσουσιν, deberá fluir , dicen, es puramente lógico; expresa la consecuencia que debe resultar del acto de fe. Además, el agua viva es la vida eterna que el creyente saca de las palabras de Jesús, y de ninguna manera el Espíritu Santo. Reuss encuentra aquí una prueba de la forma en que el evangelista malinterpreta el significado y la importancia de ciertos dichos del Señor.

Scholten cree que puede rechazar este pasaje como una interpolación. Ciertamente, si Juan 7:38 solo reprodujo la idea de Juan 7:37 , la promesa de Jesús podría referirse a un hecho que ya había ocurrido en el momento de Su hablar: comp. Juan 5:24-25 ; Juan 6:68-69 (la profesión de Pedro).

Pero hemos visto que la promesa de Juan 7:38 va mucho más allá de la de Juan 7:37 , y debe referirse a un estado más avanzado y remoto de los creyentes. Los hechos prueban que si, hasta el día de Pentecostés, los apóstoles mismos pudieron saciar su sed en la presencia de Jesús, no pudieron antes de ese evento saciar la de nadie más.

Los ríos de agua viva , esos arroyos de vida nueva que brotaban del corazón de los creyentes por medio de los dones espirituales (las diversas χαρίσματα, el don de lenguas, de profecía, de enseñanza), todos estos signos de la morada de Cristo en el Iglesia por Su Espíritu Santo, apareció sólo después de ese día. Jesús marca claramente este avance del primer estado al segundo en el pasaje Juan 14:17-18 ; y nadie pudo entender mejor que Juan la diferencia entre estos dos estados.

¡Acordémonos de San Pedro, los Doce, los ciento veinte, proclamando las maravillas de Dios en Jerusalén, y trayendo ese día a tres mil personas a la fe! Nada como esto había ocurrido antes. Juan tampoco, como supone Lucke, confunde el Espíritu Divino con la vida espiritual que Él comunica. La figura del agua viva , de la que se sirve Jesús, une estas dos ideas en una misma concepción: el Espíritu, como principio, y la vida, como efecto. El término “ dijo esto de …” es lo suficientemente amplio como para incluir esta doble referencia.

La extraña expresión οὔπω ἦν, aún no había sido , ocasionó la glosa δεδομένον, dada , del Vaticano MS. y de algunos MSS. de Itala, y ἐπ᾿ αὐτοῖς, sobre ellos , de Cambridge MS. Esta expresión se explica por las palabras de Jesús: “ Si yo no me fuera, el Paráclito no vendría a vosotros ” ( Juan 16:7 ), y por todas las palabras de los caps.

14 y 16 que muestran que la venida del Espíritu es la presencia espiritual del mismo Jesús en el corazón; borrador especialmente Juan 14:17-18 . Hasta el día de Pentecostés, el Espíritu había actuado sobre los hombres tanto en la Antigua Alianza como en el círculo de los discípulos; pero aún no estaba en ellos como posesión y vida personal.

Esta es la razón por la que Juan emplea esta expresión tan contundente: " El Espíritu no era ", es decir, como si ya tuviera en los hombres una morada permanente. Weiss supone que el participio δεδομένον, dado , bien podría ser genuino, y que puede haber sido omitido porque, según 2 Corintios 3:17 , Jesús fue hecho el sujeto de ἦν, fue , en este sentido: “Porque Jesús no era pero espíritu (espíritu puro), ya que aún no había sido glorificado.” Pero, en tal caso, ¿por qué repetir expresamente el sujeto Jesús en el inciso siguiente? ¡Y qué poco natural es esta comparación con el pasaje de Corintios!

La relación que establece Juan entre la exaltación de Jesús y el don del Espíritu Santo se explica de diferentes maneras. Según Hengstenberg y otros, la ἐδοξάσθη designa el hecho de la muerte de Jesús como la condición del envío del Espíritu, porque este don implica el perdón de los pecados. La idea es verdadera; pero el término ser glorificado no se aplica en ninguna parte a la muerte de Jesús como tal.

En este sentido, ὑψωθῆναι, ser levantado ( Juan 3:15 ; Juan 12:32 ; Juan 12:34 ) sería necesario. Según de Wette y Vinet , en un hermoso pasaje de este último que cita Astie, la conexión entre la glorificación de Jesús y Pentecostés consiste en el hecho de que, si Jesús hubiera permanecido visiblemente en la tierra, la Iglesia no podría haber caminado por la fe . y en consecuencia no podría haber vivido por el Espíritu. Pero en la palabra ἐδοξάσθη el énfasis no está en dejar de lado la carne, sino en ser revestido de gloria.

Esta observación me parece también dejar de lado la explicación de Lucke y Reuss: “Era necesario que el velo de la carne cayera, para que el espíritu liberado pudiera manifestarse libremente en la Iglesia” (Lucke). No es ni la muerte expiatoria ni la desaparición corporal las que se establecen como condición de Pentecostés; es la glorificación positiva de Jesús, Su reincorporación, como hombre, en Su gloria como Logos.

Es esta posición suprema la que lo hace capaz de disponer del Espíritu y de enviarlo a los suyos. La verdad expresada por Juan también puede presentarse en este otro aspecto. La obra del Espíritu consiste en hacer vivir al mismo Cristo en el corazón del creyente. Pero es evidente que no es un Cristo que no es perfecto, a quien el Espíritu ha de glorificar y hacer vivir en la humanidad, sino el Dios-hombre que ha alcanzado su estatura perfecta.

El epíteto ἅγιον, santo , probablemente fue añadido (véanse las variantes) con el fin de distinguir el Espíritu específicamente cristiano del soplo de Dios tal como ya actuaba en la Antigua Alianza. Leyendo simplemente πνεῦμα, se podría tomar esta palabra en el sentido especial en el que se usa con tanta frecuencia en las Epístolas de San Pablo: la vida espiritual como fruto de la presencia del Espíritu Santo en la Iglesia, el espíritu que nace de la Espíritu ( Juan 3:6 ); esto facilitaría la explicación de que aún no estaba. Sin embargo, no creemos que sea posible defender este significado.