Juan 8:23-25

“ Y les dijo: Vosotros sois de abajo, yo soy de arriba; ustedes son de este mundo, yo no soy de este mundo. 24. Por eso os dije que moriréis en vuestros pecados; porque, si no creéis que yo soy, moriréis en vuestros pecados. 25. Entonces le dijeron: ¿Quién eres tú? Jesús les dijo: Precisamente lo que también os declaro. ”

Jesús deja que sus bromas pasen desapercibidas. Continúa la advertencia que comenzó en Juan 8:21 . Un abismo los separa de Él; por eso no puede servirles como Salvador y elevarlos consigo mismo al cielo, su propia patria. El paralelismo entre las expresiones: “ de abajo ” y “ de este mundo ” ( Juan 8:23 ) no permite incluir en la primera la idea del Hades.

Más bien debemos ver en la primera antítesis: de abajo y de arriba , la oposición de naturaleza , y en la segunda: de este mundo y no de este mundo , el contraste de disposición y actividad moral. El mundo designa la vida humana constituida independientemente de la voluntad divina y, por tanto, en oposición a ella. Se puede ser de abajo (por naturaleza), sin ser del mundo (por tendencia), en caso de que el alma alcance el deseo del bien superior. La forma negativa: no soy de este mundo, expresa con fuerza la repugnancia que inspira a Jesús todo este curso de la vida humana, desprovisto del soplo inspirador divino.

Su perdición, por tanto, es segura, si se niegan a unirse a Él, porque sólo Él podría haber sido para ellos el puente entre lo de abajo y lo de arriba. La breve cláusula con la que Jesús formula los contenidos de la fe: “Si no creéis que yo soy ...” (literalmente), llama la atención por la ausencia de predicado. Toda la atención se dirige así evidentemente al sujeto, ἐγώ, yo: “que soy yo quien soy.

..y no otro.” Me parece difícil suponer que, al usar esta expresión, Jesús no está pensando en aquello por lo que Jehová expresa a menudo lo que Él es para Israel (p. ej., Deuteronomio 32:39 ; Isaías 43:10 : ki ani hou , literalmente, para Yo soy El ).

Como se ha dicho: en esta palabra se resume por Dios mismo toda la fe del Antiguo Testamento: "Yo soy tu Dios, fuera del cual no hay otro". De la misma manera, Jesús resume en esta palabra toda la fe de la nueva alianza: “Yo soy el Salvador fuera del cual no hay otro”. Es notable que en el pasaje de Deuteronomio, la LXX. utilícese, para la traducción de estas palabras, precisamente la misma expresión griega que encontramos aquí: ἴδετε ὅτι ἐγώ εἰμι; lo que nos lleva a pensar que Jesús usó la misma expresión hebrea que el Antiguo Testamento.

El predicado entendido era ciertamente el Cristo. Pero Jesús evitó cuidadosamente este término, debido al matiz político que había asumido en Israel. Los oyentes pudieron entender paráfrasis como estas: Aquel a quien esperas: El único que puede responder a las verdaderas aspiraciones de tu alma; Aquel que puede salvarte del pecado y llevarte a Dios. Pero esta palabra Cristo , que Él evita cuidadosamente, es precisamente la que sus oyentes deseaban arrebatarle; este es el objetivo de su pregunta: ¿quién eres entonces? En otras palabras: “¡Ten por fin el coraje de hablar claramente!” Sus enemigos ciertamente podrían usar en su beneficio contra Su vida una declaración expresa de Su parte sobre este punto decisivo.

La respuesta de Jesús es uno de los pasajes más controvertidos del Evangelio. Hay dos clases principales de interpretaciones, de acuerdo con los dos significados principales de ἀρχή: principio (temporal) y origen (sustancial o lógico). En la primera clase hay que contar la de Cyril, Fritzsche, Hengstenberg: “Desde la eternidad (ἀρχή, Juan 1:1 ), yo soy lo que os declaro.

Pero ¿por qué no, en lugar de la frase inusual τὴν ἀρχήν, simplemente decir ἀπ᾿ ἀρχῆς, como en Juan 1:1 ? Entonces, en este sentido, ¿no habría sido más adecuado el λελάληκα perfecto que el λαλῶ presente? Además, el pensamiento de Jesús habría sido, en cualquier caso, del todo impenetrable para sus oyentes.

Los Padres latinos, por ejemplo, Agustín , tradujeron como si fuera el nominativo: “¿quién eres tú? El principio (el origen de las cosas).” Sólo habría una forma de justificar este sentido gramaticalmente; sería hacer del acusativo τὴν ἀρχήν un caso de atracción del siguiente ὅτι: “El principio, lo que también os digo”. Pero la construcción, así como la idea, no deja de ser forzada.

Tholuck , abandonando este sentido trascendental de ἀρχή, aplica esta palabra al comienzo del ministerio de Jesús: “Yo soy lo que les he dicho sin cesar desde que comencé a hablarles”. Pero, ¿por qué no decir simplemente ἀπ᾿ ἀρχῆς, como en Juan 15:27 ?

Y debe admitirse que la inversión de τὴν ἀρχήν no puede explicarse bien, como tampoco lo puede hacer el καί , antes de λαλῶ. Queda, en el sentido temporal de ἀρχή, la explicación de Meyer. Sostiene que hay a la vez una interrogación y una elipsis: “¿Qué te digo acerca de Mí desde el principio (es esto lo que me preguntas)?” La elipsis es tan forzada como ocioso el pensamiento.

¿Y cómo podemos explicar el καί, la elección del término inusual τὴν ἀρχήν, y el uso del presente λαλῶ, en lugar del perfecto λελάληκα que ciertamente se ajustaría mejor a este significado? Los intérpretes que dan a ἀρχή un sentido lógico y hacen de τὴν ἀρχήν una frase adverbial: ante todo, en general, absolutamente , son capaces de citar numerosos ejemplos extraídos del griego clásico.

Así Luthardt y Reuss: “ Al principio , soy lo que te digo”, lo que significa: “Esta es la primera y única respuesta que tengo que darte. Si queréis saber quién soy, no tenéis más que sopesar, en primer lugar , mis testimonios respecto a mi propia persona.” El sentido es bueno; pero ¿a qué modo subsiguiente de explicarse a Sí mismo aludiría esto en primer lugar (ver, sin embargo, más abajo)? ¿Y por qué no, en este sentido, simplemente decir πρῶτον ( Romanos 3:2 )? Crisóstomo, Lucke, Weiss, Westcott explican así: “ En general, ¿por qué sigo hablando contigo? Entiende: “Yo mismo no lo sé” (Lucke), o: “Esto es lo que deberías preguntarme.

“Confieso que no entiendo cómo es posible poner en boca de Jesús algo tan insignificante. Entonces, si pudiéramos pasar por alto estas elipses, que son, sin embargo, bastante antinaturales, ¿qué vamos a hacer con el ὅ τι? ¿Debemos tomarlo en el sentido de τί o διατί, por qué o a causa de qué? Weiss reconoce que los ejemplos del Nuevo Testamento que se citan para uno de estos sentidos (p.

ej., Marco 9:11 ), no deben explicarse de esta manera. El único uso análogo de esta palabra me parece que se encuentra en los LXX., 1 Crónicas 17:6 ; borrador con 2 Samuel 7:7 . ¿Es esto suficiente para legitimar este uso en nuestro pasaje? Además, la muy rara frase τὴν ἀρχήν no está suficientemente justificada en esta interpretación.

El único sentido lógico de esta expresión que me parece probable es el que Winer ha defendido en su Grammar of the New Testament (§ 54, 1) y al que de Wette, Bruckner, Keil , etc., han dado su adhesión, y en lo principal Reuss también: “ Absolutamente lo que también os declaro”, es decir: “ni más ni menos de lo que contiene mi palabra.

Jesús apela así a sus testimonios respecto a su persona como expresión adecuada de su naturaleza. “Entrad en mis palabras y discerniréis mi naturaleza. ” Este sentido da cuenta plenamente de los más mínimos detalles del texto: 1. La llamativa posición de la palabra τὴν ἀρχήν, absolutamente; 2. La elección del pronombre ὅ τι todo lo que: “cualquier cosa que yo te haya dicho”; sólo tienen que resumir sus afirmaciones acerca de sí mismo, la luz del mundo, la roca de la que brota el agua viva, el pan que descendió del cielo.

.., etc., y sabrán lo que El es; 3. La partícula καί, también , que resalta claramente la identidad entre Su naturaleza y Su habla; 4. El uso del verbo λαλεῖν, declarar , en lugar de λέγειν, decir, enseñar. Como bien dice Keil en respuesta a Weiss: “Su λαλεῖν no designa lo que Él ha dicho de Sí mismo en tal o cual ocasión; es Su discurso en general, presentado como expresión adecuada de Su naturaleza”; finalmente, 5.

El tiempo presente del verbo, que nos da a entender que sus testimonios aún no han llegado a su fin. Se objeta, es cierto, que τὴν ἀρχήν no tiene este sentido de absolutamente sino en las proposiciones negativas. Pero, en primer lugar, el sentido de la proposición es esencialmente negativo: “Absolutamente nada más que lo que declaro”.

¿Y podemos exigir del Nuevo Testamento todo el rigor de las formas clásicas? Además, Baumlein cita el siguiente ejemplo de Herodoto: ἀρχὴν γὰρ ἐγὼ μηχανήσομαι ( Juan 1:9 ; Juan 1:1 ), un ejemplo cuyo valor parece disminuir poco por el hecho de que la frase va seguida de una proposición negativa.

Esta explicación me parece indiscutiblemente preferible a todas las demás. Todavía me pregunto, sin embargo, si no podemos volver al sentido temporal de ἀρχή, principio , y en ese caso explicar: “ Comenzar , es decir, por el momento ”, y encontrar el después o al final , que debe corresponder al principio, en Juan 8:28 : “Cuando hubiereis levantado al Hijo del hombre, entonces conoceréis.

..” En la actualidad, Jesús se revela sólo por su palabra ; pero cuando se hayan cumplido los grandes hechos de la salvación, entonces recibirán una nueva revelación aún más luminosa. Si esta relación entre Juan 8:25 y Juan 8:28 parece forzada, debemos, según creo, atenernos a la explicación anterior. Omitimos una multitud de explicaciones que son sólo variedades de los significados anteriores, o que son demasiado erróneas para que sea posible considerarlas.

La aplicación de esta respuesta de Jesús fue que el examen completo del testimonio que continuamente daba de sí mismo era suficiente para llevar al descubrimiento de su naturaleza y de su misión en relación con Israel y el mundo. En este camino se aprenderá a conocerlo sucesivamente como verdadero templo (cap. 2), como agua viva (cap. 4), como verdadero Hijo (cap. 5), como pan del cielo (cap.

6), etc. Y así es que su nombre Cristo será de una manera deletreado, letra tras letra, en el corazón del creyente, y se formulará allí como un descubrimiento espontáneo, que valdrá infinitamente más que si lo hubiera aprendido en forma de lección de una enseñanza exterior. Para ser verdaderamente saludable, esta profesión: “Tú eres el Cristo”, debe ser, como en el caso de Pedro ( Juan 6:66-69 ), fruto de las experiencias de fe.

compensación Mateo 16:17 : “No te lo reveló carne ni sangre, sino mi Padre que está en los cielos”. Así fue como surgió el homenaje del día de Ramos. Jesús nunca buscó ni aceptó una adhesión que tuviera otro origen que el de la convicción moral. Esta respuesta es uno de los toques más maravillosos de la sabiduría de Jesús. Explica perfectamente por qué, en los Sinópticos, prohibió a los Doce decir que Él era el Cristo.