Juan 8:44

versión 44 . “ Tú naciste del padre, el diablo, y deseas cumplir los deseos de tu padre. Él fue homicida desde el principio, y no está en la verdad, porque no hay verdad en él; cuando habla mentira, de suyo habla, porque es mentiroso y padre del mentiroso. ”

La luz no logra penetrar en este medio judío, porque está sujeto a un principio de oscuridad. ῾Υμεῖς, tú , se enfatiza fuertemente: “Tú que te jactas de tener a Dios como tu Padre”. Grotius hizo de τοῦ διαβόλου, del diablo , el objeto de πατρός, tomando la primera palabra en un sentido colectivo: el padre de los demonios. Hilgenfeld , partiendo de la misma construcción gramatical, sorprende aquí al evangelista en el acto mismo del gnosticismo.

Este padre del diablo , según este crítico, es el Demiurgo de los gnósticos; es decir, el creador de este mundo material, el Dios de los judíos, que aquí se designa como el padre de Satanás, de acuerdo con la doctrina de los ofitas en Ireneo. Jesús diría así a los judíos, no: “Ustedes son los hijos del diablo”, sino: “Ustedes son los hijos del padre del diablo”; es decir, los hermanos de estos últimos.

Pero, ¿dónde podemos encontrar en las Escrituras una palabra respecto a la persona del padre del diablo? ¿Y cómo, suponiendo que este padre del diablo era el Dios de los judíos, Jesús podría haber llamado a este Dios de los judíos Su propio Padre ("la casa de mi Padre " Juan 2:16 )? Finalmente, basta comparar 1 Juan 3:10 , para comprender que Él llama a los judíos no hermanos , sino hijos del diablo. El significado literal es el siguiente: Sois hijos del padre que es el diablo , y no, como pensáis, de ese otro padre que es Dios.”

Las pasiones sin ley (ἐπιθυμίαι) que animan a este padre y que les comunica, se despliegan en la segunda parte del verso: son, primero, el odio al hombre, y luego, el aborrecimiento de la verdad; precisamente las tendencias con las que Jesús acababa de reprochar a los judíos, Juan 8:40 . El verbo θέλετε, deseas, anhelas ( Juan Juan 8:35 ), es contrario al principio fatalista que Hilgenfeld atribuye a Juan; expresa el asentimiento voluntario, la simpatía abundante con que se dedican a la obra de realizar las aspiraciones de su padre.

El primero de estos apetitos diabólicos es la sed de sangre humana. Algunos intérpretes antiguos y modernos ( Cyril, Nitzsch, Lucke, de Wette, Reuss ) explican la palabra ἀνθρωποκτόνος, asesino , por una alusión al asesinato de Abel. compensación 1Jn 3,12; 1 Juan 3:15 : “ No como Caín, que era del maligno y mató a su hermano.

...Cualquiera que odia a su hermano es un asesino. Pero las Escrituras no atribuyen al demonio una parte en este crimen, y la relación que Jesús establece aquí entre el odio homicida de Satanás y su carácter de mentiroso, nos lleva más bien a referir la palabra homicida a la seducción en el Paraíso por el cual Satanás hizo que el hombre cayera bajo el yugo del pecado y por lo tanto de la muerte. Al separarlo así de Dios, a través de la falsedad, lo ha consagrado a la ruina espiritual y física.

La expresión desde el principio puede, desde este punto de vista, ser explicada mucho más estrictamente. El sentido de ἀρχή, principio , no difiere del de esta palabra en Juan 1:1 , salvo que aquí se trata del principio del género humano, allá del principio de la creación. En cuanto a la cita tomada de 1 Juan, no prueba nada a favor de la alusión al acto de Caín; porque ese acto se cita allí como el primer ejemplo del odio de un hombre a su hermano.

Cuando Jesús dijo en Juan 8:40 : “Tratáis de matarme, hombre ”, ya tenía en Su mente la idea de ese odio homicida que se expresa con la palabra ἀνθρωποκτόνος. ¿De dónde surgió este odio de Satanás contra el hombre? Sin duda, por haber discernido en él el futuro órgano de la verdad divina y el destructor de sus propias mentiras.

Así se unen los dos rasgos de su carácter: el odio al hombre y la enemistad contra la verdad. Y podemos comprender cómo este doble odio debe concentrarse en el más alto grado en Jesús, en quien finalmente se realizó perfectamente la idea del hombre y del hombre como órgano de la verdad divina. Algunos intérpretes, antiguos y modernos, han aplicado la expresión ἐν ἀληθείᾳ οὐχ ἕστηκεν a la caída del diablo.

Vulgata: in veritate non stetit; Arnaud: no permaneció en la verdad; Ostervald: no persistió en ... Pero el perfecto ἕστηκα no significa: no permaneció en; su sentido, tanto en lo sagrado como en el griego clásico, es: “Me he puesto en una posición y allí estoy. Jesús, por tanto, no quiere decir que el diablo haya abandonado el dominio de la verdad, en el que Dios lo colocó originalmente, sino que no se encuentra allí, o, más exactamente, que no ha tomado su lugar allí. , y por lo tanto no está allí.

El dominio de la verdad es el de la esencia real de las cosas, claramente reconocida y afirmada, la santidad. ¿Y por qué no vive en este dominio? Porque , añade Jesús, no hay verdad en él. Le falta la verdad interior , la verdad en el sentido subjetivo, esa rectitud de voluntad que aspira a la realidad divina. Debemos observar, en esta última cláusula, la ausencia del artículo antes de la palabra ἀληθεία, verdad: Satanás está separado de la verdad , porque está destituido de la verdad.

Uno puede permanecer en la verdad (hablando objetivamente) en lo que Dios revela, solo cuando uno lo desea sinceramente. El ὅτι, porque , es la contraparte de eso en Juan 8:43 . De tal padre, tal hijo: cada uno de los dos vive y obra en lo falso, porque es falso.

Lo que Jesús acaba de exponer en forma negativa, lo reproduce en forma positiva en la segunda parte del versículo. No deseando derivar nada de la verdad divina, Satanás se ve obligado a sacar todo lo que dice de sus propios recursos, es decir, de la nada de su propia subjetividad; porque la criatura, separada de Dios, es incapaz de poseer y crear nada real. La mentira es, en esta condición, su lenguaje natural, tanto como decir la verdad es el lenguaje natural de Jesús ( Juan 8:38 ) en la comunión con Dios en la que vive.

᾿Εκ τῶν ἰδίων, por sus propios recursos , caracteriza admirablemente la facultad creadora de un ser separado de Dios, que es capaz sin duda de producir algo, incluso a veces grandes obras, y de pronunciar grandes palabras, pero cuyas creaciones, en la medida en que crea aparte de Dios, son siempre sólo una vana fantasmagoría. La palabra ψεύστης, un mentiroso, reproduce la idea: No tiene verdad en él.

En la expresión: “Es mentiroso y también su padre ”, no debemos hacer de la palabra su padre un segundo sujeto de es , como si la cuestión fuera aquí también del padre del diablo ( Hilgenfeld ). La palabra: y su padre es el predicado: “él es mentiroso y padre de...” De otra manera hubiera sido necesario ὅτι αὐτὸς ψεύστης ἐστὶ καὶ ὁ πατὴρ αὐτοῦ.

Sólo cabe preguntarse a qué sustantivo es necesario referirse el pronombre αὐτοῦ ( su ); a la palabra ψεύστης, mentiroso , o a la palabra ψευδοῦς, falsedad , en la cláusula anterior? Pienso, con Lucke, Meyer y otros, que el contexto es decisivo a favor de la primera alternativa. Porque la cuestión aquí no es del origen de la falsedad en general, sino especialmente de la filiación moral de los mentirosos individuales que Jesús tiene delante de Él ( Juan 8:40 ; Juan 8:44 ).

Weiss objeta que en la expresión: “él es un mentiroso”, la palabra mentiroso se usa en el sentido genérico. Es verdad; pero ciertamente podemos derivar de él la noción de un sustantivo concreto. En ambos sentidos, hay una ligera dificultad gramatical que superar. La teoría de la acomodación, por medio de la cual se busca a menudo debilitar la fuerza de las declaraciones de Jesús respecto a la existencia personal de Satanás, puede tener alguna probabilidad cuando se aplica a sus conversaciones con los endemoniados.

Pero aquí Jesús da del todo espontáneamente esta enseñanza con respecto a la persona, el carácter y la parte de este ser misterioso. Después de esto Jesús vuelve del padre a los hijos: son enemigos de la verdad, como lo es el ser maligno a quien están sujetos: