Juan 9:24-34

“ Llamaron por segunda vez al hombre que había sido ciego, y le dijeron: Da gloria a Dios; sabemos que este hombre es un malvado. 25. Él les respondió: Si es un malvado, no lo sé; una cosa sé, que siendo yo ciego, ahora veo. 26. Le dijeron otra vez : ¿Qué te hizo? ¿Cómo te abrió los ojos? 27. El les respondió: Ya os lo dije, y no oísteis.

¿Por qué volverías a escucharlo? ¿Queréis también vosotros convertiros en sus discípulos? 28. Le injuriaron y le dijeron: Tú eres discípulo de este hombre; somos discípulos de Moisés. 29. En cuanto a Moisés, sabemos que Dios le ha hablado; pero en cuanto a este hombre, no sabemos de dónde es. 30. Respondióles el hombre, y dijo: He aquí lo maravilloso, que no sepáis de dónde es; y, sin embargo, ¡me ha abierto los ojos! 31

Ahora bien, sabemos que Dios no escucha a los impíos; pero si alguno es su adorador y hace su voluntad, a ése oye. 32. Jamás se ha oído que alguno haya abierto los ojos a un ciego de nacimiento. 33. Si este hombre no fuera de Dios, nada como esto podría hacer. 34. Respondieron y le dijeron: ¡Tú naciste del todo en pecado, y tú nos enseñas! Y lo expulsaron. ”

Después de este enfrentamiento, interviene una deliberación; se determina arrancarle al ciego la negación del milagro en nombre del principio sabático, en otros términos, aniquilar el hecho por el dogma. La expresión: dar gloria a Dios , denota el homenaje rendido a una de las perfecciones divinas momentáneamente oscurecidas por una palabra o un acto que parece denigrarla ( Josué 7:19 ; 1Sa 6:5).

La blasfemia aquí fue la declaración del ciego: Él es un profeta. Fue en desprecio de la santidad y la verdad de Dios dar este título a un violador del sábado. Esta afirmación culpable debe ser lavada por la declaración opuesta: es una persona malvada. “ Sabemos ”, dicen los gobernantes ( Juan 9:24 ; Juan 9:29 ), erigiéndose en representantes del saber teológico en Israel; en virtud de su conocimiento, el milagro no puede ser: luego no es .

Por su parte, el ciego, aun admitiendo su incompetencia en cuestiones teológicas, simplemente opone el hecho al conocimiento; su lenguaje se vuelve decididamente irónico; es consciente de la mala fe de sus adversarios. Sienten la fuerza de su posición y le preguntan de nuevo sobre las circunstancias del hecho ( Juan 9:26 ), esperando encontrar en algún detalle de su relato un medio de atacar el hecho mismo. Al no haber logrado derribar el milagro con la dogmática, quieren socavarlo con la crítica.

Este retorno a una fase de la investigación ya resuelta indigna y envalentona al ciego; triunfa en su impotencia, y su respuesta raya en la ironía: “¿No oíste? ¡Estás sordo entonces! Luego cubren su vergüenza con insultos; entre Jesús y el sábado, o lo que es lo mismo, entre Jesús y Moisés, se hace su elección. El ciego, al ver que hay un deseo de discutir con él, se vuelve más y más atrevido, y se pone también a la tarea de discutir.

Si no ha estudiado dogmática, al menos sabe catecismo. ¿Hay algún israelita que ignore este axioma teocrático: que un milagro es una respuesta a la oración, y que la oración de una persona malvada no es respondida? La construcción de Juan 9:30 es dudosa. Meyer, Luthardt y Weiss explican: “En tal estado de cosas (ἐν τούτῳ), es asombroso que no sepas de dónde viene, y que me haya abierto los ojos”. Pero, en este sentido, las últimas palabras son inútiles.

Más que esto, la idea: “y que me ha abierto los ojos” siendo la premisa de la conclusión precedente: “de dónde viene”, debe colocarse ante ella. Por lo tanto, debemos hacer que el ἐν τούτῳ, como ocurre con tanta frecuencia, se refiera al siguiente ὅτι: en este que , y dar al καί que sigue el sentido de y sin embargo (como en tantos otros pasajes de Juan): “Allí es verdaderamente aquí una maravilla (sin τό); o (con τό): “Lo verdaderamente maravilloso consiste en esto: que no sabéis de dónde viene este hombre: ¡y sin embargo me ha abierto los ojos!” Esta última lectura es evidentemente la verdadera.

“Aquí hay un milagro más grande que incluso mi curación misma; es vuestra incredulidad.” El γάρ ( por ), en griego, a menudo se refiere a un pensamiento entendido. Así en este caso: “¿No sabes esto? De hecho , ¡hay algo aquí que raya en lo maravilloso! Sabemos; es decir, nosotros los simples judíos , en general ( Juan 9:31 ); en contraste con el orgullo que conocemos de estos doctores , en Juan 9:24 ; Juan 9:29 .

El argumento es compacto; Juan 9:31 es la premisa mayor, Juan 9:32 la menor y Juan 9:33 saca la conclusión.

Derrotados por su lógica despiadada, cuyo punto de apoyo es simplemente el principio de que lo que es, es , los adversarios de Jesús se enfurecen. Diciendo al ciego: En pecado naciste del todo , aluden a su ceguera de nacimiento, lo que ven como prueba de la maldición divina bajo la cual nació el hombre ( Juan 9:2-3 ); y no se dan cuenta de que, con este mismo insulto, rinden homenaje a la realidad del milagro que pretenden negar.

Así la incredulidad termina por desmentirse a sí misma. La expresión: lo expulsaron , no puede designar una excomunión oficial; porque esto no podía ser pronunciado excepto en una reunión ordinaria. Lo expulsaron violentamente de la sala, quizás con la intención de que el Sanedrín pronunciara después la excomunión en cumplimiento de una deliberación formal.

Se pregunta cuál es el objetivo con el que Juan relata este hecho con tanto detalle. Ningún testimonio sorprendente de Jesús con respecto a su persona lo marca como digno de atención. Se refiere mucho más, al parecer, a la historia y conducta de un personaje secundario, que a la revelación del mismo Jesús. Evidentemente, Juan concede a este hecho este lugar de honor porque, en su opinión, marca un paso decisivo en el progreso de la incredulidad israelita.

Por primera vez, un creyente es, por su fe, expulsado de la comunidad teocrática. Es el primer acto de ruptura entre la Iglesia y la Sinagoga. Veremos en el capítulo siguiente que Jesús realmente considera este hecho bajo esta luz.

Toda la escena aquí descrita tiene una veracidad histórica que salta a la vista. Es tan poco ideal en su naturaleza que descansa, de un extremo al otro, sobre la cruda realidad de un hecho. El propio Baur lo reconoce. “La realidad del hecho”, dice, “es el punto contra el cual se rompe la contradicción de los adversarios”. ¡Y sin embargo este hecho, según él, es pura invención! ¿Qué clase de hombre debe ser un evangelista que describe, con el mayor detalle, toda una serie de escenas con el propósito de mostrar cómo el razonamiento dogmático se hace añicos contra un hecho en cuya realidad él mismo no cree? ¿No encuentra la crítica la misma experiencia que aquí les sucede a los fariseos en Juan 9:34? ¿No se desmiente a sí mismo? Todo este capítulo presenta a la crítica moderna su propio retrato.

Los defensores de la ordenanza del sábado razonan así: Dios no puede prestar Su poder a un violador del Sábado; por lo tanto, el milagro atribuido a Jesús no existe. Una consecuencia non posse ad non esse valet. Los opositores a los milagros en la historia del Evangelio razonan exactamente de la misma manera, sólo sustituyendo una ordenanza religiosa por un axioma científico: Lo sobrenatural no puede ser; por lo tanto, por bien atestiguados que estén los milagros de Jesús, no lo están. El hecho histórico se opone a la ordenanza, cualquiera que sea su naturaleza, y terminará por obligarla a someterse.