Lucas 1:4

versión 4 . Y ahora, ¿cuál es el objeto de la obra así concebida? Fortalecer la fe de Teófilo y sus lectores en la realidad de esta extraordinaria historia.

Sobre Teófilo, véase la Introducción, véase sec. 3.

El epíteto κράτιστος se aplica varias veces, en los escritos de Lucas, a altos funcionarios romanos, como Félix y Festo: Hechos 23:26 ; Hechos 24:3 ; Hechos 26:25 .

Se encuentra con frecuencia en las medallas de la época. Lucas desea demostrar a su amigo y patrón que no es ajeno al elevado rango que ocupa. Pero en su opinión, una mención es suficiente. No considera necesario repetir esta forma un tanto ceremoniosa al comienzo del libro de los Hechos.

El trabajo ejecutado en el plan indicado es dar a Teófilo los medios para determinar y verificar (ἐπιγινώσκειν) la certeza irrefutable (ἀσφάλειαν) de la instrucción que ya había recibido. La construcción de esta última frase se ha entendido de tres maneras. Lo más complicado es entender un segundo περί· τὴν ἀσφάλειαν περὶ τῶν λόγων περὶ ὧν κατηχήθης; El segundo y más simple, adoptado por Bleek, es hacer que περί no dependa de ἀσφάλειαν, sino de κατηχήθης: τὴν ἀσφάλειαν τῶν λόγων περὶ ὧν κατηχήθης.

Pero el ejemplo κατηχήθησαν περί σου ( Hechos 21:21 ), que cita Bleek, no es análogo; pues allí el objeto de περί es personal: “son informados de ti. ” La construcción más simple es esta: τὴν ἀσφάλειαν περὶ τῶν λόγων οὓς κατηχήθης, certeza tocante a la instrucción que.

..Comp. por esta forma κατηχεῖσθαί τι, Hechos 18:25 ; Gálatas 6:6 .

El término κατηχεῖν, para hacer que un sonido penetre en los oídos, y por lo tanto también un hecho, una idea, en la mente, puede significar simplemente que la inteligencia de los grandes eventos de los que habla Lucas había llegado a Teófilo por informe público ( Hechos 21:21 ; Hechos 21:24 ); o puede denotar instrucción propiamente dicha, como Romanos 2:18 ; Hechos 18:25 ; Gálatas 6:6 ; ni las expresiones ni el contexto me parecen ofrecer razones suficientes para decidir cuál.

Quizás la verdad se encuentra entre estas dos opiniones extremas. Teófilo podría haber hablado con evangelistas cristianos sin recibir tal instrucción catequética, en el sentido estricto del término, como se daba a menudo cuando se fundaba una iglesia (Thiersch, Versuch , p. 122 et seq.); y luego se han aplicado a Lucas con miras a obtener a través de sus labores algo más completo.

La palabra ἀσφάλειαν queda relegada al final, para expresar con mayor fuerza la idea de la irrefutable certeza de los hechos del Evangelio.

Es una muy buena pregunta si el término λόγοι, que hemos traducido como instrucción , se refiere aquí únicamente al contenido histórico del Evangelio, o también al significado religioso de los hechos, como se desprende de la narración posterior. En el primer caso, Lucas simplemente querría decir que la certeza de cada hecho particular se establece por su relación con el todo, que no puede ser inventado.

Un hecho extraordinario, que presentado separadamente parece imposible, se vuelve natural y racional cuando toma su lugar en una secuencia bien certificada de hechos a la que pertenece. En rigor, este significado podría ser suficiente. Pero cuando tratamos de identificarnos completamente con la mente del autor, ¿no vemos, en esta instrucción de la que habla, algo más que una simple narración de hechos? ¿Acaso el pasaje de 1 Corintios 15:1-4mostrar que, en la instrucción apostólica, el comentario religioso era inseparable del texto histórico? ¿No fue con miras a la fe que los hechos fueron relatados en la predicación del evangelio? y la fe, para apropiarse de ellos, ¿no requiere una exposición de su significado e importancia? La instrucción ya recibida por Teófilo se refiere, pues, sin duda a la historia evangélica, pero no aislada de su interpretación religiosa; y como se trata aquí de un lector perteneciente a un círculo de cristianos de origen pagano, el significado dado a esta historia no podía ser otro que aquel doble principio de universalidad y gracia gratuita de la salvación que constituía la sustancia de lo que Pablo llama su evangelio.

El objeto de Lucas, entonces, era relatar el hecho cristiano de tal manera que mostrara que, desde su mismo punto de partida, la obra y la predicación del mismo Jesús no habían tenido otro significado. Esta era la única manera de hacer que la instrucción evangélica, tal como la formuló san Pablo, descansara sobre una base inamovible. En consecuencia, este apóstol dejó de parecer un innovador y se convirtió en el fiel expositor de la enseñanza de Jesús.

Escribir un Evangelio con esta perspectiva, era introducir bajo el vasto edificio eclesiástico levantado por Pablo, el único fundamento que podría al final impedir su caída. Porque todo lo que hay en la iglesia que no emana de Jesús, ocupa un lugar usurpado y, en consecuencia, transitorio. Esto sería cierto incluso del espiritualismo de San Pablo, si no procediera de Jesucristo. Ciertamente no se sigue, por tanto, que los hechos y palabras de Jesús que relata Lucas, y en los que se manifiesta la tendencia universalista del Evangelio, hayan sido inventados o modificados por él en interés de esta tendencia.

¿No es importante para él, por el contrario, probar a sus lectores que esta tendencia no fue infundida en el Evangelio por Pablo, sino que es una deducción legítima de la obra y enseñanza de Jesucristo? La verdad esencial de esta afirmación quedará fuera de toda sospecha cuando lleguemos a probar, por un lado, que el autor no ha pretendido en modo alguno mutilar el relato suprimiendo aquellos hechos que pudieran producir una tendencia diferente de la que él deseaba. para justificar; por el otro, que la tendencia que él favorece es inseparable del curso de los hechos mismos.

Si hemos aprehendido correctamente el significado de las últimas palabras del prólogo, debemos esperar encontrar en el tercer Evangelio la contrapartida del primero. Así como ese es un Tratado sobre el derecho de Jesús a la soberanía mesiánica de Israel , este es un Tratado sobre el derecho de los paganos a participar en el reino mesiánico fundado por Jesús. Con respecto a los primeros escritos sobre el tema de la historia del Evangelio, podemos extraer de este prefacio cuatro resultados importantes: 1.

La fuente común de la que proceden las primeras narraciones escritas de la historia del ministerio de Jesús fue el testimonio oral de los apóstoles, el διδαχή τῶν ἀποστόλων, del que se habla en Hechos 2:42 como el alimento diario que ellos dispensaban a los resucitados. Iglesia. 2. El trabajo de poner por escrito esta tradición apostólica comenzó temprano, no más tarde del período de transición de la primera a la segunda generación cristiana; y fue intentado por numerosos autores al mismo tiempo.

Nada en el texto de Lucas nos autoriza a pensar, con Gieseler, que esto se hizo sólo entre los griegos. Desde los primeros tiempos, el arte de escribir prevaleció entre los judíos; ni siquiera los niños lo ignoraban (Jue 8,14). 3. Al componer su Evangelio, Lucas poseía la tradición apostólica, no sólo en la forma oral en que circulaba en las iglesias, sino también reducida a la escritura en un número considerable de estas primeras obras; y éstos constituían dos fuentes distintas.

4. Pero no se contentó con estos dos medios de información; hizo uso, además, de investigaciones personales destinadas a completar, corregir y ordenar los materiales que obtuvo de estas dos fuentes.

Habiendo obtenido estos resultados definitivos, sólo resta ver si contienen los elementos necesarios para la solución del problema del origen de nuestros sinópticos, y de la composición de nuestro Evangelio en particular. Los examinaremos con este propósito al final del trabajo.