Lucas 15:28-32

verso 28b-32 . Esta entrevista contiene toda la revelación del sentimiento farisaico y pone de manifiesto el contraste entre éste y el corazón paternal de Dios. El proceder del padre, que se acerca a su hijo y lo invita a entrar, se realiza en la misma conversación que Jesús, venido de Dios, mantiene con ellos en ese momento. La respuesta del hijo ( Lucas 15:29-30 ) incluye dos acusaciones contra su padre: una se refiere a su forma de actuar consigo mismo ( Lucas 15:29 ), la otra a su conducta con respecto a su otro hijo ( Lucas 15:30 ).

El contraste está destinado a resaltar la parcialidad del padre. La autosatisfacción ciega e inocente que forma el corazón del fariseísmo no podría ser mejor descrita que en las palabras: “ ni en ningún momento quebranté tu mandamiento; ” y la posición servil y mercenaria del judío legal en la teocracia, que así: “¡Mira! estos muchos años te sirvo. Bengel hace la simple observación sobre estas palabras: servus erat.

¿Qué era en realidad su padre para él? ¡Un maestro! Incluso cuenta los años de su dura servidumbre: ¡Son tantos años! ... Tal es la visión del hombre de lograr el bien bajo la ley: un trabajo dolorosamente llevado a cabo, y que en consecuencia merece el pago. Pero por su propia naturaleza está totalmente privado de los deleites que pertenecen sólo a la esfera del amor libre; no tiene otra idea de ellos que la que adquiere al ver esos gozos del pecador reconciliado, de los que se escandaliza. La alegría que le está faltando es a este niño para divertirse con sus amigos , que nunca le ha sido concedida.

Al trabajo duro y mal pagado de la obediencia legal contrasta ( Lucas 15:30 ) la vida de su hermano, alegre en el pecado, más feliz aún, si cabe, en la hora de su regreso y del perdón. El significado es que a los ojos del fariseísmo, así como la virtud es una tarea, el pecado es un placer; y por lo tanto debe haber un pago por el primero, un equivalente de dolor por el segundo.

El padre, al negar a uno su justa recompensa, al añadir en el caso del otro gozo a gozo, los goces del hogar paterno a los del libertinaje, ha mostrado su preferencia por el pecador y su simpatía por el pecado. Tu hijo , dice el hijo mayor, en lugar de: mi hermano. Expresaría a la vez la parcialidad de su padre y su propia antipatía por el pecador. Esos dichos que Jesús pone en boca del legalista justo, ¿no contienen la crítica más aguda de un estado del alma en el que los hombres cumplen con el deber mientras lo aborrecen, y en el que, mientras evitan el pecado, tienen sed de él? El particular μετὰ πορνῶν es un trazo de lápiz añadido a la imagen de Lucas 15:13 por la mano caritativa del hermano mayor.

La respuesta del padre responde perfectamente a las dos acusaciones de su hijo. Lucas 15:31 responde a Lucas 15:29 ; Lucas 15:32 a Lucas 15:30 .

El padre primero se absuelve de la acusación de injusticia hacia el hijo que le habla; ¡y con qué condescendencia! “ Mi hijo (τέκνον).” Esta forma de dirigirse tiene algo más amoroso incluso que υἷε, hijo. Luego le recuerda que su vida con él podría haber sido una fiesta todo el tiempo. Por lo tanto, no había ocasión de hacer una fiesta especial para él. ¿Y de qué serviría un regalo en particular, cuando todo en la casa estaba continuamente a su disposición? El significado de este notable dicho es que nada impedía que el israelita creyente disfrutara ya de las dulzuras de la comunión divina, hecho probado por los Salmos; borrador

por ejemplo, Salmos 23, 63. El mismo San Pablo, que ordinariamente presenta la ley como instrumento de condenación, sin embargo deriva la fórmula de la gracia de un dicho de Moisés ( Romanos 10:6-8 ), demostrando que a sus ojos la gracia es ya en la ley, por el perdón que acompaña al sacrificio y el Espíritu Santo concedido a quien lo pide (Sal 51, 9-14); y que cuando habla de la ley como lo hace ordinariamente, es a la manera de sus adversarios, aislando el mandamiento de la gracia.

Así como Lucas 15:31 presenta la fidelidad teocrática como una felicidad, y no como una tarea, Lucas 15:32 revela el pecado como una miseria, y no como una ventaja. Por lo tanto, había motivo para celebrar una fiesta por el regreso de alguien que acababa de escapar de una miseria tan grande, y con su llegada había restaurado la vida de la familia en su totalidad.

Tu hermano , dice el padre; es la respuesta al tu hijo de Lucas 15:30 . Le recuerda las pretensiones del amor fraterno. Aquí Jesús se detiene; No dice qué parte tomó el hijo mayor. Correspondía a los mismos fariseos, por la conducta que adoptaran, decidir esta cuestión y terminar la narración.

La escuela de Tübingen (Zeller, Volkmar, Hilgenfeld, no Köstlin) coincide en considerar al hijo mayor, no como el partido farisaico, sino como el pueblo judío en general; el hijo menor, no como los publicanos, sino como las naciones gentiles. “El hijo mayor es inequívocamente la imagen del judaísmo, que se considera poseedor de un mérito especial por su fidelidad al único Dios verdadero. El hijo menor..

.es el retrato no menos reconocible de la humanidad gentil entregada al politeísmo ya la inmoralidad. El descontento del primero, al ver la acogida concedida a su hermano, representa los celos de los judíos por la entrada de los gentiles en la Iglesia” (Hilgenfeld, die Evangel. p. 198). Se seguiría, entonces: 1. que esta parábola había sido inventada y puesta en boca de Jesús por Lucas, con el fin de apoyar el sistema de su maestro, Pablo; 2.

que a esta invención había añadido una segunda, destinada a acreditar la anterior, la de la situación histórica descrita Lucas 15:1-2 . Pero, 1. ¿Es concebible que el evangelista, quien marcó su propio programa para sí mismo, Lucas 1:1-4 , se tome la libertad de tratar sus materiales en un estilo tan libre y sencillo? 2.

¿No hemos encontrado en esta descripción multitud de delicadas alusiones al entorno histórico en el que se dice que fue pronunciada la parábola, y que no serían aplicables en el sentido propuesto ( Lucas 15:15 ; Lucas 15:17 , etc.

)? 3. Cómo de esta parábola San Pablo pudo haber extraído la doctrina de la justificación por la fe, es fácil de entender. Pero que este orden se haya invertido, que la parábola se haya inventado como una idea tardía para dar un cuerpo a la doctrina paulina, es incompatible con la ausencia de todo elemento dogmático en la exposición. ¿No se habrían introducido infaliblemente los nombres de arrepentimiento, fe, justificación y la idea de expiación, si hubiera sido el resultado de un estudio dogmático contemporáneo al ministerio de Pablo? 4.

Hemos visto que la descripción encuentra su perfecta explicación, que no queda ni un solo punto oscuro a la luz en que la sitúa Lucas. Por lo tanto, es arbitrario buscar otro escenario para ello. El prejuicio que ha llevado a la escuela de Tübingen a esta interpretación contratextual es evidente.

Keim, al descubrir, como esta escuela, el paulinismo como base de la parábola (p. 80), piensa que aquí tenemos uno de los pasajes en los que el autor, con miras a conciliar, más o menos abjura de su maestro, S. Pablo. El evangelista no se atreve a desaprobar totalmente el judeo-cristianismo que sostiene por los mandamientos; incluso lo alaba ( Lucas 15:31 ).

Sólo exige que se autorice la entrada de los gentiles a la Iglesia; y con esta condición deja pasar su espíritu legal. Así deberíamos tener simplemente la yuxtaposición de los dos principios que estaban en conflicto entre sí en las iglesias apostólicas. Pero, 1. En este intento de conciliación, el hijo mayor sería completamente sacrificado al menor; porque este último está sentado a la mesa en la casa, el primero está afuera, y permanecemos en la ignorancia de si volverá a entrar.

¡Y este último representaría el cristianismo apostólico que fundó la Iglesia! 2. Adoptando premisas bíblicas, Lucas 15:31 se puede aplicar fácilmente al sistema mosaico fielmente observado, y eso, como hemos visto, según la opinión del mismo San Pablo. 3. Pertenecía al método de transición progresiva, que Jesús siempre observó, tratar de desarrollar en el seno de la dispensación mosaica, y sin atacarla nunca, el nuevo principio que había de sucederle, y cuyo germen ya estaba depositado en ella.

Jesús no quiso suprimir nada que Él no hubiera reemplazado y superado completamente. Por lo tanto, aceptó el sistema antiguo, al tiempo que le adjuntó el nuevo. Los hechos señalados por Keim se explican plenamente por esta situación.

Holtzmann piensa que nuestra parábola, que no se encuentra en Mateo, puede ser realmente sólo una ampliación de la de los dos hijos , que se encuentra en ese evangelista ( Mateo 21:28-30 ). ¿Esta suposición no hace demasiado honor al supuesto amplificador, sea Luke o cualquier otro?