Lucas 16:10-13

“ El que es fiel en lo muy poco, también es fiel en lo más; y el que es injusto en lo muy poco, también lo es en lo más. 11. Si, pues, no fuisteis fieles en las riquezas injustas, ¿quién os confiará lo que es verdadero? 12. Y si en lo ajeno no fuisteis fieles, ¿quién os dará lo que es vuestro? 13. Ningún siervo puede servir a dos señores; porque o aborrecerá al uno y amará al otro; o si no, se apegará a uno y menospreciará al otro. No podéis servir a Dios ya las riquezas. ”

Muchos consideran estas reflexiones como colocadas aquí arbitrariamente por Lucas. Pero diga lo que diga Bleek, ¿no es precisamente la manera en que nos constituimos propietarios de nuestros bienes terrenales lo que nos lleva a hacer un uso de ellos contrario a su verdadero destino? La siguiente pieza, por lo tanto, deriva su explicación de la parábola y está directamente relacionada con ella. Lucas 16:12 (τῷ ἀλλοτρίῳ) incluso sería ininteligible aparte de eso.

versión 10 es una comparación tomada de la vida común. De la experiencia expresada en las dos proposiciones paralelas de este verso, se sigue que un amo no piensa en elevar a un puesto más alto al criado que ha abusado de su confianza en asuntos de menor importancia. Fiel con el amo, injusto con los hombres.

La aplicación de esta regla de conducta a los creyentes, Lucas 16:11-12 . Las riquezas injustas son el dinero de Dios , que el hombre toma como propio injustamente . La fidelidad habría implicado, sobre todo, el empleo de esos bienes en el servicio de Dios; pero nuestra privación una vez pronunciada (muerte), implica su empleo en nuestro interés correctamente entendido por medio de la beneficencia.

Por falta de esta fidelidad o sabiduría, establecemos nuestra propia incapacidad para administrar mejores bienes si nos fueran confiados; por tanto, Dios no nos los encomendará. Esos bienes se llaman τὸ ἀληθινόν, el verdadero bien, lo que corresponde realmente a la idea de bien. El contraste ha inducido a error a varios comentaristas a dar a la palabra ἄδικος el significado de engañoso.

Esto es confundir la palabra ἀληθινός con ἀληθής ( veraz ). El verdadero bien es aquel que en ningún caso puede cambiarse por su contrario. No ocurre lo mismo con el dinero, que es, en el mejor de los casos, un bien provisional y puede ser incluso fuente de males. Esta es la aplicación de 10a; Lucas 16:12 es el de 10b.

Los bienes terrenales se llaman bien ajeno , es decir, bien que pertenece estrictamente a otro que a nosotros mismos (Dios). Como es fidelidad a Dios, así es justicia a los hombres, disponer de ellos con miras a nuestro prójimo pobre. Lo nuestro denota el bien para el que somos esencialmente aptos, que es la normal plenitud de nuestro ser, el Espíritu Divino hecho nuestro propio espíritu por total asimilación, o en palabras de Jesús, el reino preparado para nosotros desde la fundación del mundo.

El pensamiento de Nuestro Señor es, por tanto, este: Dios encomienda al hombre, durante su estancia terrenal en estado de prueba, bienes que le pertenecen, que son de menor valor (cosas terrenales); y el uso, fiel o infiel, justo o injusto, que hagamos de ellos, resuelve la cuestión de si nuestro verdadero patrimonio (los bienes del Espíritu, de los cuales el creyente mismo recibe aquí abajo sólo las arras) se concederá o no a él arriba.

Como un padre rico, que debe confiar a su hijo un dominio de poco valor, para que pueda ser entrenado más adelante en la vida para administrar la totalidad de su herencia, poniendo así su carácter a prueba, así Dios expone bienes externos aparentemente sin valor. a los mil abusos de nuestra torpe administración aquí abajo, para que del uso que hagamos de ellos se determine un día para cada uno de nosotros si seremos puestos en posesión, o si seremos privados de nuestra verdadera herencia eterna, el bien que corresponde a nuestra naturaleza más íntima. Toda la filosofía de nuestra existencia terrestre está contenida en estas palabras.

versión 13 , que cierra esta pieza, está todavía conectado con la imagen de la parábola: el mayordomo tenía dos señores , cuyo servicio no lograba conciliar, el dueño de las rentas que administraba, y del dinero, al que adoraba.

Las dos proposiciones paralelas de este verso suelen considerarse idénticas en significado, y difieren únicamente en la posición asignada a cada uno de los dos amos sucesivamente como objetos de los dos sentimientos opuestos. Pero Bleek observa con justicia que la ausencia del artículo antes de ἕνος en la segunda proposición parece prohibirnos tomar este pronombre como la simple repetición del precedente τὸν ἕνα en la primera; por tanto, le da un sentido más general, uno u otro de los dos anteriores, y pone toda la diferencia entre las dos proposiciones paralelas en el significado graduado de los diferentes verbos empleados, teniendo por ser menos fuerte que amar , y despreciar menos fuerte que odiar.Así: “Odiará al uno y amará al otro; o por lo menos, se apegará más a uno u otro de los dos, lo que necesariamente le llevará a descuidar el servicio del otro.”

No hace ninguna diferencia material.

Este versículo, diga lo que diga el mismo crítico culto, concluye perfectamente este discurso, y forma la transición a la siguiente pieza, en la que encontramos a un sincero adorador de Jehová pereciendo porque prácticamente ha hecho del dinero su Dios. El lugar que ocupa este versículo en Mateo en el Sermón de la Montaña ( Lucas 6:24 ) es también adecuado, pero algo incierto, como el de la pieza entera de la que forma parte.