Lucas 5:12-14

2. Los Leprosos: Lucas 5:12-14 .

En Marcos ( Marco 1:40 ), como en Lucas, la curación de los leprosos se realiza durante una gira de predicación. Mateo conecta este milagro con el Sermón de la Montaña; es cuando baja del monte que Jesús se encuentra y sana al leproso ( Lucas 8:1 y ss.

). Este último detalle es tan preciso, que es natural dar aquí preferencia a Matthew, en lugar de decir, con Holtzmann, que Matthew quería llenar con él el regreso de la montaña a la ciudad.

La lepra era, desde todos los puntos de vista, una enfermedad espantosa. 1 er. En su aspecto físico era una pústula blanquecina que devoraba la carne, atacaba miembro tras miembro y finalmente devoraba hasta los huesos; iba acompañado de fiebre ardiente, insomnio y pesadillas, sin apenas la menor esperanza de curación. Tales eran sus características físicas; era una muerte en vida. 2 días En el punto de vista social, a consecuencia de la naturaleza excesivamente contagiosa de su enfermedad, el leproso estaba separado de su familia y de las relaciones con los hombres, y no tenía otra compañía que la de otros tan infelices como él.

Los leprosos vivían ordinariamente en bandas, a cierta distancia de las habitaciones humanas ( 2 Reyes 7:3 ; Lucas 17:12 ). Su comida les fue depositada en lugares convenientes. Iban con la cabeza descubierta y el mentón vendado; y al acercarse a cualquier persona con la que se encontraran, tenían que anunciarse como leprosos.

3d . En el punto de vista religioso, el leproso era levíticamente impuro y, en consecuencia, excomulgado. Su enfermedad fue considerada un castigo directo de Dios. En el rarísimo caso de curación, sólo era restituido a la comunidad teocrática por declaración oficial del sacerdote, y después de ofrecer el sacrificio prescrito por la ley ( Levítico 13:14 , y el tratado Negaïm del Talmud).

La expresión griega es: ¡Y he aquí, un hombre! Ni siquiera hay un verbo. No se vio su acercamiento; tiene todo el efecto de una aparición. Esta forma dramática reproduce la impresión causada en quienes presenciaron la escena; de hecho, fue sólo por una especie de sorpresa, y como con sigilo, que un leproso pudo haber logrado acercarse tanto. La construcción del verso 12 (καὶ ἐγένετο.

.. καὶ... καὶ) es hebraísta, y prueba un documento arameo. No hay nada parecido en el otro Syn.; el testigo presencial se descubre a sí mismo en cada rasgo de la narración de Lucas. El hombre enfermo estaba lleno de lepra; es decir, su semblante era lívidamente blanco, como sucede cuando la enfermedad ha llegado a un estado avanzado. El infeliz busca a Jesús entre la multitud, y habiéndolo descubierto (ἰδών) se precipita hacia Él; en el momento en que lo reconoce, está a sus pies.

Lucas dice, cayendo sobre su rostro; Mark, arrodillándose; Mateo, él adoraba. ¿No serían pueriles estas variaciones en los términos si se tratara de un caso de copia o de una derivación de una fuente común? El diálogo es idéntico en las tres narraciones; se expresaba en la tradición de forma fija, mientras que los detalles históricos se reproducían con mayor libertad.

Los tres evangelistas dicen limpiar en lugar de sanar , debido a la noción de inmundicia asociada a esta enfermedad. En las palabras, si quieres, puedes , hay a la vez una profunda angustia y una gran fe. Otros enfermos habían sido curados, esto lo sabía el leproso, de ahí su fe; pero probablemente fue el primer hombre afligido por su enfermedad particular que logró llegar a Jesús y suplicarle Su ayuda, de ahí su ansiedad.

El antiguo racionalismo solía explicar esta petición de esta manera: “Tú puedes, como Mesías, declararme limpio. Según esta explicación, el enfermo, ya en vías de ser curado naturalmente, simplemente pedía a Jesús que verificara la curación y lo declarara limpio, a fin de evitarle un costoso y fatigoso viaje a Jerusalén. Pero para el término καθαρίζειν, purificar , comp.

Lucas 7:22 ; Mateo 10:8 , donde el sentido simplemente declarativo es imposible; y en cuanto al contexto, Strauss ya ha demostrado que se comporta igual de poco con este débil significado. Después de las palabras, sé limpio (pronunciado puro), estas, y él fue limpiado (pronunciado puro), no serían más que una tautología absurda.

Marcos, que se complace en retratar los sentimientos de Jesús, expresa la profunda compasión que le conmovió este espectáculo (σπλαγχνισθείς). Los tres relatos concurren en un detalle, que debe haber impresionado profundamente a quienes lo vieron y que, por eso mismo, quedó indeleblemente grabado en la tradición: Extendió la mano y lo tocó. La lepra era tan contagiosa, que este valiente acto excitó la más viva emoción en la multitud.

A lo largo de todo el curso de Su vida, Jesús enfrentó el toque de nuestra naturaleza impura de manera similar. Su respuesta es idéntica en las tres narraciones; pero el resultado se expresa de diversas maneras. Mateo dice: su lepra fue limpiada , considerándolo desde un punto de vista ceremonial. Lucas dice simplemente: la lepra se apartó de él , mirándola desde un punto de vista humano. Mark combina las dos formas.

Este es uno de los pasajes en los que se basan quienes hacen de Marcos un compilador de los otros dos; pero si Marcos ansiaba adherirse tan servilmente a las más mínimas expresiones de sus predecesores, hasta el punto de reproducirlas sin objeto alguno, ¿cómo explicar las serias e importantes modificaciones que en tantos otros casos introdujo en sus narraciones, y las considerables omisiones que está haciendo continuamente de la sustancia de lo que relatan? El hecho es que había dos lados en esta cura, en cuanto a la enfermedad misma, el físico y el religioso; y Mark los combina, mientras que los otros dos parecen tomar uno u otro.

La prohibición que Jesús impone al leproso aparece en Lucas 5:14 , en forma de discurso indirecto; pero al relatar el mandato que le sigue, Lucas pasa a la forma directa. Esta forma es peculiar a su narrativa. Lucas y Mateo omiten la amenaza con la que Jesús, según Marcos, acompañó este mandato (ἐμβριμησάμενος).

¿Cuál era la intención de Jesús? Habiendo sido pública la curación, no pudo evitar que el informe de la misma se difundiera en el extranjero. Esto es cierto; pero quiso hacer todo lo posible para disminuir su fama, y ​​no dar un ímpetu inútil a la excitación popular producida por el informe de sus milagros. compensación Lucas 8:56 ; Mateo 9:30 ; Mateo 12:16 ; Marco 1:34 ; Marco 3:12 ; Marco 5:43 ; Marco 7:36 ; Marco 8:26 .

Todos estos pasajes prohíben que busquemos una causa particular para la prohibición que impone al leproso; como el temor de que los sacerdotes, habiendo tenido conocimiento de su curación antes de que los alcanzara, se negarían a reconocerlo; o que declararían impuro a Jesús por haberlo tocado; o que el enfermo perdiera las graves impresiones que había recibido; o que se dejaría disuadir del deber de ofrecer el sacrificio.

Jesús dijo: “ Muéstrate ”, porque la persona es aquí la prueba convincente. En Lucas leemos, según Moisés ...; en Mateo, el don que Moisés ...; en Marcos, las cosas que Moisés ... ¡Muy pueriles cambios, si fueran diseñados!

¿Cuál es el testimonio contenido en este sacrificio, ya quién va dirigido? Según Bleek, la palabra ellos se referiría a las personas, a quienes se les debe informar para que, en lo sucesivo, todos puedan renovar sus relaciones anteriores con el leproso. Pero, ¿no es el término testimonio demasiado pesado para este significado? Gerlach refiere el pronombre ellos a los sacerdotes: para que tú, por tu curación, les seas testigo de mi omnipotencia; pero según el texto, el testimonio no consiste en que se verifique la curación, sino en que se ofrezca el sacrificio.

La palabra ellos sí se refiere a los sacerdotes, todos representados por el que verificará la curación; pero el testimonio respeta al mismo Jesús y sus sentimientos con respecto a la ley. En el Sermón de la Montaña, Jesús repele la acusación ya formulada contra Él de despreciar la ley ( Mateo 5:17 : “ No penséis que he venido para abrogar la ley ”).

Es su respeto, por lo tanto, por la legislación mosaica, que esta ofrenda testificará a los sacerdotes. Durante Su carrera terrenal, Jesús nunca dispensó a Su pueblo de la obligación de obedecer las prescripciones de la ley; y es un error considerar que Él, bajo ciertas circunstancias, hizo a un lado la ley del sábado en lo que a Él mismo se refiere. Él sólo transgredió las promulgaciones arbitrarias con las que el fariseísmo lo había rodeado.

Vemos por estas notables palabras que Jesús ya se había convertido en objeto de sospecha y graves cargos en Jerusalén. Este estado de cosas lo explica la narración del cuarto Evangelio, donde, a partir del capítulo 2, vemos a Jesús expuesto a la animosidad del partido dominante, y concuerda con Juan 4:1 . Incluso está obligado a abandonar Judea para que sus impresiones desfavorables no se agraven antes de tiempo.

En el cap. 5, que describe una nueva visita a Jerusalén (para la fiesta de Purim), el conflicto así preparado estalla con violencia, y Jesús se ve obligado a testimoniar solemnemente su respeto por este Moisés, que será el acusador de los judíos, y no su ( Juan 5:45-47 ). Este es precisamente el estado de cosas con el que concuerda el pasaje que estamos explicando, así como todos los hechos que le siguen. A pesar de las aparentes discrepancias entre el Syn. y Juan, prevalece entre ellos una similitud sustancial, lo que prueba que ambas formas de narración descansan sobre la base de la realidad histórica.

El leproso, según Marcos, no obedeció el mandato de Jesús; y esta desobediencia sirvió para aumentar la concurrencia de enfermos que Jesús procuró disminuir.

Esta cura es una dificultad para Keim. Una influencia puramente moral puede calmar una fiebre ( Lucas 4:39 ), o restaurar el sentido de un hombre frenético ( Lucas 4:31 y siguientes); pero no puede purificar la sangre viciada y limpiar un cuerpo cubierto de pústulas. Keim recurre aquí a lo que es sustancialmente la explicación de Paulus.

El leproso ya curado simplemente deseaba ser declarado limpio por labios autorizados, para no tener que ir a Jerusalén. Debe reconocerse, desde este punto de vista, que las tres narraciones (Mateo, así como Lucas y Marcos, diga lo que diga Keim al respecto) están completamente falsificadas por la leyenda. Entonces, ¿cómo se le ocurrió a este hombre sustituir a Jesús por un sacerdote? ¿Cómo pudo Jesús haber aceptado tal oficio? Habiéndola aceptado, ¿por qué habría de enviar al hombre afligido a Jerusalén? Además, ¿por qué razón le impuso el silencio y lo reforzó con amenazas? ¿Y qué podría haber tenido el hombre para publicar en el extranjero, de suficiente importancia para atraer a la multitud de personas descritas en Marco 1:45 ?

Holtzmann (p. 432) concluye, a partir de las palabras ἐξέβαλεν y ἐξελθών, literalmente, Él lo expulsó , y habiendo salido ( Marco 1:43 ; Marco 1:45 ), que según Mark esta curación tuvo lugar en una casa, lo cual concuerda muy bien con que se prohíba al leproso darla a conocer; y que en consecuencia los otros dos Syn. se equivocan al hacerlo público,

Lucas en una ciudad , Mateo en el camino del monte a Capernaum ( Lucas 8:1 ). Saca grandes inferencias exegéticas de esto. Pero cuando se dice en Marcos ( Marco 1:12 ) que el Espíritu expulsó (ἐκβάλλει) a Jesús al desierto, ¿significa esto fuera de una casa? Y en cuanto al verbo ἐξέρχεσθαι, ¿no se usa frecuentemente en un sentido amplio: salir de en medio de aquello en lo que se está (aquí: el círculo formado alrededor de Jesús)? compensación

Marco 6:34 ( Mateo 14:14 ), Lucas 6:12 ; Juan 1:44 , etc. Difícilmente un leproso hubiera podido entrar en una casa.

El que los tomara por sorpresa en la forma en que lo hizo difícilmente podría haber sucedido excepto en campo abierto; y, como hemos visto, la prohibición de Jesús puede explicarse fácilmente, tomando esta perspectiva del incidente. Las consecuencias críticas de Holtzmann, por lo tanto, no tienen una base sustancial.