Romanos 14:22-23

“ En cuanto a ti, tienes fe; tenla para ti delante de Dios. ¡Feliz el que no se juzga a sí mismo en lo que aprueba! Pero el que duda, si come, es condenado, porque no come con fe. Todo lo que no se hace por fe es pecado. ”

La proposición: tú tienes fe , podría tomarse en sentido interrogativo; pero hay más fuerza en la simple afirmación. Los Alex. léase ἥν, que , después de πίστιν, fe. El significado en ese caso es: “La fe que tienes, mantenla”. Las versiones antiguas no favorecen esta lectura, ni tampoco está de acuerdo con el contexto, que exige que los dos casos tratados se confronten expresamente, con miras al consejo definitivo que se debe enunciar para cada uno.

Las palabras guardad , etc. aluden al sacrificio que Pablo había pedido a los fuertes en su conducta exterior. Pablo le recuerda que no pide en lo más mínimo el abandono de su convicción interior, y le invita a conservarla intacta en su corazón bajo la mirada de Dios.

Con las últimas palabras: Feliz ..., le da a entender que es un sentimiento de gratitud y no de orgullo, con el que debe inspirarse el grado de fe, y de libertad en la fe, al que ha llegado. alcanzado Aquí, como en otros lugares, la palabra κρίνειν debe traducirse por juzgar , y no por condenar. “Condenarse en lo que se adopta como bueno”, sería una idea contradictoria.

El tema en cuestión es una simple indagación sobre el curso que se ha adoptado de una vez por todas. Dichoso el hombre que ya no siente ningún escrúpulo, ni se plantea ninguna cuestión de conciencia respecto a la resolución que ha tomado. Δοκιμάζειν, encontrar el bien después del examen.

vv. 23 se aplica al caso contrario: el de la duda en cuanto a la línea a seguir. La conciencia no ha alcanzado la unidad consigo misma; de ahí el término διακρίνεσθαι, dividirse en dos hombres, uno de los cuales dice sí, el otro no.

Muchos dan a la palabra πίστις, fe , el sentido abstracto de convicción. Pero nada nos autoriza a tomar de la palabra tan común en Pablo su significado religioso. Se refiere, como siempre, a la aceptación de la salvación conquistada por Cristo. Lo que un hombre no puede hacer como Su redimido y en el gozo de Su salvación, no debe hacerse en absoluto. De lo contrario, este acto, del cual la fe no es el alma, se convierte en pecado, y puede conducir al resultado indicado en Romanos 14:20 : la destrucción total de la obra de Dios en nosotros.

De la posición de la doxología , Romanos 16:25-27 , al final del cap. xiv.

Un número considerable de documentos sitúan aquí, después de Romanos 14:23 , los tres versículos doxológicos que, en el texto generalmente recibido, cierran la Epístola ( Romanos 16:25-27 ). Estos son los Mj. L, casi 220 Mnn., la Lectionaria , la versión siríaca filoxeniana, algunos manuscritos antiguos.

mencionados por Orígenes, finalmente, los Padres de la Iglesia griega (Crisóstomo, Cirilo, Teodoreto, etc.) Se puede agregar el MS. G y la traducción latina que lo acompaña (g), que dejan aquí un espacio en blanco, así como el Mjj.A y P y tres Mnn., que leen estos tres versículos en ambos lugares.Completaremos estas indicaciones cuando lleguemos a Romanos 16:25 .

¿Debería sostenerse que estos versículos tienen su lugar original aquí, y que luego fueron trasladados al final de la Epístola? ¿O, por el contrario, formaron originalmente la conclusión de la carta, y ciertos copistas las trasladaron a este lugar por una u otra razón? O, finalmente, ¿debemos considerar este pasaje como una interpolación posterior, que a veces se colocó al final del cap.

14, a veces al final del cap. ¿dieciséis? Podría haber una cuarta suposición, a saber, que el apóstol mismo repitió al final de su carta este pasaje, colocado originalmente al final de nuestro capítulo. Pero tal repetición no tendría ni ejemplo ni objeto. En cuanto al origen apostólico del pasaje, lo examinaremos en Romanos 16:27 .

La pregunta tiene más importancia de lo que parece a primera vista; porque tiene una conexión un tanto estrecha con la de la autenticidad de los caps. 15, 16. Si el apóstol cerró el cap. 14 con esta fórmula de adoración, es probable que él pretendiera terminar su Epístola; en consecuencia, todo lo que sigue estaría abierto a la sospecha de no ser auténtico. Cierto, dice Reuss, que aunque los últimos tres versículos fueron colocados al final del capítulo xiv.

, “no surgiría de ello ningún perjuicio desfavorable a la autenticidad del cap. 15;" el apóstol podría haber tenido la intención de “dejar la pluma y cerrar su discurso con una breve oración; luego se le ocurrió añadir unas cuantas páginas. Dudamos, sin embargo, que se pueda citar un ejemplo real de tal procedimiento, y pensamos que si la verdadera posición de estos tres versículos estaba realmente al final del cap.

14, el hecho probaría indirectamente que los caps. 15 y 16 son obra de un interpolador, o que, si procedieron de la pluma del apóstol, pertenecían originalmente a algún otro escrito, de donde fueron transferidos a este.

Examinemos las diferentes hipótesis formuladas sobre este tema:

1er. Hofmann ha intentado traer estos tres versículos al texto apostólico al convertirlos en la transición del cap. 14 al cap. 15. Según él, la expresión: “Al que tiene poder para confirmaros” ( Romanos 16:25 ), está en estrecha conexión con la discusión del cap. 14 relativo al fuerte y al débil; y el dativo τῷ δυναμένῳ, al que tiene poder .

..depende del verbo ὀφείλομεν, debemos ( Romanos 15:1 ): “Le debemos a Aquel que tiene poder para confirmarnos para que concurramos a Su obra llevando las cargas de los débiles”. La relación se descubre ingeniosamente; pero esta explicación es, sin embargo, inadmisible. No sólo este dativo: al que es de poder , se separaría del verbo del que depende por una ampliación doxológica desproporcionada, sino que especialmente el δέ, ahora pues , que acompaña al verbo debemos , indica claramente el comienzo de una nueva sentencia.

2d. Baur, Volkmar, Lucht, sitúan aquí la doxología, pero como una interpolación posterior, e infieren de este hecho la total o casi total falta de autenticidad de los caps. 15 y 16. Según Lucht, la verdadera conclusión de la Epístola, que siguió inmediatamente a Romanos 14:23 , fue suprimida por los ancianos de la iglesia de Roma por considerarla demasiado severa para los débiles del cap.

14. Pero fue descubierto nuevamente después en los archivos de esta iglesia, y ampliado de dos maneras diferentes, en la forma de la doxología Romanos 16:25-27 , y en la forma más extendida del pasaje Romanos 15:1 a Romanos 16:24 ; estas dos conclusiones, al principio distintas, luego se fundieron en una, lo que produjo la forma ahora generalmente aceptada.

Volkmar entra aún más en detalles. La verdadera conclusión apostólica puede, según él, encontrarse con certeza y en forma completa en los caps. 15 y 16. Consta de los dos pasajes Romanos 15:33 a Romanos 16:2 , y Romanos 16:21-24 .

El resto de estos dos Capítulos comprende adiciones destinadas a cooperar en la pacificación de la iglesia. Proceden principalmente de dos autores, el de oriente, que añadió la doxología hacia el 145; el otro en el oeste, que compuso casi todo el resto alrededor de 120.

Nos llama la atención de inmediato la arbitrariedad que hay en la hipótesis de Lucht. ¡Qué! ¡los ancianos se toman la libertad de suprimir el final de la escritura apostólica! Luego lo preservan en los archivos de la iglesia, y se convierte en manos de algún escritor, junto con algunos fragmentos de una Epístola a los Efesios, ¡el tema de nuestros dos últimos Capítulos! Este es un romance que, en cualquier caso, solo podría ganar cierta probabilidad histórica si descubriéramos en los capítulos.

15 y 16 pruebas muy positivas de su falta de autenticidad. Volkmar sostiene que la conclusión auténtica se ha conservado en su totalidad, aunque mezclada con un conglomerado de diversas interpolaciones. Pero, ¿sería suficiente este cierre? El apóstol había introducido su tratado didáctico con un largo preámbulo en forma de carta ( Romanos 1:1-15 ).

¿Sería posible que al cerrar el escrito no volviera, al menos por unos instantes, a la forma epistolar con que había comenzado? Ahora bien, es evidente que las pocas palabras que Volkmar conserva como auténticas de ninguna manera corresponden a un preámbulo a la vez tan grave y afectuoso como el comienzo de la Epístola. Y es imposible comprender cómo Pablo pudo pasar repentinamente del final del tratado práctico: “Todo lo que no proviene de la fe es pecado” ( Romanos 14:23 ), a las palabras que, según Volkmar, siguen inmediatamente: “El Dios de la paz sea con todos ustedes! Amén. Os recomiendo a Febe”... No, no fue así como lo compuso el apóstol.

3d. Como, pues, es imposible encontrar un lugar para esta doxología en el tejido didáctico de los caps. 14 y 15; y como, por otro lado, no se puede sostener que indica la conclusión de la Epístola (al final del cap. 14), sólo queda recurrir a una tercera solución. El peso de las autoridades críticas hace que la balanza se incline a favor de la posición de estos tres versículos al final del cap.

16. ¿Qué circunstancia pudo haber motivado su migración, en cierto número de documentos, hasta el final del cap. 14? Si tenemos en cuenta el hecho demostrado por el estudio del texto de todo el NT, que la mayoría de los errores del Byz. documentos surgen de la tendencia a adaptar el texto a las necesidades de la lectura pública, seremos llevados a suponer que en tiempos muy antiguos la lectura de nuestra Epístola en las asambleas de la iglesia se detuvo al final del cap.

14, porque desde ese punto terminaba la parte didáctica propiamente dicha. Pero la lectura no podía terminar tan abruptamente. Por lo tanto, se escribió en el margen, para uso del lector, la doxología que cerró toda la Epístola; y, como tantas veces ha sucedido, pasó del margen al texto en este lugar. Así ha sucedido que se encuentra aquí en los documentos de Byz. origen, y particularmente en el Lectionaria , o colecciones de pasajes destinados a la lectura pública.

Se objeta, sin duda, que los caps. 15 y 16 aparecen en todos nuestros leccionarios antiguos. Pero el período en que habría tenido lugar la omisión de estos dos Capítulos es muy anterior a la fecha de las colecciones de perícopas que nos han sido conservadas. Esta forma de explicar la transposición de la doxología nos parece preferible a las razones expuestas por Meyer. Si es así, entendemos cómo esta doxología se encuentra en ambos lugares a la vez en algunos documentos, y cómo falta por completo en otros.

Ciertos copistas, dudosos del lugar que se le ha de dar, lo ponen en ambos lugares; algunos otros, sospechados por esta doble posición, la rechazaron por completo. Es singular, lo reconocemos, que no se colocó más bien después de Romanos 14:13 del cap. 15, para acoger también en la lectura pública el pasaje que ahora vamos a estudiar ( Romanos 15:1-13 ). Es imposible en esta fecha descubrir la circunstancia que ha llevado a elegir más bien el final del cap. 14