Romanos 5:12

“ Por tanto, como el pecado entró en el mundo por un hombre, y por el pecado la muerte; y así la muerte pasó a todos los hombres, por cuanto todos pecaron; ”

La conexión lógica entre esta pieza y la anterior está expresada por διὰ τοῦτο, por lo tanto . Algunos, como Meyer, hacen que esta expresión se refiera únicamente a las últimas palabras de Romanos 5:11 : hemos recibido la reconciliación. Pero hemos visto que esta proposición incidental, que el propio contexto no requería, fue añadida allí con el fin de recapitular todo el apartado anterior, antes y con el fin de pasar al siguiente pasaje.

El mismo término καταλλαγή, reconciliación , que contiene una alusión al nombre ὀργή, ira , es escogido para recordarnos no sólo la segunda sección (la de la justificación), sino también la primera (la de la condena); de modo que en realidad decir que el por qué se refiere a la última proposición de Romanos 5:11 es admitir, con Tholuck, Rückert, Holsten, etc.

, que se relaciona con todo el contexto anterior de Romanos 1:17 : “Puesto que, condenados como todos nosotros, hemos hallado reconciliación en Cristo, entre nuestra relación con Él y nuestra relación con la cabeza de la humanidad natural hay, pues, lo siguiente semejanza." Hofmann y Schott hacen que el por qué se refiera únicamente a la pieza Romanos 5:1-11 : “A causa de esta seguridad de salvación final que poseemos en Cristo”.

..Según Hofmann, el verbo que falta debe contener una exhortación a realizar la santidad (el contenido de Romanos 8:1 et seq.), una exhortación juzgada de corresponder con la del supuesto ἐχωμεν, tengamos , de Romanos 5:1 : Romanos 5:1

Todo esto es puro romance. Schott deriva el verbo más naturalmente del precedente: “Por tanto, seremos salvos solo por Él ( Romanos 5:9-10 ), como perecemos por Adán”... (pero ver más abajo).

El ὥσπερ, incluso como , se ha interpretado gramaticalmente de muchas maneras.

1. Se ha pensado que la proposición principal (el verbo del por qué ) había sido olvidada por el apóstol, distraído como estaba por la multitud de pensamientos que se presentaban sucesivamente a su mente (ver Rückert y Hofmann por ejemplo). Espero que nuestros lectores estén convencidos de que tal explicación, o más bien la ausencia de explicación, es imposible. Hasta ahora hemos tenido pruebas suficientes de que el apóstol no compuso sin haber tenido plenamente en cuenta lo que quería decir.

2. Se supone que se entiende la proposición correlativa principal; requiere ser inferido de lo que precede. De Wette aduce en este sentido Mateo 25:14 , donde encontramos un par como , al que no corresponde una cláusula principal, y que depende simplemente de la oración precedente. Casi de la misma manera, Lange deriva el verbo entendido de Romanos 5:11 : “Por tanto, tenemos reconciliación por Cristo, como por uno el pecado y la muerte vino a todos”; Umbreit y Schott, de Romanos 5:10 : “Seremos salvos por Cristo, así como perecemos en Adán;” van Hengel simplemente entiende el verbo: “Por lo tanto, es lo mismo en Cristo como lo fue en Adán.

Dietzsch completa la elipsis tomando el verbo de lo que sigue: “ Por lo cual la vida entró por un hombre , de la misma manera que por un hombre vino el pecado y la muerte”. La explicación de De Wette se desglosa bajo el por qué , que distingue nuestro pasaje del citado. En los otros puntos de vista surge la pregunta: ¿Cómo en una pieza didáctica tan severamente compuesta, el apóstol, en lugar de hacer tal elipsis y mantener la mente del lector en suspenso hasta el final como lo hace sin satisfacerlo después de todo, no se limitó a escribe así: διὰ τοῦτο ἐγένετο ἐν Χριστῷ ὥσπερ....“De modo que en Cristo es lo mismo que en Adán”...

3. El verbo principal del que depende ὥσπερ se busca en las palabras que siguen; Erasmo y Beza, en la cláusula: “ y muerte por el pecado ”, dando a καί el significado de también. Tomada rigurosamente, la construcción sería admisible, aunque hubiera sido más correcto escribir οὕτως καί, o poner el καί después de la cláusula ( así también , o por pecado también ); pero este significado queda absolutamente excluido por el hecho de que Pablo no piensa en comparar la entrada del pecado con la de la muerte.

Es evidente que cuando escribió el as , tenía en vista como segundo término de la comparación la entrada de la justificación y la vida por Cristo. Una razón similar se opone también a la explicación de aquellos que, como Wolf, encuentran el punto principal en las palabras más remotas: “y así la muerte pasó a todos”. Pablo no ha pensado en comparar el modo en que entró la muerte con el de su difusión. Además, esto habría requerido οὕτως καί, y no καὶ οὕτως.

4. Una explicación más generalmente admitida es la de Calvino (Thol., Philip., Mey., Holst.), quien encuentra el punto principal indicado, al menos hasta donde llega el sentido, al final de Romanos 5:14 , en las palabras: “quien es figura del que había de venir”. El significado de estas palabras es en este sentido: “ Incluso como,.

..así por un nuevo Adán, de quien él era el tipo , vino la justificación sobre la humanidad.” Debemos sostener este punto de vista de que la explicación interpuesta en Romanos 5:13-14 a Pablo de terminar la construcción comenzada en Romanos 5:12 .

Pero sería un estilo extraño dar la proposición principal, que el lector esperaba después de Romanos 5:12 , en la forma de esta proposición incidental: quién es el tipo de Aquel que había de venir. Luego, en lo que sigue inmediatamente, Romanos 5:15 , Pablo no expone esta idea de la igualdad entre Adán y Cristo, que había sido anunciada por el as , y que en su sustancia la última proposición de Romanos 5:14 pretendía recordar . .

Explica, por el contrario, la diferencia entre los dos términos de comparación, de modo que sólo plantea (final de Romanos 5:14 ) la idea de igualdad para abandonarla en el mismo instante ( Romanos 5:15-17 ); ¡Qué procedimiento antinatural! 5.

Pasamos rápidamente por encima de las hipótesis de Mehring y Winer, quienes buscan la cláusula principal, el primero en la primera proposición de Romanos 5:15 tomándola interrogativamente, el último en la segunda proposición del mismo versículo; dos tentativas igualmente imposibles, ya que Romanos 5:15 a no puede ser una interrogación (ver más abajo), y dado que Romanos 5:15 b sólo puede corresponder a la proposición subordinada que precede en el mismo versículo: “ por si ” etc.

Solo hay una explicación admisible, la de Grotius, Bengel, Flatt, mejor defendida por Hodge, quien encuentra la cláusula principal en Romanos 5:18 . Es ahí, de hecho, donde tenemos el cierre de la comparación iniciada en Romanos 5:12 en forma de igualdad.

Los vv.13 y 14 han sido una explicación requerida por las últimas palabras de Romanos 5:12 , una de esas digresiones que, a nuestra manera moderna, ponemos en una nota. Romanos 5:15-17 ha sido introducido por la expresión: “tipo del que había de venir” (final de Romanos 5:14 ), lo que exigió una modificación o restricción inmediata, de modo que no es hasta Romanos 5:18 que el apóstol es libre de terminar la comparación que ha comenzado.

La prueba de que en Romanos 5:18 Pablo finalmente retoma la idea de Romanos 5:12 , se encuentra en estos dos rasgos característicos: ( a ) el ἅρα οὖν, por lo tanto , que indica la reanudación de una idea previamente expresada; ( b ) la reaparición del contraste entre uno y todos (εἶς y πάντες), que era el de Romanos 5:12 , pero que había sido eliminado en el intervalo para el contraste entre uno y muchos (εἶς y οἱ πολλοί, Romanos 5:15-17 ).

En cuanto a la idea, es evidente que Romanos 5:18 lógicamente completa Romanos 5:12 . Las palabras: como por una caída vino la condenación a todos los hombres , reproducen la idea, incluso como , etc., de Romanos 5:12 ; y lo siguiente: así también por una sola justicia vino a todos la justificación de vida , son manifiestamente el segundo término largamente demorado de la comparación.

En cuanto al final de Romanos 5:14 , en el que tantos comentaristas han encontrado la idea principal, era simplemente una forma de anunciar al lector esta segunda parte de la comparación, que iba a tener un prefacio aún mayor ( Romanos 5:15-17 ) antes de ser enunciado ( Romanos 5:18 ).

vv. 12 describe la entrada de la muerte en el mundo. El énfasis está en las palabras: por un hombre. Adán se caracteriza aquí no sólo como el primero de los pecadores, sino como el que abrió la vida humana al poder del pecado. Si Pablo no habla de Eva, como en 2 Corintios 11:3 , et al. , es porque la caída de la raza no estuvo necesariamente ligada a la de la mujer. Solo Adán era el verdadero representante de la humanidad aún incluida en él en ese momento.

El término pecado debe tomarse aquí en su mayor generalidad. El apóstol no habla especialmente del pecado ni como tendencia ni como acto, ni como acto individual ni como hecho colectivo; sino del principio de rebeldía por el cual la voluntad humana se levanta contra la divina en todas sus diversas formas y manifestaciones. Holsten ve en el pecado un poder objetivo que controla la existencia humana incluso en Adán.

Pero desde el punto de vista de la Biblia, el pecado existe solo en la voluntad. No tiene cabida en la existencia objetiva y fuera de la voluntad de la criatura. Julius Müller llega a un resultado casi igual partiendo de un punto de vista opuesto; según él, la voluntad de los hombres individuales ha sido corrompida por una libre transgresión anterior a su existencia terrenal. En ambos puntos de vista el apóstol debería haber dicho: el pecado apareció con o en el primer hombre; pero no: el pecado entró por él.

La palabra entrada indica la introducción de un principio hasta entonces externo al mundo, y la palabra por echa de nuevo la responsabilidad del acontecimiento sobre aquel que, por así decirlo, atravesó el dique a través del cual se produjo la irrupción; borrador el término desobediencia , Romanos 5:19 .

La palabra κόσμος, el mundo , evidentemente denota aquí, como en Juan 3:16 , et al. , sólo el dominio de la existencia humana. Pablo ciertamente sostiene, con la Escritura, la existencia previa del mal en una esfera sobrehumana.

Seguramente ninguna transgresión posterior es comparable a ésta. Creó aquí abajo un estado de cosas que los pecados posteriores sólo sirvieron para confirmar. Si se plantea la pregunta de cómo un ser creado bien pudo perpetrar tal acto, respondemos que una decisión como ésta no supone necesariamente la existencia del mal en su autor. Hay en la vida moral no sólo un conflicto entre el bien y el mal, sino también entre el bien y el bien, el bien inferior y el bien superior.

El acto de comer del fruto del árbol sobre el que reposaba la prohibición, no era en absoluto ilegítimo en sí mismo. Se convirtió en culpable sólo a través de la prohibición. El hombre, por tanto, se encontraba colocado y tal era la condición necesaria del desarrollo moral por el que debía pasar entre la inclinación a comer, inclinación inocente en sí misma, pero destinada a ser sacrificada, y el orden divino positivamente bueno.

Instigado por un poder de rebelión ya existente, el hombre sacó del fondo de su libertad una decisión por la cual se adhirió a la inclinación más que a la voluntad divina, y así creó en toda su raza, aún identificada con su persona, el permanente propensión a preferir la inclinación a la obligación. Como toda la raza habría perecido con él si él hubiera perecido, todo se apoderó de él con el espíritu de rebelión al que en esa hora se había adherido.

Sin embargo, en ninguna parte se nos dice que sus descendientes son individualmente responsables de esta tendencia enfermiza. Es en la medida en que cada individuo se resigna voluntariamente a ella que se hace personalmente responsable de ella.

Pero ¿era compatible con la perfección divina dejar venir al mundo a esta sucesión de generaciones, manchadas con un vicio original? Dios ciertamente podría haber aniquilado la raza pervertida en su cabeza y haberla reemplazado por una nueva; pero esto hubiera sido confesarse vencido por el adversario. Él podría, por el contrario, aceptarlo tal como lo había hecho el pecado, y dejarlo desarrollarse en la forma natural, teniéndolo en Su poder para recuperarlo; y esto sería ganar una victoria en el campo de batalla donde Él parecía haber sido vencido. La conciencia dice a cuál de estos dos caminos Dios debe dar preferencia, y la Escritura nos enseña cuál ha preferido en realidad.

Pero el punto que Pablo tiene a la vista en esta declaración no es el origen del pecado, sino el de la muerte. Y de ahí pasa inmediatamente, entendiendo el mismo verbo que antes, al segundo hecho: y la muerte por el pecado. Habría sido completamente diferente si hubiera tenido la intención de comenzar aquí a tratar el tema de la santificación; en ese caso se habría detenido al menos por un momento en este grave hecho de la introducción del pecado.

Si el pecado no es mencionado por él sino a modo de tránsito a la muerte, es porque todavía está en el tema de la justificación, cuyo hecho correspondiente es la condenación, es decir, la muerte. La muerte es el monumento de una condenación divina, que ha caído sobre la humanidad.

Las Escrituras usan el término muerte en tres sentidos: 1. Muerte física , o la separación del alma y el cuerpo; como consecuencia de esta separación de su principio vital, el cuerpo se entrega a la disolución. 2. La muerte espiritual , o la separación del alma de Dios; como consecuencia de esta separación de su principio de vida, el alma se corrompe en sus concupiscencias ( Efesios 4:22 ).

3. La muerte eterna , o la muerte segunda; esto es en el ser humano la consumación de su separación de Dios por la separación del alma del espíritu , la facultad del alma para lo divino. El alma y el cuerpo entonces privados de este principio superior, el elemento nativo del alma, se convierten en presa del gusano que no muere ( Marco 9:43-48 ).

De estos tres significados, el último no encaja en este pasaje; porque la segunda muerte no comienza hasta el juicio. La segunda es igualmente inaplicable, porque la idea de muerte se combinaría entonces con la de pecado , que se distingue de ella en este mismo pasaje. Queda, por lo tanto, sólo el primer significado. Lo confirma, además, la evidente alusión al relato del Génesis ( Romanos 2:17 , Romanos 3:19 ), así como la explicación contenida en los siguientes versículos (13 y 14), donde la palabra muerte es evidentemente tomado en su sentido estricto.

Debemos agregar, sin embargo, que la muerte, incluso cuando se toma simplemente como muerte física, implica siempre un estado anormal en relación con Dios, un estado que, si continúa y se desarrolla, no puede dejar de traer consecuencias fatales para el hombre.

¿Cuál es, según el punto de vista del apóstol, la relación entre el pecado y la muerte contenida en la preposición διά, por , que usa por segunda vez? Podría decirse que la muerte es simplemente la consecuencia natural del pecado, ya que, siendo Dios la fuente de la vida moral y física, una vez roto el vínculo entre Él y el hombre, el hombre debe morir. Pero en Romanos 5:16 el apóstol hace de la muerte consecuencia del pecado por medio de una sentencia positiva, lo que prueba que si aquí se trata de una consecuencia natural, es también querida.

Es cierto que se pueden presentar dos objeciones contra esta opinión, que hace de la muerte una consecuencia del pecado. La primera es lo que dice el mismo Pablo, 1 Corintios 15:42 , que nuestro cuerpo terrenal es sembrado en corrupción, debilidad y deshonra , y eso porque es psíquico. Un poco más adelante, 1 Corintios 15:47 , en alusión a Génesis 3:19 , agrega que el primer hombre es de la tierra, terrenal , lo que parece hacer de la disolución de su cuerpo una consecuencia natural de su naturaleza.

La segunda objeción es esta: Mucho antes de la creación del hombre, la existencia de la muerte está probada en el dominio de la vida animal. Ahora bien, el cuerpo del hombre pertenece a la gran suma total de la organización animal, de la cual él es la corona; y por lo tanto la ley de la muerte debe haberse extendido ya al hombre, independientemente del pecado. Las palabras de Pablo en la Epístola a los Corintios, así como las del Génesis, cuyo sentido reproduce, prueban sin duda la posibilidad natural de la muerte, pero no su necesidad.

Si el hombre hubiera permanecido unido a Dios, su cuerpo, naturalmente sujeto a disolución, podría haber sido gloriosamente transformado, sin pasar por la muerte y la disolución. La noción del árbol de la vida , como suele explicarse, no significa nada más. Este privilegio de una transformación inmediata pertenecerá a los creyentes que estarán vivos en el momento del regreso de nuestro Señor ( 1 Corintios 15:51-52 ); y probablemente fue este tipo de transformación la que estuvo a punto de efectuarse en la persona del Señor mismo en el momento de su transfiguración.

Este privilegio, destinado a los hombres santos, fue retirado del hombre culpable; tal fue la sentencia que lo entregó a la disolución. Está declarado en las palabras: “Tú eres polvo (es decir, puedes morir ), y al polvo volverás (es decir, de hecho morirás )”. El reinado de la muerte sobre los animales también prueba sólo esto: que estaba en la condición natural del hombre terminar en disolución.

Quedándose en el plano del animalismo por la preferencia que éste daba a la inclinación sobre la obligación moral, el hombre continuaba sujeto a esta ley. Pero si se hubiera elevado por un acto de libertad moral por encima del animal, no habría tenido que compartir su suerte (ver también com. Romanos 8:19-22 ).

Del origen del pecado, y de la muerte por el pecado, el apóstol pasa a una tercera idea: la difusión de la muerte. Una vez ingresada entre los hombres, la muerte se apoderó de todos los seres que componían la raza. Las dos preposiciones εἰς ( en ) y διά ( a través de) en los dos verbos εἰσῆλθεν y διῆλθεν, indican exactamente esta conexión entre entrada y propagación. Así como el veneno una vez ingerido penetra en todas las partes del cuerpo, así sucedió en Adán, en quien toda la raza estaba virtualmente contenida; en él la tendencia a la disolución se afirmó victoriosa sobre todos los individuos que habían de venir, de modo que cada uno de ellos nació muriendo.

La palabra οὕτως, así , puede explicarse de tres formas: o repite, como Dietzsch, Hofm. piensa, la noción: por un hombre: “la muerte, después de haber entrado por uno, se extendió de la misma manera (por este)”. O, como sostienen Meyer y Philippi, esto alude así a la relación de causa y efecto que acaba de señalarse entre el pecado y la muerte: “y así, en virtud de esta conexión entre el pecado y la muerte, la muerte pasó a todos”. ”, que asume como premisa la idea entendida de que el pecado se extiende también a todos.

O, finalmente, ¿no es más natural explicar la palabra así por la conexión entre los dos verbos? “Y una vez que entró , ganó por su misma entrada el poder de transmitir todo”. Cruzado el umbral, el enemigo podría atacar de inmediato a todos los habitantes de la casa. ¿Qué modo habría presentado lo contrario del caracterizado por el so , si la muerte hubiera llegado a cada hombre individualmente por una puerta que él mismo hubiera abierto? El todo se enfatiza expresamente en contraste con uno , porque en este contraste entre uno y todos se concentra la idea de todo el pasaje.

El MSS grecolatino. aquí se omite ὁ θάνατος, muerte. En este caso, debemos tomar el verbo διῆλθεν en un sentido impersonal: “y así les sucedió a todos (esta conexión entre el pecado y la muerte);” o, lo que sería preferible, tomar toda la siguiente proposición como sujeto: “y así pasó a todos aquello por lo cual , o en virtud de lo cual , todos pecaron.

Ambas construcciones son obviamente forzadas. Es probable que la omisión de ὁ θάνατος haya surgido, como bien sugiere van Hengel, del hecho de que todo el verso estaba relacionado con el pecado; las palabras: y la muerte por el pecado , siendo en consecuencia consideradas meramente incidentales o entre paréntesis, y así se dio como sujeto a διῆλθε, ἡ ἁμαρτία, pecado , de la primera proposición.

Pero ¿por qué Pablo añade las últimas palabras: ἐφ᾿ ᾧ πάντες ἥμαρτον, que hemos traducido por: porque todos pecaron? Parecen contradecir la idea expresada en la primera parte del versículo y atribuir la muerte de cada hombre no al pecado de Adán, sino al suyo propio. Las numerosas explicaciones que se han dado de estas palabras pueden, nos parece, reducirse a tres encabezados principales; equivalen de hecho a una u otra de estas tres ideas 1.

La muerte de los hombres individuales resulta enteramente de sus propios pecados. 2. La muerte de los hombres individuales resulta en parte del pecado de Adán y en parte de sus propios pecados. 3. La muerte de todos los hombres individuales surge únicamente del pecado de Adán.

Comencemos con el estudio de la forma ἐφ᾿ ᾧ. En el Nuevo Testamento se encuentra en el sentido local ( Lucas 5:25 ); en el sentido moral, se aplica al objeto: ἐφ᾿ ᾧ πάρει, “ ¿con qué objeto estás aquí?” oa la causa determinante de la acción o sentimiento; así que sin duda 2 Corintios 5:4 : ἐφ᾿ ᾧ οὐ θέλομεν ἐκδύσασθαι, porque no quisiéramos estar desnudos, sino revestidos;” probablemente también Filipenses 3:12 : ἐφ᾿ ᾦ καὶ κατελήφθην, “Busco aprehender, porque también he sido aprehendido;” quizás también Filipenses 4:10 : ἐφ᾿ ᾧ καὶ ἐφρονεῖτε, “(lo digo así), porquevosotros también pensasteis; pero este ἐφ᾿ ᾧ también puede entenderse como un pronombre relacionado con lo que precede: “en cuanto a lo que me concierne, de lo que también vosotros estabais ocupados.

Es fácil ver, en efecto, que la frase puede tener dos significados diferentes, según la tomemos como pronominal o conjuntiva. En el primer caso, se refiere a lo que precede: a causa de , o en vista de lo cual , es decir, de la idea recién expresada ( propterea ). En el segundo, incide en lo que sigue: porque , o en vista del hecho de que , es decir, de la idea a punto de ser enunciada ( propterea quod ). La diferencia es análoga a la de διό y διότι. Tendremos necesidad, como se verá, de todos estos significados en el estudio de la siguiente frase.

La primera explicación es la que hace que el apóstol explique la muerte de todos por el pecado individual de todos. Este es el significado adoptado por Calvino, Melanchton y varios otros, particularmente por Reuss. Este último se expresa así: “No se trata aquí de la imputación del pecado de Adán o del pecado hereditario; estas son tesis escolásticas. Todos han sido visitados con el mismo castigo que Adán, por lo tanto, todos deben haberlo merecido como él.

La idea sería entonces que todos los hombres mueren a consecuencia de sus pecados individuales. Hay tres razones que hacen imposible esta explicación 1. El καὶ οὕτως, y así , evidentemente significa que cada individuo muere como consecuencia de la entrada del pecado, y por lo tanto de la muerte, en este mundo por un Hombre 1:2. Esta idea estaría en contradicción con el objetivo mismo de todo el pasaje, que es hacer que la muerte de todos descanse en Adán, así como la justicia de todos descansa en Cristo.

3. La muerte de infantes sería inexplicable en esta interpretación; porque ciertamente no han traído sobre sí mismos la muerte por sus pecados individuales. Calvino, Tholuck y otros en este sentido aplican el ἥμαρτον, han pecado , no a actos particulares, sino a la mala disposición: se han convertido en pecadores , lo que podría decirse también de los niños que han muerto sin pecados reales. Pero el verbo ἁμαρτάνειν no puede tener este significado.

Siempre denota el pecado como un acto, no como un estado. Pablo habría dicho: ἁμαρτωλοὶ ἐγενήθησαν, o, como en Romanos 5:19 : ἁμαρτωλοὶ κατεστάθησαν. Mangold alega que Pablo no tuvo en cuenta a los infantes cuando se expresó así, y que solo quiso hablar de la humanidad, en la medida en que realmente pecan.

Pero Pablo no está explicando la muerte de este o aquel individuo; está explicando el hecho de la muerte en sí mismo. Si hay ejemplos de muerte, y en gran número, que no entran en la explicación que da, no basta decir que no los tiene en cuenta; su explicación debe ser declarada insuficiente.

Una segunda clase de comentaristas busca modificar la explicación anterior y evidentemente inadmisible; dan un sentido restringido o determinado a ἐφ᾿ ᾧ, haciéndolo significar: viendo que además , o con esta condición que , o en cuanto; entonces Julius Müller, Rothe, Ewald. El objeto de todos estos intentos es llegar a esta idea: que la difusión de la muerte en el mundo, a consecuencia del pecado de Adán, se produjo sólo bajo una cierta condición, y debido a una causa subsidiaria, los pecados particulares cometidos por cada uno. hombre.

Según esta concepción, hay un acto personal de apropiación en materia de muerte, como lo hay, a saber, la fe, en materia de salvación. Pero tal significado de ἐφ᾿ ᾧ no se puede demostrar; habría requerido ἐφ᾿ ὅσον, o alguna otra frase. Entonces este significado se opone a Romanos 5:16 , que contrasta directamente la condenación como algo que ha venido por uno , con el don de la gracia aplicado a los pecados de muchos.

Además, ¿sería posible que Pablo tratara de establecer ninguna relación lógica entre estas dos causas, una principal, la otra secundaria, y contentarse con ponerlas en yuxtaposición, a pesar de su aparente contradicción?

La tercera clase de interpretaciones puede dividirse en dos grupos 1. Las que toman ἐφ᾿ ᾧ como pronombre relativo. Así Hofmann, que hace de θάνατος ( muerte , en el sentido físico y moral) el antecedente, y da a ἐπί y ἐφ᾿ ᾧ el sentido temporal: “durante la existencia, o en presencia de la cual (muerte) todos han pecado” que es decir, que cuando todos los hombres individuales pecaron, ya estaba establecido aquí abajo el reino de la muerte, lo que prueba claramente que no fue así a consecuencia de nuestros pecados particulares, sino a causa del pecado de Adán.

Dietzsch interpreta casi de la misma manera que Hofmann, sólo que deja de lado el significado temporal de ἐπί, para sustituirlo por la noción de la condición o el estado de cosas en que se produce el hecho. Gess sigue la misma relación del ἐφ᾿ ᾧ con θάνατος, excepto que entiende la palabra θάνατος de muerte espiritual , pecado: “Sobre toda muerte (espiritual) ha venido, sobre la base de la cual todos los hombres individuales han cometido pecado en consecuencia. .

Omitimos otros matices menos comprensibles. Pero, ¿por qué recurrir a esta forma de expresión ἐφ᾿ ᾧ, que por lo general tiene un sentido muy diferente en Pablo, y no decir simplemente, si tal era su significado, que la muerte aquí abajo precedió a los pecados individuales, y por lo tanto no es su efecto? Además, el hecho mismo, aquí atribuido al apóstol, no es estrictamente cierto. Porque la primera muerte sobre la tierra, la de Abel, fue ciertamente precedida por una multitud de pecados particulares.

En la explicación de Gess la idea es mucho más simple: “En Adán vino sobre todos la muerte, la corrupción moral, como consecuencia de lo cual todos pecaron individualmente”. Pero esta idea se encuentra fuera del contexto; porque Pablo, como hemos visto, no trata aquí del origen del pecado , sino del origen de la muerte , y de la muerte en sentido físico . La muerte aparece aquí como la prueba visible del juicio invisible que se cierne sobre la humanidad.

Romanos 5:13-14 , así como 15 y 17, no dejan dudas sobre este punto. Así nos parecería más sencillo dar a ἐφ᾿ ᾧ el sentido neutro: en que, en consecuencia de lo cual , todos pecaron. Solo este significado de ἐφ᾿ ᾧ sería, nos tememos, sin precedentes. 2. El segundo modo de interpretación en esta tercera clase toma el ἐφ᾿ ᾧ como una frase conjuntiva: por eso , y lo conecta con la idea siguiente: todos han pecado.

¿Cómo pecado? A través de este hombre que introdujo el pecado. Entonces Bengel: quia omnes , ADAMO PECCANTE peccaverunt. Debe admitirse que el pensamiento del δἰ ἑνὸς ἀνθρώπον, por un hombre , que comienza el verso, domina tanto la mente del apóstol que no considera necesario repetirlo expresamente. Este significado está en armonía con el uso mejor establecido de ἐφ᾿ ᾧ en el Nuevo Testamento (ver arriba) y en los clásicos (ver Meyer).

Y la idea expresada en esta proposición así entendida, aparece de nuevo sin duda en la primera parte de Romanos 5:15 : “por la transgresión de uno muchos serán muertos”; y en el de Romanos 5:17 : “por la transgresión de uno solo reinó la muerte ; comp.

1 Corintios 15:22 : “como en Adán todos mueren. Sin duda se objeta que se omite la idea esencial en este caso: “ en Adán ”; pero creemos que hemos explicado la omisión. Y encontramos, como Bengel ya ha señalado, una elipsis algo similar en el pasaje análogo aunque no paralelo, 2 Corintios 5:15 : “Si uno murió por todos, luego todos murieron”; entender: en él.

Cierto, se pregunta si es posible que la suerte eterna de una persona libre e inteligente se haga depender de un acto en el que no ha tomado parte con voluntad y conciencia. Seguramente no; pero no se trata aquí de la suerte eterna de los individuos. Pablo está hablando aquí sobre todo de la muerte física . Nada de lo que pasa en el dominio en que tenemos a Adán por padre puede ser decisivo para nuestra suerte eterna.

La solidaridad de los individuos con la cabeza de la primera humanidad no se extiende más allá del dominio de la vida natural. Lo que pertenece a la vida superior del hombre, su existencia espiritual y eterna, no es cosa de especie, sino de individuo.

La Vulgata ha admitido una interpretación de este pasaje, puesta en circulación por Orígenes y difundida por Agustín, que, en cierto modo gramaticalmente falsa, llega al mismo resultado que la nuestra. ᾿Εφ᾿ ᾧ se toma en el sentido de ἐν ᾧ: “ en quien ” (Adán). Pero ἐπί no puede tener el significado de ἐν, y aunque ᾧ fuera aquí un pronombre relativo, no se referiría ni a Adán, que no ha sido nombrado, ni a un hombre , del que está separado por tantas proposiciones intermedias.

El misterio más impenetrable de la vida de la naturaleza es la relación entre el individuo y la especie. Ahora bien, a este dominio pertenece el problema planteado por las palabras: “ porque (en este hombre) todos pecaron. Adán recibió la misión única de representar a toda la especie concentrada en un solo individuo. Tal fenómeno no puede repetirse, al menos en el dominio de la naturaleza.

La relación de cada uno de nosotros con ese hombre, la encarnación de la especie misma, no tiene nada en común con la relación que debemos mantener con cualquier otro hombre. En la revelación de la salvación dada al apóstol se asumía esta misteriosa conexión, pero no se explicaba. Pues pertenece a una esfera sobre la que no cae el rayo revelador. Y por eso es que en los dos versículos siguientes el apóstol cree necesario demostrar la realidad del hecho que acababa de anunciar: la muerte de todos por el pecado de uno.

Veremos que el significado de estos dos versículos surge sólo cuando los abordamos con la explicación que acabamos de dar de las últimas palabras de Romanos 5:12 ; esta será la mejor prueba de su verdad.